Нягина Лариса Алексеевна

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого в результате пожара, в размере <данные изъяты>, расходов за составление отчета в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в постройке по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, сгорел принадлежащий ФИО3 дом, расположенный на принадлежащем ей на праве собственности участке. Пожар возник в результате неосторожных действий ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ на месте пожара производил замену выхлопной трубы автомобиля, пользовался электрическими проводами, при этом курил, кроме него на участке никого не было. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: <адрес>» в результате пожара ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. За составление отчета истец оплатила <данные изъяты>. Поскольку ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем ответственна за пожарную безопасность на своем участке, а ФИО1 своими неосторожными действиями на данном уч...

...астке допустил возникновение пожара, истец полагает, что ответственность ФИО1 и ФИО2 является солидарной. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представили.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 № 14 вред, причинённый пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского п кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившем вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению, повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Закона РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности несут собственники имущества.

Таким образом, собственники содержат свое имущество, включая обязанность соблюдать противопожарные требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>

Как следует из постановления ФИО13 № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступил вызов на пункт связи 96 ПСЧ о неконтролируемом горении в строении времянки по адресу: <адрес> Данный участок и строения на Свидетель №1 принадлежат ФИО2 В результате пожара на участке № полностью сгорела хозяйственная постройка, от опасных факторов пожара на участке №, принадлежащего ФИО3, у строения дома сгорела и обрушилась кровля, мансарда, потолочное перекрытие, дом изнутри выгорел по всей площади в большей степени в северо-восточной части, также полностью выгорела пристройк5а к дому, расположенная в восточной части. Из объяснений ФИО1 установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он приехал на дачный участок № в СНТ «Связист», принадлежащий его жене ФИО2 В районе въезда на участок ФИО1 ремонтировал свой автомобиль, а именно: производил замену выхлопной трубы. Около <данные изъяты> ФИО1 уехал с данного участка. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сообщила, что на их участке № горит времянка. ФИО1 на место происшествия приехал ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что на их участке № полностью сгорела времянка, сгорели строения, на соседних участках №, №, №. Также ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в строение времянки, а именно: открыл дверь и взял удлинитель, находившийся при входе, необходимый для проведения работ по замене выхлопной трубы. До пожара времянка представляла собой следующее: одноэтажное, дощатое, крытое шифером, электрифицированное, без какого-либо печного оборудования, размерами <данные изъяты> м строение. Энергоснабжение в строение времянки поступало от строения дома, воздушным способом. В строение времянки находилось следующее: два дивана, холодильник, старый мопед, лестница, летний хозяйственный инвентарь, комплект летней резины, три мешка яблок. Электроприборы в строение времянки были подключены к сети. В районе входа в строение находилась одна розетка. Строение времянки было обеспечено от энергоснабжения, а именно: вытащена вилка с розетки, расположенная внутри дома. После замены глушителя в автомобиле, ФИО1 убрал удлинитель обратно во времянку и закрыл строение на замок. Дом также был закрыт на замок и обесточен от энергоснабжения при помощи автоматов защиты. ФИО1 курит, в день пожара курил на территории участка. Участок полностью огорожен. Посторонних лиц на участке не было. В его адрес угроз не поступало, конфликтов ни с кем не было. Строение времянки было построено в <данные изъяты> году. Из объяснений собственника земельного участка № ФИО2 установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес> Около <данные изъяты> ей позвонили и сообщили, что на ее участке № в <адрес> горит времянка. На место происшествия ФИО2 не выезжала, до пожара на данном участке она появлялась в конце августа 2021 года. Строение времянки страховой защиты не имеет. Из объяснений собственника земельного участка № ФИО3 установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу прописки. В <данные изъяты> ей позвонил сосед по дачному участку и сообщил, что на соседнем участке № горит времянка. ФИО3 сразу выехала на место происшествия, прибыв примерно в <данные изъяты> увидела, что времянка на участке № полностью сгорела, а на ее участке № горит строение дома. В результате пожара на ее участке № полностью сгорело строение дома. Данный дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, прежними собственниками. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 приобрела данный участок и строение дома на нем. До пожара на своем участке № ФИО3 появлялась ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжала обесточила дом от энергоснабжения при помощи автоматов защиты, расположенный на фронтоне дома. К строению дома в восточной части была пристроена пристройка, вплотную подходящая к забору между участком № и их участком №. Строение дома на ее участке № страховой защиты не имеет. Из объяснения руководителя тушения пожара установлено следующее: по прибытию пожарного подразделения хозяйственная постройка на участке № уже догорала, дровяник на участке № горел по всей площади, на участке № дом частично горел в большей степени северо-восточный угол. Горение было ликвидировано при помощи трех стволов «Б» от АЦ 96 ПСЧ, 93 ПСЧ. Из протокола осмотра места происшествия установлено следующее: остатков следов ЛВЖ и ГЖ, а также тары для их транспортировки на месте происшествия не обнаружено.

В ходе дополнительной проверки была опрошена очевидец ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на участке № в <адрес> Около <данные изъяты> она увидела, что ФИО1 приехал на соседний участок №, в <данные изъяты> пересеклась с ним около его участка и у них сложился диалог, в котором ФИО1 сообщил, что он приехал на участок, чтобы отремонтировать свой автомобиль. В <данные изъяты> ФИО1 уже покинул свой участок на автомобиле, какого-либо горения ФИО5 не видела. Около <данные изъяты> она услышала громкий хлопок, посмотрев в окно увидела, что на участке № горит сарай по всей площади. Соседи вызвали пожарную охрану. В момент обнаружения пожара, горел только сарай. Посторонних лиц ФИО5 не видела.

Из повторного объяснения ФИО1 установлено следующее: их участок № полностью горожен сеткой рабицей, сверху которой пущена колючая проволока. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о н приехал на участок №, открыл ворота и загнал свой автомобиль на участок, а именно: на конструкцию моста, для того, чтобы подлезть под днище автомобиля, для замены глушителя. Примерно через один час ФИО1 открыл сарай (времянка) и в юго-восточном углу, около входной двери взял утеплитель. После чего подключил его в доме и через окно протянул до автомобиля. К данному удлинителю была подключена болгарка. После замены глушителя ФИО1 отключил удлинитель и вернул его обратно в сарай, закрыв сарай на замок. ФИО1 производил ремонт автомобиля в перчатках, после ремонта автомобиля помыл руки в строение дома (водой в умывальнике). В сарае каких-либо горючих жидкостей не было, также как и заправленных газовых баллонов.

С учетом технического заключения ФИО14 №-2-9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сделал следующие выводы: очаговая зона пожара располагалась в объеме строения сарая (0времянки, расположенного на участке №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, свидетель ФИО16. показал, что с истцом знаком лет 7-8, являются соседями по земельным участкам через дорогу, ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы примерно в <данные изъяты> и увидел как горит сарай, пламя пожара было сильное, воды не было, вызвали пожарных. Земельный участок истца не был затронут, пламя перешло на дом, соседнюю постройку. На земельном участке истца осталась баня. Причиной пожара, возможно, послужила болгарка совместно с вайт спирит, горючей жидкости. Это ему стало известно со слов ответчика ФИО1, с которым свидетель общался после происшествия.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является супругом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, сгорел их дом, источником пожара являлся сарай ФИО1, который свою вину не оспаривал, сказал «так получилось», отказался от возмещения ущерба. Ответчик ФИО1 заядлый курильщик, выбрасывает сигареты, не потушив. В результате пожара сгорел их дом и туалет. ФИО2 также отказалась от возмещения ущерба.

Показания допрошенных свидетелей суд принимает как надлежащие доказательства, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В результате возникшего пожара, сгорел дом на смежном участке по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3

На основании Отчёта № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причинённого собственнику объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: <адрес>,», представленного истцом в материалы дела, в результате пожара ФИО3 причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик ФИО2 является владельцем участка № и, тем самым ответственна за пожарную безопасность на своём участке, а её муж - ФИО1 своими неосторожными действиями на участке № допустил возникновение пожара, в результате которого сгорел дом истца на смежном участке, принадлежащем ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оба ответчика своими действиями способствовали возникновению пожара и, как следствие, причинению вреда имуществу третьих лиц, а потому в солидарном порядке должны возместить причиненный ущерб ФИО3 в размере <данные изъяты>

При этом, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчики возражений относительно заявленных требовании не представили, в том числе, доказательств отсутствия вины в причинение ущерба истцу. Размер ущерба н ответчиками также не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, которые истец понесла в связи с необходимостью обращения в суд в целях подтверждения размера ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО12

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ