Няголова Ирина Георгиевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД <...>

судья Цыденова Н.М.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-4953/2023

Дело №33-230/2024 (33-4687/2023) поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Няголовой Ирины Георгиевны к ООО «Бест Плюс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Няголовой И.Г. по доверенности – Александрова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Няголова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Бест Плюс» о взыскании неустойки в размере 4 599 630,39 руб., штрафа - 2 299 815,19 руб., компенсации морального вреда - 250 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между Няголовой И.Г. и ООО «Бест Плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве ... жилья по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером .... Предметом договора является финансирование строительства части этого здания, в объеме 2-комнатной квартиры ..., расположенной на ... этаже, проектная общая приведенная площадь: ... кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве составляет сумму договора 3 527 865 руб. Согласно п.3.1.4 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2020 г. Со стороны Няголовой И.Г. обязательства выполн...

...ены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Начиная с 1 апреля 2020 г. и по 2 июня 2023 г. объект (квартира) долевого строительства не передан застройщиком – участнику долевого строительства. В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания, она вынуждена была регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мантатова А.М. исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Истец Няголова И.Г., ее представитель Александров В.В. (в иске просил о рассмотрении дела без их участия), генеральный директор ООО «Бест Плюс» Байминов В.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Няголовой И.Г. по доверенности – Александров В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчиком были нарушены условия договора – нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в Управлении Росреестра не зарегистрировано, не имеет правовых последствий. Настаивает на взыскании неустойки и по ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» в сумме 1 071 765,39 руб. и по Закону о защите прав потребителей в сумме 3 527 865 руб., а также штрафа от общего размера неустойки, компенсации морального вреда. Поскольку неустойка подлежит снижению в исключительных случаях, а по настоящему делу ответчик является крупнейшей и финансово устойчивой компанией, при этом, объект был куплен по рыночной стоимости и была произведена полная предоплата, в суда не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, применяемой в исключительных случаях. Суд неправомерно принял в качестве доказательств стороны ответчика частичное исполнение исковых требований по оплате неустойки в размере 100 000 руб. по претензии истца от 7 июня 2023 г. В рамках настоящего судебного разбирательства истцом 29 июля 2023 г. направлена претензия ответчику, оставленная без ответа, что подпадает под ответственность, предусмотренную ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Бест плюс» по доверенности – Мантатова А.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что фактически доводы жалобы дублируют доводы, изложенные истцом в заявлении, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Истец Няголова И.Г., представитель истца Александров В.В. в судебное заседание не явились (в апелляционной жалобе содержится о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее предстьавителя), о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Согласно ст.ст.167,327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бест Плюс» по доверенности – Мантатова А.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что заявленные требования о взыскании суммы, превышающей стоимость квартиры более чем в два раза, направлены на извлечение необоснованной выгоды. Размер возможного ущерба (неустойки) составляет 383 126,14 руб. Полагает, что добровольно выплаченная сумма 100 000 руб. достаточна для компенсации ущерба, так как истцу при заключении договора была дана скидка в размере 10%, также была предоставлена рассрочка. На текущий момент ответчик имеет задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 225 млн. руб., является должником по 666 договорам участия в долевом строительстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между ООО «Бест Плюс» в лице генерального директора Байминова В.Н. и Няголовой И.Г. был заключен договор ... об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по <...>, кадастровый номер ..., а дольщик финансировать строительство части этого жилого дома в объёме одной 2-комнатной квартиры ... – номер строительный, на ...-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно ... кв.м.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость квартиры составила 3 919 850 руб., при выполнении п. 2.2. договора Няголовой И.Г. предоставлена скидка в размере 391 985 руб., с учетом скидки стоимость квартиры составляет 3 527 865 руб., которую Няголова И.Г. оплатила.

Согласно п. 3.1.4 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2019 г., передать квартиру дольщику в течение трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Из дополнительного соглашения от ... г., заключенного между ООО «Бест Плюс» и Няголовой И.Г. следует, что стороны договорились изложить п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве в следующей редакции: срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2020 г. Застройщик имеет право на досрочное завершение строительства, срок передачи квартиры дольщику - в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, указанное дополнительное соглашение от ... зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ 7 ноября 2018 г., что подтверждается выпиской Управления Росреестра по РБ на л.д. 45.

... г. ООО «Бест Плюс» получено разрешение на ввод объекта Многоквартирные жилые дома по <...>

... г. между ООО «Бест Плюс» и Няголовой И.Г. подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства.

... г. истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить неустойку в общей сумме 4 599 630,39 руб., однако претензия истца осталась без ответа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании с застройщика неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 527 865 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность застройщика за нарушение договора в части срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В силу с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом также верно определен надлежащий период неустойки с 01 апреля 2020 г. по 28 марта 2022 г., с учетом моратория по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договором долевого участия, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 №479, указанный период не оспаривался стороной ответчика, в связи с чем, не имелось оснований для взыскания заявленной истцом неустойки с 29 марта по 01 апреля 2022 г., в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 0717 65,39 руб., суд первой инстанции принял во внимание выплату ответчиком в досудебном порядке Няголовой И.Г. неустойки в размере 100 000 руб., придя к выводу, что указанной суммы неустойки достаточно, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемым правоотношениям в части неустойки положений Закона о защите прав потребителей соглашается, вместе с тем, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей, поскольку специальным законом ФЗ-214 взыскание компенсации морального вреда и штрафа не урегулировано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора долевого участия, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 Постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

По дополнительному соглашению от 23 октября 2018 г. срок сдачи дома в эксплуатацию установлен на 4 квартал 2020 г., срок передачи квартиры дольщику - в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть до 31 марта 2021 г.

Таким образом, поскольку застройщик нарушил обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, неустойку необходимо исчислять со 1 апреля 2021 г. по 28 марта 2022 г., так как 26 марта 2022 г. принято Постановление Правительства Российской Федерации №479, которое вступило в законную силу 29 марта 2022 г.

Размер неустойки составляет 383 126,14 руб., из расчета: 3 527 865 * 4,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 31 марта 2021 г.) * 1/150 * 362 дня (количество дней просрочки за период с 1 апреля 2021 г. по 28 марта 2022).

При этом, судебная коллегия учитывает, что во внесудебном порядке ответчиком была выплачена истцу сумма неустойки в размере 100 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №1243 от 23 июня 2023 г. (л.д. 41) с назначением платежа «неустойка», а доводы апеллянта о том, что выплаченная ответчиком сумма в счет неустойки не должна быть зачтена, доводы ответчика о том, что выплаченная неустойка в размере 100 000 руб. является достаточной, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки, за вычетом уплаченных 100 000 руб., составляет 283 126,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего законного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При определении размера неустойки судебная коллегия принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, чрезмерный размер неустойки, срок просрочки исполнения обязательства (362 дня), степень вины ответчика, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, с учетом соблюдения баланса интересов сторон обязательства, а в качестве исключительного обстоятельства - тяжелое финансовое положение ответчика о наличии кредиторской задолженности на 25 сентября 2023 г. перед поставщиками и подрядчиками в размере 224 431 148,17 руб. и неисполненных обязательств по 666 договорам участия долевого строительства, подтверждающееся справкой о наличии большой кредиторской задолженности и неисполненных обязательств (л.д. 42, 43), принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с 283 126,14 руб. (с учетом выплаченной суммы неустойки в досудебном порядке) до 50 000 руб.

Снижая размер неустойки до 100 000 руб., вместе с тем, суд первой инстанции не определил надлежащий размер неустойки, не соотнес его с произведенной выплатой ответчиком, тем самым фактически не установил баланс интересов сторон, уменьшив размер неустойки в 3,8 раз.

Кроме того, суд не учел, что потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что досудебная оплата ответчиком неустойки в размере 100 000 руб. не является достаточной и не отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения срока передачи объекта по договору долевого участия, чем нарушены права истца, экономически слабой стороны в правоотношениях с профессиональным участником рынка - застройщиком, также учитывая обстоятельства дела - продолжительность неисполнения ответчиком обязательств, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, установив, что добровольно требования истца о выплате законной неустойки ООО «Бест Плюс» в полной мере не удовлетворены, а применение ст.333 ГК РФ является исключительной прерогативой суда, судебная коллегия, исходя из размера неустойки, компенсации морального вреда (из расчета: 50 000 + 10 000 / 2), приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб., не усмотрев правовых оснований для его снижения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона о защите потребителей, п. 4 ч. 2 ст. 333.36, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскание с ответчика в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственную пошлину в сумме 6331,26 руб. (6031,26 руб. по требованиям имущественного характера (от суммы неустойки 283 126,14 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), поскольку истец Няголова И.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Няголовой И.Г. к ООО «Бест плюс», взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., а также взыскании с ответчика в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственной пошлины в размере 6331,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Няголовой Ирины Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в пользу Няголовой Ирины Георгиевны неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 30 000 руб., итого, 90 000 руб.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6331,26 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Няголовой И.Г. к ООО Бест Плюс о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Няголова И.Г., обращаясь в суд с иском к ООО «Бест Плюс», просит взыскать неустойку в размере 4599630,39 руб., штраф в размере 2299815,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Няголовой И.Г. и ООО «Бест Плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве № жилья по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Предметом договора является финансирование строительства части этого здания, в объеме 2-комнатной квартиры № 7, расположенной на 4 этаже, проектная общая приведенная площадь: 71,27 кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве составляет сумму договора 3527865 руб. Согласно п.3.1.4 договора передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Со стороны Няголовой И.Г. обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и по ДД.ММ.ГГГГ г. объект (квартира) долевого строительства не передан застройщиком – участнику долевого строительства. Таким образом, со стороны ответчика нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства дольщику (истцу) в Росреестре не регистрировались. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку в размере 1071765,39 руб. за нарушение сроков исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. ...

...По договору по закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» на ДД.ММ.ГГГГ г., у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку в размере 3527865 руб. за нарушение сроков исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома. Суммируя неустойки по двум федеральным законам 1017765,39 руб. + 3527865 руб., возникла обязанность оплатить неустойку в размере 4599630,39 руб. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», размер штрафа в размере 50% от размера неустойки 4599630,39 руб. составляет 2299815,19 руб. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика (застройщика) оценивает в 250000 руб. В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания. Истец вынужден был регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры. Истец испытывал нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры.

В судебное заседание истец Няголова И.Г. и ее представитель Александров В.В. не явились, будучи надлежаще извещенными, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик генеральный директор ООО «Бест Плюс» Байминов В.Н. не явился, будучи надлежаще извещенным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мантатова А.М. исковые требования не признала, представила письменные пояснения, в которых указывает, что оснований для начисления неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не имеется. Истцом неправильно определен размер возможного ущерба. Период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», вступившего в силу 29.03.2022 г., предусмотрен мораторий на уплату неустойки и других мер ответственности за ненадлежащее исполнение по договорам участия в долевом строительства с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Признает, что застройщиком допущено нарушение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства. Однако, это следствие сложившихся негативных обстоятельств в экономике и в строительной индустрии. Просит учесть: истцу Няголовой И.Г. была предоставлена скидка в размере 391985 руб., что составляет 10% стоимости объекта долевого строительства, также предоставлена рассрочка в оплате. Скидка в размере 400000 руб., отсрочка в оплате в полном объеме компенсируют возможный ущерб, связанный с несвоевременной передачей объекта долевого строительства; отсутствие обстоятельств, исключающих снижение неустойки; МКД введен в эксплуатацию, объект долевого строительства передан, тем самым нарушение прав истца устранено. Он имеет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению; компенсационную природу неустойки: неустойка направлена на компенсацию действительного (а не возможного) ущерба; отсутствие крайне негативных последствий для истца. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о крайне негативных последствиях для истца, вызванных нарушением условий договора. Просит уменьшить неустойку и определить ее в размере 100000 руб. В досудебном порядке в качестве неустойки истцу ДД.ММ.ГГГГ г. было выплачено 100000 руб. По вопросу о компенсации морального вреда, не представлено доказательств, перенесенных им значительных нравственных или физических страданий. Признают иск в указанной части в размере 5000 руб. Относительно штрафа указывает, что застройщик не отказывался удовлетворить требования потребителя, выплатил в качестве неустойки 100000 руб. Поскольку отсутствуют основания для взыскания неустойки в судебном порядке, соответственно, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Бест Плюс» в лице генерального директора Байминова В.Н. и Няголовой И.Г. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, кадастровый номер №, а дольщик финансировать строительство части этого жилого дома в объёме одной 2-комнатной квартиры № 7 – номер строительный, на 4-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 71,27 кв.м.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры составила 3919850 руб., при выполнении п. 2.2. договора Няголовой И.Г. предоставлена скидка в размере 391985 руб., с учетом скидки стоимость квартиры составляет 3527865 руб., которую Няголова И.Г. оплатила.

Согласно п. 3.1.4 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2019 г., передать квартиру дольщику в течение трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Бест Плюс» и Няголовой И.Г. следует, что стороны договорились изложить п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве в следующей редакции: срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2020 г. Застройщик имеет право на досрочное завершение строительства, срок передачи квартиры дольщику - в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СЗ "Бест Плюс" получено разрешение на ввод объекта Многоквартирные жилые дома по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Бест Плюс" и Няголовой И.Г. подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить неустойку в общей сумме 4599630,39 руб., однако претензия истца осталась без ответа.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25.03.2022.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия. Данное постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования о взыскании с застройщика неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3527865 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность застройщика за нарушение договора в части срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ссылка истца на взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве от 22.09.2018 в размере 3527865 руб., на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 1071765,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по Закону о долевом участии, суд приходит к следующему. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО СЗ "Бест Плюс" и Няголовой И.Г., установлен иной срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г., срок передачи квартиры дольщику в течение трех месяцев после ввода в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательство застройщика в части ввода дома в эксплуатацию в срок, не исполнено в установленный договором срок. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст.401 ГК РФ), судом не установлено. Более того, ответчиком не оспаривается вина в несвоевременном исполнении обязательства, о чем свидетельствует признание требований истца в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО СЗ «Бест Плюс» заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которая также просила учесть материальное положение ответчика, сложившиеся обстоятельства в сфере долевого строительства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.69, 71, 73).

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, трудное финансовое положение ООО СЗ «Бест Плюс», в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000,00 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принято во внимание и срок нарушения прав истцов, и стоимость объекта долевого строительства, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и компенсационный характер неустойки, материальное положение ответчика, сложную экономическую обстановку в целом, наличие у застройщика неисполненных обязательств перед иными дольщиками, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО СЗ «Бест Плюс» Мантатовой А.М. в суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате Няголовой И.Г. неустойки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в досудебном порядке Няголовой И.Г. оплачена неустойка в размере 100000 руб., то суд полагает данный размере достаточным. Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Няголовой И.Г. к ООО СЗ «Бест Плюс» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.М.Цыденова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012 года п.Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой Г.Р.,

при секретаре Халзановой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Няголовой Л.Г. к СНТ «<данные изъяты>», администрации МО «Заиграевский район» РБ о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л :

Няголова Л.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти И. земельный участок в СНТ «<данные изъяты>» № по улице №. Иск мотивирован тем, что истица в установленный срок приняла наследство мужа И., однако земельный участок не включен в наследственную массу, что препятствует истице в регистрации прав на него.

В судебном заседании Няголова Л.Г. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что членская книжка была оформлена на имя мужа, после его смерти истица продолжает пользоваться участком; как известно истице, свидетельство о праве собственности на земельный участок И. не выдавалось.

Третье лицо на стороне истицы - Няголова И.Г. иск Няголовой Л.Г. поддержала.

Представители ответчиков - администрации МО «Заиграевский район» РБ, СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, администрация МО «Заиграевский район» возражений относительно заявленного требования Няголовой Л.Г. не имеет.

Третьи лица на стороне истца Е. и М. в своих заявлениях просят рассмотреть настоящее дело в их отс...

...утствие, иск Няголовой ЛГ. поддерживают.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование по следующим основаниям:

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о заключении брака № истица является женой И.

Из свидетельства о смерти № усматривается, что И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются Няголова Л.Г., Няголова И.Г., Е., М., наследственное дело №.

Постановлением главы самоуправления Заиграевского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земель общего пользования коллективному саду «<данные изъяты>» в постоянное пользование, а членам коллектива - в собственность» за коллективным садом «<данные изъяты>» закреплено в постоянное пользование 9,2 га, в собственность членам коллективного сада - земель общего пользования 68,5 га (садовые участки).

Согласно сообщению архивного отдела администрации МО «Заиграевский район» РБ, списки членов коллективного сада «<данные изъяты>» к вышеуказанному постановлению не прилагаются.

Согласно представленной суду членской книжке, И. является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, улица (квартал) №, участок №; членские и целевые взносы уплачивались, задолженности не имеет, аналогичные сведения усматриваются и из справки председателя СНТ «<данные изъяты>» Т. от 10.06.2012.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» Заиграевского района РБ, ул. №, уч. №, следует, что его правообладателем является И., вид права: собственность, особые отметки: свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из сообщения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия, учреждение не имеет возможности предоставить копию свидетельства на право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Заиграевский район, СНТ «<данные изъяты>», улица №, участок № в связи с отсутствием данного документа в архиве учреждения.

Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ № от 28.11.2011 в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на указанный земельный участок за период с 01.10.1998 по день выдачи сообщения отсутствуют.

Таким образом, установлено, что свидетельство о праве собственности И. на указанный земельный участок отсутствует, государственная регистрация права собственности И. на земельный участок не производилась, и ввиду его смерти невозможна, что препятствует истице в регистрации прав на земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным включить указанное недвижимое имущество в состав наследства, открывшегося после смерти И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Няголовой Л.Г. удовлетворить.

Включить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» Заиграевского района Республики Бурятия, улица №, участок №, в состав наследства, открывшегося после смерти И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Заиграевский районный суд.

Судья Нимаева Г.Р.

Гр.дело №2-3444/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2-3444/2023 по иску Няголовой Ирины Георгиевны к ООО «Бест Плюс» о взыскании стоимости строительных недостатков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец Няголова И.Г. просит взыскать с ответчика ООО «Бест Плюс» стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 304672 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 12000 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании от представителя истца Бурлакова С.Н. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика по доверенности Мантатова А.М. заявленное ходатайство поддержала.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса.

Мировое соглашение подписано представителем истца Бурлаковым С.Н., представителем ответчика Мантатовой А.М., право на подписание мирового соглашения прямо оговорено в доверенностях.

Исходя из положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 153 Гражданского кодекса РФ, в основе миро...

...вого соглашения, направленного на установление, изменение или прекращение обязательств, лежит гражданско-правовая сделка.

Мировое соглашение является двухсторонней (многосторонней) сделкой, содержащей условия, на которых субъекты спора намерены урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор.

В данном случае суд находит, что имеются основания к утверждению мирового соглашения, достигнутого между сторонами по настоящему спору, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц, является свободным волеизъявлением сторон и не противоречит требованиям действующего законодательства. Мировое соглашение изложено в письменной форме, подписано сторонами и приобщено к материалам дела. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами по гражданскому делу №2-3444/2023 по иску Няголовой Ирины Георгиевны к ООО «Бест Плюс» о взыскании стоимости строительных недостатков, штрафа, судебных расходов, со следующими условиями:

«1. По настоящему Соглашению Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к Ответчику, а Ответчик обязуется в срок до 3 ноября 2023 года совершить следующие действия:

Оплатить Истцу в счет предъявленных Истцом требований денежные средства в размере 150000 рублей в срок до 3 ноября 2023 года, а Истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающим указанную сумму.

2. Расходы, по оплате услуг представителя Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону».

Производство по гражданскому делу №2-3444/2023 по иску Няголовой Ирины Георгиевны к ООО «Бест Плюс» о взыскании стоимости строительных недостатков, штрафа, судебных расходовпрекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Л.Н. Помишина

Копия верна:

Копия верна:

Секретарь: М.Б. Балданова

Подлинник определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2023 года находится в гражданском деле №2-3444/2023.