Туранцев Денис Викторович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2020 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Кочина Ю.П. (г.Н.Новгород, ***),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Туранцева Д.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр. Туранцева Д. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л :

ЧЧ*ММ*ГГ* в 04 час 25 минут на *** МАУ МЦ «Надежда» гражданин Туранцев Д.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Гражданину Туранцеву Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от Туранцева Д.В. не поступило.

В судебном заседании Туранцев Д.В. вину признал, раскаялся.

Выслушав объяснения Туранцева Д.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вина Туранцева Д.В. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания, рапорт...

Показать ещё

...ом сотрудника полиции, справкой МАУ МЦ «Надежда».

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

Судья считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Туранцева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что вина Туранцева Д.В. в совершении административного правонарушения доказана. При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородных административных правонарушений в течение 1 года.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Туранцева Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 04 часов 50 минут ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 04 часов 50 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 11 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ*.

Постановление подлежит исполнению Отделом полиции * УВД по г.Н.Новгороду.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья: Ю.П.Кочина

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2021 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Д. Я.Ю. (г.Н.Новгород, ***), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр.

Туранцева Д. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженец д.***, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ***15, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 20 минут гражданин Туранцев Д.В. находясь в подъезде дома ул. ***, 193, г.Н.Новгорода нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, вел себя нагло, вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Гражданину Туранцеву Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от Туранцева Д.В. не поступило.

В судебном заседании Туранцев Д.В. виновным себя признал.

Выслушав объяснения Туранцева Д.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вина Туранцева Д.В. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника полиции, собственными объяснен...

Показать ещё

...иями Туранцева Д.В. в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Туранцева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья находит вину Туранцева Д.В. в совершении административного правонарушения доказанной. При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Туранцева Д.В., судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Туранцева Д. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженец д.***, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Выплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по *** Управление МВД России по г.Н.Новгороду, ИНН 5257111625 КПП 525701001

Единый казначейский счет: 40*, казначейский счет 03* ОКТМО 22542000

Волго-вятское ГУ Банка России УФК по *** г.Н.Новгород БИК 012202102 КБК: 18*

Идентификатор 18*

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В противном случае постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение 3-х суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья подпись Я.Ю.Д.

Копия верна.

Судья Я.Ю.Д.

Свернуть

5-2160/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

16 августа 2021 г. г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Е.Ю. Снежницкая. (г.Н.Новгород, ул. Московское шоссе, д.111)

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр. Туранцева Д. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., место рождения: ***, зарегистрирован и проживает по адресу *** не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 ч. 00 мин. по адресу: г*** гражданин Туранцев Д.В. нарушал общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественном месте, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Гражданину Туранцеву Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от Туранцева Д.В. не поступило.

В судебном заседании Туранцев Д.В. виновным себя признал.

Выслушав объяснения Туранцева Д.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Вина Туранцева Д.В. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Максимычевой В.Л., согласно которым ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 ч. 00 мин. по адресу: ...

Показать ещё

...г*** гражданин Туранцев Д.В. выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у судьи оснований не имеется.

Судья считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Туранцева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судья считает, что Туранцев Д.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

При назначении наказания Туранцеву Д.В. судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность Туранцева Д.В. является признание вины.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным назначить Туранцеву Д.В. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1 29.7-29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Туранцева Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с 18 час. 00 мин. ЧЧ*ММ*ГГ*

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья: Е.Ю. Снежницкая

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нижний Новгород 27 сентября 2021 года

Судья Московского районного суда г.Нижний Новгород Лопатина И.В. (г.Н.Новгород, ул. Московское шоссе, д. 111), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Туранцева Д. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: г***, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении *** от 15.08.2021 года, составленного должностным лицом – полицейским полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду Лариным Э.В., 15.08.2021 в 17-25 Туранцев Д.В. находился на платформе станции метро «Канавинская» Нижегородского метрополитена по адресу: г.Н.Новгород ул.Сормовское шоссе, д.20, в общественном месте без средств защиты органов дыхания (маски, повязки), чем нарушил п.4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности". Действия Туранцева Д.В. квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В суд по вызову Туранцев Д.В. не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении административного материала в суде в его отсутствие.

Должностное лицо и полицейский полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду Ларин Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении административного материала в суд...

Показать ещё

...е в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административногоправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,выражается в невыполнении правил поведения при введении режимаповышенной готовности на территории, на которой существует угрозавозникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации,за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названногокодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 (ред. от 17.04.2020) "О введении режима повышенной готовности" в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ N 239) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Пунктом 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов (в ред. указов Губернатора Нижегородской области от 15.07.2020 N 122, от 05.08.2020 N 131, от 28.10.2020 N 185).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.08.2021 в 17-25 Туранцев Д.В. находился на платформе станции метро «Канавинская» Нижегородского метрополитена по адресу: г.Н.Новгород ул.Сормовское шоссе, д.20, в общественном месте без средств защиты органов дыхания (маски, повязки), чем нарушил п.4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности".

Факт совершения Туранцевым Д.В. административного правонарушения, подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Туранцева Д.В., составленным должностным лицом;

-рапортом полицейского о выявления факта нахождения Туранцева Д.В. в общественном месте без средств защиты органов дыхания (маски, перчаток),

-письменными объяснениями Туранцева Д.В.,

- письменными объяснениями очевидца Гришина А.С.,

- фотографией.

Фактические обстоятельства дела и вина Туранцева Д.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Представленные в материалах дела доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Туранцева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше, иных имеющихся в материалах дела доказательствах, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что Туранцев Д.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При избрании вида и размера административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, также судом учитывается характер правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения, которое было совершено умышленно, темпы роста распространения коронавирусной инфекции на территории Нижегородской области и в стране, личность Туранцева Д.В., суд считает, что для достижения целей административного наказания, оно должно быть назначено в виде предупреждения, такое наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.5–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Туранцева Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Лопатина

Свернуть

Дело № 1-26/2024 (1-382/2023)

УИД 52RS0004-01-2023-003182-17

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

15 января 2024 года

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шувалова С.А.,

при секретарях Голубевой Е.М., Балакиной-Кочетковой А.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода Разумова С.А., Щербаковой В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых Туранцева Д.В., Максимычевой В.Л.,

защитников подсудимого Туранцева Д.В. - адвокатов Ерофеевой Л.А., Климовой И.В.,

защитника подсудимой Максимычевой В.Л. – адвоката Козлова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении:

Туранцева Д. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца д. ***, гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, имеющего высшее образование, не работающего, разведенного, детей на иждивении не имеющего; военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Максимычевой В. Л., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженки ***, гражданина РФ; зарегистрированной и проживающей по адресу: ***; имеющей неоконченное высшее образование, работающей в ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» в должности машинистки; разведенной, детей на иждивении не имеющей; не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Туранцев Д.В. и Максимычева В.Л. совершили преступ...

Показать ещё

...ление при следующих обстоятельствах.

09.09.2023 около 08 часов 00 минут, Максимычева В.Л., находилась у ***, где увидела лежащую на асфальте банковскую карту * банка АО «Альфа - Банка», выпущенную на имя Потерпевший №1 открытую в отделении АО «Альфа - Банк», расположенном по адресу: ***, и предполагая, что на банковском счете указанной карты могут находится денежные средства у Максимычевой В.Л. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета банковской карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с этой целью Максимычева В.Л. подняла банковскую карту * АО «Альфа - Банка» и принесла ее домой по адресу: г. Н. Новгород, ***.

09.09.2023 около 08 часов 00 минут, Максимычева В.Л., осознавая, что в ее незаконном ведении находится похищенная ей ранее банковская карта АО «Альфа - Банка», и предполагая, что на банковском счете указанной банковской карты АО «Альфа - Банка», могут находиться денежные средства, осознавая, что карта оснащена системой бесконтактной оплаты *, с привязанной к ней банковским счётом *, открытым в филиале банка АО «Альфа - Банка» по адресу: ***, с находящимися на банковском счёте * денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 После чего, придя домой о адресу: ***, предложила Туранцеву Д.В. совершить хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, на что Турнацев Д.В. согласился, вступив тем самым в совместный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которых Максимычева В.Л. и Туранцев Д.В. поочередно оплачивали покупки бесконтактным способом, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты в торговых точках на территории Московского района г.Н.Новгорода.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета *, и желая причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, Максимычева В.Л. и Туранцев Д.В. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также, достоверно зная об отсутствии у них права на распоряжение по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на банковском счете, осознавая, что их преступные действия являются тайными для окружающих, в период времени с 08 часов 19 минут по 10 часов57 минут 09.09.2023, находясь в торговых точках, расположенных на территории Московского района г.Н.Новгорода, согласно ранее распределенным преступным ролям, прикладывая поочередно к терминалам оплаты банковскую карту АО «Альфа - Банк» *****7430, с банковским счетом *, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Альфа - Банк» по адресу: по адресу: ***, банковскими транзакциями осуществили оплату совершаемых ими покупок, в следующих магазинах на территории Московского района г.Н.Новгорода, а именно:

- ЧЧ*ММ*ГГ* в 08 часов 19 минут, в магазине «Пяторочка», расположенном по адресу г.Н.Новгород, ***А, одной банковской транзакцией произвели оплату покупок на сумму 99 рублей 99 копеек;

- ЧЧ*ММ*ГГ* в 08 часов 22 минуты, в магазине «Бристоль», расположенном по адресу г.Н.Новгород, ***, одной банковской транзакцией произвели оплату покупок на сумму 130 рублей;

- ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 27 минут, в магазине «Fixprice», расположенном по адресу г.Н.Новгород, ***, одной банковской транзакцией произвели оплату покупок на сумму 703 рубля 10 копеек;

- ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 35 минут, в магазине «Магнит», расположенном по адресу г.Н.Новгород, ***, одной банковской транзакцией произвели оплату покупок на сумму 724 рубля 95 копеек;

- ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 41 минуту, в магазине «Галантекс», расположенном по адресу г.Н.Новгород, ***, одной банковской транзакцией произвели оплату покупок на сумму 350 рублей;

- ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 48 минут, на торговой площадке «Левинка» в киоске «Морепродукты», расположенном по адресу г.Н.Новгород, ***, одной банковской транзакцией произвели оплату покупок на сумму 426 рублей;

- ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 49 минут, на торговой площадке «Левинка» в киоске «Дымок», расположенном по адресу г.Н.Новгород, ***А, одной банковской транзакцией произвели оплату покупок на сумму 270 рублей;

- ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 54 минуты и в 10 часов 56 минут и в 10 часов 57 минут, в магазине «Лакомый кусочек» в котором находятся «Pos Ip Bobileva” и «Pos Ip Solovieva», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ***А, тремя банковскими транзакциями произвели оплату покупок на сумму 364 рубля 59 копеек и на сумму 354 рубля и на сумму 259 рублей 28 копеек.

Таким образом, Максимычева В. Л., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. и Туранцев Д. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору в период времени с 08 часов 19 минут по 10 часов 57 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, тайно похитили с банковского счета * банковской карты АО «Альфа - Банк» *, выпущенной на имя Потерпевший №1 открытой в филиале банка АО «Альфа - Банк» по адресу: ***, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3681 рубль 91 копейка, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Туранцев Д.В. суду пояснил, что виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью, показал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Туранцева Д.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Туранцева Д.В. от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 198-201) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 05 минут он пришел в гости к Максимычевой В.Л. по адресу: г.Н.Новгород, ***, она находилась у себя дома. Она ему рассказала, что она примерно в 08 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* нашла около *** по ул. Московское Шоссе, Московского *** г.Н.Новгорода банковскую карту банка «Альфа – Банка», красного цвета, оснащенная функцией бесконтактной оплаты до 1 000 рублей. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, которые могли находится на расчетном счета данной банковской карты. О данном умысле он рассказал своей знакомой Максимычевой В.Л., и предложил ей совместно похитить денежные средства с расчетного счета раннее не знакомого нем гражданина. Они не смотрели кому карта принадлежит, они знали, что карта принадлежит не им, а ранее не знакомому гражданину. Согласно единому умыслу он согласно отведенной ему роли, а именно расплаты мной в магазинах, а Максимычева В.Л. должна была ждать меня около магазинов или находилась со мной рядом в магазинах. Он совместно с Максимычевой В.Л. направился в магазин «Пятерочка» по адресу г. Н. Новгород, *** в магазине он осуществил покупку с найденной карты в 08 часов 19 минут ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму - 99 руб. 99 коп. Оплачивал картой он, а его знакомая стояла на улице и ждала его, она знала, что она расплачивается найденной картой. После этого, согласно единому преступному умыслу, они направились в магазина «Бристоль» по адресу: г.Н.Новгород, ***, Московское Шоссе ***А, магазин находится с торца дома. Согласно отведенной роли он оплачивал покупку с найденной карты, а его знакомая стояла на улице ждала его. В магазине он осуществил покупку с найденной карты в 08 часов 22 минуты ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму - 130 руб. Продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ранее не знакомого гражданина они направились в магазин Fix Price по адресу: г.Н.Новгород, ***. Согласно отведенной роли он оплачивал покупку с найденной карты, а его знакомая стояла на улице ждала его. В магазине он осуществил покупку с найденной карты в 09 часов 27 минут ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму - 703 руб. 10 коп. Продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ранее не знакомого гражданина они направились в магазин «Магнит» по адресу: г.Н.Новгород, ***. Согласно отведенной роли Максимычева В.Л. оплачивала покупку с найденной карты, а он стоял в магазине и ждал ее пока она оплатит покупку с найденной банковской карты. В магазине она осуществила покупку с найденной карты в 09 часов 35 минут ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму - 724 руб. 95 коп. Продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ранее не знакомого гражданина они направились в магазин Галантекс (магазин одежды) по адресу: г.Н.Новгород, ***. Согласно отведенной роли Максимычева В.Л. оплачивала покупку с найденной карты, а он стоял в магазине и ждал ее пока она оплатит покупку с найденной банковской карты. В магазине она осуществила покупку с найденной карты в 09 часов 41 минуту ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму - 350 руб. Продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ранее не знакомого гражданина они направились на торговую площадь «Левинка» по адресу: г.Н.Новгород, ***, ул. Московское Шоссе ***А в киоске. Согласно отведенной роли Максимычева В.Л. оплачивала покупку с найденной карты, а он стоял рядом и ждал ее пока она оплатит покупку с найденной банковской карты. В киоске с морепродуктами она осуществила покупку с найденной карты в 10 часов 48 минут ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму - 426 руб. Продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ранее не знакомого гражданина они направились в киоск «Дымок 34» на торговой площади «Левинка» по адресу: г.Н.Новгород, ***, ул. Московское Шоссе ***А. Согласно отведенной роли Максимычева В.Л. оплачивала покупку с найденной карты, а он стоял рядом и ждал ее пока она оплатит покупку с найденной банковской карты. В киоске с сигаретами она осуществила покупку с найденной карты в 10 часов 49 минут ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму - 270 руб. Продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ранее не знакомого гражданина они направились в магазин Pos Ip Solovieva (магазин продуктов) по адресу: г.Н.Новгород, ***, ул. Московское Шоссе ***. Согласно отведенной роли Максимычева В.Л. оплачивала покупку с найденной карты, а он стоял в магазине и ждал ее пока она оплатит покупку с найденной банковской карты. В магазине она осуществила покупку с найденной карты в 10 часов 54 минуты и 10 часов 56 минут ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму - 364 руб. 56 коп и 354 руб. Продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ранее не знакомого гражданина они направились в магазин Pos Ip Bobileva (магазин продуктов) который расположен в магазине Pos Ip Solovieva по адресу: г.Н.Новгород, ***, ул. Московское Шоссе ***. Согласно отведенной роли Максимычева В.Л. оплачивала покупку с найденной карты, а он стоял в магазине и ждал ее пока она оплатит покупку с найденной банковской карты. В магазине она осуществила покупку с найденной карты в 10 часов 57 минут ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму - 259 руб. 28 коп. После того как они осуществили покупки они выкинули банковскую карту, куда выкинули не помнит, но помнит, что он ее выкинул в мусорный ящик около какого-то дома. Все купленные покупки они потратили на личные нужды. О том что они нашли банковскую карту они никому не говорили никто не знал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Оглашенные показания подсудимый Туранцев Д.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Максимычева В.Л. в присутствии защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Максимычевой В.Л. данных в ходе предварительного расследования в ходе допроса обвиняемой ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 187-190) следует, что она проживает по адресу: *** Новгород, Московское Шоссе, *** ком 2, проживает одна. Она работает официально, в ЗАО «Сормовская Кондитерская Фабрика» должность – машинистка. У неё есть знакомый Туранцев Д. В. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. проживающий по адресу: г.Н.Новгород, ***. У неё с ним дружеские отношения и он к ней периодически приходит в гости. ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 00 минут она у *** по ул. Московское Шоссе, Московского *** г.Н.Новгорода нашла на асфальте банковскую карту банка «Альфа – Банка», красного цвета, оснащенная функцией бесконтактной оплаты до 1 000 рублей она убедилась, что за ней никто не наблюдает и забрала карту себе положила ее в карман брюк. ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 05 минут к ней пришел в гости к Туранцев Д.В., она была дома одна.она ему рассказала, что она примерно в 08 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* нашла около *** по ул. Московское Шоссе, Московского *** г.Н.Новгорода банковскую карту банка «Альфа – Банка», красного цвета, оснащенная функцией бесконтактной оплаты до 1 000 рублей. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, которые могли находится на расчетном счета данной банковской карты. О данном умысле он рассказал ей, и предложил ей совместно похитить денежные средства с расчетного счета раннее не знакомого гражданина. На данное предложение она согласилась. Они не смотрели кому карта принадлежит, они знали, что карта принадлежит не нам, а ранее не знакомому гражданину. Согласно единому умыслу она согласно отведенной ей роли, а именно расплаты мной в магазинах, а Туранцев должен был ждать её около магазинов или находиться со мной рядом в магазинах. Она совместно с Туранцевым Д.В. направились в магазин «Пятерочка» по адресу г.Н.Новгород, ***, Московское Шоссе ***А в магазине он осуществил покупку с найденной карты в 08 часов 19 минут ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму - 99 руб. 99 коп. Оплачивал картой он, а она стояла на улице и ждала его, она знала, что он расплачивается найденной картой. Продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ранее не знакомого гражданина, они направились в магазин «Бристоль» по адресу: г.Н.Новгород, ***, Московское Шоссе ***А, магазин находится с торца дома. Согласно отведенной роли он оплачивал покупку с найденной карты, а она стояла на улице ждала его. В магазине он осуществил покупку с найденной карты в 08 часов 22 минуты ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму - 130 руб. Продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ранее не знакомого гражданина они направились в магазин Fix Price по адресу: г.Н.Новгород, ***. Согласно отведенной роли он оплачивал покупку с найденной карты, а она на улице ждала его. В магазине он осуществил покупку с найденной карты в 09 часов 27 минут ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму - 703 руб. 10 коп. Продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ранее не знакомого гражданина они направились в магазин «Магнит» по адресу: г.Н.Новгород, ***. Согласно отведенной роли она оплачивала покупку с найденной карты, а он стоял в магазине и ждал её пока она оплатит покупку с найденной банковской карты. В магазине она осуществила покупку с найденной карты в 09 часов 35 минут ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму - 724 руб. 95 коп. Продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ранее не знакомого гражданина они направились в магазин Галантекс (магазин одежды) по адресу: г.Н.Новгород, ***. Согласно отведенной роли она оплачивала покупку с найденной карты, а он стоял в магазине и ждал её пока она оплатит покупку с найденной банковской карты. В магазине она осуществила покупку с найденной карты в 09 часов 41 минуту ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму - 350 руб. Продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ранее не знакомого гражданина они направились на торговую площадь «Левинка» по адресу: г.Н.Новгород, ***, ул. Московское Шоссе ***А в киоске. Согласно отведенной роли она оплачивала покупку с найденной карты, а он стоял рядом и ждал пока она оплатит покупку с найденной банковской карты. В киоске с морепродуктами она осуществила покупку с найденной карты в 10 часов 48 минут ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму - 426 руб. Продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ранее не знакомого гражданина они направились в киоск «Дымок 34» на торговой площади «Левинка» по адресу: г.Н.Новгород, ***, ул. Московское Шоссе ***А. Согласно отведенной роли она оплачивала покупку с найденной карты, а он стоял рядом и ждал пока она оплатит покупку с найденной банковской карты. В киоске с сигаретами она осуществила покупку с найденной карты в 10 часов 49 минут ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму - 270 руб. Продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ранее не знакомого гражданина они направились в магазин Pos Ip Solovieva (магазин продуктов) по адресу: г.Н.Новгород, ***, ул. Московское Шоссе ***. Согласно отведенной роли она оплачивала покупку с найденной карты, а он стоял в магазине и ждал пока она оплатит покупку с найденной банковской карты. В магазине она осуществила покупку с найденной карты в 10 часов 54 минуты и 10 часов 56 минут ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму - 364 руб. 56 коп и 354 руб. Продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ранее не знакомого гражданина они направились в магазин Pos Ip Bobileva (магазин продуктов) который расположен в магазине Pos Ip Solovieva по адресу: г.Н.Новгород, ***, ул. Московское Шоссе ***. Согласно отведенной роли она оплачивала покупку с найденной карты, а он стоял в магазине и ждал её пока она оплатит покупку с найденной банковской карты. В магазине она осуществила покупку с найденной карты в 10 часов 57 минут ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму - 259 руб. 28 коп. После того какони осуществили покупки они выкинули банковскую карту, куда выкинули не помнит, но помнит, что он её выкинул в мусорный ящик около какого-то дома. Все купленные покупки они потратили на личные нужды. О том что они нашли банковскую карту они никому не говорили никто не знал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Оглашенные показания подсудимая Максимычева В.Л. в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимых Туранцева Д.В. и Максимычевой В.Л. (каждого) в совершении указанного выше деяния, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 07 часов 30 минут она уехала провожать брата. После того, как проводила, она поехала в торговый центр «лента», и наверно из кармана выпала банковская карта «Альфа-банка». В это время она находилась по адресу: г. Н. Новгород, ***, ***. На карте была система бесконтактной оплаты. Счет по карте она открывала в отделении «Альфа-Банк» на *** г. Н. Новгорода. На следующий день она получила сообщение от «Альфа-Банк», что банковская карта заблокирована, так как подозрительная ситуация. Всего со счета про карте было 8-9 списаний на сумму 3 681 рубль 91 копейка. Она подумала, что сосед какой-нибудь подобрал и начал тратить, списания были около 100 рублей в магазине «Пятерочка» и в магазине «Бристоль» около 100 рублей. Она пришла в магазин «Бристоль» и спросила у продавцов, объяснив ситуацию. Они ей показали видео с мужчиной - Туранцева Д. В., и сказав, что они его знают, пояснили, что тот в пивнушке. Она зашла в пивнушку, и увидела там Туранцева Д.В., который все отрицал, после чего она вызвала полицию. Ущерб ей возместила Максимычева В.Л. Материальных претензий к Туранцеву Д.В. и Максимычевой В.Л. она не имеет.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 28-30) из которых следует, что у нее имеется в собственности банковская карта банка Альфа – Банка, карта личная, данную банковскую карту она открывала для личных нужд. Расчетный счет карты *, номер карты № ****7430 на банковской карте у неё в среднем хранилось денежных средств 10 000 рублей. Карта бесконтактной оплаты до 1 000 рублей, карта красная, именная. ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 00 минут утра она вышла из дома с целью проводить брата, у неё с собой в куртке находилась банковская карта Альфа банка, рядом с ней лежали ключи от машины. Когда она садилась в машину которая была припаркована по адресу: г.Н.Новгород, Московское Шоссе у *** на против подъезда она достала ключи от машины и уехала в сторону магазина Лента которая расположена на Московском Шоссе. Когда она подошла к кассе магазина Лента она обнаружила что нет у нее с собой банковской карты Альфа – банка, она подумала, что карту она оставила дома. Она оплатила с этой же карты только через мобильное приложение. После магазина она приехала домой где она проживает и легла спать. Проснувшись она увидела сообщения от банка о заблокировании моей банковской карты. Она сразу же зашла в личный кабинет и обнаружила что с моей карты производили оплату в магазинах Московского *** г. Н. Новгорода. Через приложения она увидела, что произошло списание в количестве 10 операций.

Списание производилась в магазинах:

- в 08 часов 19 минут магазин Пятерочка по адресу: г. Н. Новгород *** в сумме - 99 руб. 99 коп.

- в 08 часов 22 минуты магазин Бристоль по адресу: г. Н. Новгород *** в сумме -130 руб.

- в 09 часов 27 минут магазин Fixprice по адресу: г. Н. Новгород *** в сумме -703 руб. 10 коп.

- в 09 часов 35 минут магазин Магнит по адресу: г. Н. Новгород *** в сумме -724 рубля 95 коп.

- в 09 часов 41 минуту магазин Галантекс (магазин одежды) по адресу: г. Н. Новгород *** в сумме 350 руб.

- в 10 часов 48 минут киоск Морепродукты по адресу: г. Н. Новгород *** «Левинка в сумме 426 руб.

- в 10 часов 49 минут киоск Морепродукты по адресу: г. Н. Новгород *** «Левинка в сумме 270 руб.

- в 10 часов 57 минут магазин Pos Ip Solovieva по адресу: г. Н. Новгород ***, в сумме 259 руб. 28 коп.

- в 10 часов 54 минуты магазин Pos Ip Bobileva по адресу: г. Н. Новгород ***, в сумме 364,59 рубля.

- в 10 часов 56 минут магазин Pos Ip Bobileva по адресу: г. Н. Новгород ***, в сумме 354 руб. Таким образом ей причинен ущерб в размере 3 681 рубль 91 коп., просит привлечь к ответственности лиц похитившие её денежные средства. Право на Гражданский иск ей разъяснены и понятны, заявлять не желает.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания следующих свидетелей:

- протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 11-13), который показал, что он работает в магазине «Магнит» по адресу: г. Н. Новгород, ***, работает администратором, он поясняет, в магазине ведётся видеонаблюдение и на видеозаписи имеется расхождение по времени на 11 минут;

- протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 67-69), которая показала, что она работает в должности капитана полиции О/У ОУР УМВД России по г.Н.Новгороду ОП № 4. 09.09.2023 при несении службы в ходе оперативно розыскных мероприятий по заявлению гр. Потерпевший №1 (КУСП 18977 от ЧЧ*ММ*ГГ*) ей отрабатывалась магазины по списанию денежных средств с банковской карты заявителя Потерпевший №1, оплаты производились:

- в 08 часов 19 минут магазин Пятерочка по адресу: г. Н. Новгород *** в сумме - 99 руб. 99 коп.

- в 08 часов 22 минуты магазин Бристоль по адресу: г. Н. Новгород *** в сумме -130 руб.

- в 09 часов 27 минут магазин Fixprice по адресу: г. Н. Новгород *** в сумме -703 руб. 10 коп.

- в 09 часов 35 минут магазин Магнит по адресу: г. Н. Новгород *** в сумме -724 рубля 95 коп.

- в 09 часов 41 минуту магазин Галантекс (магазин одежды) по адресу: г. Н. Новгород *** в сумме 350 руб.

- в 10 часов 48 минут киоск Морепродукты по адресу: г. Н. Новгород *** «Левинка в сумме 426 руб.

- в 10 часов 49 минут киоск «Дымок» по адресу: г. Н. Новгород *** «Левинка в сумме 270 руб.

- в 10 часов 57 минут магазин Pos Ip Solovieva по адресу: г. Н. Новгород ***, в сумме 259 руб. 28 коп.

- в 10 часов 54 минуты магазин Pos Ip Bobileva по адресу: г. Н. Новгород ***, в сумме 364,59 рубля.

- в 10 часов 56 минут магазин Pos Ip Bobileva по адресу: г. Н. Новгород ***, в сумме 354 руб.

При отработке оперативно розыскных мероприятий были просмотрены видеозапись с камер видеонаблюдения вышеуказанных магазинах, за период времени с 08 часов 19 минут по 10 часов 57 минут ЧЧ*ММ*ГГ*.

В ходе ОРМ изъяты фрагмент видеозаписей из вышеуказанных магазинах. Фрагменты видеозаписи были перекопированы на DVD диск. DVD диск помещен в белый бумажный конверт, который опечатан печатью и подписью участвующих лиц. Изъяты видеозаписи из магазинов «Бристоль» по адресу: г. Н. Новгород *** и «Pos Ip Bobileva» и «Pos Ip Solovieva» по адресу: г. Н. Новгород ***. Входе ОРМ установлено, что в магазине Магнит г. Н. Новгород ***, видеозапись изъята в ходе ОМП. В остальных магазинах в которых производилась списание с банковской карты Потерпевший №1 изъять видеозапись не представилась возможным, так как видеозапись не сохранилась на серверах.

Вину Туранцева Д.В. и Максимычевой В.Л. (каждого) помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитили у нее с расчетного счета денежные средства с банковской карты, причинив ему материальный ущерб на сумму 3681 рубль 91 копейка (л.д. 4);

- протокол выемки в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены и изъяты: копии выписки по счету банковской карты «Альфа - Банка», копии скриншотов по операциям из личного кабинета. (л.д. 46);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены: копии выписки по счету банковской карты «Альфа - Банка», копии скриншотов по операциям из личного кабинета. (л.д. 61-62);

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которому произведен осмотр магазина «Магнит» по адресу г. Н. Новгород, ***, в ходе осмотра изъят DVD диск с фрагментом видеозаписи. DVD диск помещен в белый бумажный конверт, который опечатан печатью и подписью участвующих лиц. (л.д. 6-10);

- протокол явки с повинной Максимычева В.Л. от ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе которой сообщила, что ЧЧ*ММ*ГГ* она нашла банковскую карту «Альфа - банк». В последующем совместно с знакомым Туранцевым Д.В. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. расплатилась в магазинах Московского *** г. Н. Новгорода на сумму 3681,91 руб. (л.д. 89);

- протокол явки с повинной Туранцева Д.В. от ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе которой сообщил, что ЧЧ*ММ*ГГ* его знакомая Максимычева В.Л. нашла банковскую карту «Альфа - банк». В последующем совместно с знакомой Максимычевой В.Л. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. расплатилась в магазинах Московского района г. Н. Новгорода на сумму 3681,91 руб. (л.д. 118);

- протокол осмотра предметов с участие подозреваемого Туранцева Д.В. и защитника в ходе осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: г. Н. Новгород, ***, на видеозаписи подозреваемый опознал себя. (л.д. 19-22);

- протокол осмотра предметов с участие подозреваемой Максимычевой В.Л. и защитника в ходе осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: г. Н. Новгород, ***, на видеозаписи подозреваемая опознал своего знакомого Туранцева Д.В. (л.д. 15-18);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 обнаружен и изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (л.д. 71);

- протокол осмотра предметов с участие подозреваемого Туранцева Д.В. и защитника в ходе осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» по адресу: г. Н. Новгород *** и магазина магазин «Сытная лавка» по адресу: г. Н. Новгород ***, на видеозаписи подозреваемый опознал себя и свою знакомую Максимычеву В.Л. (л.д. 80-87);

- протокол осмотра предметов с участие подозреваемой Максимычевой В.Л. и защитника в ходе осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» по адресу: г. Н. Новгород *** и магазина магазин «Сытная лавка» по адресу: г. Н. Новгород ***, на видеозаписи подозреваемая опознал себя и своего знакомого Туранцева Д.В. (л.д. 74-79).

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимых Туранцева Д.В. и Максимычевой В.Л. (каждого), в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Исследование судом письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного следствия без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Признательные показания подсудимых Туранцева Д.В. и Максимычевой В.Л. и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 последовательны, соотносятся как друг с другом, так и с письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора, а также для самооговора судом не установлено.

Подсудимые Туранцев Д.В. и Максимычева В.Л. не оспаривают установленного судом деяния, вину в совершении хищения и обстоятельства его совершения.

Таким образом, суд находит установленным, что именно подсудимые Туранцев Д.В. и Максимычева В.Л. совершили хищение денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1

Используя найденную банковскую карту потерпевшей, подсудимые Туранцев Д.В. и Максимычева В.Л. (каждый) хотели извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Использование банковской карты потерпевшего для оплаты покупок осуществлялось в условиях неочевидности противоправных действий Туранцева Д.В. и Максимычевой В.Л. (каждого) для окружающих.

Товарами, приобретенными с помощью банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 подсудимые распорядились по своему усмотрению уже после того, как миновала угроза быть застигнутыми при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Сумма похищенных денежных средств определена органами следствия объективно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Для квалификации действий виновных по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Как следует из материалов уголовного дела, в отделении АО «Альфа-Банк» на имя потерпевшей Потерпевший №1 был открыт счет и выпущена банковская карта, привязанная к счету.

Судом установлено, что Туранцев Д.В. и Максимычева В.Л. найдя банковскую карту Потерпевший №1, решили тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделали, оплатив ими ряд покупок, на сумму 3 681 рубль 91 копейка, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая Потерпевший №1 являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате данной картой покупок в магазинах денежные средства за их приобретение списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, что также в силу возраста и жизненного опыта не могло не осознаваться каждым из подсудимых. В связи с изложенным в действиях подсудимых (каждого) судом усматривается квалифицирующий признак «совершение кражи с банковского счета».

При этом суд приходит к выводу, что подсудимые Туранцев Д.В. и Максимычева В.Л. действовали группой лиц, по предварительной договоренности между собой, о чем свидетельствуют их действия, согласно которых: узнав о возможности оплачивать покупки банковской картой потерпевшего, подсудимые одновременно и совместно решили похитить деньги со счета Потерпевший №1, после чего они совместно проследовали в магазин, где ими совместно был оплачен ряд покупок. Покупками, приобретенными на деньги со счета потерпевшего, подсудимые также распорядились совместно.

Таким образом, находя вину подсудимых Туранцева Д.В. и Максимычевой В.Л. (каждого) установленной, суд квалифицирует их действия (каждого) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимых, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что подсудимый Туранцев Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние его здоровья и здоровья близких ему людей признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признается полное добровольное возмещение ущерба.

Судом не признается в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной Туранцева Д.В., поскольку дана Туранцевым Д.В. после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены.

Также, судом не признается в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Туранцевым Д.В. не сообщено какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не известной ранее органам следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым Туранцевым Д.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, его ситуационного характера, степени реализации преступных намерений, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого и его поведение после совершения преступного деяния, признание вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение вреда и принесение извинений потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также учитывая позицию потерпевшей Потерпевший №1, суд находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ – на преступление средней тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого Туранцева Д.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено судом к категории средней тяжести, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

При этом, суд приходит к убеждению, что оснований для применения в отношении подсудимого ст.75 УК РФ не имеется, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение его целей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, оснований для применения к нему в соответствии со ст.53.1 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, суд не находит.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.14 УК РФ, поскольку не может расценить содеянное подсудимым как малозначительное противоправное деяние.

Судом учитывается, что подсудимая Максимычева В.Л. по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно.

Вместе с тем, подсудимая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. Указанные обстоятельства, а также состояние ее здоровья и здоровья близких ей людей признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признается полное добровольное возмещение ущерба.

Судом не признается в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной Туранцева Д.В., поскольку дана Туранцевым Д.В. после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены.

Также, судом не признается в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Туранцевым Д.В. не сообщено какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не известной ранее органам следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимой Максимычевой В.Л. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, его ситуационного характера, степени реализации преступных намерений, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого и его поведение после совершения преступного деяния, признание вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение вреда и принесение извинений потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также учитывая позицию потерпевшей Потерпевший №1, суд находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ – на преступление средней тяжести.

С учетом данных о личности подсудимой Максимычевой В.Л., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено судом к категории средней тяжести, суд находит, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

При этом, суд приходит к убеждению, что оснований для применения в отношении подсудимого ст.75 УК РФ не имеется, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение его целей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, оснований для применения к нему в соответствии со ст.53.1 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, суд не находит.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимой, ее материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ей дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.14 УК РФ, поскольку не может расценить содеянное подсудимым как малозначительное противоправное деяние.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Туранцева Д.В. и Максимычевой В.Л. в связи с примирением сторон, в случае изменения судом категории совершенного ими преступления. Также в заседании суда потерпевшая пояснила, что подсудимыми полностью заглажен вред, причиненный ей преступлением, принесены извинения, которые были им приняты, претензий потерпевшая к ним не имеет.

Подсудимый Туранцев Д.В. и его защитник, а также подсудимая Максимычева В.Л. и ее защитник поддержали заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство и просили освободить подсудимых от наказания, в случае изменения категории совершенного ими преступления.

При указанных обстоятельствах суд, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 г. №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и освободить Туранцева Д.В. и Максимычеву В.Л. (каждого) от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Туранцева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменить на основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Туранцеву Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать Туранцева Д. В.:

- встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Освободить Туранцева Д. В. от назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с освобождением Туранцева Д.В. от наказания, на основании ч.2 ст.86 УК РФ считать последнего несудимым.

Меру пресечения Туранцеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Максимычеву В. Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменить на основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Максимычевой В. Л. наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать Максимычеву В. Л.:

- встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Освободить Максимычеву В. Л. от назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с освобождением Максимычевой В.Л. от наказания, на основании ч.2 ст.86 УК РФ считать последнюю несудимой.

Меру пресечения Максимычевой В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: копия выписки по счету банковской карты «Альфа - Банка», копии скриншотов по операциям из личного кабинета; DVD-диск с фрагментом видеозаписи изъятый в ходе ОМП от 09.09.2023 в магазине «Магнит» по адресу: г. Н. Новгород, ***; DVD-диск с фрагментами видеозаписи изъятый в ходе выемки от 10.09.2023 - видео из магазина «Бристоль» по адресу: г. Н. Новгород *** и магазина «Сытная лавка» по адресу: г. Н. Новгород ***, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, последние вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих возражениях.

Судья:

подпись

С.А. Шувалов

Копия верна.

Судья:

С.А. Шувалов

Секретарь

А.А. Балакина-Кочеткова

Свернуть

*

П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

ЧЧ*ММ*ГГ* г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда *** Новгорода Е.Ю. Снежницкая. (г.Н.Новгород, ул. ***)

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр. Туранцева Д. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., место рождения: ***, зарегистрирован и проживает по адресу *** не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ЧЧ*ММ*ГГ* в 03 ч. 55 мин., по адресу: *** гр. Туранцев Д.В. нарушал общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественном месте, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Гражданину Туранцеву Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от Туранцева Д.В. не поступило.

В судебном заседании Туранцев Д.В. виновным себя признал.

Выслушав объяснения Туранцева Д.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Вина Туранцева Д.В. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Белоусова С.В., согласно которым ЧЧ*ММ*ГГ* в 03 ч. 55 мин., по адресу: *** гр. Туранцев Д.В. выража...

Показать ещё

...лся грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у судьи оснований не имеется.

Судья считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Туранцева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судья считает, что Туранцев Д.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

При назначении наказания Туранцеву Д.В. судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность Туранцева Д.В. является признание вины.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным назначить Туранцеву Д.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1 29.7-29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Туранцева Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Выплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по *** Управление МВД России по г.Н.Новгороду (отдел полиции *),

ИНН 5257111625 КПП 525701001 Р/с: 401 0181 04 000 000 1 0002

ГРКЦ ГУ Банк России по *** г.Н.Новгород

БИК 042202001 Код ОКАТО 22701000000 Код дохода: 1 881 16 900 4004 6000 140

Идентификатор: 18*

Судья: Е.Ю. Снежницкая

Свернуть

Дело № 2-133/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием представителя истца Дубова К.С., представителя третьего лица Кодочигова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Федерального агентства лесного хозяйства к Туранцеву Д. В., Шанц М. В. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении земельного участка, об установлении границ и площади лесничества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства первоначально обратилось в суд с иском к Туранцеву В.А. о признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, об установлении границ и площади лесничества, указав, что Туранцев В.А. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадь *** кв.м., по адресу: <адрес>. При проведении сопряженного пространственного анализа данных о границах земельного участка с кадастровым номером № и границ земель лесного фонда установлено, что указанный земельный участок имеет пересечение границ и частично расположен на землях лесного фонда - земельный участок с кадастровым номером № и № категория земель земли лесного фонда, разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства, площадь *** кв.м и *** кв.м. соответственно, адрес: <адрес>, <адрес>, кварталы №,№, и <адрес>, <адрес>, кварталы №,№,№, <адрес> кварталы №, правообладатель Российская Федерация, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Площадь наложения составила *** кв.м.. Протоколом заседания рабочей группы по вопросам, связанным с приведением в соответствие сведений ЕГРН и государственного лесного реестра от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия сведений о резул...

Показать ещё

...ьтатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факт неиспользования земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению или его использование с нарушением законодательства РФ. Образованием спорного земельного участка с кадастровым номером № были нарушены права РФ. Истец просит признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. Восстановить границы и площади квартала № (выделы 36-39) <адрес> в части области пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, площадью *** кв.м..

В порядке правопреемства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Шанц М.В., Туранцев Д.В..

В судебном заседании представитель истца Дубов К.С. уточнил исковые требования, просил исключить из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости описание местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца Дубов К.С. уточненные исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске, пояснил, что при проведении кадастровых работ не были согласованы границы со смежными землепользователями. Право собственности РФ на земельный участок лесного фонда зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчики Туранцев Д.В., Шанц М.В. не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Шанц М.В. обратилась в суд с заявлением, указав, что возражений по иску не имеет.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кадастр Сервис» Кодочигов А.Г. (директор) с требованиями истца согласился, пояснил, что межевание проведено ООО «Кадастр Сервис», при межевании спорного земельного участка произошла ошибка, произошло наложение границ спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок лесного фонда. Согласование границ земельного участка проводилось путем размещения соответствующего объявления в СМИ. По истечении 30 дней с момента опубликования сообщения границы спорного земельного участка считаются согласованными.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО «Лес», администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

За Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Туранцевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный земельный участок образован из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих колхозу «***».

Согласно заключению ФГБУ «Рослесинфорг» земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение границ с участком лесного фонда, площадь пересечения *** кв.м..

ООО «Кадастр Сервис» произвело межевание спорного земельного участка, составило описание границ земельного участка, что подтверждено представителем ООО «Кадаст Сервис» в судебном заседании.

Согласно проекту перераспределения земель сельскохозяйственного назначения колхоза «***» и схемы к нему смежными участками со спорным земельным участком являются земли лесного фонда.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка смежным землепользователем со спорным земельным участком указано СПК «Восход». С представителем СПК «Восход» К. согласованы границы спорного земельного участка, о чем имеются подписи К. и Туранцева В.А. в акте установления и согласования границ земельного участка.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достаточности позволяет суду придти к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичные положения содержал Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавший на момент установления границ участка с кадастровым номером 52:08:0010211:360.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать или более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

5. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

6. Согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если:

1) земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;

7. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии со ст.40. Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В акте согласования не внесена соответствующая запись о согласовании границ земельного участка лесного фонда.

При установлении границ спорного земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, произошло наложение границ указанного земельного участка на земли лесного фонда, что следует из заключения ФГБУ «Рослесинфорг», которое в судебном заседании не оспаривалось, объяснениями представителя ООО «Кадастр Сервис» о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, фотоматериалами, сведениями из проекта перераспределения земель сельскохозяйственного назначения колхоза «***», сведениями из публичной кадастровой карты.

Из письменной позиции по делу ответчика Шанц М.В. следует, что возражений по иску она не имеет.

Данная ошибка подлежит исправлению путем признания результатов межевания недействительными и исключения сведений из ЕГРН о местоположении и границах спорного земельного участка.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства к Туранцеву Д. В., Шанц М. В. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Исключить сведения о местоположении (границах) земельного участка с кадастровым номером №.

Решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Нижегородской области соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Туранцева Д. В., Шанц М. В. в доход бюджета Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Ковернинский районный суд Нижегородской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2019 года.

Судья О.И.Замышляева

Свернуть

Дело № 2-132/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием представителя истца Дубова К.С., представителя третьего лица Кодочигова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Федерального агентства лесного хозяйства к Туранцеву Д. В., Шанц М. В. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении земельного участка, об установлении границ и площади лесничества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства первоначально обратилось в суд с иском к Туранцеву В.А. о признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, об установлении границ и площади лесничества, указав, что Туранцев В.А. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадь *** кв.м., по адресу: <адрес>. При проведении сопряженного пространственного анализа данных о границах земельного участка с кадастровым номером № и границ земель лесного фонда установлено, что указанный земельный участок имеет пересечение границ и частично расположен на землях лесного фонда - земельный участок с кадастровым номером № и №, категория земель земли лесного фонда, разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства, площадь *** кв.м и *** кв.м. соответственно, адрес: <адрес>, <адрес>, кварталы №,№,№,№, и <адрес>, <адрес>, кварталы №,№,№, <адрес> кварталы №, правообладатель Российская Федерация, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Площадь наложения составила *** кв.м.. Протоколом заседания рабочей группы по вопросам, связанным с приведением в соответствие сведений ЕГРН и государственного лесного реестра от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия сведений о рез...

Показать ещё

...ультатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факт неиспользования земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению или его использование с нарушением законодательства РФ. Образованием спорного земельного участка с кадастровым номером № были нарушены права РФ. Истец просит признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. Восстановить границы и площади квартала № (выделы 2,3,5) <адрес> в части области пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, площадью *** кв.м..

В порядке правопреемства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Шанц М.В., Туранцев Д.В..

В судебном заседании представитель истца Дубов К.С. уточнил исковые требования, просил исключить из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости описание местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца Дубов К.С. уточненные исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчики Туранцев Д.В., Шанц М.В. не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Шанц М.В. обратилась в суд с заявлением, указав, что возражений по иску не имеет.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кадастр Сервис» Кодочигов А.Г. (директор) с требованиями истца согласился, пояснил, что межевание проведено ООО «Кадастр Сервис», при межевании спорного земельного участка произошла ошибка, произошло наложение границ спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок лесного фонда, сместился контур земельного участка. При межевании спорного земельного участка границы в натуре им не определялись, при установлении границ спорного земельного участка применен картометрический метод.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО «Лес», администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

За Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Туранцевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный земельный участок образован из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих колхозу «***».

Согласно заключению ФГБУ «Рослесинфорг» земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение границ с участком лесного фонда, площадь пересечения *** кв.м..

ООО «Кадастр Сервис» произвело межевание спорного земельного участка, составило описание границ земельного участка, что подтверждено представителем ООО «Кадаст Сервис» в судебном заседании.

Согласно проекту перераспределения земель сельскохозяйственного назначения колхоза «***» и схемы к нему смежными участками со спорным земельным участком являются земли лесного фонда.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достаточности позволяет суду придти к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичные положения содержал Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 39 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент определения границ спорного земельного участка) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать или более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При установлении границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, произошло наложение границ указанного земельного участка на земли лесного фонда, что следует из заключения ФГБУ «Рослесинфорг», которое в судебном заседании не оспаривалось, объяснениями представителя ООО «Кадастр Сервис» о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, фотоматериалами, сведениями из проекта перераспределения земель сельскохозяйственного назначения колхоза «***», сведениями из публичной кадастровой карты.

Из письменной позиции по делу ответчика Шанц М.В. следует, что возражений по иску она не имеет.

Данная ошибка подлежит исправлению путем признания результатов межевания недействительными и исключения сведений из ЕГРН о местоположении и границах спорного земельного участка.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства к Туранцеву Д. В., Шанц М. В. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Исключить сведения о местоположении (границах) земельного участка с кадастровым номером №.

Решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Нижегородской области соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Туранцева Д. В., Шанц М. В. в доход бюджета Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Ковернинский районный суд Нижегородской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2019 года.

Судья О.И.Замышляева

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

№ 5-639/19

"дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Абаимовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Туранцева Д.В., <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ Туранцеву Д.В. разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не имеется, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ

Установил:

"дата" в 17 час. 45 мин. Туранцев Д.В., находясь по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", УУП "номер"а, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании Туранцев Д.В. вину свою признал, указал, что действительно "дата" был задержан в состоянии опьянения, был доставлен в УПП "номер"а, где ему было предложено сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в действиях Туранцева Д.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ - «Неповиновение законному распоряжению или треб...

Показать ещё

...ованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей».

Согласно ст. 12 ФЗ от 07. 02. 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 ФЗ от 07. 02. 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Вина Туранцева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в т. ч. протоколом об административном правонарушении от "дата", рапортом сотрудника полиции, согласно которого Туранцев Д.В. был задержан в состоянии опьянения, признательными показаниями Туранцева Д.В. в судебном заседании, протоколом об административном задержании от "дата", направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ, и доказанности вины Туранцева Д.В. в его совершении.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ является признание вины. Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям против порядка управления, а также смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным применить наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Туранцева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Федеральный судья: Е. В. Абаимова

Свернуть