Няненков Сергей Александрович

Дело № 2-114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 7 июля 2023 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием представителя истца Няненкова С.А. – Коростелёва Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Няненкова Сергея Александровича к Борисенкову Артему Александровичу о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Няненков С.А. обратился в суд с иском к Борисенкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2023 произошло залитие принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику. В результате залития повреждены помещения кухни, ванной комнаты и прихожей. 24 или 25 января 2023 г. истец в разговоре с ответчиком предложил в добровольном порядке выплатить ему в счет компенсации материального ущерба 10000 руб., на что ответчик изначально согласился, но впоследствии отказал в выплате. В этой связи истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «<иные данные>» для оценки размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба с учетом стоимости пришедшего в негодность имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры составил 59000 руб. Истцом получено предложение ответчика об устранении последствий залития своими силами, но такой вариант не устраивает истца. С учетом изложенного, Няненков С.А. просит взыскать с Борисенкова А.А. в свою пользу в счет возмещения ...

...материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 59000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб.

Определениями суда от 11.04.2023 и 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены МУП службы «Заказчик» по ЖКУ г.Демидова и Администрация муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области.

Истец Няненков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме, направил в суд своего представителя.

Ответчик Борисенков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении указал, что с исковыми требованиями согласен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица МУП службы «Заказчик» по ЖКУ г. Демидова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, письменный отзыв на заявленные требования не представил.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Няненкова С.В. - Коростелёв Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Няненков С.А. на основании Договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <номер> от <дата> (далее – Договор <номер>) является нанимателем жилого помещения – квартиры общей площадью 32,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Собственником и наймодателем указанного жилого помещения является муниципальное образование «Демидовский район» Смоленской области, от имени которого выступает Администрация муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области (л.д.13-16).

Согласно п. 1 Договора №7, Наймодатель передает Нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности, для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства.

Пунктом 8 Договора №7 предусмотрено, что Наниматель, в том числе обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение; проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях Наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Комплекс жилищных и коммунальных услуг, направленных на управление многоквартирным домом <номер> по <адрес>, где расположена квартира истца, предоставляет управляющая организация – МУП службы «Заказчик» по ЖКУ.

Из искового заявления следует, что 17.01.2023 произошло залитие квартиры, переданной во владение и пользование истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Акту осмотра квартиры от 24.01.2023, составленному представителями управляющей компании МУП службы «Заказчик» по ЖКУ г. Демидова в присутствии истца Няненкова С.А., в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено следующее: кухня – потолочное перекрытие имеет множественные следы протечки, отслоение штукатурного слоя. Стена также имеет следы подтеков и отслоение штукатурного слоя; ванная комната – две стены имеют множественные следы подтеков. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры произошло вследствие утечки воды в квартире, расположенной этажом выше (<номер>) (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, из которой произошло залитие, находится в муниципальной собственности муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области и на основании договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <номер> от <дата> передана во владение и пользование ответчику Борисенкову С.А. на срок с <дата> по <дата> (л.д.119-124).

Из представленного истцом экспертного заключения № 602/02/23 от 20.02.2023, составленного ООО «<иные данные>», в квартире истца <номер> по <адрес> выявлены следующие повреждения:

- кухня: потолок – желтые пятна, шелушение штукатурки; стены – обои отстают от основания, подтеки, желтые пятна;

- ванная: потолок – желтые пятна, шелушение штукатурки; стены – обои отстают от основания, подтеки, желтые пятна;

- прихожая: потолок – желтые пятна, шелушение штукатурки; стены – обои отстают от основания, подтеки.

Стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире истца составляет 59 000 руб. (л.д.21-52).

20.02.2023 ответчик Борисенков А.А. направил истцу Няненкову С.А. письменное предложение о проведении восстановительных ремонтных работ в связи с протечкой, в котором подтвердил, что 19.01.2023 по адресу: <адрес>, произошла протечка воды из-за поломки крана в квартиру истца по адресу: <адрес>. Ответчик указал, что на составление акта от 24.01.2023, а также для проведения оценки ущерба, его не пригласили. При этом он не отказывается и готов устранить последствия протечки своими силами (л.д.17).

Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений Жилищного кодекса РФ несет собственник (наниматель), в пользовании которого находиться квартира.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчика в причиненном залитии, повлекшем причинение ущерба истцу.

Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю.

В силу закона, собственник (наниматель) жилого помещения несет ответственность за состояние оборудования в квартире после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, в частности, состояние гибкой подводки, которая не относится к общему имуществу, так как обслуживает одну квартиру.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения в квартире истца, согласно представленным доказательствам, не опровергнутым ответчиком, произошли в результате залития из квартиры ответчика в связи с поломкой крана, что подтверждено в судебном заседании.

Факт того, что ответчик осуществлял свои обязанности по контролю за надлежащим состоянием сантехнического оборудования в <адрес>, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Так, доказательств, подтверждающих, что ответчик, как наниматель жилого помещения, на которого согласно договору найма от 21.09.2020 возложены обязанности следить за состоянием санитарно-технического оборудования и немедленно принимать возможные меры к их исправлению и сообщать об указанных неисправностях, принял необходимые и достаточные меры к исполнению указанной обязанности с целью исключения возникновения залития из квартиры, обеспечив надлежащее состояние сантехнического оборудования, вследствие неисправности которого, произошло залитие, повлекшее причинение ущерба истцу, не представлено.

Доказательств, ставящих под сомнение указанные выводы суда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено. При этом суд учитывает, что вина в форме умысла предполагает предвидение вредного результата, противоправного поведения и желание (сознательное допущение) его наступления, а вина в форме неосторожности - отсутствие требуемой, при определенных обстоятельствах, внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Определяя лиц, ответственных за причиненный истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность перед истцом должен нести ответчик Борисенков А.А., поскольку является ответственным лицом за обеспечение надлежащего состояния сантехнического оборудования, вследствие неисправности которого, произошло залитие, повлекшее причинение ущерба истцу.

Исходя из обстоятельств по делу, суд считает установленным, и признает, что вследствие залития квартиры истца по вине ответчика Борисенкова А.А. было повреждено принадлежащее Няненкову С.А. имущество.

В силу закона размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению с ответчика Борисенкова А.А. ущерба, суд признает экспертное заключение № 602/02/23 от 20.02.2023, составленное ООО «<иные данные>», надлежащим доказательством, объективно подтверждающим размер вреда, причиненного имуществу истца в результате повреждения его жилого помещения по вине ответчика Борисенкова А.А., поскольку расчет ущерба проведен компетентным специалистом с использованием действующих методик определения ущерба, что соответствует положениям закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков, отраженные в экспертном заключении виды работ и их объемы согласуются с установленными в ходе осмотра жилого помещения истца повреждениями, возникшими в результате залития водой из квартиры ответчика, а также и с вышеуказанным актом осмотра, составленным с привлечением специалистов управляющей компании. Оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суду не представлено и судом не добыто. Ответчик ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не поддержал, о проведении такой экспертизы не просил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Борисенкова А.А. в пользу истца Няненкова С.А. в счет возмещения причиненного залитием квартиры ущерба подлежит взысканию 59 000 руб., исходя из принципа полного возмещения вреда.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2360 руб. (л.д.6).

Между тем, в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска – 59 000 руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1970 руб.

Поскольку требования Няненкова С.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 290 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в размере 8000 руб. (л.д.20), которые по мнению суда являются необходимыми судебными расходами, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться оценочную компанию для определения размера ущерба, оплатить данные услуги, и без их несения, истец не мог определить цену иска. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах, с ответчика Борисенкова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Няненкова Сергея Александровича ИНН <номер> к Борисенкову Артему Александровичу ИНН <номер> о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Борисенкова Артема Александровича в пользу Няненкова Сергея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 59 000 (пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Возвратить Няненкову Сергею Александровичу государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 03.04.2023 в размере 290 (двести девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков