Нянина Наталия Валериевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20617/2019

Судья: Зейналова К.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Азовцевой О.А., Рябко О.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года апелляционную жалобу Няниной Натальи Валерьевны на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2160/19 по иску Няниной Наталии Валерьевны к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» Билотайте И.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Нянина Н.В. обратилась в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия № №... от 14.01.2015 за период с 17.03.2018 по 07.03.2019 в сумме 352 898,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 14 января 2015 года между сторонами заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру во II квартале 2016 года. Истец ссы...

...лается на то, что обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена им надлежащим образом, однако ответчик обязательств по передаче квартиры в установленный в договоре не исполнил и квартиру до настоящего времени не передал.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года исковые требования Няниной Н.В. удовлетворены частично: с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу Няниной Н.В. взыскана неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также решением суда с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 250 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» Билотайте И.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направила, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2015 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Няниной Н.В. заключен договор № 364-Ш/7.1-Д-566 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес>), кадастровый номер №..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в II квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем пункту 2.3. договора, при условии выполнения пункта 5.1. договора.

Согласно пункту 5.1. договора участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора, которая составляет 1 918 620 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора Нянина Н.В. исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира участнику долевого строительства на дату рассмотрения спора судом не передана.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями статей Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем истец в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку за период с 17.03.2018 по 07.03.2019 в размере 352 898,17 рублей, исчислив ее размер исходя из ставки в размере 7,75%.

Суд первой инстанции, проверив представленный стороной истца расчет, пришел к выводу о том, что Нянина Н.В. вправе требовать взыскания неустойки за указанный период (478 дней) в размере 478 120 рублей (1 918 620 х 356 х 10,5 % х 1/150).

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований, а также учитывая ранее приятное Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга решение, котором с ответчика в пользу Няниной Н.В. взыскана неустойка за период с 01.07.2016 по 16.03.2018 в размере 380 000 рублей, применив в соответствии с заявлением ответчика положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 180 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из вышеприведенных положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что взыскание неустойки (пени) на основании данной правовой нормы является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а так же учитывая что ранее с ответчика была взыскана неустойка в размере 380 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 180 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 95 000 рублей.

На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, работу представителя по составлению искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является заниженной или неразумной, не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи