Нятина Ольга Ибрагимовна

Дело № 2-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой В.А.,

при секретаре Панаховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нятиной О.И., Нятину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 14 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нятиной О.И. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил Нятиной О.И. кредит в сумме 520 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 0,08 % в день, а заемщик обязался возвращать заемные средства в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения Нятиной О.И. принятых на себя обязательств перед банком 14 марта 2012 года между банком и Нятиным А.Ю. был заключен договор поручительства. Срок действия договора поручительства - 96 месяцев (8 лет) со дня заключения данного договора. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчикам с требованиями о погашении имеющейся задолженности, которые остались не исполненными. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 811 ГК РФ, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков Нятиной О.И., Нятина А.Ю. задолженность по кредитному договору №ф от 14 марта 2012 года в размере 1 105 523 ру...

...блей 51 копейка, из которых: сумма основного долга - 158 319 рублей 29 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 75 033 рубля 61 копейка, сумма штрафных санкций - 872 170 рублей 61 копейка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 727 рублей 62 копейки.

Представитель истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Нятина О.И. и Нятин А.Ю. в судебном заседании не оспаривали исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и по сумме процентов за пользование кредитом, а в части требований о взыскании штрафных санкций выразили своё несогласие с иском, ссылаясь на явную несоразмерность их размера сумме основного долга.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ч.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 14 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нятиной О.И. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 520 000 рублей, на срок до 14 марта 2017 года, под 0,08 % в день, а заемщик (ответчик) взял на себя обязательства возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору №ф от 14 марта 2012 года был заключен договор поручительства №фп от 14 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нятиным А.Ю., предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за использование кредитом ежемесячно согласно графику платежей.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, согласно графику платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 06 июля 2012 года пункт 3.1.1 был изложен в иной редакции: заемщик обязан до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 30 июля 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, изложенном согласно приложению № 1 к данному соглашению.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора заемщик взял обязательство уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчицей Нятиной О.И. были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, то есть платежи по кредиту вносились с нарушением установленных договором сроков.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 марта 2018 года, согласно которому задолженность Нятиной О.И. по кредитному договору составляет 1 105 523 рубля 51 копейку, из них: 158 319 рублей 29 копеек - просроченный основной долг; 13 585 рублей 02 копейки - просроченные проценты; 61 448 рублей 59 копеек - проценты на просроченный основной долг; 872 170 рублей 61 копейка - штрафные санкции на просроченный платеж.

Согласно выписке по счёту, заемщик нарушал сроки внесения платежей и размер платежа, подлежащего уплате. С августа 2015 года денежные средства перестали поступать.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.2.1, 5.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора), на срок более 10 дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения.

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд полагает, что должником нарушены обязательства по договору.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору №ф от 14 марта 2012 года был заключен договор поручительства №фп от 14 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нятиным А.Ю., именуемым в дальнейшем «Поручитель».

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от 14 марта 2012 года, в том же объёме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о полном досрочном погашении задолженности от 20 марта 2018 года, направленные Нятиной О.И. и её поручителю Нятину А.Ю. по адресу регистрации и фактического проживания, остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Нятиной О.И. и Нятина А.Ю. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчики не представили иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользованием кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объёме.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный платеж, рассчитанный банком в сумме 872 170 рублей 61 копейка, то суд полагает о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не является средством обогащения взыскателя, поэтому она должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчёт штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафа следует снизить до 60 000 рублей (по ключевой ставке - 43 696 рублей 84 копейки).

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка, составляет 293 352 рубля 90 копеек (158 319,29 + 13 585,02 + 61 448,59 + 60 000).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 727 рублей 62 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 727 рублей 62 копейки в равных долях, то есть по 6 863 рубля 81 копейка с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нятиной О.И., Нятина А.Ю. задолженность по кредитному договору № №ф от 14 марта 2012 года в размере 293 352 рубля 90 копеек, из них основной долг 158 319 рублей 29 копеек, сумму процентов 75 033 рубля 61 копейка, штрафные санкции в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Нятиной О.И., Нятина А.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 13 727 рублей 62 копейки в равных долях, то есть по 6 863 рубля 81 копейка с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья В.А. Белехова