Нёка Василий Алексеевич

Мировой судья Воробьева Н.А. Дело № 22-342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Зеленяк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 10 декабря 2021 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 августа 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 июня 2021 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» к Нёка Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа от 31 августа 2018 г. № 1900201262,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к Нёка Василия Алексеевича о взыскании задолженности по договору займа от 31 августа 2018 г. № 1900201262.

Определением мирового судьи от 3 июня 2021 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с непредоставлением определения об отмене судебного приказа о взыскании с Нёка В.А. в пользу ООО «Лайм-Займ» задолженности по договору займа от 31 августа 2018 г. № 1900201262 либо об отказе в принятии к производству мирового с...

...удьи заявления о вынесении судебного приказа.

На согласившись с названным определением мирового судьи, ООО «Лайм-Займ» подало на него частную жалобу, в которой одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 августа 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

ООО «Лайм-Займ» на определение мирового судьи от 9 августа 2021 года подана частная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с принятым определением. Полагает, что указанный в статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу частной жалобы подлежит исчислению с даты получения его копии, так как оно вынесено в отсутствие сторон, без судебного заседания и не оглашено судьей.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 августа 2021 года отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 3 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу заявителя по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, оценив обоснованность этих доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов по частной жалобе, ООО «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к Нёка В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 31 августа 2018 г. № 1900201262.

Определением мирового судьи от 3 июня 2021 г. исковое заявление было возвращено лицу, его подавшему, по мотиву непредоставления определения об отмене судебного приказа о взыскании с Нёка В.А. в пользу ООО «Лайм-Займ» задолженности по договору займа от 31 августа 2018 г. № 1900201262 либо об отказе в принятии к производству мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа. Срок на подачу частной жалобы на указанное определение судьи, с учетом положения части 3 статьи 107 ГПК РФ, истек 25 июня 2021 года.

Копия указанного определения мирового судьи направлена ООО «Лайм-Займ» 7 июня 2021 года с сопроводительным письмом от 3 июня 2021 г. № 7473.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия определения от 3 июня 2021 г. получена заявителем 15 июня 2021 г.

30 июня 2021 г. частная жалоба была отправлена в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Поступила мировому судье 8 июля 2021 года. Следовательно, срок на подачу частной жалобы заявителем был пропущен.

При этом получение копии определения мирового судьи 15 июня 2021 года мировым судьей не было расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока подачи частной жалобы.

Выводы мирового судьи являются верными, так как, установив пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы с момента вынесения определения суда, законодатель предусмотрел, что в течение этого срока должны быть совершены все процессуальные действия, направленные на реализацию заинтересованным лицом права на обжалование судебного постановления в установленный срок (направление копии определения, получение ее заинтересованным лицом, составление и подача жалобы).

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из статьи 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен судом, когда позднее получение судебного акта фактически устраняет возможность подачи частной жалобы в установленный срок, то есть получено в последний день срока либо за его пределами. Таких обстоятельств по данному делу не установлено. С даты получения ООО «Лайм-Займ» определения судьи от 3 июня 2021 года (15 июня 2021 года) до даты окончания срока на подачу частной жалобы (24 июня 2021 года) у общества имелось 8 рабочих дней для направления частной жалобы мировому судье.

Данные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что срок для совершения процессуальных действий, направленных на обжалование определения мирового судьи от 3 июня 2021 г. с момента получения его копии является достаточным, и, как следствие, об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Доводы частной жалобы о правилах исчисления сроков подачи частной жалобы на определения суда с даты получения его копии, основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 августа 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 июня 2021 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» к Нёка Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа от 31 августа 2018 г. № 1900201262, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сергиенко

Дело №1-672/11

(13173)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 18 октября 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Исаенко О.А. (единолично),

при секретаре Романенко Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А.,

подсудимого Нёка Василия Алексеевича,

защитника - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашина О.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Нёка Василия Алексеевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Нёка Василий Алексеевич совершил в городе Магадане применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

2 июня 2011 года в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Р., В. и Б., проезжая на служебном автомобиле мимо <адрес>, заметили находящихся на остановке общественного транспорта, расположенной у указанного дома, Нёка В.А. и П., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртное, тем самым, совершали деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а именно: появление в общественных местах в со...

...стоянии опьянения.

Остановившись около молодых людей, Р., выйдя из служебного автомобиля, попросил Нёка В.А. и П. проследовать в служебный автомобиль для доставления их в УВД по городу Магадану, с целью последующего составления материала об административном правонарушении.

Сержант милиции Р. приказом начальника отдела вневедомственной охраны при УВД по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность милиционера роты милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по городу Магадану.

В соответствии с нарядом на службу от 31 мая 2011 года, утвержденным врио начальника ОВО при УВД по городу Магадану С., в ночь с 1 на 2 июня 2011 года Р. совместно со старшим сержантом милиции ОВО при УВД по городу Магадану В., старшим сержантом милиции ОВО при УВД по городу Магадану Б. заступили на суточное дежурство по патрулированию улиц города Магадана и исполнял возложенные на него должностные обязанности по охране общественного порядка.

В своей служебной деятельности Р., являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, властными полномочиями по охране общественного порядка, защите личных имущественных и неимущественных прав, обладающим правами принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, руководствовался следующими положениями указанного нормативно-правового акта:

- пп. 2, 6, ч.1 ст.2, согласно которым основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах;

- пп. 2, 5, 11 ч.1 ст.12, согласно которым на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения;

- пп. 1, 14 ч.1 ст.13, согласно которым сотрудник полиции вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- ч.1 ст.20, согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции;

- ч.1 ст.21, согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения; для доставления в полицию.

Нёка В.А. и П. добровольно проследовать в автомобиль отказались и стали оказывать активное сопротивление. С целью обеспечения возложенных на сотрудников ОВО при УВД по городу Магадану Р., Б., В. обязанностей, для посадки в служебный автомобиль, последние применили в отношении Нёка В.А. и П. физическую силу, применив специальные средства - наручники, после чего Р. усадил Нёка В.А. в задний отсек служебного автомобиля .

В ответ на законные действия Р., связанные с помещением Нёка В.А. в автомобиль, у последнего возник преступный умысел, направленный на применение в отношении Р. насилия.

Во исполнение своего преступного умысла, Нёка В.А., в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 2 июня 2011 года, находясь в заднем отсеке служебного автомобиля, расположенного у остановки общественного транспорта у <адрес>, осознавая, что сотрудник ОВО при УВД по городу Магадану Р. находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти и желая их наступления, действуя противоправно, умышленно, с целью воспрепятствования исполнения Р. своих служебных обязанностей по доставлению Нёка В.А. в УВД по городу Магадану для составления административного материала, нанес удар своей головой в область лица Р., применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - Р. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания подсудимый Нёка В.А. в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подтвердил, что обвинение ему понятно, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Также подсудимый показал суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Нёка В.А. согласился.

Защитник подсудимого - адвокат Юмашин О.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Р. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суду пояснил, что простил подсудимого, претензий к Нёка В.А. не имеет.

Государственный обвинитель полагал ходатайство Нёка В.А. подлежащим удовлетворению.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Нёка В.А. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого .

Нёка В.А. ранее не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нёка В.А., суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Нёка В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Нёка В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе его молодой возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление, на условия его жизни, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Нёка В.А. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, однако, учитывая его материальное положение, обучение на очной форме в высшем учебном заведении, размер получаемой стипендии, отсутствие иных источников дохода, отсутствие места работы и что его иная материальная состоятельность к уплате штрафа ничем не подтверждена, суд пришел к выводу о невозможности назначить данный вид наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, что преступление совершено им впервые, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания в отношении Нёка В.А. возможно без его фактического отбытия, с применением ст.73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на Нёка В.А. исполнение обязанностей: не менять место жительства и место учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному делу следователем вынесено постановление от 19 сентября 2011 года, которым постановлено: выплатить из средств Федерального бюджета адвокату Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашину Олегу Николаевичу процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты обвиняемого Нёка В.А. (т.2 л.д.10-11).

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Нёка Василия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Нёка Василию Алексеевичу наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Нёка Василия Алексеевича обязанности: не менять место жительства и место учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Не приводить приговор в отношении Нёка В.А. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного Нёка В.А. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения Нёка Василию Алексеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать процессуальными издержками выплаченную в ходе предварительного следствия адвокату Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашину О.Н. сумму <данные изъяты> и отнести их на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.А. Исаенко

Дело № 5-583/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2018 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ефремов О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Нёка Василия Алексеевича, <данные изъяты>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нёка Василия Алексеевича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Нёка В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2018 г., в 04 часа 10 минут, в городе Магадане, Нёка В.А., находясь в общественном месте, в помещении магазина «Кристалл», расположенном по адресу: ул. Полярная, д. 8, из хулиганских побуждений вел себя вызывающе агрессивно, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт, мешал работе персонала магазина, т.е. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На неоднократные законные требования сотрудников войск национальной гвардии РФ, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, прекратить противоправные действия, ответил категорическим отказом, продолжил вести себя агрессивно и вызывающе, выражаться грубой нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование сотрудников войск национальной гвардии, тем самым совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, ...

...исполняющего обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Нёка В.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Нёка В.А., исследовав материалы дела, судья установил, что вина Нёка В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2018 г.,

- рапортом полицейских ОВО ВНГ по г. Магадану от 01 сентября 2018 г.,

- заявлением и объяснением Н. от 01 сентября 2018 г.,

- протоколом доставления и административного задержания от 01 сентября 2018 г., в соответствии с которым Нёка В.А., 01 сентября 2018 г. в 04 часа 30 минут был задержан и доставлен в КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г. Магадану,

- данными ЕСК.

Согласно Федеральному закону № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии в Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

На войска национальной гвардии возлагается обязанность по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии в Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии в Российской Федерации» законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 20 Федерального закона № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии в Российской Федерации» военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, о законности требования сотрудников войск национальной гвардии, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Нёка В.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти по охране общественного порядка.

Согласно имеющихся в деле данных, Нёка В.А. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность Нёка В.А., судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Нёка В.А., не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность лица привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, прихожу к выводу о назначении меры административного наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Нёка Василия Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Штраф перечисляется по следующим реквизитам:

ИНН 4909044651

КПП 490901001

Управление федерального казначейства по Магаданской области (ОМВД России по г.Магадану),

БИК 044442001

СЧЕТ 40101810300000010001.

ОКТМО 44701000,

КБК 18811690040046000140

УИН 18880449180000050091

В назначении платежа указать: Административный штраф.

Копию постановления направить привлеченному лицу для исполнения и предупредить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов