Нырков Александр Витальевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Черкесск 12 июля 2016 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Коцубин Ю.М., изучив потупивший в суд протест прокурора Зеленчукского района на постановление министра финансов Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ныркова ФИО1, и приложенные к протесту документы,

установил:

В соответствии с общим правилом, установленным в ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл.23 КоАП. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, в...

...ыполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. Разъясняя данную норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что если при подготовке дела к рассмотрению судьёй будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП.

В данном случае протест прокурора Зеленчукского района на постановление министра финансов Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП об административных правонарушениях, в отношении Ныркова А.В., проживающего и работающего в Зеленчукском районе, подлежит рассмотрению Зеленчукским районным судом.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.2-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

Передать протест прокурора Зеленчукского района на постановление министра финансов Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ныркова ФИО1, и приложенные к протесту документы в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого определения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин