Нырков Андрей Витальевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/2024 по иску ФИО к ФИО об обязании демонтировать пристройку и нечинении препятствий в пользовании природным газом,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив исковые требования, обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском, указывая на то, что конструкция кровли части жилого дома, находящегося в фактическом пользовании ответчика, расположенного на земельных участках с КН <данные изъяты>, находящегося в собственности истца, и <данные изъяты>, находящегося в собственности ответчика, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, устроена таким образом, что все атмосферные осадки попадают на часть земельного участка истца, служащей единственным доступом к части жилого дома истца, находящейся в его фактическом пользовании, а также к жилому дому истца с КН <данные изъяты> В летнее время проход заболачивает, а в зимнее время снегом заваливает весь проход, что делает доступ фактически невозможным, и создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, так как возможе...

...н внезапный сход снега.

Также, в обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик перекрывает газовый кран, расположенный на территории земельного участка ответчика, доступа на который у истца не имеется, в связи с чем в отопительный сезон истец вынужден пользоваться электричеством для обогрева своего жилого дома, что существенно дороже, чем пользоваться газом для отопления. Истец неоднократно вызывал сотрудников Мособлгаза, которыми было зафиксировано нарушение прав истца из-за перекрытия ответчиком газового крана, притом, что ответчик свою причастность к перекрытию газа не отрицал.

В связи с изложенным, ФИО просит суд обязать ФИО осуществить демонтаж (снос) пристройки лит.а3 жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> линия, <данные изъяты>, находящейся в его в фактическом пользовании, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу; обязать ФИО не чинить препятствий ФИО в пользовании природным газом, подведенным к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> линия, <данные изъяты>, предоставив ФИО право беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО на праве собственности, для контроля объема подачи природного газа.

В судебное заседание истец ФИО явился, заявленный иск просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил его удовлетворить с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явился, против иска возражал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ФИО в судебное заседание явилась, иск ФИО просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО Мособлгаз в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность осуществить демонтаж (снос) пристройки лит.а3 жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> линия, <данные изъяты>, находящейся в его в фактическом пользовании, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу. На ФИО возложена обязанность не чинить препятствий ФИО в пользовании природным газом, подведенным к жилому дому, не ограничивая подачу природного газа в часть дома ФИО В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО, его представителей – адвоката ФИО, по устном ходатайству – ФИО, ФИО и его представителя по доверенности – ФИО, ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО, ФИО, ФИО являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> линия, <данные изъяты>, находящегося в их долевой собственности. Между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования жилым домом.

Конструкция кровли части жилого дома, находящегося в фактическом пользовании ответчика, расположенного на земельных участках с КН <данные изъяты>, находящегося в собственности истца, и <данные изъяты>, находящегося в собственности ответчика, устроена таким образом, что все атмосферные осадки попадают на часть земельного участка истца, служащей единственным доступом к части жилого дома истца, находящейся в его фактическом пользовании, а также к жилому дому истца с КН <данные изъяты>. В летнее время проход заболачивает, а в зимнее время снегом заваливает весь проход, что делает доступ фактически невозможным, и создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, так как возможен внезапный сход снега.

Также, в обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик перекрывает газовый кран, расположенный на территории земельного участка ответчика, доступа на который у истца не имеется, в связи с чем в отопительный сезон истец вынужден пользоваться электричеством для обогрева своего жилого дома, что существенно дороже, чем пользоваться газом для отопления. Истец неоднократно вызывал сотрудников Мособлгаза, которыми было зафиксировано нарушение прав истца из-за перекрытия ответчиком газового крана, притом, что ответчик свою причастность к перекрытию газа не отрицал.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и третьего лица, а также проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, соответствующими актами АО Мособлгаз от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, письмом АО Мособлгаз от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОГ/В/01, письменным отзывом АО Мособлгаз, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>г.

Судом с целью проверки доводов истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поучено эксперту ФИО, ФИО Проведенной судебной экспертизой было установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемуся в собственности ФИО, осуществляется непосредственно со стороны <данные изъяты> линия. Доступ к жилому дому с КН <данные изъяты>, находящемуся в собственности ФИО, осуществляется со стороны <данные изъяты> линия, через проход (дорожку) между земельными участками ответчика ФИО <данные изъяты> в непосредственной близости от свеса кровли пристройки лит. а3. Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 127,5 кв. м, расположен по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> линия, <данные изъяты>.

Жилой дом состоит из трех помещений: помещение <данные изъяты> общей жилой площадью 50,9 кв. м; помещение <данные изъяты> общей жилой площадью 42,6 кв. м; помещение <данные изъяты> общей жилой площадью 44,3 кв. м. Вышеуказанный жилой дом между сторонами не разделен, находится в общей долевой собственности, порядок пользования жилым домом не определялся.

Проведя опрос совладельцев жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 127,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> линия, <данные изъяты>, установлено.

Истец ФИО, занимает по фактическому пользованию часть жилого дома помещение <данные изъяты> лит. А-А1-а1, общей площадью 42,6 кв. м обозначенное в приложении <данные изъяты> зеленым цветом.

Ответчик ФИО, занимает по фактическому пользованию часть жилого дома помещение <данные изъяты> лит. А-А1-а3, общей площадью 55,2 кв.м, обозначенное в приложении <данные изъяты> желтым цветом.

ФИО (третье лицо), занимает по фактическому пользованию часть жилого дома помещение <данные изъяты> лит. А-А2-А3-а2, общей площадью 65,7 кв.м, обозначенное в приложении <данные изъяты> синим цветом.

Часть жилого дома помещение <данные изъяты> лит. А-А1-а1, общей площадью 42,6 кв. м обозначенная в приложении <данные изъяты> зеленым цветом, расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО

Часть жилого дома помещение <данные изъяты> лит. А-А1-а3, общей площадью 55,2 кв. м обозначенная в приложении <данные изъяты> желтым цветом, расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО

В результате обследования установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции исследуемой холодной пристройки лит. а3 находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Имеются видимые повреждения. Требуется ремонт поврежденных конструкций.

Проход к жилому дому с КН <данные изъяты> расположен в непосредственной близости от пристройки лит. а3.

Скат кровли холодной пристройки лит. а3 ориентирован на дорожку, карнизный свес которой расположен на расстоянии 0,25 м от границы с соседним участком, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, при осуществлении доступа к жилому дому с КН <данные изъяты> особенно в зимний период, т.к. возможен лавинообразный сход снежных масс с кровли.

Данное нарушение является существенным, т.к. имеется угроза жизни и здоровью граждан, при осуществлении доступа к жилому дому с КН <данные изъяты>

Приведение конструкции кровли в соответствие нормам возможно при условии выполнения работ по предотвращению схода снега и атмосферных осадков, а именно: по установке систем снегозадержания и водоотведения с кровли пристройки лит. а3 и основного строения (жилого дома). Кровля пристройки лит. а3 не в состоянии обеспечить защиту от атмосферных осадков, находится в ограниченно-работоспособном состоянии (имеются протечки, замокания конструкций) перед установкой систем снегозадержания и водоотведения рекомендуется произвести замену кровельного материала на битумосодержащие рулонные материалы с мелкозернистой посыпкой или покровной полиэтиленовой пленкой, в соответствии со СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 мая 2017 г. N 827/пр), а также провести работы по усилению стропильных конструкций крыши, наружных стен и других несущих конструкций по необходимости. Работы вести в строгом соответствии с рабочим проектом, разработанным специализированной организацией.

По мнению эксперта, учитывая, что конструкция крыши пристройки лит. а3 мало уклонная необходима регулярная чистка крыши от снега.

Экспертом также разработан другой вариант устранения выявленных нарушений для безопасного доступа к жилому дому с КН <данные изъяты>, в соответствии с которым, учитывая, что карнизный свес крыши пристройки лит. а3 расположен на расстоянии 0,25 м от границы с соседним участком, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, при осуществлении доступа к жилому дому с КН <данные изъяты> особенно в зимний период, возможен полный демонтаж пристройки лит. а3, с переносом газового ввода по согласованию с газовой службой и строительство тамбура на месте демонтированной пристройки лит. а3 для осуществления доступа в помещение <данные изъяты>, занимаемое по фактическому пользованию ответчика ФИО

Руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, разъяснениями изложенными в п.п. 29-33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. №44, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установившей, что сохранение пристройки лит.а3 создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленное нарушение является существенным, а кровля пристройки лит. а3 не в состоянии обеспечить защиту от атмосферных осадков, находится в ограниченно-работоспособном состоянии (имеются протечки, замокания конструкций), и выявленное нарушение может быть устранено в том числе путем ее демонтажа. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу был установлен факт чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании природным газом истцу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению, обязав ответчика не ограничивать подачу газа в часть дома истца.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказал, поскольку истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, наступивших в результате действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что необходимо возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании природным газом путем возложения обязанности на ответчика не ограничивать подачу газа в часть дома истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был установлен факт создания истцу ответчиком препятствий в пользовании газом.

В соответствии с абзацев вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, применительно к пунктам 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью установления юридически значимых обстоятельств проверки доводов ответчика, судебная коллегия истребовала из АО «Мособлгаз» сведения о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> линия, <данные изъяты>, к газораспределительной сети.

В ответ на запрос филиал АО «Мособлгаз» «Восток» предоставил выкопировку из паспорта подземного газопровода, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> линия, схема сварочных стыков газопровода с указанием мест врезки и газовых вводов, схема газификации жилого <данные изъяты>. Одновременно указано, что газификация домовладения осуществлена в 1970 году с подключением трех абонентов: ФИО, ФИО, ФИО В настоящее время по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> линия, <данные изъяты> открыты лицевые счета на имя ФИО (газовый ввод <данные изъяты>), ФИО (газовый ввод <данные изъяты>), ФИО (газовый ввод <данные изъяты>)

Представленные документы свидетельствует об общей внутридомовой сети газопровода, находящейся в пользовании истца и ответчика.

Доказательств, которые обосновывали бы законность действий ответчика по препятствованию истцу в пользовании коммуникациями, ответчиком суду не представлено.

В указанной части судебное постановление является законным и отмене не подлежит, выводы суда подробно изложены в решении, судебная коллегия с ними не согласиться не имеет оснований.

Проверяя законность решения суда в части возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж (снос) пристройки лит.а3 жилого дома, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> линия, <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО

Стороны являются участниками долевой собственности на жилой дом, порядок пользования между собственниками не определялся, реального раздела жилого дома стороны не производили, доля дома ответчику реально не выделена и не определено какие части жилого дома составляют его долю.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения Гражданского кодекса РФ устанавливают основания и порядок сноса объектов недвижимости только в отношении самовольных построек, признанных таковыми в порядке ст. 222 ГК РФ, при том, что самовольной постройкой может быть признан весь дом, а не его часть.

Как следует из материалов дела ФИО приобрел на основании договора купли-продажи от 19.07.2022 г. 348/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В техническом паспорте по состоянию на 2010 года литера а3 отражена (л.д.109-120 том1), следовательно данная литера не является объектом самовольного строительства.

Тот факт, что согласно заявленного иска, часть дома является ветхой, не наделяют часть объекта в соответствии со ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки и не могут являться основаниями для удовлетворения требований о сносе.

Имеющиеся нарушения являются устранимыми и не связаны с необходимостью сноса или демонтажа постройки, что отражено в заключении эксперта, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности снести пристройку лит.а3 жилого дома не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о возложении на ФИО обязанности осуществить демонтаж (снос) пристройки лит.а3 жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об обязании демонтировать пристройку, в остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года- отменить в части удовлетворения требований о возложении на ФИО обязанности осуществить демонтаж (снос) пристройки лит.а3 жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В отмененной части принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об обязании демонтировать пристройку - отказать.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья: Гришакова Н.Б. Дело № 33-26320/2024

УИД 50RS0001-01-2023-009939-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Воронко В.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2024 по иску фио2 к фио1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе фио2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

фио3 обратился в суд с настоящим иском к фио1, просил:

- о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 1 034 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику;

- установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в собственности истца имеется земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 777 кв.м.

На основании обращения истца <данные изъяты> для уточнения границ земельного участка Администрация городского округа Балашиха вынесла Постановление <данные изъяты>-ПА об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного...

... участка, находящегося в частной собственности, согласно которому истцу предоставляется дополнительно 51 кв.м. по границе земельного участка с вновь образованным земельным участком с КН <данные изъяты>

Вновь образованный земельный участок с КН <данные изъяты> граничит с земельным участком с КН <данные изъяты> который принадлежит фио1

Решением Администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты> истцу было отказано в перераспределении границ земельного участка по вновь образованному участку в связи с тем, что вновь образованный земельный участок с КН <данные изъяты> пересекает границы земельного участка ответчика с КН <данные изъяты>

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела в собственности истца имеется земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 777 кв.м. по адресу: <данные изъяты> линия.

Земельный участок с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику.

На основании обращения истца <данные изъяты> для уточнения границ земельного участка Администрация городского округа Балашиха вынесла Постановление <данные изъяты>-ПА об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, согласно которому истцу предоставляется дополнительно 51 кв.м. по границе земельного участка с вновь образованным земельным участком с КН <данные изъяты>

Вновь образованный земельный участок с КН <данные изъяты> граничит с земельным участком с КН <данные изъяты> который принадлежит фио1

Решением Администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты> истцу было отказано в перераспределении границ земельного участка по вновь образованному участку в связи с тем, что вновь образованный земельный участок с КН <данные изъяты> пересекает границы земельного участка ответчика с <данные изъяты>

Земельный участок с КН <данные изъяты> снят с кадастрового учета <данные изъяты>.

По настоящему делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой были проведены работы по обследованию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Так как земельный участок КН <данные изъяты> снят с кадастрового учета и на местности не обозначен, его исследование не проводилось.

Установлено, что земельный участок КН <данные изъяты> имеет общее ограждение со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Со слов сособственника участка <данные изъяты> фио1 смежный участок принадлежит его брату и оба участка используются как единое пространство без ограждений между ними. Общая территория участков по периметру окружена заборами. <данные изъяты> обоих земельных участков в пределах ограждения составила 2073 кв.м.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом.

Экспертом указано, что спорная граница между земельными участками на момент ее определения соответствовала требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Фактически существующий забор между земельными участками истца и ответчика, в большей степени соответствует сведениям ЕГРН, а выявленные несоответствия обусловлены ветхим состоянием забора.

Для устранения выявленных между границами земельных участков <данные изъяты> несоответствий эксперт считает целесообразным установить фактическое ограждение между участками согласно сведениям ЕГРН. При данном способе устранения несоответствий, площади земельных участков по фактическим границам будут соответствовать сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка, а также будет ликвидирована выявленная изломанность границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту лишь нарушенных либо оспоренных прав. То же предусмотрено ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушение прав истца формированием земельного участка ответчика не установлено.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0001-01-2023-013438-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1916/2025

№ 2-1944/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ныркова А. В. к Стешецу А. В. об обязании демонтировать пристройку и нечинении препятствий в пользовании природным газом

по кассационной жалобе Ныркова А. В. в лице представителя Проскурякова А. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Ныркова А.В. - Максимову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Стешеца А.В. - Чугунова О.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нырков А.В. обратился в суд с иском к Стешецу А.В. об обязании демонтировать пристройку и нечинении препятствий в пользовании природным газом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. На Стешеца А.В. возложена обязанность осуществить демонтаж (снос) пристройки лит.а3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в его в фактическом пользовании, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда. На Стешеца А.В. возложена обязанность не чинить препятствий Ныркову А.В. в пользовании природным газом, подведенным к жил...

...ому дому, не ограничивая подачу природного газа в часть дома Ныркова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на Стешеца А.В. осуществить демонтаж (снос) пристройки лит.а3, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нырков А.В. в лице представителя Проскурякова А.С. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного в части отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нырков А.В., Стешец А.В., Никифорова А.М. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между участниками долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом.

Конструкция кровли части жилого дома, находящегося в фактическом пользовании ответчика, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 50:15:0020213:449, находящегося в собственности истца, и кадастровым номером 50:15:0020213:448/2, находящегося в собственности ответчика, устроена таким образом, что все атмосферные осадки попадают на часть земельного участка истца, служащей единственным доступом к части жилого дома истца.

Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в собственности Ныркова А.В., осуществляется непосредственно со стороны <адрес> Доступ к жилому дому с кадастровым номером №, находящемуся в собственности Ныркова А.В., осуществляется со стороны <адрес> линия через проход (дорожку) между земельными участками ответчика Стешеца А.В. с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в непосредственной близости от свеса кровли пристройки лит.а3. Жилой дом состоит из трех помещений: помещение № общей жилой площадью 50,9 кв.м, помещение № общей жилой площадью 42,6 кв.м, помещение № общей жилой площадью 44,3 кв.м. Жилой дом между сторонами не разделен, находится в общей долевой собственности, порядок пользования жилым домом не определялся.

Нырков А.В. занимает по фактическому пользованию часть жилого дома помещение № 2 лит. А-А1-а1, общей площадью 42,6 кв.м, Стешец А.В. - часть жилого дома помещение № 3 лит. А-А1-а3, общей площадью 55,2 кв.м, Никифорова А.М. (третье лицо) - часть жилого дома помещение № 1 лит. А-А2-А3-а2, общей площадью 65,7 кв.м. Помещение № 2 расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020213:449, находящемся в собственности Ныркова А.В. Помещение № 3 расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Стешеца А.В. В результате обследования установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции исследуемой холодной пристройки лит. а3 находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Имеются видимые повреждения. Требуется ремонт поврежденных конструкций. Проход к жилому дому с кадастровым номером № расположен в непосредственной близости от пристройки лит. а3. Скат кровли холодной пристройки лит.а3 ориентирован на дорожку, карнизный свес которой расположен на расстоянии 0,25 м от границы с соседним участком, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, при осуществлении доступа к жилому дому с кадастровым номером № особенно в зимний период, так как возможен лавинообразный сход снежных масс с кровли. Приведение конструкции кровли в соответствие нормам возможно при условии выполнения работ по предотвращению схода снега и атмосферных осадков, а именно: по установке систем снегозадержания и водоотведения с кровли пристройки лит.а3 и основного строения (жилого дома). Кровля пристройки лит.а3 не в состоянии обеспечить защиту от атмосферных осадков, находится в ограниченно-работоспособном состоянии (имеются протечки, замокания конструкций), перед установкой систем снегозадержания и водоотведения рекомендуется произвести замену кровельного материала на битумосодержащие рулонные материалы с мелкозернистой посыпкой или покровной полиэтиленовой пленкой, а также провести работы по усилению стропильных конструкций крыши, наружных стен и других несущих конструкций по необходимости. Необходима регулярная чистка крыши от снега. Экспертом также разработан другой вариант устранения выявленных нарушений для безопасного доступа к жилому дому с кадастровым номером № с переносом газового ввода по согласованию с газовой службой и строительство тамбура на месте демонтированной пристройки лит. а3 для осуществления доступа в помещение №, занимаемое по фактическому пользованию ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение пристройки лит.а3 создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленное нарушение является существенным, а кровля пристройки лит.а3 не в состоянии обеспечить защиту от атмосферных осадков, находится в ограниченно-работоспособном состоянии, выявленное нарушение может быть устранено, в том числе путем ее демонтажа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, руководствуясь ст. ст. 11-12, 210, 247, 249 ГК РФ, исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ныркову А.В., Стешецу А.В., Никифоровой А.М. Стороны являются участниками долевой собственности на жилой дом, порядок пользования между собственниками не определялся, реального раздела жилого дома не произведено, доля дома ответчику реально не выделена и не определено, какие части жилого дома составляют его долю.

Стешец А.В. приобрел на основании договора купли-продажи от 19 июля 2022 г. 348/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В техническом паспорте по состоянию на 2010 г. лит.а3 отражена.

Имеющиеся нарушения являются устранимыми и не связаны с необходимостью демонтажа постройки, что отражено в заключении эксперта.

С выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ныркова А. В. в лице представителя Проскурякова А. С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

50RS0001-01-2023-013438-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9644/2025

№ 2-1944/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 9 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ныркова Андрея Витальевича к Стешецу Александру Витальевичу об обязании демонтировать пристройку и нечинении препятствий в пользовании природным газом

по кассационной жалобе Стешеца Александра Витальевича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Стешеца А.В. - Чугунова О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ныркова А.В. - Максимову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Нырков А.В. обратился в суд с иском к Стешецу А.В. об обязании демонтировать пристройку и нечинении препятствий в пользовании природным газом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. На Стешеца А.В. возложена обязанность осуществить демонтаж (снос) пристройки лит.а3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в его в фактическом пользовании, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда. На Стешеца А.В. возложена обязанность не чинить препятствий Ныркову А.В. в поль...

...зовании природным газом, подведенным к жилому дому, не ограничивая подачу природного газа в часть дома Ныркова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на Стешеца А.В. осуществить демонтаж (снос) пристройки лит.а3, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стешец А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нырков А.В., Стешец А.В., Никифорова А.М. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между участниками долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании природным газом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, дополнительно указав, что газификация домовладения осуществлена в 1970 г. с подключением трех абонентов. В пользовании сторон находится общая внутридомовая сеть газопровода. Ответчик препятствует истцу в пользовании коммуникациями.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Суды во исполнение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ установили, что истцом представлены объективные и достоверные доказательства создания ответчиком препятствий в пользовании системой газоснабжения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2024 г. в указанной части оставить без изменения, кассационную жалобу Стешеца Александра Витальевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО5,

при участии представителей истца ФИО13, ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с иском к ФИО8, указывая на то, что он является собственником 348/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 127,5 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> линия, <адрес>, а также являлся собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером: №в настоящее время кадастровый номер, находящегося в собственности истца земельного участка - № общей площадью 777 кв. м, земли населенных пунктов, под личное подсобное хозяйство, расположенного по тому же адресу на основании договора купли – продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГг.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Истец и собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером № ФИО14 произвели перераспределение границ земельных участков на основании решения собственников о перераспределении земельных участков, что отражено в схеме перераспределения земельных участков.

Также, на основании обращения Истца ДД.ММ.ГГГГ для уточнения границ земельного участка Администрация городского округа Балашиха вынесла Постановление №-ПА об утверждении схемы рас...

...положения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Исходя из Постановления, Истцу предоставляется дополнительно 51 кв.м. по границе земельного участка с вновь образованным земельным № Таким образом, земельный участок Истца граничит с земельным участком с кадастровым номером: №, который принадлежит ФИО8 Кадастровый инженер приступил к работам по определению границ вновь созданного земельного участка. При этом границы были установлены по фактическим ориентирам и сложившейся практике сожительства разграничения границ земельного участка Истца и Ответчика.

Согласно ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что фактически расположенный забор установлен вне координат, которые закреплены в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка Ответчика.

Решением Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в перераспределении границ земельного участка по вновь образованному участку в связи с тем, что вновь образованный земельный участок пересекает границы земельного участка Ответчика.

Акт согласования границ, между Истцом и Ответчиком не подписывался. В результате незаконных действий по определению границ земельного участка Ответчика права Истца были нарушены в части границ своего земельного участка в связи с наложением участка Ответчика на участок Истца. При этом, Ответчик незаконно произвел работы по сносу забора Истца.

Согласно Постановления Администрации городского округа Балашиха, заключения кадастрового инженера, выписок из ЕГРП, вновь созданный земельный участок с кадастровым номером: № определен площадью 828 кв.м.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Никольско – Архангельский, <адрес> <адрес>, <адрес>, площадью 828 кв.м., принадлежащего ФИО1, с координатами согласно землеустроительной экспертизе.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО13 в судебное заседание явился, заявленный иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра по МО» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Третье лицо – Администрация городского округа Балашиха своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 348/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 127,5 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, а также являлся собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером: № (в настоящее время кадастровый номер, находящегося в собственности истца земельного участка - № общей площадью 777 кв. м, земли населенных пунктов, под личное подсобное хозяйство, расположенного по такому же адресу, на основании договора купли – продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГг.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Истец и собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером № ФИО14 произвели перераспределение границ земельных участков на основании решения собственников о перераспределении земельных участков, что отражено в схеме перераспределения земельных участков.

Также, на основании обращения Истца ДД.ММ.ГГГГ для уточнения границ земельного участка Администрация городского округа Балашиха вынесла Постановление №-ПА об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Исходя из Постановления, Истцу предоставляется дополнительно 51 кв.м. по границе земельного участка с вновь образованным земельным участком (№ Таким образом, земельный участок Истца граничит с земельным участком с кадастровым номером: № который принадлежит ФИО8 Кадастровый инженер приступил к работам по определению границ вновь созданного земельного участка. При этом границы были установлены по фактическим ориентирам и сложившейся практике сожительства разграничения границ земельного участка Истца и Ответчика.

Согласно ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что фактически расположенный забор установлен вне координат, которые закреплены в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка Ответчика.

Решением Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в перераспределении границ земельного участка по вновь образованному участку в связи с тем, что вновь образованный земельный участок пересекает границы земельного участка Ответчика.

Акт согласования границ, между Истцом и Ответчиком не подписывался.

Представителем ответчика в обоснование возражений на иск было представлено заключение кадастрового инженера ФИО10, которым было установлено следующее.

В сведениях ЕГРН содержались данные о координатах поворотных точек границ земельного участка №. Однако при проведении кадастровых работ на земельном участке было выявлено, что фактические границы земельного участка № смещены относительно границ земельного участка по данным ЕГРН, что подтверждалось наличием чересполосицы между двумя смежными земельными участками, разделенными друг от друга одним забором: земельный участок № и смежный с ним земельный участок №. Смещение участка № происходило по направлению на северо-запад на расстояние от 1.32 м до 2.24 м, юго-западная граница земельного участка по факту огорожена забором без излома в узловой точке между участками № Таким образом установлено, что сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) о местоположении границ земельного участка № содержали реестровую ошибку в определении координат характерных точек границ земельного участка. В результате кадастровых работ были определены координаты поворотных точек границ земельного участка № и смежного с ним земельного участка № в границах которого также содержится реестровая ошибка, заключающаяся в смещении земельного участка по направлению на северо-запад (на территорию домовладения 8 по <адрес> линия). Исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка возможно проводить в досудебном порядке при наличии согласия собственников земельных участков и при условии, что изменения не причинят вред и не нарушат законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка производятся в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка.

Категория земель уточняемых земельных участков: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для участка № - для ведения личного подсобного хозяйства, для участка № - под жилую застройку Индивидуальную.

В соответствии со ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проведена процедура согласования местоположения границ земельного участка. В данном случае границы участка были согласованы собственниками уточняемых земельных участков. Границы н1-н3 и н5-н1 проходят по землям неразграниченной государственной собственности (фасад участков вдоль <адрес> линия), граница н3-1 закреплена на местности забором, проходит по границе участка № сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, при проведении кадастровых работ не изменяются, поэтому повторное согласование не проводится; граница 1-2 проходит по забору с участком при <адрес> по 7-й Нижней линии, согласована с собственником участка; граница 2-н4 и н4-н9 проходит по забору с участком № согласована с собственником; граница н4-н1 согласована с собственником участка № ФИО3 и собственниками участка № ФИО2 и ФИО4; граница н9-н5 проходит по забору с участком № согласована с собственником участка. Соблюдение требований по согласованию местоположения границ земельных участков подтверждается копиями актов согласования местоположения границ земельных участков, приложенными к заключению, а также положительным результатом рассмотрения государственным регистратором заявления о внесении изменений в ЕГРН в части исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков.

При этом местоположение забора, установленного между домовладением 10 и 12 по <адрес> линия, соответствует местоположению границы земельного участка № по сведениям ЕГРН. Забор между домовладениями существует более 15 лет и не менял своего местоположения за этот промежуток времени.

С учетом обременения земельного участка № ипотекой, получено согласие Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) на внесение изменений в ЕГРН в местоположение границ земельного участка без изменения площади земельного участка. Площади земельных участков в ходе кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков не менялись и составляли для земельного участка № 1034 кв.м, а для земельного участка № - 1023 кв.м.

В последствии другим кадастровым инженером также была выявлена и исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Таким образом, земель, относящихся к неразграниченной государственной собственности между земельными участками с кадастровыми номерами № никогда не было, а чересполосица, существовавшая по сведениям ЕГРН между земельными участками, являлась ничем иным как реестровой ошибкой в местоположении границ целого ряда земельных участков, которая исправлена на текущий момент времени в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами № №, что подтверждается публичной кадастровой картой Росреестра (интернет ресурс pkk.rosreestr.ru)

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора по существу требуются специальные познания в области геодезии, картографии, землеустройства и кадастрового учета, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Алькор-КО», по результатам проведения которой было установлено следующее.

Экспертом ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по обследованию земельных участков с кадастровыми номерами № Так как земельный участок № снят с кадастрового учета и на местности не обозначен, его исследование не проводилось.

Земельный участок № имеет общее ограждение со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Со слов сособственника участка КН № ФИО8 смежный участок принадлежит его брату и оба участка используются как единое пространство без ограждений между ними. Общая территория участков по периметру окружена заборами. <адрес> обоих земельных участков в пределах ограждения составила 2073 кв.м.

Забор между участками КН № значительно деформирован и имеет значительный наклон. (см. приложение) Координаты характерных точек определялись по основаниям столбов ограждения.

Земельный участок с кадастровым номером № состоит их двух контуров.

Контур №(1) окружен забором на деревянных и металлических столбах. Забор между участками КН № значительно деформирован и имеет значительный наклон. (см. приложение). Фасадный забор выполнен из древесно-стружечных плит и со слов собственника участка ФИО1 имеет временный характер.

Контур №) огорожен с трех сторон забором на деревянных и металлических столбах. Граница с юго-восточной стороны (тт. 49-52) проходит внутри жилого дома и определилась по сведениям ЕГРН. Граница земельного участка, проходящая вдоль наружных стен жилого дома, соответствует сведениям ЕГРН.

Площадь контура №) составила 622 кв.м.

Площадь контура №(2) составила 171 кв.м.

Определение фактических границ земельного участка КН № не производилось, так как он был образован преобразованием из участка КН №, и на момент подготовки заключения снят с кадастрового учета.

Согласно сведений ЕГРН, площадь участка КН № составляет 1034 кв.м., а площадь участка КН № – 1023 кв.м. <адрес> по сведениям ЕГРН двух участков равна 2057 кв.м. Вычисленная общая фактическая площадь двух земельных участков (2073 кв.м.) больше суммарной площади участка по сведениям ЕГРН этих же двух участков (2057) на 16 кв.м.

Суммарная предельно допустимая погрешность определения площади для двух участков составляет 22 кв.м.

Расхождение (16 кв.м.) вычисленной фактической площади двух земельных участков (2073 кв.м.) с суммарной площадью двух земельных участков по сведениям ЕГРН (2057 кв.м.) не превышает суммарную величину предельно допустимой погрешности определения площади двух земельных участков (22 кв.м.), из чего следует, что общая фактическая площадь двух земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> КН № и КН №, соответствует суммарной площади двух участков по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка КН № по сведениям ЕГРН составляет 777 кв.м. <адрес> обоих контуров земельного участка КН № составляет 793, что превышает площадь участка по ЕГРН на 16 кв.м.

Для земельного участка КН № предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка составляет 10 кв.м.

Расхождение (16 кв.м.) вычисленной площади земельного участка (793 кв.м.) с площадью участка по сведениям ЕГРН превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади участка (10 кв.м.) из чего следует, что площадь земельного участка п адресу: <адрес>, <адрес> № не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Юго-западная граница земельных участков № и КН №, по результатам измерений соответствуют сведениям ЕГРН в пределах установленной погрешности. Величина расхождений составляет от 0 м до 0.19 м.

Расхождение между фактическим измеренным ограждением и сведениями ЕГРН по фасадной границе контура 2 участка КН № составляет 0 до 0.19 м. что соответствует требованиям к точности определения координат земельных участков.

Фасадная граница контура 1 <адрес>, земельного участка КН № имеет расхождение относительно сведений ЕГРН от 0.15 до 0.27 метра.

Юго-восточная граница контура 1 участка КН № соответствует сведениям ЕГРН в пределах погрешности. Выявленные расхождения от 0.09 до 0.18 метра соответствуют требуемой точности.

Граница между участками № не соответствует сведения ЕГРН. Само ограждение имеет значительное отклонение от вертикали, столбы ограждения деформированы. Имеются многочисленные «изгибы» забора.

На части длины границы (т.4 - т.12) выявлено отклонение в сторону фактического ограждения в сторону участка КН №., величина расхождений варьируется от 0.11 до 0.41 метра. Площадь запользованной территории со стороны земельного участка с № составляет 8 кв.м.

На границе от т.14 до т.16 выявлено отклонение клиновидной формы в строну земельного участка КН №. Наибольшая величина расхождений – 0.56 м. Площадь запользованной территории со стороны земельного участка с № - 2 кв.м.

Как следует из ответа на второй вопрос, местоположение границ исследуемых земельных участков и площадь земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН. При этом, по мнению эксперта, необходимо разделять вопрос увеличения площадей земельных участков за счет запользования земельных участков государственная собственность на которые неразграничена, и несоответствие границ земельных участков по сведениям ЕГРН фактическим границам между земельными участками.

Одной из возможных причин выявленных несоответствий в площадях и местоположении границ исследованных земельных участков, может служить то обстоятельство, что правообладатель земельного участка № по фасадной (северо-восточной) границе земельных участков выровнял границу в соответствии с фасадной линией смежного земельного участка КН №, сместив свой забор на расстояние от 0.88 до 1,09 м. что привело к самовольному занятию земельного участка государственная собственность на который не разграничена, что подтверждают выявленные увеличения площадей земельных участков по сравнению со значениями площадей по правоустанавливающим документам и по сведениям ЕГРН.

Расхождение между фактическим местоположением границ земельных участков КН № и сведениями ЕГРН обусловлено ветхим состоянием несущих конструкций ограждения, приведшим к значительному отклонению линии забора от прямой, то есть к изломанности.

В соответствии ст. 11.9 ЗК «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом».

В материалах дела отсутствуют материалы межевания и графическая информация, описывающая границы земельного участка на момент их образования. При этом, исходя из содержащегося в материалах дела акта согласования границ (л.д.163) описании границ земельного участка КН № являющегося исходным для участка КН № можно сделать вывод, что северо-западная граница земельного участка не имела промежуточных точек на момент согласования границ. Таким образом, спорная граница между земельными участками на момент определения соответствовала требования ст. 11.9 ЗК РФ и была согласована предыдущим собственником участка.

Для устранения выявленных несоответствий в виде наложений на земли неразграниченной государственной собственности допускаются следующие способы:

- Установить ограждение вдоль фасадной части в соответствии со сведениями ЕГРН.

- Заключить соглашение о перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности с Администрацией г.о. Балашиха.

Для устранения выявленных между границами земельных участков № несоответствий, Эксперт считает целесообразным установить фактическое ограждение между участками согласно сведений ЕГРН. При данном способе устранения несоответствий, площади земельных участков по фактическим границам будут соответствовать сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка, а также будет ликвидирована выявленная изломанность границ земельного участка.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 заключение судебной землеустроительной экспертизы поддержал, а также пояснил, что земли неразграниченной государственной собственности между земельными участками истца и ответчика существовали только по сведениям ЕГРН. В действительности такой чересполосицы не было. Данная чересполосица возникла в результате реестровой ошибки, выразившейся в системном смещении по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № на северо-запад, которая на момент поведения экспертизы уже была устранена. При исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО8, подписание акта согласования границ со ФИО1 не требовалось, так как смежная граница земельных участков истца и ответчика была установлена – земельный участок истца с кадастровым номером № своих границ, внесенных в ЕГРН не изменял, и, соответственно, установленная граница земельного участка с кадастровым номером № являющаяся смежной с земельным участком ответчика, считается согласованной. Притом, что фактически существующий забор между земельными участками истца и ответчика, в большей степени соответствует сведениям ЕГРН, а выявленные несоответствия обусловлены ветхим состоянием забора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установившей отсутствие оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером: № принадлежащего ФИО8, выводы которой также были подтверждены заключением кадастрового инженера ФИО10, суд приходит к выводу, что в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024г.

Судья: Н.Б. Гришакова

Дело № (2-12827/2023)

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

28 марта 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО8

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО10,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать пристройку и нечинении препятствий в пользовании природным газом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с иском, указывая на то, что конструкция кровли части жилого дома, находящегося в фактическом пользовании ответчика, расположенного на земельных участках с №, находящегося в собственности истца, и №, находящегося в собственности ответчика, по адресу: <адрес> устроена таким образом, что все атмосферные осадки попадают на часть земельного участка истца, служащей единственным доступом к части жилого дома истца, находящейся в его фактическом пользовании, а также к жилому дому истца с №. В летнее время проход заболачивает, а в зимнее время снегом заваливает весь проход, что делает доступ фактически невозможным, и создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, так как возможен внезапный сход снега.

Также, в обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик перекрывает газовый кран, расположенный на территории земельного участка ответчика, доступа на который у истца не имеется, в связи с чем в отопительный сезон истец вынужден пользоваться электричеством для обогрева своего жилого дома, что существенно дороже, чем пользоваться газом для отопления. Истец неоднократно вызывал сотрудников Мо...

...соблгаза, которыми было зафиксировано нарушение прав истца из-за перекрытия ответчиком газового крана, притом, что ответчик свою причастность к перекрытию газа не отрицал.

В связи с изложенным, ФИО2 просит суд обязать ФИО3 осуществить демонтаж (снос) пристройки лит.а3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в его в фактическом пользовании, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу; обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании природным газом, подведенным к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, предоставив ФИО2 право беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 на праве собственности, для контроля объема подачи природного газа.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, заявленный иск просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил его удовлетворить с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание явился, против иска возражал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, иск ФИО2 просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО Мособлгаз в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица суд определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в их долевой собственности. Между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования жилым домом.

Конструкция кровли части жилого дома, находящегося в фактическом пользовании ответчика, расположенного на земельных участках с КН №, находящегося в собственности истца, и № находящегося в собственности ответчика, устроена таким образом, что все атмосферные осадки попадают на часть земельного участка истца, служащей единственным доступом к части жилого дома истца, находящейся в его фактическом пользовании, а также к жилому дому истца с КН №. В летнее время проход заболачивает, а в зимнее время снегом заваливает весь проход, что делает доступ фактически невозможным, и создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, так как возможен внезапный сход снега.

Также, в обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик перекрывает газовый кран, расположенный на территории земельного участка ответчика, доступа на который у истца не имеется, в связи с чем в отопительный сезон истец вынужден пользоваться электричеством для обогрева своего жилого дома, что существенно дороже, чем пользоваться газом для отопления. Истец неоднократно вызывал сотрудников Мособлгаза, которыми было зафиксировано нарушение прав истца из-за перекрытия ответчиком газового крана, притом, что ответчик свою причастность к перекрытию газа не отрицал.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и третьего лица, а также проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, соответствующими актами АО Мособлгаз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письмом АО Мособлгаз от ДД.ММ.ГГГГ №, письменным отзывом АО Мособлгаз, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора по существу требуются специальные познания в области строительства и реконструкции зданий и сооружений, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поучено эксперту ФИО11, ФИО12.

Проведенной судебной экспертизой было установлено следующее.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в собственности ФИО2, осуществляется непосредственно со стороны <адрес> линия.

Доступ к жилому дому с КН №, находящемуся в собственности ФИО2, осуществляется со стороны <адрес> линия, через проход (дорожку) между земельными участками ответчика ФИО3 № в непосредственной близости от свеса кровли пристройки лит. а3.

жилой дом с кадастровым номером №, площадью 127,5 кв. м, расположен по адресу: <адрес>

Жилой дом состоит из трех помещений:

- помещение № общей жилой площадью 50,9 кв. м;

- помещение № общей жилой площадью 42,6 кв. м;

- помещение № общей жилой площадью 44,3 кв. м.

Вышеуказанный жилой дом между сторонами не разделен, находится в общей долевой собственности, порядок пользования жилым домом не определялся.

Проведя опрос совладельцев жилого дома с кадастровым номером №, площадью 127,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установлено.

Истец ФИО2, занимает по фактическому пользованию часть жилого дома помещение № лит. А-А1-а1, общей площадью 42,6 кв. м обозначенное в приложении № зеленым цветом.

Ответчик ФИО3, занимает по фактическому пользованию часть жилого дома помещение № лит. А-А1-а3, общей площадью 55,2 кв.м, обозначенное в приложении № желтым цветом.

ФИО4 (третье лицо), занимает по фактическому пользованию часть жилого дома помещение № лит. А-А2-А3-а2, общей площадью 65,7 кв.м, обозначенное в приложении № синим цветом.

Часть жилого дома помещение № лит. А-А1-а1, общей площадью 42,6 кв. м обозначенная в приложении № зеленым цветом, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2

Часть жилого дома помещение № лит. А-А1-а3, общей площадью 55,2 кв. м обозначенная в приложении № желтым цветом, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3

В результате обследования установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции исследуемой холодной пристройки лит. а3 находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Имеются видимые повреждения. Требуется ремонт поврежденных конструкций.

Проход к жилому дому с КН № расположен в непосредственной близости от пристройки лит. а3.

Скат кровли холодной пристройки лит. а3 ориентирован на дорожку, карнизный свес которой расположен на расстоянии 0,25 м от границы с соседним участком, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, при осуществлении доступа к жилому дому с КН № особенно в зимний период, т.к. возможен лавинообразный сход снежных масс с кровли.

Данное нарушение является существенным, т.к. имеется угроза жизни и здоровью граждан, при осуществлении доступа к жилому дому с КН №

Приведение конструкции кровли в соответствие нормам возможно при условии выполнения работ по предотвращению схода снега и атмосферных осадков, а именно: по установке систем снегозадержания и водоотведения с кровли пристройки лит. а3 и основного строения (жилого дома).

Кровля пристройки лит. а3 не в состоянии обеспечить защиту от атмосферных осадков, находится в ограниченно-работоспособном состоянии (имеются протечки, замокания конструкций) перед установкой систем снегозадержания и водоотведения рекомендуется произвести замену кровельного материала на битумосодержащие рулонные материалы с мелкозернистой посыпкой или покровной полиэтиленовой пленкой, в соответствии со СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр), а также провести работы по усилению стропильных конструкций крыши, наружных стен и других несущих конструкций по необходимости.

Работы вести в строгом соответствии с рабочим проектом, разработанным специализированной организацией.

По мнению эксперта, учитывая, что конструкция крыши пристройки лит. а3 мало уклонная необходима регулярная чистка крыши от снега.

Экспертом также разработан другой вариант устранения выявленных нарушений для безопасного доступа к жилому дому с КН №, в соответствии с которым, учитывая, что карнизный свес крыши пристройки лит. а3 расположен на расстоянии 0,25 м от границы с соседним участком, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, при осуществлении доступа к жилому дому с КН № особенно в зимний период, возможен полный демонтаж пристройки лит. а3, с переносом газового ввода по согласованию с газовой службой и строительство тамбура на месте демонтированной пристройки лит. а3 для осуществления доступа в помещение №, занимаемое по фактическому пользованию ответчика ФИО3

В соответствии с п.п. 29-33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 31 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 31 статьи 222 ГК РФ, статья 5532 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 5532 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 5532 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов – уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 511 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома – с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установившей, что сохранение пристройки лит.а3 создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленное нарушение является существенным, а кровля пристройки лит. а3 не в состоянии обеспечить защиту от атмосферных осадков, находится в ограниченно-работоспособном состоянии (имеются протечки, замокания конструкций), и выявленное нарушение может быть устранено в том числе путем ее демонтажа, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу был установлен факт чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании природным газом истцу, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению, обязав не ограничивать подачу газа в часть дома истца. Способ восстановления права для контроля объема передачи природного газа является ненадлежащим, поскольку контроль объема подачи газа относится к компетенции специализированных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, наступивших в результате действий ответчика.

По данной категории споров не предусмотрено обязательное определение размера компенсации морального вреда. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 осуществить демонтаж (снос) пристройки лит.а3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящейся в его в фактическом пользовании, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании природным газом, подведенным к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, не ограничивая подачу природного газа в часть дома ФИО2.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО6 госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева