Нырнова Диана Олеговна

№ 33-1489/2024 (2-1073/2024) судья Кочергина Е.С.

УИД 62RS0002-01-2024-000494-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Викулиной И.С.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Сергеева Алексея Анатольевича на определение Московского районного суда г. Рязани от 18 марта 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Рындиной Анны Владимировны, Нырновой Галины Владимировны, Нырновой Дианы Олеговны, Рындина Владимира Александровича к Сергееву Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рындина Анна Владимировна, Нырнова Галина Владимировна, Нырнова Диана Олеговна, Рындин Владимир Александрович обратились в суд с иском к Сергееву Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 18.03.2024 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону.

В частной жалобе ответчик просит определение от 18.03.2024 года отменить, возвратить дело в Московский районный суд г. Рязани для дальнейшего рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указал, что у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону, поскольку исковое заявление было подано по месту нахождения имущества ответчика – квартиры, откуда произошло залитие. Адрес регистрации ответчика на момент подачи иска известен не был и установлен судом после принятия искового заявления к производству суда. Таким образом, дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности по месту нахо...

...ждения имущества ответчика. Кроме того, все истцы и представители ответчика находятся в г. Рязани, местом нахождения большей части доказательств по делу являются квартиры, расположенные в г. Рязани, в связи с чем, передача дела в суд по адресу регистрации ответчика может воспрепятствовать правильному и своевременному его разрешению.

На частную жалобу поступил письменный отзыв истцов, в котором они также просили определение Московского районного суда г. Рязани от 18.03.2024 года отменить, возвратить дело в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рындина А.В., Нырнова Г.В., Нырнова Д.О. и Рындин В.А. обратились в суд с иском к Сергееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом с 26 сентября 2015 года осуществляется ООО «ЖЭУ № <адрес>». 03 января 2024 года произошло залитие квартиры истцов по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - Сергеева А.А., о чем 09января 2024 года был составлен акт, согласно которому причиной залития является неисправность радиатора отопления в квартире №. Истцом Рындиной А.В. была проведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения. Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» № от 17.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 130598 руб., стоимость ущерба имуществу составляет 12356 руб. В ходе подготовки к судебному разбирательству истец Рындина А.В. понесла судебные расходы в сумме 13800 рублей, а именно: 10800 руб. на оплату услуг специалиста; 3000 руб. на оплату юридических услуг. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов Нырновой Г.В., Нырновой Д.О., Рындиной А.В., Рындина В.А. материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в сумме 142954 руб. (130598 руб. +12356 руб.) - по 35738 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов. Взыскать с Сергеева А.А. в пользу Рындиной А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 10800 рублей. Взыскать с Сергеева А.А. в пользу Нырновой Г.В. и Нырновой Д.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1272 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Стороны, участвующие в деле, а также представитель третьего лица ЖЭУ № возражали против передачи дела по подсудности, мотивируя тем, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения большинства доказательств, а именно Московским районным судом города Рязани.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело принято к производству Московского районного суда г. Рязани с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Сергеев Алексей Анатольевич на момент подачи иска был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Принимая во внимание, что Гражданско-процессуальный кодекс РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности дел о возмещении ущерба, настоящее дело, по мнению суда первой инстанции, подлежит рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Из анализа приведенных норм следует, что дело может быть рассмотрено по месту нахождения большинства доказательств при условии, что согласие на это выразили как истец, так и ответчик.

Судья апелляционной инстанции полагает целесообразным учесть, что обе стороны спора, третье лицо просили оставить дело в производстве Московского районного суда г. Рязани в связи с наличием на территории суда большинства доказательств. Приводимое обстоятельство могло бы быть самостоятельным основанием для передачи дела в такой суд, в связи с чем направление дела в суд, удаленный от места жительства ответчика, места нахождения истца и доказательств, нельзя признать правильным.

Таким образом, передача дела в другой суд со ссылкой на неподсудность его Московскому районному суду г. Рязани не соответствует нормам процессуального права и обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 18 марта 2024 года отменить, дело направить в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья: И.С. Викулина