Нырова Любовь Петровна

Дело №2-900-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием представителя истца Регель М.П., ответчика Хайлова А.В., представителя ответчика Труш А.В.,

в отсутствие прокурора Белгородского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ныровой Л.П. к Хайлову А.В. о компенсации морального вреда,

установил:

21 сентября 2016 года в 09 часов 00 минут на автодороге Церковный-Щетиновка тр. Борисовского района 4 км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Хайлова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак (номер обезличен) и Нырова С.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля RENAULT LOGAN Нырова Л.П. - телесные повреждения.

Нырова Л.П. получила (информация скрыта), что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Виновным в совершении ДТП признан Хайлов А.В.

Дело инициировано иском Ныровой Л.П. Она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, ссылаясь на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как ее здоровью причинен вред, в связи с чем она длительное время испытывала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что истец после полученных травм испытала физические и нравственные страдания. После ДТП она находилась на лечении в нейрохирургическом, затем в травматологическом отделениях ОГБУЗ ГКБ (номер обезличен), получала лечение амбула...

...торно. В момент ДТП она испытала чувство страха. Истицу до настоящего времени преследует страх, чувство тревоги, внутренняя дрожь, (информация скрыта). На протяжении длительного времени она испытывала сильные болевые ощущения, была лишена возможности полноценно трудиться и вести привычный образ жизни. Почти два месяца она находилась в гипсе.

Ответчик и его представитель иск признали частично в сумме 50000 рублей и пояснили, что причинение вреда здоровью истца средней тяжести произошло также и в результате допущенных нарушений ПДД водителем Ныровым С.П. и самой истицей, поскольку Нырова Л.П. в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности и в руках у нее находилась кастрюля.. Об этом свидетельствует сопоставление полученных ею травм и повреждений автомобиля. Со стороны пассажирского сидения было разбито лобовое стекло. Из чего следует, что истец, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, разбила головой лобовое стекло и получила травму (информация скрыта). От удара в момент ДТП о находившуюся у нее на руках кастрюлю у Ныровой Л.П. образовался (информация скрыта). Таким образом, грубая неосторожность истицы и водителя привели к увеличению вреда.

Кроме того, ответчик и его представитель просили учесть материальное положение ответчика (не работает, на его иждивении находится малолетний ребенок).

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2016 года в 09 часов 00 минут на автодороге Церковный-Щетиновка тр. Борисовского района 4 км+500м с участием водителей Хайлова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак (номер обезличен) и Нырова С.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак (номер обезличен), Ныровой Л.П. причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в совершении ДТП признан Хайлов А.В.

Данное обстоятельство подтверждается делом об административном правонарушении в отношении Хайлова А.В. по ст.12.24 КоАП РФ, заключением эксперта.

Из медицинской документации следует, что Нырова Л.П. после ДТП была доставлена в больницу с диагнозом: (информация скрыта), где проходила лечение с 29.09.2016 года по 07.10.2016 года в нейрохирургическом и травматологическом отделениях. Ей была проведена (информация скрыта), консервативная терапия, направленная на купирование острого болевого синдрома.

Согласно записям врача травматолога от 07.03.2017 года в медицинской амбулаторной карте Ныровой Л.П. у последней имеются жалобы на боли (информация скрыта). Травма получена в ДТП. Лечение консервативное. Локально деформация (информация скрыта). Пальпация болезненная в области деформации. Движения ограничены в суставе. Диагноз: (информация скрыта)

Для исправления деформации необходимо провести минимум две операции (информация скрыта)

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истица до сих пор испытывает боли, (информация скрыта)

Из записей врача невролога в амбулаторной карте Ныровой Л.П. от того же числа следует, что больная жалуется на (информация скрыта). Вышеперечисленные жалобы появились после ДТП. Диагноз: (информация скрыта). Рекомендован к приему (информация скрыта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083ГК РФ).

Компенсация морального вреда является одним из путей защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку представленными доказательствами подтверждено причинение истцу физической боли и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, то имеются основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наряду с конкретными обстоятельствами причинения вреда, следующие обстоятельства.

В связи с полученными телесными повреждениями, причинившими средней тяжести вред здоровью, истец испытала физическую боль и нравственные страдания, которые изменили образ жизни, лишили возможности полноценно трудиться. создали и создают бытовые проблемы и неудобства в течение длительного периода времени. Суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, неосторожную форму вины, материальное положение ответчика (не работает, на иждивении малолетний ребенок), а также грубую неосторожность самой потерпевшей, которая на момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности.

Несмотря на то, что в своих объяснениях Нырова Л.П. указала на то, что, была пристегнута ремнем безопасности, суд, проанализировав доводы ответчика и представленные фото с места ДТП, находит доводы ответчика убедительными.

Суд также исходит из того, что истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности - транспортным средством под управлением ответчика, являвшегося в момент аварии его владельцем.

При таких обстоятельствах суд считает, что компенсация морального вреда в размере 170 000 рулей по изложенным мотивам отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, с Хайлова А.В. в доход бюджета муниципального района "Белгородский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ныровой Л.П. к Хайлову А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хайлова А.В. в пользу Ныровой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Ныровой Л.П. отказать.

Взыскать с Хайлова Алексея Викторовича в доход бюджета муниципального района "Белгородский район" государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3922/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ныровой Л.П. к Хайлову А.В. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ныровой Л.П.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Ныровой Л.П. – Регель М.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения Хайлова А.В., его представителя – Полонской В.И., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

21 сентября 2016 года в 09 часов на автодороге Церковный-Щетиновка тр. Борисовского района, произошло ДТП с участием водителя Хайлова А.В., Нырова С.П., управлявших транспортными средствами.

В результате ДТП пассажир автомобиля RENAULT LOGAN Нырова Л.П. получила телесные повреждения.

Виновным в ДТП признан Хайлов А.В.

Нырова Л.П. (далее-истица) обратилась в суд и просила взыскать с Хайлова А.В. (далее-ответчик) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что действиями ответчика в результате причинения вреда здоровью ей причинены физические и нравственные страдания.

Решением суда требования удовлетворены. Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истицы определен в сумме 17...

...0 000 рублей.

В апелляционной жалобе истица просит размер компенсации изменить, увеличив указанную сумму до 500 000 рублей. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истица о дате и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом телефонограммой. Обеспечила участие в рассмотрении дела своего представителя. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом материалов административного дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хайлова А.В. (№5-1018/2016, рассмотренного Октябрьским районным судом города Белгорода), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие вины водителя Хайлова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, факт причинения пассажиру Ныровой Л.П. вреда здоровью, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), обязанности по выплате компенсации морального вреда, ввиду причинения потерпевшей в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести.

Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не согласиться с которыми правовых оснований у судебной коллегии не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стороны не оспаривали факт произошедшего ДТП, а так же виновность в нем ответчика.

Как следует из материалов дела, по факту произошедшего ДТП водитель Хайлов А.В. постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 ноября 2016 года, вступившим в законную силу на основании решения Белгородского областного суда, признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

То есть фактически, санкция указанной нормы, предусматривает ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поэтому с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным актом относительно степени вреда здоровью, не могут оспариваться в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Нырова Л.П. после ДТП была доставлена в больницу с диагнозом: <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, истице в результате произошедшего ДТП, бесспорно, были причинены физические и нравственные страдания. Право на компенсацию морального вреда стороной ответчика не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также позиции стороны ответчика, установлению в рассматриваемом споре подлежит лишь размер компенсации.

В решении суда имеется ссылка на то, что суд учел степень причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, неосторожную форму вины, материальное положение ответчика (не работает, на иждивении малолетний ребенок), а также грубую неосторожность самой потерпевшей.

Данные обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о размере компенсации морального вреда, безусловно, с учетом положений материального закона, подлежали учету при определении размера компенсации.

Однако коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы считает, что указанные ссылки носят частично формальный характер, сделаны без учета фактических обстоятельств дела при неполном определении юридически значимых обстоятельств и не давали оснований для уменьшения размера компенсации.

В силу положений части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя в действиях потерпевшей грубую неосторожность, суд исходил из того, что она в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности, указав на повреждение лобового стекла со стороны пассажира автомобиля Рено Логан.

С указанным не может согласиться судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона истца не признавала данное обстоятельство, а именно, что в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. В рамках дела об административном правонарушении истица также подтверждала соблюдение ПДД в указанной части, что не отрицалось виновником ДТП при выступлении в прениях в рамках рассмотрения настоящего дела.

Сам по себе факт повреждения лобового стекла со стороны пассажира, с учетом характера и степени повреждения транспортных средств, не может с достоверностью свидетельствовать об этом.

Исходя из представленных фотоснимков, с водительской стороны автомобиля Рено Логан сработала подушка безопасности. Со стороны пассажира таковой не имелось.

Водитель автомобиля Рено Логан к административной ответственности за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, не привлекался.

Поэтому вывод суда относительно того, что сама истица допустила грубую неосторожность, не основан на материалах дела и постановлен на предположениях и утверждениях стороны ответчика, без каких-либо относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что основанием для снижения размера компенсации вреда, исходя из содержания вышеупомянутой нормы, служит грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Факт того, что истица была бы пристегнута, исходя из фактических обстоятельств дела, не исключило бы ДТП. Доказательств о том, что данное обстоятельство содействовало бы увеличению степени телесных повреждений, в материалы дела не представлено.

Также указанные доводы направлены на оспаривание выводов, фактов и обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения вышеупомянутого дела об административном правонарушении, что исходя из положений процессуального закона недопустимо.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О, правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, или соответственно его уменьшению по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

То есть суд должен установить наличие в действиях потерпевшего именно грубой неосторожности.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

С учетом названных обстоятельств, даже в случае если истица не была пристегнута ремнями безопасности, указанные действия не могут быть расценены как грубая неосторожность, а подлежат квалификации, как неосторожность, которая не может служить основанием для уменьшения компенсации морального вреда.

Также определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на имущественное положение ответчика.

В отношении указанного вывода судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Действительно, исходя из положений части 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Имущественное положение ответчика, исходя из содержания определения о подготовке дела к судебному разбирательству, было определено в качестве юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которого, возложено, в том числе, на ответчика.

Имущественное положение по смыслу названной нормы характеризуется не только наличием на иждивении несовершеннолетних детей, наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и её размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.

Доказательств достоверно и полно характеризующих сложное имущественное положение ответчика в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия малолетнего ребенка, на что указал суд первой инстанции, и отсутствие заработной платы не может служить таким основанием.

Более того, необходимо отметить, что ответчиком не представлено доказательств, что он является безработным.

Ссылка в суде апелляционной инстанции стороной ответчика на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Хайлов А.В. является безработным, неубедительна, поскольку с момента рассмотрения указанного административного дела и до принятия судом первой инстанции решения в рамках рассмотрения настоящего дела прошло более полугода. Поэтому указанные в постановлении сведения, характеризующие личность виновного на момент рассмотрения настоящего дела неактуальны и не должны были приниматься судом.

При указанных обстоятельствах коллегия признает убедительными доводы жалобы и считает, что у суда не имелось фактических обстоятельств для снижения компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшей, а также учитывать материальное положение ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда не отвечающим принципу законности по основаниям п.п. 2,3, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и подлежащим изменению с увеличением размера компенсации морального вреда до 230 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Для удовлетворения требований истца об увеличении размера компенсации до 450 000 рублей судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.п. 2,3, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 мая 2017 года по делу по иску Ныровой Л.П. к Хайлову А.В. о компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 230 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи