Нюдляев Борис Викторович

Материал № 4/8-1/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

посёлок Комсомольский 13 марта 2024 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием заместителя прокурора Черноземельского района РК Санджигоряева А.У.,

начальника Лаганского МФ ФКУ УИИ УФСИН по РК Шонхорова В.О.,

осуждённого Нюдляева Б.В.,

защитника - адвоката Черноземельской юридической консультации РК Павлова Р.Б.,

при секретаре Бембеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Лаганского МФ ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Калмыкия (далее по тексту – УИИ) об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении

Нюдляева Бориса Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не достигшего возраста трёх лет, и супругу, находящуюся в состоянии беременности, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, посёлок Артезиан, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, посёлок Артезиан, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2023 года Нюдляев Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Начальник Лаганского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного Нюдляева Б.В., мотивировав тем, что 16 июля 2023 года на исполнение в УИИ поступил приговор в отношении Нюдляева Б.В.. Приговором суда на последнего возложена обязанность - не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ. Для постановки на учёт в УИИ Нюдляев Б.В. явился лишь 01 августа 2023 года, где ему было разъяснено значение испытательного срока, Нюдляев Б.В. был ознакомлен с требованиями законодательства, по данному факту отобрана подписка, в которой он обязуется: отчитываться перед УИИ о своём поведении; являться по вызову в УИИ; выполнять обязанности, возложенные приговором суда; не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ. Также он был предупреждён, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка либо в случае скрытия от контроля инспекции суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осу...

...ждение и направить для отбывания назначенного наказания. Постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2023 года в отношении Нюдляева Б.В. продлен испытательный срок на 1 месяц, а также возложена дополнительная обязанность: не выезжать за пределы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия без письменного уведомления УИИ. В соответствии с п. 57 Приказа УФСИН России по Республике Калмыкия и МВД по Республике Калмыкия от 24 января 2020 года № 23/45 «Об утверждении Инструкции о порядке взаимодействия УФСИН России по Республике Калмыкия с МВД по Республике Калмыкия в организации профилактической работы с лицами, осужденными к наказаниям и мерам уголовно-правового характера без изоляции от общества» 07 ноября 2023 года был направлен запрос в ИЦ МВД Республики Калмыкия о проверке осужденных по специальным учетам на предмет выявления правонарушений и привлечения к уголовной ответственности в отношении осужденных состоящих на учете в УИИ. 12 января 2024 года из полученного ответа установлено, что в отношении Нюдляева Б.В. вынесены постановления об административном правонарушении 02 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 25 ноября 2023 года по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть Нюдляев Б.В. дважды совершил административные правонарушения в области общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности.

Как следует из постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2023 года в 01 час 30 минут 02 ноября 2023 года Нюдляев Б.В. в кафе «Сасазу» по адресу: <адрес> «А», громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к посетителям заведения, хватал их за одежду, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя нагло и вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, за что был признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Из постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в парикмахерской «Бюджетная» по адресу: <адрес>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к прохожим, вёл себя нагло и вызывающе, за что был признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток.

06 февраля 2024 года Нюдляев Б.В. вызван в УИИ для дачи объяснения. В этот же день осужденный при явке в УИИ пояснил, что 31 января 2024 года примерно в 15 часов пришёл в парикмахерскую «Бюджетная», которая находится в аренде у его супруги, с бутылкой пива объемом 0,5 л, о чём сотрудники парикмахерской уведомили его супругу, которая вызвала сотрудников полиции. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2024 года он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

За неоднократные нарушения общественного порядка, привлечение к административной ответственности, а также выезд за пределы Черноземельского района Республики Калмыкия без письменного уведомления УИИ в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ Нюдяев Б.В. предупрежден в письменной форме о возможности отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

09 февраля 2024 года по запросу УИИ поступило постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2024 года, из которого следует, что 01 февраля 2024 года в 15 часов 27 минут Нюдляев Б.В. около парикмахерской «Бюджетная» по адресу: <адрес>, громко кричал, приставал к гражданам, прося у них сигареты, на замечания прохожих не реагировал, продолжал вести себя нагло и вызывающе, выражая своими действиями явное неуважение к обществу и общественному порядку, за что он был признан виновным по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток.

Таким образом, в период испытательного срока Нюдляев Б.В. показал себя с отрицательной стороны, надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, а также не исполнял возложенные на него судом обязанности. Просит суд отменить Нюдляеву Б.В. условное осуждение и назначить реальное исполнение наказания в виде лишения свободы по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2023 года.

В судебном заседании начальник УИИ Шонхоров В.О. поддержал представление и просил его удовлетворить, дополнительно пояснил, что 05 марта 2024 года Нюдляев Б.В. вновь не явился на регистрацию в УИИ. 07 марта 2024 года был осуществлён выезд к осуждённому по месту жительства, где его не оказалось.

Осужденный Нюдляев Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, пояснил, что его супруга, не зная о его условном осуждении, находясь в болезненном состоянии, вызванном беременностью, вызывает полицию по незначительным поводам, хотя его поведение соответствует обычному. В дальнейшем обязуется не нарушать условия отбывания наказания.

Защитник Павлов Р.Б. также просил суд отказать в удовлетворении представления.

Прокурор Санджигоряев А.У. предложил суду удовлетворить представление в связи с тем, что усматривается злостное уклонение осужденного от отбывания наказания.

Выслушав объяснения начальника УИИ, осужденного, защитника, позицию прокурора, исследовав материалы представления, суд приходит к выводу об удовлетворении представления по следующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст.2, ст.73 УК РФ условное осуждение - не особый вид наказания, как это предусмотрено ст.44 УК РФ, а самостоятельная мера уголовно-правового характера за совершение преступлений, которую суд счел необходимым применить к виновному лицу, придя к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, и условно осужденный в течение установленного испытательного срока должен своим поведением доказать своё исправление.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные нормы уголовного закона призваны обеспечить неотвратимость и справедливость ответственности за совершенное преступление, а также исполнение судебного приговора в случае, если условно осужденный не изменил своего поведения и продолжает нарушать установленные в законе требования.

Как следует из вступившего в законную силу 06 июля 2023 года приговора Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2023 года, Нюдляев Б.В. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Этим же приговором на Нюдляева Б.В. возложена следующая обязанность - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

01 августа 2023 года Нюдляев Б.В. постановлен на учет в Лаганском межмуниципальном филиале ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия».

В этот же день Нюдляев Б.В. ознакомлен с порядком и условиями осуществления в отношении него контроля, предупрежден о последствиях нарушения общественного порядка, невыполнения возложенных на него приговором суда обязанностей либо сокрытия от контроля УИИ.

Постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2023 года, вступившим в законную силу, Нюдляеву Б.В. продлен испытательный срок на 1 месяц, а также на него возложена дополнительная обязанность - не выезжать за пределы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия без письменного уведомления УИИ.

Вступившими в законную силу постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2023 года, от 26 ноября 2023 года, от 01 февраля 2024 года, Нюдляев Б.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста.

Нюдляев Б.В. был предупреждён о том, что при невыполнении требований законодательства, неисполнении возложенных на него судом обязанностей, а также совершении административных правонарушений суд может возложить дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания. Также ему было разъяснено, что при смене места жительства либо при выезде за пределы района он обязан незамедлительно уведомить УИИ.

Из характеристики УУП ГУУП ПП (дислокация п. Артезиан) МО МВД России «Лаганский» Сангаджиева П.Л. от 15 февраля 2024 года следует, что осуждённый Нюдляев Б.В. зарекомендовал себя по месту жительства с посредственной стороны. Со слов соседей характеризуется положительно. В общении с гражданами вежлив.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осуждённый Нюдляев Б.В. не исполняет возложенную на него судом обязанность, а именно: выезжал за пределы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия без письменного уведомления УИИ, а также трижды совершил административные правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условно осуждённый Нюдляев Б.В. в период испытательного срока не сделал для себя должных выводов и на путь исправления не встал.

Установленные в судебном заседании обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии стремления у осужденного к исправлению и о возможности достижения целей назначенного ему наказания только лишь путем его реального отбывания вопреки его доводам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении представления начальника Лаганского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия» об отмене Нюдляеву Б.В. условного осуждения.

Объективных сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих содержанию в исправительном учреждении, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, в том числе то обстоятельство, что Нюдляев Б.В. был осужден приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2023 года за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, суд считает, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит осужденным в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с назначением осужденному реального лишения свободы в отношении него подлежит избранию до исполнения настоящего постановления мера пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей Нюдляева Б.В. в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту со дня его задержания и до исполнения настоящего постановления в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание имущественное положение осужденного, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным освободить полностью осужденного Нюдляева Б.В. от возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением настоящего материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Лаганского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении условно осуждённого Нюдляева Бориса Викторовича удовлетворить.

Отменить Нюдляеву Борису Викторовичу условное осуждение по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Назначенное Нюдляеву Б.В. наказание в виде лишения свободы отбывать на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Избрать Нюдляеву Борису Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Нюдляеву Б.В. в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исчислять со дня вступления постановления в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления приобщить к материалам уголовного дела № 1-21/2023 в отношении Нюдляева Бориса Викторовича, осуждённого по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов

Дело № 5-1410/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2023 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Манджиев О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Нюдляева Бориса Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, неработающего, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

02 ноября 2023 года полицейским ОРППСП УМВД России по г. Элисте Отхоновым Б.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Нюдляева Б.В.

02 ноября 2023 года данный протокол и другие материалы поступили на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В судебном заседании Нюдляев Б.В. согласился с инкриминируемым правонарушением, признал вину и раскаялся в содеянном.

Выслушав Нюдляева Б.В., исследовав представленные материалы, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, 02 ноября 2023 года в 01 час 30 минут Нюдляев Б.В. в кафе «Сасазу», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 337А, громко кричал, выражался грубой нецензурной бр...

...анью, оскорбительно приставал к посетителям заведения, хватал за одежду, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя нагло и вызывающе, тем самым нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.

Данный факт объективно подтвержден следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями ФИО1, рапортом полицейского ОРППСП УМВД России по г. Элисте Отхонова Б.А., актом медицинского освидетельствования, протоколами о доставлении, об административном правонарушении и административном задержании в отношении Нюдляева Б.В. от 02 ноября 2023 года.

Основания подвергать сомнению вышеприведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не находятся в существенном противоречии между собой, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Нюдляева Б.В. содержат состав административного правонарушения и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучением личности Нюдляева Б.В. установлено, что он проживает в г. Элиста Республики Калмыкия, не работает.

Признание Нюдляевым Б.В. вины в совершенном административном правонарушении, ее раскаяние в содеянном признаются судом в силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ суд считает, что наказание в виде штрафа Нюдляева Б.В. не будет исполнено, а назначение административного ареста с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и личности Нюдляева Б.В. обеспечит достижение целей наказания.

Согласно ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Нюдляеву Б.В. наказание в виде административного ареста на 1 сутки, что, по мнению суда, является единственным видом наказания, способным обеспечить достижение цели административного наказания.

Каких-либо сведений о наличии у Нюдляева Б.В. заболеваний, которые препятствовали бы ему отбывать избранный судом вид административного наказания, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Нюдляев Б.В. подвергнут административному задержанию с 03 часов 35 минут 02 ноября 2023 года.

На основании положений ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания, включая время рассмотрения дела в суде, подлежит включению в срок административного ареста.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 данного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Из разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 02 ноября 2023 года следует, что Нюдляев Б.В. был доставлен в УМВД России по г. Элисте 02 ноября 2023 года в 03 часа 35 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, срок административного ареста Нюдляеву Б.В. подлежит исчислению с момента его задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

признать Нюдляева Бориса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного задержания включить в срок административного ареста.

Срок административного ареста Нюдляева Бориса Викторовича исчислять с 03 часов 35 минут 02 ноября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья О.Б. Манджиев

Дело №-5-1543/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2023 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Цикирова Г.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Нюдляева Бориса Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, неженатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, временно неработающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.1, 20.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Нюдляев Б.В. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2023 года примерно в 13 час. 30 мин. Нюдляев Б.В., находясь в парикмахерской «Бюджетная» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Неймана, д. 17, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к прохожим, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя нагло и вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

25 ноября 2023 года в 16 час. 10 мин. Нюдляев Б.В. задержан административным органом в порядке ст. 27.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Нюдляев Б.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что не нарушал общественный порядок.

Представитель административного органа в лице Управл...

...ения МВД России по г. Элисте в судебное заседание не явился.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставаниям к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Как следует из материалов административного дела, Нюдляев Б.В., находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя нагло и вызывающе.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом 08 РК 048213 об административном правонарушении от 25 ноября 2023 года; письменными объяснениями ФИО1 от 25 ноября 2023 года о том, что 25 ноября 2023 года в 13 час. 30 мин. в парикмахерской «Бюджетная» Нюдляев Б.В. громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес, на замечания прекратить свои действия не реагировал; рапортом инспектора ОРППСП УМВД России по г. Элисте от 25 ноября 2023 года о том, что в указанный день был задержан Нюдляев Б.В., который нарушил общественный порядок и спокойствие граждан; протоколом о направлении Нюдляева Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 ноября 2023 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2879 от 25 ноября 2023 года, согласно которому Нюдляев Б.В. от медицинского освидетельствования отказался; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 25 ноября 2023 года; протоколом об административном задержании № 3158 от 25 ноября 2023 года.У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных доказательствах, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются друг с другом по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о виновности Нюдляева Б.В.

Доводы Нюдляева Б.В. о том, что он не нарушал общественный порядок опровергаются исследованными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Нюдляев Б.В., совершая свои действия, осознавал, что допускает нарушение общественного порядка и спокойствие других граждан, общепринятые нормы поведения, выражающие явное неуважение к обществу, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Таким образом, действия Нюдляева Б.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания Нюдляеву Б.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Нюдляеву Б.В., по делу не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Нюдляеву Б.В., судом признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, степени и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, наличия у него отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Нюдляеву Б.В. наказания в виде административного ареста.

Оснований для применения в отношении Нюдляева Б.В. административного штрафа или освобождения его от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно протоколу от 25 ноября 2023 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и протоколу об административном задержании № 3158 от 25 ноября 2023 года Нюдляев Б.В. доставлен в УМВД по г. Элиста 25 ноября 2023 года в 16 час. 00 мин. и задержан в 16 час. 10 мин. В соответствии со ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст. 27.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть срок административного задержания Нюдляева Б.В. в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 20.1, 23.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Нюдляева Бориса Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного задержания включить в срок административного ареста.

Срок административного ареста Нюдляева Б.В. исчислять с 16 час. 00 мин. 25 ноября 2023 года.

Исполнение настоящего постановления возложить на УМВД России по г. Элисте.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения его копии через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Г.М. Цикирова

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 1-21/2022г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 марта 2022 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Целинного района Республики Калмыкия Бадушева А.М.,

потерпевшей Дагеновой И.В.,

защитника в лице адвоката Шаральдиновой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нюдляева Бориса Викторовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Нюдляев Б.В. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Нюдляев Б.В., находясь с 25 января 2022 года по 27 января 2022 года в гостях у Дагеновой И.В. по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с.Троицкое, ул. Ворошилова, дом 7, кв.1, примерно в 16 часов 30 минут 27 января 2022 года увидел в спальной комнате указанной квартиры находившиеся в шкатулке золотую цепь и золотую подвеску. В этот же момент у подсудимого возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение. Реализуя задуманное, Нюдляев Б.В. умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил указанные золотую цепь стоимостью 6003 рубля и золотую подвеску стоимостью 6860 рублей, принадлежащие на праве личной собственности Дагеновой И.В. После чего похищенное имущество было реализовано Нюдляевым Б.В. в ООО «Ломбард АСС», расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. М.Горького, дом 18 «Б», а вырученными средствами он распорядился по своему ус...

...мотрению. Впоследствии похищенное у Дагеновой И.В. имущество было там-же обнаружено и изъято работниками полиции, а в дальнейшем возвращено в полном объеме потерпевшей под сохранную расписку. Своими умышленными преступными действиями Нюдляев Б.В. причинил потерпевшей Дагеновой И.В. значительный материальный ущерб на сумму 12863 рубля.

В судебном заседании подсудимый Нюдляев Б.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, указывая, что он признает вину в предъявленном обвинении в полном объеме, раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирился и полностью загладил причиненный ей вред.

Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого Шаральдинова Б.В. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку для этого имеются все условия, предусмотренные действующим законодательством.

В судебном заседании потерпевшая Дагенова И.В. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Нюдляева Б.В., поскольку последний полностью загладил причиненный ей вред, они примирились с ним, при этом она представила суду письменное заявление, в котором просит о прекращении производства по делу в связи с примирением, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Целинного района Республики Калмыкия Бадушев А.М. полагал возможным удовлетворить ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Каких-либо других ходатайств от сторон не поступило.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Нюдляева Б.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Инкриминируемое Нюдляеву Б.В. преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Нюдляев Б.В. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о нецелесообразности возложения на Нюдляева Б.В. обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно - принудительного воздействия, не видит препятствий и считает возможным освободить его от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела и в соответствии со ст.110 УПК РФ подлежит отмене ранее примененная в отношении Нюдляева Б.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: золотая цепь и золотой кулон с изображением «Будды», переданные на ответственное хранение собственнику Дагеновой И.В., подлежат оставлению по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью, залоговый билет №12201850006000008 от 27 января 2022 года, отрезок светлой дактилопленки со следом пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Нюдляева Бориса Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нюдляева Бориса Викторовича отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: золотую цепь и золотой кулон с изображением «Будды», переданные на ответственное хранение собственнику Дагеновой И.В., - оставить по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью, залоговый билет №12201850006000008 от 27 января 2022 года, отрезок светлой дактилопленки со следом пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Б. Сангаджиев

Дело №1-21/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Васильева Б.В.,

подсудимого Нюдляева Б.В., его защитника - адвоката Павлова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нюдляева Б. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Нюдляев Б.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он на участке местности, расположенном примерно в 2 км в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, обнаружив кусты дикорастущей конопли, умышленно, для личного потребления собрал листья и верхушечные части указанного растения, которые поместил в имевшийся при нем полимерный пакет черного цвета, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве 190,21 грамма. После чего на попутном автомобиле приехал в <адрес> Республики Калмыкия. Приобретенное наркотическое средство спрятал в заброшенном помещении на территории «Лесного хозяйства», расположенного на <адрес>, где умышленно, незаконно хранил для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он взял с места хранения наркотическое средство и хранил при себе. В этот момент к заброшенной территории указанного хозяйства на автомашине подъехали сотрудники отделения полиции (дислокация <адрес>» Межмуниципального отдела М...

...ВД России «Лаганский» Манджиев А.В. и Тепкаляев Л-Г.Ю. Увидев их, он отбросил от себя на землю пакет с наркотическим средством. В последующем следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия данное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Нюдляев Б.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Нюдляева Б.В. в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Нюдляев Б.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства каннабис (марихуана) (<данные изъяты>).

Из показаний на предварительном следствии подсудимого Нюдляева Б.В. следует, что с 2019 года он путем курения употребляет коноплю. Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он на попутной автомашине приехал из <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия чтобы купить подарок на день рождение своей матери Нюдляевой Л.М. Купив подарок, он направился к месту именуемому «тарзанка», расположенному около лагеря «Салют», где уже ранее собирал коноплю для личных нужд. Примерно в 15 часов 30 минут, обнаружив кусты произрастающей дикорастущей конопли, собрал с них листья и верхушечные части, которые поместил в полимерный пакет. После чего дошел до автодороги Лагань - Комсомольский, откуда на попутной автомашине примерно в 17 часов 30 минут приехал в <адрес> РК. По приезду он, находясь у здания бывшего Лесхоза, покурил собранной конопли, а остальное спрятал в одном из хозяйственных помещений. Затем на попутной автомашине он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он приехал в <адрес> по личным делам. Вспомнив о том, что на территории Лесхоза хранится пакет с коноплей, он примерно в 19 часов 20 минут пришел к месту хранения и забрал оттуда пакет с коноплей. Когда он выходил, он увидел автомашину с сотрудниками полиции и отбросил от себя пакет с коноплей в сторону. Сотрудникам полиции он признался в сборе конопли, которые вызвали на место следственно-оперативную группу (<данные изъяты>).

Свои показания Нюдляев Б.В. подтвердил во время их проверки на месте, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (<данные изъяты>).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетелей Манджиева А.В. и Тепкаляева Л-Г.Ю. они являются сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли оперативно-профилактические мероприятия по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории <адрес> Республики Калмыкия. В 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они на служебной автомашине марки «ВАЗ 2131 Нива» поехали к территории заброшенного «Лесного хозяйства», расположенного на <адрес>, чтобы осмотреть территорию. Когда они подъезжали к въездным воротам, увидели незнакомого парня, который при виде их отбросил от себя в сторону какой-то предмет. Мужчина представился Нюдляевым Б.В. и пояснил, что в пакете находится конопля, которую тот собрал в сентябре 2022 года недалеко от <адрес>. Тепкаляев Л-Г.Ю. об этом сообщил в дежурную часть отделения полиции, вызвав следственно-оперативную группу (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему на участке местности в 50 м в юго-западном направлении от <адрес> Республики Калмыкия обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с растительным веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом (<данные изъяты>).

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, упакованное в полимерный пакет, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянная масса которого составила 190,21 грамма (<данные изъяты>).

Из протоколов осмотра предметов и фототаблиц к ним от 12 и ДД.ММ.ГГГГ видно, что исследованы сухие измельченные фрагменты листьев и соцветий растения зеленого цвета со специфическим запахом, полимерный пакет черного цвета (<данные изъяты>).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Доказательства получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами следствия не допущено.

Из материалов дела видно, что Нюдляев Б.В. на учете у врача-психиатра не состоит.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Нюдляев Б.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Не выявлено у него признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Изучив сведения о личности и психическом здоровье под­судимого, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент совершения и после него, а также учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Нюдляева Б.В.

С учетом фактических по делу обстоятельств суд считает, что Нюдляев Б.В., осознавая общественную опасность своих действий, знал о незаконности приобретения наркотического средства, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Сбор листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли на участке местности в 2 км в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Калмыкия с целью дальнейшего личного употребления свидетельствует о незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства.

Дальнейшее содержание Нюдляевым Б.В. приобретенного наркотического средства после его сбора в заброшенном помещении, а затем при себе квалифицируется судом как незаконное без цели сбыта хранение наркотического средства.

Размер незаконно приобретенного и хранимого Нюдляевым Б.В. наркотического средства в количестве 190,21 грамма в силу постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер, поскольку превышает 100 граммов, установленного для данного вида наркотического средства.

Таким образом, действия Нюдляева Б.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Нюдляева Б.В., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ совершенное Нюдляевым Б.В. преступление относится к категории тяжких. Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на более мягкую.

В процессе предварительного расследования по делу подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах преступления в явке с повинной, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, в том числе с проверкой показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства являются смягчающими наказание согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, Нюдляев Б.В. не судим, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал, заявил о раскаянии в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно.

Данные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимым наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым, отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить Нюдляеву Б.В. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

К назначенному подсудимому наказанию в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, огранивающие максимальный предел наказания.

При этом исправление Нюдляева Б.В., по убеждению суда, возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с установлением ему испытательного срока, в течение которого Нюдляев Б.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку действующим уголовно-исполнительным законодательством РФ указанное наказание как дополнительное к лишению свободы не предусмотрено при условном осуждении.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Нюдляева Б.В. не имеется.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление осужденного Нюдляева Б.В. суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанности, а именно - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием условно осужденными наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения, избранная Нюдляеву Б.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Во время производства предварительного расследования и в судебном разбирательстве интересы Нюдляева Б.В. в деле представлял адвокат Павлов Р.Б., назначенный соответственно дознавателем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд в праве освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая сведения о личности подсудимого и его материальном положении, суд приходит к убеждению о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Нюдляева Б.В. от уплаты процессуальных издержек, составляющих 15163,20 руб., которые включают в себя 11419,20 руб., подлежащие выплате за участие адвоката во время производства предварительного следствия по назначению следователя, и 3744 руб. за участие адвоката в судебном заседании по назначению суда (1560 рублей х 20 % (районный коэффициент) х 2 дня), поскольку взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на имущественном положении иждивенцев подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ наркотическое средство – каннабис (марихуана), как вещество, запрещенное в гражданском обороте, а также полимерный пакет, как предмет, не представляющий ценности, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Нюдляева Б. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Нюдляеву Б.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (<данные изъяты>) год 6 (<данные изъяты>) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного Нюдляева Б.В. в период испытательного срока возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>».

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Нюдляева Б.В. исполнение обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанной уголовно-исполнительной инспекции.

Освободить осужденного Нюдляева Б.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 15163 (<данные изъяты>) рубля 20 копеек.

Меру пресечения в отношении Нюдляева Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 190,03 грамма, полимерный пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Председательствующий подпись Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Бадмаев

Материал № 4/14-12/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Комсомольский 19 сентября 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Шимтиевой Б.К.,

с участием старшего помощника прокурора

Черноземельского района Республики Калмыкия Васильева Б.В.,

начальника Лаганского МФ ФКУ

«Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России

по Республике Калмыкия» Шонхорова В.О.,

осужденного Нюдляева Б.В.,

защитника - адвоката Черноземельской юридической консультации

Республики Калмыкия Павлова Р.Б.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Лаганского МФ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия» Шонхорова В.О. (далее по тексту – УИИ) о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении

Нюдляева Бориса Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Нюдляев Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На условно осужденного Нюдляева Б.В. судом возложена обязанность не менять постоянное место жит...

...ельства без уведомления УИИ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник УИИ Шонхоров В.О. обратился в суд с представлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в УИИ поступила копия приговора в отношении Нюдляева Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью уведомления о необходимости явки для постановки на учет осуществлен телефонный вызов Нюдляеву Б.В., однако на неоднократный вызов трубку осужденный не поднимал. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный вызов Нюдляеву Б.В., который также оставлен без ответа. В этот же день с номера, который оставил осужденный для контакта с ним, поступил телефонный вызов парня, который пояснил, что данный телефон вместе с сим-картой ему продал Нюдляев Б.В., подробности сделки не уточнил. 25 июля 2023 года был осуществлен выезд по месту жительства осужденного Нюдляева Б.В. по адресу: <адрес>. В результате проверки Нюдляева Б.В. дома не оказалось, была опрошена его мать – ФИО4, из письменных объяснений которой следует, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ уехал в неизвестном направлении, в последний раз с сыном она разговаривала по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Последний ей сообщил, что в настоящее время находится в <адрес> Республики Калмыкия и собирается куда-то уезжать. В этот же день Нюдляевой Л.М. для передачи сыну оставлено уведомление о явке в УИИ ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день Нюдляев Б.В. явился для постановки на учет в УИИ. При постановке на учет ему было разъяснено значение испытательного срока, он ознакомлен с требованиями законодательства, у него была отобрана подписка, в которой он обязуется отчитываться перед УИИ о своем поведении, являться по вызову в УИИ, выполнять обязанности, возложенные приговором суда. Также он был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка либо в случае сокрытия от контроля инспекции суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить его для отбывания назначенного наказания. В период испытательного срока Нюдляев Б.В. допустил уклонение от возложенной судом обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ. Просит суд продлить Нюдляеву Б.В. испытательный срок на 1 месяц и возложить дополнительную обязанность: не выезжать за пределы <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия без уведомления УИИ.

В судебном заседании начальник УИИ Шонхоров В.О. поддержал представление.

Осужденный Нюдляев Б.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в представлении, обязался впредь не нарушать порядок отбывания условного осуждения.

Защитник Павлов Р.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении представления.

Прокурор Васильев Б.В. просил удовлетворить представление в полном объеме.

Выслушав участников заседания, исследовав представленные материалы, суд находит представление подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться ( трудоустроиться ) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

При этом в силу ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из справок о беседе посредством телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что были произведены звонки на номер телефона Нюдляева Б.В., однако ответа на них не последовало.

Из справки о беседе посредством телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с номера телефона № на мобильный телефон начальника УИИ Шонхорова В.О. поступил телефонный вызов от неизвестного лица, который пояснил, что Нюдляев Б.В. продал ему свой телефон с сим-картой за 1500 рублей, место нахождение и контактные данные Нюдляева Б.В. ему неизвестны.

Из справки о проверке по месту жительства осужденного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УИИ Шонхоровым В.О. с целью уведомления о явки в УИИ был осуществлен выезд по месту жительства Нюдляева Б.В.. В ходе проверки последний по месту жительства отсутствовал. У матери осужденного – Нюдляевой Л.М. отобрано объяснение и вручено для передачи осужденному уведомление о необходимости явки в УИИ.

Из объяснений Нюдляевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нюдляев Б.В. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ней по телефону, сообщил, что находится в <адрес> и собирается куда-то уезжать. Дома он находился в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, затем он уехал в неизвестном направлении. Его местонахождение ей неизвестно. Он сейчас находится без телефона, так он продал его неизвестному лицу.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о явке в УИИ к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ было получено матерью осужденного Нюдляева Б.В. – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписке в отношении осужденного условно с испытательным сроком от ДД.ММ.ГГГГ Нюдляев Б.В. ознакомлен с порядком отбывания условного осуждения.

В этот же день ему под роспись УИИ вручена памятка, согласно которой он извещен об условиях отбывания условного осуждения, предупрежден о последствиях нарушения возложенных судом обязанностей и общественного порядка.

Из объяснения Нюдляева Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в УИИ для постановки на учет, но приговор в отношении него на исполнение в УИИ еще не поступил, он оставил свои контактные данные и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> на заработки, телефон, который он оставлял как контактный номер он потерял, о том, что его разыскивают для постановки на учет, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, где его мать сообщила и вручила уведомление о необходимости явки в УИИ. По факту смены места жительства пояснил, что действительно проживал в <адрес> по адресу: <адрес>, квартиру не помнит, так как подрабатывал на стройке и снимал жилье посуточно. О своем выезде сотрудников УИИ он не уведомлял.

В соответствии с приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ осужденному установлена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ.

Вышеперечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения материала по существу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условно осужденный Нюдляев Б.В. в период испытательного срока, установленного ему приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил порядок и условия отбывания условного осуждения, выразившееся в том, что он поменял место жительство без уведомления УИИ. Данные обстоятельства осужденный подтвердил в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании.

Осужденным инспектору УИИ либо в судебное заседание не представлено доказательств того, что он не смог явиться на регистрацию по уважительной причине.

При таких обстоятельствах исходя из представленных материалов, учитывая характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу об удовлетворении представления и продлении Нюдляеву Б.В. испытательного срока на один месяц с возложением на него дополнительной обязанности не выезжать за пределы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия без письменного уведомления УИИ.

В судебном заседании интересы Нюдляева Б.В. представлял адвокат, назначенный судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественного положения Нюдляева Б.В. суд считает возможным освободить его полностью от возмещения процессуальных издержек в связи с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Лаганского МФ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия» удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 74 УК РФ продлить Нюдляеву Борису Викторовичу испытательный срок, установленный приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2023 года, - на 1 (один) месяц.

На основании ч.ч. 5, 7 ст. 73 УК РФ возложить на Нюдляева Бориса Викторовича дополнительно к установленным приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2023 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев обязанностям следующую обязанность – не выезжать за пределы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Нюдляева Б.В. от возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением материала.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев

Материал № 4/9-4/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего – судьи Илюмжинова Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Шагельдировой Г.Э.,

с участием

помощника прокурора города Элисты РК Бембеева М.О.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РК Джурлаева О.С.,

условно осужденного Нюдляева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (ФКУ УИИ УФСИН России по РК) Каминовой В.В. в отношении условно осужденного Нюдляева Бориса Викторовича о продлении испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности,

у с т а н о в и л:

Нюдляев Б.В. осужден приговором Элистинского городского суда от 22 марта 2018 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. При этом на него возложены обязанности в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Филиале по Черноземельскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, два раза в месяц являться в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия для регистрации и проведения бесед профилактического характера.

В Элистинский городской суд РК поступило представление начальника указанной инспекции Каминовой В.В. о продлении Нюдляеву Б.В. испытательного ...

...срока на 3 месяца с возложением на него дополнительной обязанности – в течение одного месяца 3 раза в месяц являться в УИИ для регистрации.

В обоснование представления указано, что в период испытательного срока осужденный Нюдляев Б.В. уклонился об обязанности возложенной на него судом, а именно 19 декабря 2018 года не явился в УИИ для регистрации. 24 декабря 2018 года Нюдляев Б.В. в своем объяснении пояснил, что забыл о явке в УИИ. Уважительных причин не имеет. В этот же день он в письменной форме предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по РК Джурлаев О.С. поддержал представление.

Прокурор не возражал против удовлетворения данного представления, а условно осужденный Нюдляев Б.В. признал допущенное нарушение наложенных судом ограничений и согласился с представлением, пояснив при этом, что забыл о явке ввиду своей личной безответственности.

Выслушав указанных лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 7 статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 74 УК РФ, в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу требований части 4 статьи 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в УИИ.

Исходя из положений части 2 статьи 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в части 4 статьи 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Во исполнение предписаний части 3 статьи 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Согласно части 4 статьи 396, пунктам 7 и 8 статьи 397 и пункту 5 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ, об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Как видно из исследованных материалов, Нюдляев Б.В., являясь условно осужденным, проживает в городе Элиста РК. 19 декабря 2018 года, в установленный инспекцией день, не явился без уважительной причины в УИИ для регистрации. 24 декабря 2018 года Нюдляев Б.В. в письменной форме предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения условно осужденным Нюдляевым Б.В. возложенных на него обязанностей, суд, учитывая обстоятельства и характер совершенных последним нарушений, считает необходимым продлить Нюдляеву Б.В. испытательный срок на 3 месяца, то есть, до 22 июня 2019 года и возложить на него дополнительную обязанность – в течение одного месяца 3 раза в месяц являться в УИИ для регистрации.

При таких обстоятельствах, внесенное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление начальника Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия Каминовой В.В. – удовлетворить.

Продлить условно осужденному Нюдляеву Борису Викторовичу испытательный срок, установленный ему приговором Элистинского городского суда от 22 марта 2018 на 3 (три) месяца – до 22 июня 2019 года и дополнить ранее установленные для него обязанности исполнением обязанности – в течение одного месяца 3 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.Д. Илюмжинов

Дело № 1-164/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2023 года г. Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Рамазанова И.Т.,

подсудимых Есинова А.В. и Нюдляева Б.В.,

защитника подсудимого Есинова А.В. - адвоката Магомедовой А.А.,

защитника подсудимого Нюдляева Б.В. - адвоката Абутаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабаковой Ю.С.,

рассмотрев в г. Кизляре, РД в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Есинова Алексея Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Калмыкой АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого,

Нюдляева Бориса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Калмыкой ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Калмыкская АССР, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 20 мин. ФИО2 и ФИО3 находясь на станции <адрес> Республики Калмыкии, заведомо зная о том, что на участке 205-208 километров, пикет №, расположенном на станции Артезиан Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги, во время стоянок без присмотра остаются локомотивы, принадлежащие эксплуатационному локомотивному депо станции Астрахань-2, дирекции тяги структурного подра...

...зделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», вступили между собой в преступный сговор в целях совершения в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения дизельного топлива путем слива из топливного бака тепловоза ОАО «РЖД» в автоцистерну автомобиля марки «Газ-53», без регистрационного знака.

В целях обеспечения реализации своего преступного умысла, они согласовали между собой детали предстоящего хищения, распределили между собой роли: местом совершения хищения дизельного топлива определили нечетный железнодорожный путь 205 км. пикет №, станции Артезиан СК ЖД филиала ОАО «РЖД»: ФИО3 должен убедиться и проверить, что в составе локомотива отсутствуют локомотивная бригада (машинист и помощник), убедившись в отсутствии локомотивной бригады и посторонних лиц, он должен подать сигнал ФИО2, который должен подъехать к указанному месту на своей автомашине марки «Газ-53» бензовоз, находящийся в его пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 30 мин. до 09 час. 45 мин., ФИО2 и ФИО3, реализуя указанный план преступных действий, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя прямым умыслом, преследуя корыстные цели и желая незаконно извлечь для себя материальную выгоду, прибыли на 205 км. пикет № станции Артезиан, где находился локомотив 2ТЭ25КМ № Эксплуатационного локомотивного депо станции Астрахань -2, структурного подразделения Приволжской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее Эксплуатационного локомотивного депо станции Астра-хань-2 филиала ОАО «РЖД».

Убедившись в отсутствии машиниста и помощника машиниста в кабине локомотива, ФИО3 подал условный знак ФИО2, стоявшему в ожидании сигнала примерно на расстоянии 100 метров, который подъехал к указанному месту на автомашине марки Газ-53 бензовоз со специальным насосным оборудованием для слива похищаемого дизельного топлива с топливного бака тепловоза в емкость автомашины-цистерны.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде реального причинения имущественного ущерба вышеуказанной организации и желая их наступления, ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись отсутствием локомотивной бригады и других посторонних лиц, при стоянке локомотива 2ТЭ25КМ № на 205 км пикет №, расположенный в южной горловины станции Артезиан Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, ФИО3 свободным доступом проник к топливной системе локомотива 2ТЭ16У № и путем соединения одного конца резинового шланга к топливоведущих трубок топливной системы локомотива 2ТЭ25КМ №, а также соединив второй конец резинового шланга к насосу для перекачки топлива, установленному на автомашине марки «ГАЗ-53» (бензовоз), находящийся в пользовании ФИО2, включив насосное оборудование автомобиля, они слили (похитили) с топливной системы локомотива 2ТЭ25КМ № в цистерну автомашины марки ГАЗ-53 (бензовоз) дизельное топливо в количестве не менее 566 кг., чем причинили ущерб эксплуатационному локомотивному депо Астрахань-2 Приволжской дирекции пути ОАО «РЖД» 29 347,10 рублей.

Похищенное дизельное топливо, в тот же день, ФИО2 и ФИО3 реализовали на федеральной автодороге «Махачкала-Астрахань» возле <адрес>-ноземельского района Республики Калмыкия, неустановленному лицу неосведомленный о преступных действиях ФИО2 и ФИО3, а вырученные денежные средства в сумме 16 000 рублей, разделили между собой поровну.

Согласно справке калькуляции полученной с эксплуатационного депо Астрахань-2 дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». с топливного бака локомотива 2ТЭ25КМ № похищено дизельное топливо в количестве 566 кг, общей стоимостью 29 347,10 рублей.

Своими умышленными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества, ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 совершили хищение дизельного топлива в количестве 566 кг, причинив тем самым потерпевшему - локомотивному депо станции Астрахань-2 Приволжской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», материальный ущерб на общую сумму 29 347,10 рублей.

ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявили ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, признали полностью, согласились с предъявленным ему обвинением и поддержали свои ходатайства о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Они пояснили, что понимают, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайствам подсудимых ФИО2 и ФИО3, с согласия защитников, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обоснованность обвинения в отношении ФИО2 и ФИО3 подтверждается полным признанием подсудимыми вины и доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитниками - адвокатами ФИО8 и ФИО7 заявлены ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 и ФИО3 ходатайства поддержали, согласны на прекращение уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину признаю полностью, в содеянном раскаиваются.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 солидарно возместили в полном объеме причиненный преступлением ущерб, о чем также указал представитель потерпевшего в своем заявлении поступившем в суд.

Инкриминируемое ФИО2 и ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, ранее ФИО2 и ФИО3 не судимы, преступление ими совершено впервые, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоят, ФИО2 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, впервые совершившим преступление небольшой тяжести или средней тяжести.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о возможности прекращения в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного преследования с применением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, так как по делу имеется совокупность предусмотренных законом условий для принятия указанного решения.

Размер судебного штрафа судом определяется в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ.

Принимая данные обстоятельства, учитывая, что судебный штраф, назначаемый на основании ст.76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений как данным лицом, так и другими лицами, суд полагает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 судебный штраф в размере 25 000 руб. каждому, поскольку денежное взыскание в данном размере соответствует тяжести совершенного преступления, имущественного положения неработающих подсудимых и их семей, обеспечит достижение целей исправления ФИО2 и ФИО3 и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом материального положения подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые не работают, суд считает возможным предоставить им срок для оплаты штрафа два месяца после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 и ФИО3, необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76.2, 104.5 УК РФ, ст.25.1, ст.ст. 446.3-446.5 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 Валериевича и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей каждому, предоставив срок для оплаты два месяца после вступления постановления в законную силу.

Указанный штраф необходимо оплатить, по следующим реквизитам: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-<адрес> (УТ МВД ФИО1 по СКФО)344019, <адрес>-на-ФИО1, пл. Свободы 2/1 (Единый казначейский счет40№; Казначейский счет 03№; отделения Ростов-на-ФИО1 УФК по <адрес> (УТ МВД ФИО1 по СКФОл/с04581188960); ИНН 6167021200; КПП 616701001; БИК-016015102; ОКТМО-60701000; код классификации доходов федерального бюджета -188 1 16 03121 01 0000.

Копию постановления направить ФИО2 и ФИО3, их защитникам – адвокату ФИО8 и ФИО7, прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2-7 ст.ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Освободить ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты судебных издержек по делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов

Дело № 1-85/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Элиста 12 мая 2015 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,

при секретаре Санциковой О.М.,

с участием помощника прокурора г. Элисты Шикеева А.А.,

обвиняемого Нюдляева Б.В.,

его защитника в лице адвоката Мамцева Н.Г.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Нюдляева Б.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом дознания Нюдляев обвиняется в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут Нюдляев, находясь в номере гостиницы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на кухонном столе увидел ключи от автомашины <данные изъяты>», гос номер № регион и решил неправомерно завладеть данным транспортным средством. Во исполнение своего преступного умысла, Нюдляев ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 5 минут, воспользовавшись ключами, которые взял с номера вышеуказанной гостиницы, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, через водительскую дверь незаконно проник в салон автомашины марки «<данные изъяты>», гос номер № регион, принадлежащей на праве собственности ФИО., имея умысел на неправомерное временное завладение транспортным средством без цели хищения, не обладая правом распоряжения и пользования данным транспортным средством, незаконно использ...

...уя в своих целях, завладел транспортным средством.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Нюдляевым заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания Нюдляев и его защитник адвокат Мамцев Н.Г. подтвердили, что ходатайство о проведении предварительного слушания заявлено ими для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, и пояснили, что Нюдляев вину в совершенном преступлении признал, явился с повинной, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, преступление совершил впервые, способствовал раскрытию преступления и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Просили прекратить уголовное преследование в отношении Нюдляева в связи с деятельным раскаянием.

Потерпевший ФИО. просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против прекращения уголовного дела.

Прокурор Шикеев А.А. возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Уголовный и Уголовно-процессуальный законы позволяют суду в данном случае принять решение о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ. Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное обвиняемым Нюдляевым деяние, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвиняемый Нюдляев молод, не судим, преступление совершил впервые, признал себя виновным, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, положительно характеризуется по месту жительства, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий и считает возможным освободить Нюдляева от уголовной ответственности на основании статьи 75 УК РФ, и дело в отношении него прекратить в соответствии со статьей 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Суд удостоверился, что Нюдляев осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с адвокатом.

Исков по делу не заявлено.

Меру процессуального принуждения Нюдляеву в виде обязательства о явке – отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомашину марки «<данные изъяты>», гос. номер № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №» - оставить по принадлежности ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное преследование в отношении Нюдляева Б.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в соответствии со статьей 28 УПК РФ.

Освободить Нюдляева Б.В. от уголовной ответственности на основании статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения Нюдляеву Б.В. в виде обязательства о явке– отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.Б. Тюмдеева