Оберенко Дмитрий Вячеславович

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Кемаева С.Н.

подсудимого Оберенко Д.В.

защитника в лице адвоката Румянцевой Ю.А. (удостоверение № 1521, ордер № 9527)

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении

Оберенко <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Оберенко совершил мошенничество, т.е. хищение чуждого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

15 марта 2014 года примерно в 14 час. 00 мин. Оберенко приехал к своей тетке <данные изъяты> имуществом распорядился по своему усмотрению.

Оберенко полностью согласился с предъявленным ему обвинением, воспользовавшись своим правом, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая <данные изъяты> не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется Оберенко не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным применить особый порядок приня...

...тия решения по данному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении мошенничества,.

Суд квалифицирует действия Оберенко по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, причинившего значительный ущерб гражданину, поскольку подсудимый, введя потерпевшую в заблуждение относительно своих целей, добился, таким образом, безвозмездной передачи от нее имущества. Признак причинения значительного ущерба, учитывая материальное положение потерпевшей М, так же нашел свое подтверждение.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, суд признает его вменяемым, в связи с чем основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественности опасности содеянного – совершение преступления средней тяжести, данные о личности, из которых видно, что месту жительства Оберенко характеризуется положительно, на учете в КНД и КПНД не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной Оберенко, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он содействовал следствию в установлении всех фактических обстоятельств дела, полное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности Оберенко, который на момент совершения преступления по настоящему делу судимостей не имел, имеет место жительства, принимает меры к трудоустройству, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, который в полном объеме признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, в добровольном порядке возместил потерпевшей имущественный ущерб, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

При этом несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактический характер и общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения Оберенко в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Преступление по настоящему делу Оберенко совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако при назначении наказания по настоящему делу суд не применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по указанному выше приговору наказание назначено условно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон “<данные изъяты> надлежит оставить в распоряжении потерпевшей <данные изъяты> детализацию телефонных переговоров надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Оберенко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 11 августа 2014 года исполнять самостоятельно.

Избранную меру пресечения Оберенко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства - сотовый телефон “<данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшей Мальцевой, детализацию телефонных переговоров - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Н.Шестакова

Дело № 1-445/2014 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 августа 2014 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Шлейхер Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района. Красноярска Щелканова А.А.,

подсудимого Оберенко Д.В.,

защитника Ксенофонтова А.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лейни Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Оберенко Д.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оберенко Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Оберенко Д.В. находился в квартире у ранее знакомого ФИО8, расположенной по адресу: <адрес> где, достоверно зная, что мать ФИО8 - ФИО3, проживающая по адресу <адрес>, отсутствует дома, решил тайно похитить чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, в эти же сутки, то есть, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Оберенко Д.В., воспользовавшись тем, что ФИО8 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил с компьютерного стола ключ от квартиры <адрес> Красноярска с чипом электронного замка от первого подъезда <адрес>, не представляющие материальной ценности, с целью дальнейшего незаконного проникновения в квартиру по <адрес>. Продолжая осуществлять свое преступное намерение, Оберенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, используя похищенный чип и ключ, открыл дверь <адрес>, и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил, принадлежащий ФИО3, ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, общей ст...

...оимостью 20 000 рублей, которые положил в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, найденный в указанной квартире. В дальнейшем Оберенко Д.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый Оберенко Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено в судебном заседании. Последний понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер, последствия добровольно заявленного им ходатайства, после консультации с защитником. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, полагает возможным заявленное ходатайством удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Предъявленное Оберенко Д.В. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оберенко Д.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Оберенко Д.В. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд квалифицирует действия Оберенко Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, наличие чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем, похищенное имущество было возвращено потерпевшей, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает определить Оберенко Д.В. наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным назначить его с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания

Наказание в виде лишения свободы суд полагает достаточным для достижения его цели, в связи с чем, полагает не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей, который удовлетворению не подлежит, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей в полном объеме в ходе предварительного следствия (л.д. 61,62).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Оберенко ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда - немедленно.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 20 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства: ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, гарантийный талон, ключи - хранящийся у потерпевшей ФИО3 под распиской (л.д. 61,62), - по вступлению приговора в законную силу,- оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представления прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Е.В. Шлейхер

Дело № 1-242/2016 №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суд <адрес> Захаров А.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Красноярского транспортного прокурора Шукуровой С.Ш.,

защитника в лице адвоката Кузнецова М.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Оберенко Д.В.,

при секретаре Матыциной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Оберенко <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Оберенко Д.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Оберенко Д.В., находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный не незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления. Реализуя задуманное, Оберенко Д.В., с помощью сотового телефона вышел в сеть «<данные изъяты>», где оформил заказ на приобретение наркотического средства на сумму 1000 рублей. После чего, Оберенко Д.В. через платёжный терминал «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, перевёл на счёт неустановленного следствием лица денежные средства в размере 1000 рублей в счёт оплаты за наркотическое средство. Затем, получив от неустановленного следствием лица сведения о местонахождении наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Оберенко Д.В. прибыл к <адрес>, где незаконно, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, бесконтактным способом, посредством закладки, приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство, общей массой не менее 3,01 грамма, которое незаконно хранил при себе <данные изъяты>. Затем Д...

...Д.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе виадука, расположенного у здания <данные изъяты> <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, сотрудниками <данные изъяты> Оберенко Д.В. был задержан, после чего в период времени с <данные изъяты> в ходе личного досмотра, проведённого в помещении дежурной части <данные изъяты>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство, упакованное в два полимерных пакета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Оберенко Д.В. массой в <данные изъяты> (с учётом массы вещества, израсходованной на производство исследования) является наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), который является производным N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Оберенко Д.В. массой в 2,78 грамма (с учётом массы вещества, израсходованной на производство исследования) является наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), который является производным N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида.

N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228/1 229 и 2291 УК РФ», вышеуказанное наркотическое средство общей массой 3,01 грамма отнесено к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Оберенко Д.В. поддержал ранее поданное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного требования и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Подсудимому Оберенко Д.В. обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что есть основания для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленные ходатайства соответствуют ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, пределы обжалования, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Таким образом, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд считает вину Оберенко Д.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса российской Федерации, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оценивая <данные изъяты> соответственно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который <данные изъяты> <адрес>» - Оберенко Д.В., <данные изъяты> суд приходит к выводу, что наказание Оберенко Д.В. возможно назначить с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оберенко ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – три года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Оберенко Д.В. считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать Оберенко Д.В. не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке и сроки, предусмотренные указанным выше органом.

Меру процессуального принуждения Оберенко Д.В. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два фрагмента наркотического вещества, общим весом 2,97 гр. в бумажном пакете, а также прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и синий полимерный пакет с контактной застежкой - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - оставить при выделенном уголовном деле №, <данные изъяты> №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – вернуть Оберенко Д.В..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд <адрес>, а подсудимому, находящемуся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий – судья А.Н. Захаров

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Приваловой О.В.

при секретаре: Цыбульской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ОДВ о взыскании суммы задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОДВ о взыскании суммы задолженности по налогу и пени. Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Административный ответчик ОДВ не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2010-2011 годы в общей сумме 215 - рублей 85 копеек. В связи неуплатой налогоплательщиком в установленные законодательством сроки налога на имущество и земельного налога, инспекцией начислена пеня в сумме 3 рублей 15 копеек. До настоящего времени указанная сумма задолженности не уплачена. Просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности.

В связи с отсутствием возражений от административного ответчика, на основании определения Уярского районного суда о назначении дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства, руководствуясь ст. 292 КАС РФ, стороны в судебное заседание не вызывались.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, полагает, что заявленные требования Межрайонной инспекции ФНС РФ № по <адрес> о взыскании задолженности по налогу на имущество физических л...

...иц, земельному налогу и пени не подлежат рассмотрению по существу, поскольку административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные

На основании ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц и земельный налоги относятся к местным налогам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ ред. от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшему на момент возникновения обязанности налогоплательщика, далее по тексту - Закон), плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

На основании ст.3 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О налоге на имущество физических лиц» налог на имущество, принадлежащее физическим лицам, начисляется в соответствии со ставками, устанавливаемыми представительными органами местного самоуправления.

Налогоплательщик, имея в собственности недвижимое имущество, которое в соответствии с ст.2 Закона признается объектом налогообложения, обязан платить налог на строение, помещения по ставкам, установленным Законом в зависимости от суммарной инвентаризационной оценки. Льготы, установленные ст. 4 Закона не заявлены.

В соответствии со ст.5 Закона «О налоге на имущество» исчисление налога на имущество гражданам, производится налоговым органом.

На основании п. 11 ст.396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию о лицах, имеющих объекты обложения земельным налогом, в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ.

Согласно п.4 ст.391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

На основании п. 11 ст.396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию о лицах, имеющих объекты обложения земельным налогом, в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ.

Согласно п.4 ст.391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.390 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Пунктом 3 ст.396 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами (за исключением индивидуальных предпринимателей), исчисляется налоговыми органами. Пунктом 4 ст.397 НК РФ предусмотрена уплата налога и авансовых платежей по налогу налогоплательщиками - физическими лицами на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ОДВ не исполнил обязанность по уплате земельного налога за 2010-2011 г. в сумме 171 рубль 81 копейка, и налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере 44 рубля 04 копейки, начисленных на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются решением № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями №и 30322, налоговыми уведомлениями № и 141117, в которых указаны объекты налогообложения, их местонахождение, налоговая база, ставка, сумма налоговых льгот, налоговый период.

В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки по налогам начислены пени - по налогу на имущество в размере 1 рубля 66 копеек, по земельному налогу – 1 рубля 49 копеек.

Требования об уплате налога, штрафов и пени направлены налогоплательщику в соответствии со ст.69 НК РФ по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования об оплате образовавшейся задолженности. Согласно требованию № ОДВ необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по земельному налогу за 2010 год в размере 108 рублей 51 копейка. В соответствии с требованием №, ОДВ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо уплатить задолженность, за 2011 год по налогу на имущество в размере 44 рубля 04 копейки, по земельному налогу - 63 рубля 30 копеек. В установленные требованиями сроки налогоплательщик обязанность по уплате налога и пени не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОДВ о взыскании суммы задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч. 1 ст. 59 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда о принятии административного иска к производству был указан срок для подачи возражений, следовательно, и для предоставления сторонами доказательств, в том числе о наличии уважительных причин пропуска срока.

Однако, до указанного в определении суда срока, дополнительные доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока обращения в суд, административный истец не представил.

О том, что административный ответчик обязанности по уплате налога и пени не исполнил, налоговому органу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ и ч. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с данным административным исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Поскольку административным истцом суду не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению налогового органа в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что пропущенный налоговым органом процессуальный срок для обращения в суд с настоящими требованиями не подлежит восстановлению, поскольку был пропущен истцом по неуважительной причине.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.174-180, 294 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ОДВ о взыскании суммы задолженности по налогу и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Председательствующий: