Обертинский Александр Николаевич

Дело № 2-635/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи: Гайдук Н.С.

при секретаре: Макаренковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Обертинскому А.Н. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Обертинскому А.Н. о взыскании задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты>, а также о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Обертинским А.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредитную карту № с лимитом кредита <данные изъяты>, под <данные изъяты> с даты формирования отчета. Однако, ответчиком обязательства не выполняются, образовалась задолженность, которую он в добровольном порядке не выплачивает, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Истец - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении пр...

...осил о рассмотрении дела в их отсутствие, извещен надлежащим образом <данные изъяты>

Ответчик Обертинский А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений по существу иска, а так же ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представил <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4-5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Обертинский А.Н. заключили между собой договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» предоставил Обертинскому А.Н. кредитную карту № с лимитом кредита <данные изъяты> годовых, с уплатой не позднее <данные изъяты> с даты формирования отчета <данные изъяты>

Однако, принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем задолженность по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ достигла <данные изъяты> состоящая:

- <данные изъяты> – просроченный основной долг,

- <данные изъяты> – просроченные проценты,

- <данные изъяты> – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» направлял в адрес Обертинского А.Н. уведомление с указанием на необходимость погасить задолженность по кредитной карте в добровольном порядке и с разъяснением права обращения в суд для взыскания образовавшейся задолженности в принудительном порядке <данные изъяты>

Учитывая, что п. 1 ст. 819 ГК РФ обязывает заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, требования истца о взыскании с Обертинского А.Н. задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Обертинского А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в погашение задолженности по кредитной карте № <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.С. Гайдук

П Р И Г О В О Р Дело № 1-38/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи: Гайдук Н.С.

с участием гос.обвинителя: Голубковой И.А.

подсудимого Обертинского А.Н.

адвоката: Гасанбеговой Л.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Мазуровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОБЕРТИНСКОГО А. Н.,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обертинский А.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 46 минут Обертинский А.Н., с целью незаконного сбыта наркотических средств, руководствуясь стремлением к наживе, находясь на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышлено, из корыстных побуждений, незаконно сбыл (продал) за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей РФ, гражданину Свидетель №1 участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимого в соответствии, с Федеральным Законом РФ от 12 августа 1995 года №. 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) в качестве «покупателя», находящееся в расфасовочном виде в 2-х пакетиках растительное вещество, являющееся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – содержащим N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1ил)-1 (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, что является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 0,975 грамма, что является крупным размером. Однако, Обертинский А.Н. довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было им незаконно сбыто (продано) гражданину Свидетель №1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «...

...оперативный эксперимент», проводимого в соответствии с Федеральным Законом РФ от 12 августа 1995 года №. 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) в качестве «покупателя», осуществляемого сотрудниками Вяземского МРО Управления ФСКН России по Смоленской области с целью изъятия данного наркотического средства из незаконного оборота. Непосредственно после того, как Обертинский А.Н. незаконно сбыл (продал) гр-ну Свидетель №1 наркотическое средство – содержащее N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1ил)-1 (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, что является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 0,975 грамма, оно было последним в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут у <адрес> добровольно выдано сотрудникам Вяземского МРО Управления ФСКН России по Смоленской области.

Наркотическое средство – содержащее N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1ил)-1 (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, что является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 с последующими изменениями и дополнениями), включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)» и отнесен к наркотическим средствам.

Крупным размером наркотического средства – содержащего N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1ил)-1 (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, что является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 "Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации является количество данного наркотического средства свыше 0,25 грамма, но не свыше 500 грамм.

В судебном заседании подсудимый Обертинский А.Н. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, признал себя виновным в полном объеме, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он в городе Вязьма увидел на выезде из города на гаражах номер «смс-ка, закладка какая-то», понял, что это наркотики, первый раз в жизни захотел попробовать. Он написал себе этот номер, по указанию неизвестных лиц он положил деньги через банкомат: одну тысячу рублей. Когда ему сообщили адрес, по этому адресу он забрал два пакетика с наркотиком и приехал в город домой. Сначала хотел покурить, потом испугался за свое здоровье: у него аллергия, а также побоялся, что будет зависимость и убрал наркотики в полку. 4 декабря часов в 10-11 утра ему позвонил мужчина, представлялся по имени, но он его не помнит. Говорит: «Привет, Санек, как дела» и прочее. «Можешь помочь мне, выручить меня?». Он (Обертинский А.Н.): «Чем тебе помочь?», а мужчина: «Вот хочу спайс найти, мне надо помощь». Сначала он (Обертинский А.Н.) ему отказал, потом вспомнил, что на полке лежит «спайс» и сказал: «Слушай, у меня есть пару пакетиков, я как-то брал для себя, но так и не попробовал, если хочешь, могу отдать». Сделал это с той целью, чтобы избавиться от этой гадости и хотя бы деньги верну обратно. На его вопрос, сказал адрес, где живет: <адрес>. Он ответил: «Хорошо». Минут через 10-15 прозвучал звонок в домофон, он открыл дверь, вышел на лестничную площадку, мужчина поднимался к нему. Поздоровались, мужчина протянул ему 1000 рублей, они о чем-то разговаривали. Он (Обертинский А.Н.) отдал мужчине эти два пакетика, перекинулись еще парой слов и разошлись. Деньги оставил себе, на продукты потратил или на бензин. Этот случай был его самой большой ошибкой в жизни, до сих пор не понимает, зачем ему это все надо было. Это был единичный случай. В содеянном искренне раскаивается.

Кроме признания вины Обертинским А.Н., его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего, что на момент проведения ОРМ в отношении Обертинского А.Н. он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного в УСФКН России по Смоленской области Вяземского района, его работой являлось выявление и пресечение сбыта наркотических средств. Личных отношений с Обертинским не имеет, родственниками, врагами не являются, заинтересованности в исходе дела не имеет. Видел его первый раз на мероприятии. В ДД.ММ.ГГГГ в Вяземский МРО поступила оперативная информация о том, что в городе Гагарин распространяются курительные смеси неким А.. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данный гражданин проживает <адрес> было запланировано мероприятие по поиску лица, который может участвовать в ОРМ с целью приобретения возможно наркотического средства у данного гражданина Обертинского. На тот момент он не был установлен, был А.. В ходе проведения данных мероприятий было найдено лицо – Свидетель №1, который сможет участвовать в ОРМ без принуждения, по своей воле и приобрести у Обертинского наркотическое средство, то есть выступать в роли закупщика. Так, ДД.ММ.ГГГГ было запланировано ОРМ – оперативный эксперимент в отношении А.. В <адрес> был доставлен гражданин Свидетель №1, который дал свое добровольное согласие на участие в ОРМ в качестве закупщика. В кабинет были приглашены двое понятых – Свидетель №3, Свидетель №2. В их присутствии им был представлен Свидетель №1, им было пояснено, что данный гражданин будет участвовать в ОРМ. Свидетель №1 еще раз дал свое добровольное согласие на участие при понятых. В ходе личного досмотра гражданина Свидетель №1 никаких запрещенных веществ и денежных средств, сигарет обнаружено не было, был только мобильный телефон, который полностью осмотрели, сняли заднюю крышку, вытащили аккумулятор и отдали обратно Свидетель №1. Всем была продемонстрирована денежная купюра 1000 тысяч рублей, одна купюра. С нее, при понятых, были сняты светокопии, была сверена денежная купюра и светокопия, номера на светокопиях и купюрах были идентичны. Данные денежные средства были переданы Свидетель №1, и при понятых было пояснено, что именно на данные денежные средства будет производиться закупка наркотических средств у А., на тот момент у А., фамилию еще тогда не знали. После чего было продемонстрировано средство аудио – видео фиксации, из данного средства был извлечен носитель информации, он там был один, был помещен в компьютер, им (Свидетель №4) отформатирован при понятых, он был пуст, никаких записей не было. После чего, при понятых этот же носитель информации был помещен в средство аудио – видео фиксации и данное средство передано Свидетель №1. Затем все вышли на улицу, досмотрели служебный автомобиль – <данные изъяты>, никаких денежных средств, запрещенных предметов, вообще ничего, кроме колеса, не было в ТС. После этого все сели в данный автомобиль и направились в сторону <адрес>, куда указал ехать Свидетель №1. Заехали во двор и остановились у <адрес>. Свидетель №1 со своего телефона позвонил кому-то, в ходе разговора назвал его А., они о чем-то поговорили. Свидетель №1 пояснил, что разговаривал с мужчиной по имени А., который сказал, что надо подойти к подъезду <адрес> набрать на домофоне №. Свидетель №1 пояснил, что он разговаривал с А., тот ему пояснил: «да я могу тебе продать – «спайс», покурить, за 1000 рублей - 2 пакетика, 500 рублей - один пакетик». Свидетель №1 вышел из автомобиля, понятые пошли за ним. По ранее оговоренному плану, Свидетель №1 пошел к подъезду, набрал №, зашел в подъезд, понятые - за ним. Поднялся на последний этаж, там стоял мужчина: темные волосы, одетый в темную рубашку. Это был А., понятые остановились на лестничной площадке. На видео было видно, что А. облокотился на перилла, также было видно его лицо. Кроме того, на видео была видна передача денежных средств, и что-то А. Свидетель №1 передал рукой. Затем А. зашел в квартиру, находящуюся справа от лестницы, а Свидетель №1 спустился вниз. Понятые пошли вслед за ним. На улице Свидетель №1 выдал два прозрачных полимерных пакетика, там находилась растительная масса. Все зафиксировали, был составлен протокол добровольной выдачи, все расписались. Провели личный досмотр Свидетель №1, ничего запрещенного, денег обнаружено не было, кроме мобильного телефона, на нем было средство аудио – видео фиксации. Потом все сели в автомобиль и поехали на <адрес>. В служебном кабинете ФСКН было изъято средство аудио – видео фиксации, из него - носитель информации, который поместили в компьютер, на нем находилась одна аудио – видео запись, ее просмотрели, файл перенесли на диск, который был запакован в конверт и опечатан бирками, все присутствующие расписались. Все свидетели были опрошены, наркотик в пакетиках, сразу после выдачи у машины помещены в конверт, который опечатали и все расписались. Когда Свидетель №1 выдавал пакетики, при всех понятых он пояснил, что эти два пакетика он купил у мужчины по имени А. за 1000 рублей, там находится «спайс». Мероприятие началось примерно в 10 утра, закупка, часов 11-12. В ходе ОРМ было установлено, что Обертинский сбывает данное средство один, и повторно мероприятие было проводить не целесообразно. Это было единственное мероприятие.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего, что видел подсудимого, когда был очевидцем в закупке наркотика. Сотрудники полиции утром ДД.ММ.ГГГГ пригласили его побыть очевидцем в закупке наркотических средств. Родственником, другом подсудимый ему не приходится, неприязненных отношений не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ, его и еще одного мужчину, пригласили сотрудники полиции поучаствовать в закупке наркотических средств, в роли понятых. Они согласились. В отделе полиции им представили Свидетель №1, сказали, что он будет закупать наркотическое средство. Свидетель №1 досмотрели, при нем был только его мобильный телефон, он не изымался. Дали ему 1000 рублей, сделали копию, списали номера. Вручили аудио – видео фиксацию, научили ею пользоваться. Далее во дворе досмотрели машину сотрудников полиции на посторонние предметы, ничего противозаконного в ней обнаружено не было. Свидетель №1 позвонил какому-то человеку по имени А., они о чем-то договорились. Сели в машину, он (Свидетель №3), второй понятой, закупщик и два сотрудника ФСКН поехали на какую-то улицу. Подъехали к пятиэтажному жилому дому. Он с понятым пошли за Свидетель №1, направились к подъезду в середине дома. Свидетель №1 позвонил в домофон, открылась дверь, они все вошли в подъезд. Свидетель №1 поднялся на пятый этаж, он (Свидетель №3) и второй понятой остановились на четвертом этаже. Видел мужчину, который вышел к Свидетель №1, он облокотился на перила. Мужчина выше среднего роста, черты лица похожи на подсудимого. Они о чем-то поговорили и разошлись. Закупщик и он с понятым вышли из подъезда. Возле машины ФСКН Свидетель №1 выдал наркотики сотрудникам полиции. Свидетель №1 обыскали, ничего противозаконного не обнаружили, купюры 1000 рублей у него не было, был только личный сотовый телефон и два пакетика с наркотиком, которые упаковали в конверт и на нем все расписались. Все направились в отделение полиции, там просмотрели аудио – видео фиксацию, записали на диск, упаковали в конверт, все расписались. На все действия составляли протоколы, в них расписывались. Замечаний к поведению участников ОРМ ни у кого не было. Все вели себя спокойно. Свидетель №1 ни с кем больше не общался, кроме как с подсудимым, ничего не выбрасывал и ничего с земли не поднимал. Все вели себя адекватно, Свидетель №1 всегда был в их поле зрения. Все действовали добровольно.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 108-110) и показал, что он был свидетелем закупки наркотика у подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции попросили стать понятым. Он добровольно согласился. В кабинете ФСКН ему и второму понятому представили Свидетель №1, объяснили, что он будет приобретать наркотические средства. Досмотрели Свидетель №1, ничего при нем не обнаружили, только мобильный телефон. Свидетель №1 выдали видео – камеру, научили ею пользоваться, камеру досматривали, она была пустая. Также выдали Свидетель №1 1000 рублей одной купюрой, сняли с нее копии. На все действия составлялись протоколы, с ними все знакомились и расписывались. Свидетель №1 сказал, что может приобрести наркотик у А.. В присутствии всех досмотрели машину сотрудников полиции, ничего в ней противозаконного не обнаружили, расписались. Свидетель №1 позвонил А., о чем разговаривали, не помнит. Сели в машину, поехали, приехали к пятиэтажному жилому дому, улицу не помнит. Подошли к подъезду, набрали домофон. Все вместе зашли в подъезд. Свидетель №1 поднялся на пятый этаж, он с понятым остались на четвертом. Видел облокотившегося на перила А.. А. и Свидетель №1 что-то передали друг другу. Они разошлись. Он, второй понятой и Свидетель №1 пошли к машине ФСКН, где Свидетель №1 возле машины добровольно выдал сотрудникам полиции два пакета, там было зеленое вещество. Пакеты были прозрачные, маленькие пакетики. Свидетель №1 сказал, что это наркотическое средство, купил у А., с которым созванивался. Свидетель №1 досмотрели, при нем был только телефон, денег не было. Сотрудники полиции упаковали пакетики в конверт, все расписались. Сели в машину, поехали в участок, смотрели видео запись, переписали запись на диск, упаковали, опечатали, все расписались. Замечаний по проведению ОРМ ни у кого не было. Свидетель №1, кроме как с А. ни с кем больше не общался.

Свидетель Свидетель №1 указал, что ему знаком Саша Обертинский, он покупал у него наркотики. Личных, неприязненных отношений к нему не имеет, в дружеских, родственных отношениях не состоят, конфликтов не было. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСКН пригласили его в кабинет наркоконтроля и предложили поучаствовать в ОРМ в роли закупщика, он добровольно согласился. Пригласили двух понятых. Его полностью досмотрели, при нем ничего не обнаружили, был только телефон. Сотрудники ФСКН выдали ему купюру 1000 рублей, с которой сняли копии, списали номера, также дали средство аудио-видео фиксации, ее досматривали, носитель был пустой, не было ни одной записи. Затем досмотрели машину сотрудников ФСКН, ничего противозаконного в ней не обнаружили. Сели в машину. Он созвонился с А., который сказал куда подойти. Все поехали на <адрес>. А. сказал идти к <адрес> Он пошел к данному подъезду, двое понятых шли за ним. Набрал домофон №, открылась дверь, он поднялся на пятый этаж, понятые шли за ним и остались на площадке четвертого этажа. А. стоял на пятом этаже. Он (Свидетель №1) дал ему 1000 рублей, А. дал ему 2 пакетика наркотического средства – «спайс». Они разошлись. Вместе с понятыми пошли к машине ФСКН, там он выдал сотрудникам полиции 2 пакетика с наркотиками, их упаковали, все расписались. Сказал, что приобрел их у А.. Его досмотрели, ничего не законного не обнаружили, денег никаких не было обнаружено, только телефон. Поехали обратно в кабинет ФСКН, там просмотрели средство аудио – видео фиксации, записали все на диск, опечатали, все расписались. Все действия, которые производились, фиксировались документально, в них все расписывались. Ни с кем, кроме А., он не встречался, ничего по дороге не выбрасывал и не поднимал.

Вина подсудимого также подтверждается:

- рапортом сотрудника ст. оперуполномоченного Вяземского МРО Управления ФСКН России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что лицо представляющееся как А. на лестничной площадке 5 этажа, 2 подъезда находящегося в <адрес> сбыл два прозрачных пакетика из полимерного материала, с находящейся внутри них растительной массой зеленого цвета (л.д.2);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: растительная масса зеленого цвета, общей массой 0,975 г. изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» является N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1ил)-1(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (л.д.19-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленных на исследование препаратах в виде растительных масс зеленого цвета, общей массой 0,875 г., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 <адрес> у гр-на Свидетель №1, содержится N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1ил)-1(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (л.д.40-43);

- протоколом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что гражданин Свидетель №1 добровольно выдал два пакетика типа «клипс», в которых находилась растительная масса зеленого цвета (л.д.12);

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что лицо представляющееся как А. подозревается в незаконном сбыте синтетических наркотических средств (л.д.6);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №с проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент» согласно которого лицо представляющееся как А. сбыл два пакетика типа «клипса» с растительной массой зеленого цвета (л.д.5);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Обертинский А.Н. сознался в совершении вышеуказанного преступления (л.д.55-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48);

- протокол осмотра видео от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого было осмотрено видео с проведением ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении лица по имени А. (л.д.114-118);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, вещественные доказательства: производное наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,875 грамма; диск с видеозаписью проведения ОРМ «оперативный эксперимент» (л.д.50, 119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Обертинского А.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он провел все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния, приобретя за собственные денежные средства наркотическое вещество в крупном размере и предпринял все необходимые действия для его сбыта Свидетель №1 Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку препарат - N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1ил)-1 (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, что является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,975 грамма было им незаконно сбыто Свидетель №1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве «покупателя». А, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями ФСКН и наркотическое средство изымалось из незаконного оборота, действия Обертинского А.Н. являются покушением на совершение установленного преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение указанного преступления. При этом суд принимает во внимание, исходя из письменных материалов уголовного дела, при проведении оперативно- розыскных мероприятий в отношении Обертинского А.Н. сотрудники Вяземского МРО Управления ФСКН России по Смоленской области действовали законно, объем и характер их действий определялись задачами, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.6) в отношении указанного выше лица, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, таким образом, результаты оперативно- розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно- розыскной деятельности», сотрудники ФСКН и полиции имеют право в рамках оперативно- розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Как видно из письменных материалов дела, из показаний свидетелей, действия участвовавшего Свидетель №1 в качестве покупателя, при проведении проверочной закупки в рамках оперативно- розыскного мероприятия, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на территории г. Гагарина и Гагаринского района Смоленской области и установления причастных к этому лиц.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нет, суд признает их достоверными, поскольку показания указанных свидетелей убедительны, последовательны, согласуются между собой с письменными доказательствами: с заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами: личного досмотра Свидетель №1, добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, схемой ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видео от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.114-118), протоколами осмотра предметов и вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу, среди которых имеется наркотическое средство, изъятое у Свидетель №1 и диск с видеозаписью проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе просмотра которого видна встреча ДД.ММ.ГГГГ лица, ведущего съемку с Обертинским А.Н. и факт передачи от Обертинского А.Н. лицу, ведущему съемку, два пакетика типа «клипса» с каким-то рассыпчатым веществом внутри, а от последнего Обертинскому А.Н. денежную купюру.

Доказательств тому, что указанные выше свидетели пытаются оговорить Обертинского А.Н. и лично заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Судебная химическая экспертиза № проведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-43). Суд находит, что при проведении химической экспертизы не имело место нарушений, невосполнимых судом, при этом ознакомление с экспертизой подсудимым произведено своевременно, на момент получения Обертинским А.Н. статуса подозреваемого по уголовному делу. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, как и при ознакомлении с самой экспертизой, Обертинский А.Н. и его защитник ДД.ММ.ГГГГ каких-либо возражений, ходатайств и иных вопросов, подлежащих разрешению экспертами, не поставили. В связи с этим, право, предусмотренное ст.ст.195,198 УПК РФ, нарушено не было. Судебно-химическая экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, в совокупности с другими исследованными доказательствами, они являются непротиворечивыми и понятными. В связи с изложенным, данные доказательства судом признаются достоверными и допустимыми, и кладутся в основу приговора.

Суд признает достоверными показания подсудимого Обертинского А.Н., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, явкой с повинной Обертинского А.Н. (т.1 л.д.55-57), получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Суд относит их к допустимым доказательствам и кладет в основу приговора.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности Обертинского А.Н. в вышеуказанном преступлении, перечисленные доказательства не содержат.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом суд учитывает:

-характер и степень общественной опасности совершенного впервые особо тяжкого преступления,

-личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства (т.1 л.д.150) и месту работы ( т.2 л.д.71), не состоящего на учете у врача- нарколога и у врача –психиатра ( т.1 л.д. 153),

- состояние здоровья Обертинского А.Н. ( т.2 л.д. 51-53),

-согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Обертинский А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишал его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время, что подтверждается отсутствием в анамнезе поведенческих, аффективных, психотических (галлюцинаторных, бредовых) расстройств, необходимости обращения за лечебно-консультативной помощью к наркологу и психиатру, сведениями о достаточной социально-бытовой адаптации испытуемого, а также, выявленными в ходе настоящего обследования сохранностью ориентировки, восприятия, последовательностью мышления, отсутствием нарушений памяти, внимания, достаточным интеллектуальным уровнем, пониманием противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способностью защищать свои интересы. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Обертинского А.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта. В применении принудительных мер медицинского характера Обертинский А.Н. не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию Обертинский А.Н может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу. Признаков зависимости от наркотических средств у Обертинского А.Н. не выявлено, в лечении он не нуждается. В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании или алкоголизма и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современного уровня развития науки, и не позволяет определить указанный срок на этапе проведения экспертизы ( т.1 л.д.78-79),

а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной ( т.1 л.д.55-57), активное способствование раскрытию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Обертинского А.Н..

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает Обертинского А.Н. вменяемым лицом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения Обертинскому А.Н. категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление Обертинского А.Н. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, применив при этом требования ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ, а, учитывая материальное положение осужденного – без дополнительного наказания в виде штрафа и без лишения права занимать какие-либо должности и (или) заниматься какой-либо деятельностью. Между тем, совокупность таких смягчающих обстоятельств, как наличие у Обертинского А.Н. явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, а также в виду отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд, в силу ст. 64 УК РФ, назначает Обертинскому А.Н. наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.4 ст.228.1 Уголовного Кодекса РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбытие наказания в колонии строго режима.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ, судом разрешается судьба вещественных доказательств: производное наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,875 грамма - уничтожить; диск с видеозаписью проведения ОРМ «оперативный эксперимент»- хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОБЕРТИНСКОГО А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Обертинскому А.Н. исчислять с 16 мая 2017 года.

Меру пресечения осужденному Обертинскому А.Н. подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: производное наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,875 грамма- уничтожить; диск с видеозаписью проведения ОРМ «оперативный эксперимент»- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Гагаринский районный суд в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня его вручения ему копии приговора либо копии жалобы и представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.С.Гайдук