Обгольц Дмитрий Борисович

Дело № 2-1-5653/2024

64RS0042-01-2024-007892-79

Решение

именем Российской Федерации

27 декабря 2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

с участием адвоката истца Столярова Д.Б., представителя ответчика Петровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Вольксваген Туарег государственный регистрационный знак В164 УО-64. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства – Ниссан Примера, государственный регистрационный знак Т721РМ-64, под управлением ФИО6 и транспортного средства – Вольксваген Туарег государственный регистрационный знак В164 УО-64, под управлением ФИО1 Согласно материалам дела, виновным в ДТП является водитель транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак Т721РМ-64 ФИО6, нарушивший Правила дорожного движения РФ (далее –ПДД РФ). В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Вольксваген Туарег государственный регистрационный знак В164 УО-64, причинен ущерб. На основании полиса ОСАГО серия ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО6, при использовании транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак Т721РМ-64, на момент ДТП застрахован в АО «ГСК Югория». На основании полиса ОСАГО серия ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО7 при использовании транспортного средства Вольксваген Туарег государственный регистрационный знак В164 УО-64, на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, ФИО7 обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию СПАО «Ингоссстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотра ТС, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам ООО «Группа содействия Дельта» №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 198000 руб. 00 коп., с учетом износа 110900 руб. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автостиль» уведомило СПАО «Инго...

Показать ещё

...сстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта ТС заявителя. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 110900 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховой компании от ФИО7 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление-претензию от страховой компании содержалось уведомление ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов, истец направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы получены службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ На основании решения Службы финансового уполномоченного № У-24-51529/5010-007 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 отказано. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСР-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-51529_3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1753608 руб. 91 коп., с учетом износа – 98900 руб. 00 коп. Истцом организована независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного транспортному средству Вольксваген Туарег государственный регистрационный знак В164 УО-64, где согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 297503 руб.00 коп.

Считая нарушенными свои права, истец, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы по делу, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91400 руб., убытки в размере 38700 руб., штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку (пеню) в размере1% от страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252264 руб. 00 коп. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения из расчета 914 руб. за каждый день, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5223 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст. 395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12360 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы по делу поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, считая их законными и обоснованными, поскольку допущено нарушение права потребителя на полное возмещение причиненного ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае взыскания неустойки и штрафа ответчик просил снизить размер в связи с чрезмерностью.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО11, АО «ГСК Югория», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства – NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак Т721РМ/64, под управлением ФИО6 и транспортного средства – VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак В164УО/64 под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО6, как нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП застрахован в АО «ГСК Югория», риск гражданской ответственности истца – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства.

07 март 2024 г. по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотра ТС, о чем составлен акт осмотра. В этот же день СПАО «Ингосстрах» организовало в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам ООО «Группа содействий Дельта» №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 198000 руб. 00 коп., с учетом износа 110900 руб.

По сведениям ответчика СТОА «ООО «Автолайк» уведомило СПАО «Ингосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующим критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и приняло решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 110900 руб.

Истец не согласился с суммой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ страховой компании вручил заявление-претензию в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-24-51529/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований потребителя ФИО1 отказано, поскольку страховая организация обязательства свои выполнила в надлежащем размере и в установленный Законом об ОСАГО срок.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения произвел экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 175308 руб. 91 коп., а с учетом износа 98900 руб., рыночная стоимость составляет 3428379 руб. 00 коп., то размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией превышает размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, считает, что наличия у финансовой организации в одностороннем порядке оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, и в части того, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 110900 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа, исходя из выводов экспертного заключения, в силу следующего.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 279503 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 106988 руб. (л.д. 33-36). Стоимость восстановительного ремонта составила 195112 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак В164УО/64, пострадавшего в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ с учетом износа составляет 112700 руб., без учета износа – 202300 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак В164УО/64, в соответствии со среднерыночными ценами на дату расчета с учетом износа составляет 120300 руб., без учета износа – 241000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебных экспертиз в качестве доказательства, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, основывает на них решение по данному делу.

При этом суд учитывает, что указанное заключение ответчиком не оспорено. Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе, ответчик суду не представил. О проведении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

В этой связи имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, обращаясь с заявлением о страховой выплате, ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения по прилагаемым к заявлению реквизитам либо выдать направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ремонт не был проведен ввиду отсутствия у ответчика заключенных договоров со СТОА, отвечающих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, в установленный законом срок ремонт автомобиля проведен не был, соглашение об изменении способа исполнения обязательства сторонами достигнуто не было, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность страховщика заменить форму страхового возмещения на страховую выплату.

На основании изложенного, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения без учета стоимости заменяемых деталей, взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 91400 руб. (202300-110900=91400).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

На основании подпункта «б» пункта 18, пункта 19 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 130100 руб. подлежат удовлетворению (241000 (сумма восстановительного ремонта без учета износа по ценам среднего рынка-110900(сумма выплаченного страхового возмещения=130100, из которой 91400 сумма недовыплаченого страхового возмещения и 38700 сумма предполагаемых убытков).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзацах 1, 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом даты получения заявления ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойка подлежит взысканию с 21 дня по дату вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что 8 марта являлось праздничным нерабочим днем.

Так, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от недовыплаченного страхового возмещения 91400 руб., т.е. 914 руб. за каждый день просрочки, итого 914 руб. х 277 дней=253178 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в письменных возражениях содержится ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. Июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком представлено заявление с приведением мотивов исключительных случаев для снижения размера штрафных санкций, то имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки заслуживающими внимания, поскольку он превышает более чем в два раза размер недовыплаченного страхового возмещения, при этом финансовый уполномоченный, проверяя действия по выплате страхового возмещения финансовой организацией не усмотрел нарушений, обстоятельства нарушения прав потребителя установлены настоящим решением, в том числе после проведения судебной экспертизы по делу, то суд принимает данные обстоятельства исключительными и снижает размер неустойки до 70000 руб. С учетом применения статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения в размере 70000 руб.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, указанную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-38-К4 (УИД 61RS0№-90) о том, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7) и размер неустойки не должен приводить к превышению допустимых пределов, установленных подпунктом "б" статьи 7, абзацем вторым пункта 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 914 рублей в день, но не более 330000 руб. (400 000 рублей - 70000 руб.).

Требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа суд также находит подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлено, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 91400 руб., следовательно, размер штрафа составляет 45700 руб. (91400 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер ключевой ставки Банка России в спорный период, период нарушения срока исполнения обязанности, выплату страхового возмещения ответчиком, размер неисполненного ответчиком обязательства из общего размера страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, кроме того, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок по рассматриваемой категории спора, при котором у финансовой организации имеются возможности для удовлетворения требований потребителя до обращения в суд на стадии рассмотрения претензии. Сумма определенного ко взысканию штрафа не является чрезмерной и завышенной. С учетом изложенного, оснований для снижения не имеется и взысканию в пользу потребителя подлежит штраф в размере 45700 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Закон об ОСАГО разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение срока осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, разумной в размере 3000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд учитывает, что взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, при этом размер убытков составляет 38700 руб., начисление процентов следует производить на указанную сумму в силу ст. 395 ГК РФ. Поскольку указанная сумма к уплате в качестве долга определена состоявшимся решением суда, то начисление процентов следует производить с момента вступления решения суда в законную силу на сумму 38700 руб., исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по работе в досудебном порядке в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в судебном порядке в сумме 10000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела: договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской (л.д. 14 оборот), договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и квитанцией (л.д. 41).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом объема выполненной представителем истца юридической работы в досудебном и в судебном порядке, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, результатов рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, настоящего дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в общем размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцом также понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 12360 руб., инициированной истцом в связи с несогласием с выплаченным страховым возмещением.

Стоимость досудебной экспертизы не является чрезмерной, законных оснований для ее уменьшения не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 12360 руб., как вынужденные и обоснованные.

По делу по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, истец оплату не произвел, имеется ходатайство ООО «Бюро рыночной оценки» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 руб., оказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 130100 руб., компенсацию морального вреда в размере суммы 3000 руб., неустойку 70000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (в общем размере не более 330000 руб.), штраф в размере 45700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате долга на сумму 38700 руб. 00 коп., исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 5500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области. Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2024 г.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-1022/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТА Трейд Компании» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЕТА Трейд Компании» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи № автомобиля – Камаз-65115, номерной знак №. Стоимость автомобиля составила 990 000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется перечислить полную сумму в два этапа: 1- предоплата в сумме 270 000 рублей; 2 – окончательный расчет покупатель перечисляет за 1 рабочий день до забора техника на счет продавца.

В связи с тем, что срок доставки автомобиля в договоре не определен, согласно устному сообщению ответчика, предполагалось, что автомобиль будет доставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок автомобиль передан истцу не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленные законом сроки ответчик письменного ...

Показать ещё

...сообщения не направил.

Просит: расторгнуть договор купли-продажи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЕТА Трейд Компании». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕТА Трейд Компании» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 270 000 рублей, убытки в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 18 900 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЕТА Трейд Компании» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений на иск не представил.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика по месту его нахождения, судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени, дате и месте судебного заседания.

Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика, и было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика судом была выполнена надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЕТА Трейд Компании» заключен договор купли – продажи № автомобиля Камаз – 65115, номерной знак №.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость автомобиля составляет 990 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязуется перечислить полную сумму в два этапа: 1- предоплата в сумме 270 000 рублей; 2 – окончательный расчет покупатель перечисляет за 1 рабочий день до забора техника на счет продавца.

На основании пункта 2.1.2 продавец обязан передать покупателю автомобиль по акту в срок, установленный пункте 4.2. договора, согласно которого передача объекта должна быть осуществлена в течение трех рабочих дней после доставки его на территорию покупателя.

Таким образом, конкретный срок поставки автомобиля договором определён не был.

В соответствии с положениями статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнении условий заключенного договора купли-продажи ФИО4 были перечислены денежные средства в счет предоплаты товара в сумме 270 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако автомобиль не передан, что нарушает его права как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, и возврате ранее уплаченных денежных средств, которая оставлена последним без ответа.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были удовлетворены требования покупателя, ни в установленный в претензии, ни в разумный срок.

С учётом того, что ответчиком нарушены его обязательства по договору купли-продажи, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЕТА Трейд Компании» и ФИО2, а также взыскать с ООО «ЕТА Трейд Компании» в пользу ФИО2 сумму оплаченных за товар денежных средств в размере 270 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

ФИО2 понесены расходы в размере 1 500 рублей по оплате комиссии за расчетное обслуживание физических лиц, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 понесены убытки в размере 1 500 рублей, которые полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму.

Однако до настоящего времени требования ФИО2 не выполнены, денежные средства не возвращены.

За указанное нарушение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется по правилам, установленным статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

18 900 рублей, исходя из следующего расчета: 270 000 рублей х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как просит истец) х 0,5 %.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЕТА Трейд Компании» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 18 900 рублей.

Что касается требований ФИО2 о компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что с ООО «ЕТА Трейд Компании» необходимо взыскать в пользу ФИО2 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу истца сумма в размере 292 400 рублей (270 000 рублей + 1 500 рублей + 18 900 рублей + 2 000 рублей), с ООО «ЕТА Трейд Компании» надлежит взыскать штраф в размере 146 200 рублей в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в размере 6 539 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТА Трейд Компании» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕТА Трейд Компании» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 270 000 рублей, убытки в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 18 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 200 рублей, а всего 436 800 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТА Трейд Компании» о компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕТА Трейд Компании» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 539 (шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Свернуть