Михеенко Ирина Николаевна

Председательствующий: Зыкова О.С. Дело № 33-4987/2023 (2-1470/2023)

УИД 55RS0003-01-2023-001034-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 07 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1470/2023 по иску Бровкина В. Г. к Михеенко И. Н., Михеенко А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бровкина В. Г. (паспорт № <...>) к Михеенко И. Н. (паспорт № <...>), Михеенко А. АлексА.у (паспорт № <...>) о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бровкин В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указывая, что на счет Михеенко И.Н. в рамках инвестиционного проекта по поставке мясных консервов в республику Гвинея, были перечислены денежные средства в размере 2 875 900 руб. в период с 17.06.20221 по 10.07.2021 посредством четырех переводов на банковскую карту Михеенко И.Н. в Сбербанке на сумму 227 000 руб., и с 19.07.2021 по 21.10.2021 посредством тридцати трех переводов денежных средств через Тинькофф Банк на сумму 2 648 900 руб.

В уточненных исковых требованиях, истец указал, что денежные средства в указанной выше сумме были перечислены на счет Михеенко И.Н. по просьбе Михеенко А.А., на его карту, на проживание, иные нужды супругов, а не в рамках инвистиционного проекта. Михеенко получали денежные средства под предлогом инвистиционного проекта, введя истца в заблуждение пустыми обещаниями, договоры с ответчиком истец не заключал, обязательственных правоотношений не возникло. Денежные средства на приобретение консервов предоставил ИП Безуглов Д.Ф. Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 2 875 900 руб., полученных в качестве неосно...

...вательного обогащения, претензия получена Михеенко И.Н., при этом в денежные средства не возвращены. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков Михеенко И.Н. и Михеенко А.А. в пользу Бровкина В.Г. неосновательное обогащение в размере 2 875 900 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 26.01.2023 в размере 60 669,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности, равной 2 875 900 руб. с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 882,85 руб.

Истец Бровкин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что перечислял указанные денежные средства Михеенко А.А. на карту его супруги для их проживания в Гвинее, не в рамках инвестиционного проекта, последний после получения прибыли от продажи консервов, на основании устной договоренности, должен был их вернуть из собственных средств.

Представитель истца по доверенности Фролов А.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал полностью, полагал, что передачу денежных средств без оформления письменной формы сделки следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Ответчик Михеенко А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, не оспаривал факт получения денежных средств от истца в заявленном размере в рамках реализации инвестиционного проекта по поставке мясных консервов в Республику Гвинея, неосновательного обогащения не возникло, т.к. полученные денежные средства были использованы для достижения общей цели по реализации консервов, для получения прибыли.

Представитель ответчика Михеенко А.А. - Шарапова Е.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать ввиду перечисления денежных средств истцом в рамках соглашения об инвестиционном проекте, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований по ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик Михеенко И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Михеенко И.Н. - Балашова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что денежные средства были перечислены на карту Михеенко А.А., использованы им для целей, совместно определенных участниками инвестиционного проекта.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бровкин В.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в обоснование указывая, что суд необоснованно ссылался в решении на инвестиционный договор, заключенный между ООО «ARIE» и ИП Безугловым Д.Ф., в поскольку в настоящем случае указанный договор к возникшим правоотношениям не имеет отношение, между Бровкиным В.Г. и Михеенко И.Н. и А.А. каких-либо письменных договоров, соглашений или иных документов не заключалось и не подписывалось. Ссылка на материалы предварительной проверки № КУСПП № <...> от 29.06.2021 безосновательна, поскольку результаты проведения оперативно-розыскной деятельности не могут являться доказательствами по настоящему делу. Указал, что предметом инвестиционного проекта является поставка и реализация мясных консервов в республике Гвинее, что не оспаривала сторона ответчика, при этом денежные средства, перечисленные Бровкиным В.Г., расходовались на проживание, питание и личные нужды супругов Михеенко, то есть установлено нецелевое расходование денежных средств, которые не были внесены на расчетный счет ООО «ARIE». Договор между Бровкиным В.Г. и Михеенко И.Н., А.А. не заключался, перечисленные денежные средства не несут инвестиционной направленности, так как доказательств трат в рамках инвестиционного проекта не предоставлено, Бровкин В.Г. является соучредителем юридического лица и инвестором быть не может. Потраченные денежные средства, супруги, должны были вернуть после реализации первой партии консервов, тогда, когда у них появились бы собственные денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Михеенко И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в обоснование указывая, что выводы суда о наличии инвестиционных отношений базируются на иных доказательства, не вытекают из поименованного инвестиционного договора, судом первой инстанции были исследованы и подвергнуты надлежащей оценки материалы предварительной проверки по заявлению Бровкина В.Г. о совершении преступления, а не результаты оперативно-розыскной деятельности, сам факт наличия инвестиционного проекта стороной истца не отрицался, доказательств нецелевого использования денежных средств в материалы дела не представлено. Истец получал отчеты о расходовании денежных средств ответчиком, утверждение об обратном не соответствует действительности, оснований для отмены решения суда по изложенным доводам в апелляционной жалобе не имеется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Бровкина В.Г., ответчика Михеенко И.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Фролова А.А., доводы жалобы поддержавшего, ответчика Михеенко А.А., его представителя Шарапову Е.Г. и представителя ответчика Михеенко И.Н. – Балашову Е.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бровкин В.Г. в период с 17.06.2021 по 21.10.2021 произвел денежные переводы ответчику Михеенко И.Н. по просьбе ее супруга Михеенко А.А. на общую сумму 2 875 900 рублей.

Согласно представленной в материалы дела справке-выписке АО «Тинькофф Банк» от 23.11.2022 №J23110946CON между Бровкиным В.Г. и АО «Тинькофф Банк» 16.07.2021 заключен договор расчетной карты № <...>, в рамках которого выпущена расчетная карта № <...>******5522, открыт счет № <...>.

По данной карте за период с 19.07.2021 по 21.10.2021 совершены операции по переводу денежных средств на карту получателя № <...>******3649, получателем которой указана И. М., а именно: 19.07.2021 –22 000 руб., 20.07.2021 – 150 000 руб., 20.07.2021 – 150 000 руб., 20.07.2021 – 150 000 руб., 20.07.2021 – 150 000 руб., 20.07.2021 – 150 000 руб., 20.07.2021 – 150 000 руб., 20.07.2021 – 100 000 руб., 04.08.2021 – 45 000 руб., 06.08.2021 – 45 000 руб., 9.08.2021 – 65 000 руб., 11.08.2021 – 45 000 руб., 12.08.2021 – 45 000 руб., 16.08.2021 – 24 000 руб., 17.08.2021 – 85 000 руб., 18.08.2021 – 10 000 руб., 19.08.2021 – 29 000 руб., 25.08.2021 – 80 000 руб., 26.08.2021 – 45 000 руб., 28.08.2021 – 130 000 руб., 1.09.2021 – 60 000 руб., 3.09.2021 – 150 000 руб., 3.09.2021 – 10 000 руб., 3.09.2021 – 50 000 руб., 8.09.2021 – 60 000 руб., 16.09.2021 – 23 900 руб., 21.09.2021 – 10 000 руб., 24.09.2021 – 90 000 руб., 28.09.2021 – 100 000 руб., 5.10.2021 – 25 000 руб., 21.10.2021 – 150 000 руб., 21.10.2021 – 150 000 руб., 21.10.2021 – 100 000 руб.

Кроме того, истцом представлены чеки по операции ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств c карты отправителя MIR ****3780 на карту получателя № ****3649 в размере: 17.06.2021 – 30 000 руб., 25.06.2021 – 100 000 руб., 29.06.2021 – 50 000 руб., 10.07.2021 – 47 000 руб.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 13.03.2023 между Михеенко И.Н. и банком заключен договор расчетной карты № <...>, в рамках которого выпущена дополнительна карта № <...>*******3649, держателем которой является Михеенко А.А.

09.01.2023 Бровкин В.Г. направил Михеенко И.Н. претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Бровкин В.Г. ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику Михеенко И.Н. по просьбе ее супруга Михеенко А.А., какого-либо встречного исполнения от ответчиков не поступало, какие-либо договоры истец с ответчиками не заключал. Денежные средства переводились на личные нужды и расходы супругов под предлогом реализации инвестиционного проекта, с целью реализации которого Михеенко А.А. отправился в Гвинею, а именно: на проживание, на покупку/прокат транспортного средства, питание и личные нужды супругов, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Сторона ответчика, факт перечисления и получения денежных средств от истца в указанном размере не оспаривала. В опровержение исковых требований ссылалась на договоренность между Бровкиным В.Г. и Михеенко А.А. вести предпринимательскую деятельность, использование поступивших от истца денежных средств на цели, совместно определенные участниками инвестиционного проекта по поставке мясных консервов в Республику Гвинею. Правоотношения основаны на сделке, по условиям которой Михеенко А.А. должен был совершить действия по регистрации юридического лица на территории Республики Гвинеи его руководству и организации деятельности созданной компании.

В подтверждение позиции в материалы дела представлена копия доверенности, выданная от 20.04.2021 Бровкиным В.Г., Гергертом С.Ю., Б.А.И. на имя Михеенко А.А. на представление полномочий последнему быть их представителем во всех государственных и негосударственных органах и учреждениях, по всем вопросам, связанным с представление документов для государственной регистрации юридического лица «African Russian import export», удостоверенная в г. Омске нотариусом Зимницким А.Г; копия договора инвестирования в бизнес № 1-Ом от 29.07.2021 между ИП Безугловым Д.Ф. (инвестор) и ООО «AFRICAN RUSSIAN IMPORT-EXPORT» в лице директора Михеенко А., по условиям которого инвестор передает организации во временное пользование денежные средства в сумме 203520 долларов США на приобретение товара и его дальнейшей реализации в Республике Гвинея: товар – консервы мясные, Говядина тушеная, высший сорт, ключ 325г., ГОСТ (ТН ВЭД 1602501000 – Тушенка Говяжья), страна происхождения товара – Россия; 2 варианта бизнес плана по реализации тушенки в Африке, содержащий условия проживания в Конакри (первичная оплата необходимых расходов для получения прибыли – 366 300 руб. в месяц, в дальнейшем будет вычитаться с полученной прибыли помесячно на каждого участника проекта, кто будет находиться в рабочих условиях в Конакри).

Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком посредством мессенджера Whats App ответчиком Михеенко А.А. были предоставлен номер банковской карты № <...>*******3649, между сторонами ведутся переговоры относительно реализации продукции в рамках инвестиционного проекта, Михеенко А.А. направлена фотография документа, составленного в письменном виде, под названием «Затраты по Африке».

Аналогичный документ представлен ответчиком в материалы дела.

Постановлением следователя ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по г. Омску от 24.10.2022 на основании заявления Безуглова Д.Ф. по факту мошеннических действий в отношении Михеенко А.А., Михеенко И.Н., Бровкина В.Г. (КУСП № <...> от 29.06.2021) в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Так, в ходе проверки установлено, что 29.07.2021 между ИП Безугловым Д.Ф. (инвестор) и ООО «AFRICAN RUSSIAN IMPORT-EXPORT» заключен договор инвестирования в бизнес № <...>-Ом, по условиям которого инвестор Безуглов Д.Ф. передает организации во временное пользование денежные средства в сумме 203520 долларов США на приобретение товара и его дальнейшей реализации на территории Республики Гвинея денежные средства передаются путем безналичного расчета, а организация обязуется уплачивать данному инвестору выплаты денежных средств в размере 35 % т суммы инвестирования и сами инвестиционные средства не позднее 31.01.2022.

Из объяснений Михеенко А.А. от 18.07.2022 следует, что примерно в январе 2021 года он встретился с ранее знакомым Бровкиным В.Г., и сделал ему предложение начать заниматься предпринимательской деятельностью на территории республики Гвинеи, а именно реализацией мясных консервов. На его предложение Бровкин В.Г. ответил положительно, они с ним обсудили бизнес-план и разделение обязанностей. Михеенко А.А. должен был заниматься организационными моментами на территории республики Гвинея, а Бровкин В.Г. привлечением инвесторов и курированием всех рабочих моментов на территории России. Примерно в феврале 2021 года Бровкин В.Г. сообщил Михеенко А.А., что у него его потенциальный инвестор, и они назначали с ним встречу. На встрече Бровкин В.Г. представил Михеенко А.А. Бондарева А., и сообщил, что последний заинтересован их проектом и готов инвестировать. От Бондарева А.Н., согласно расписке, Михеенко А.А. получил наличные денежные средства в размере 1 млн. 600 тыс. рублей, в расписке указанно, что данные денежные средства идут на покупку автомобиля для фирмы, аренду жилья, организационные моменты и текущие расходы. После данной встречи, Михеенко А.А. отправился на территорию Республики Гвинея заниматься организационными вопросами, а именно открывать юридическое лицо, открывать счет и другими вопросами. Так как их компании требовались инвестиции на покупку тушенки, Бровкин В.Г. сообщил ему, что у него есть человек, который готов выделить денежные средства для их проекта. Однако, через некоторое время Бровкин В.Г. сообщил ему, что их потенциальный инвестор, не сможет оплатить данную продукцию и вышел из состава учредителей и Бровкин В.Г. занимается поиском новых инвесторов. Ранее от Бровкина В.Г. ему стало известно, что он привлек двух новых инвесторов, а именно Безуглова Д.Ф. и К.В.С. Согласно договору инвестиций от Безуглова Д.Ф. на счет компании были перечислены денежные средства в размере 203 000 долларов, которые в последствии пошли на закупку товара. В конце сентября 2021 года, Михеенко А.А. прилетел в Россию для решения организационных вопросов. Бровкин В.Г. организовал встречу с К.В.В. и Безугловым Д. На встрече они обсудили с ними вопрос по уплате таможенных пошлин. После чего, Михеенко А.А. вновь отправился на территорию Республики Гвинея, и ждал контейнеры с тушенкой. В связи с военным переворотом, товар оказался «заморожен». Михеенко А.А. поступило предложение от предпринимателей Гвинеи о том, чтобы обменять консервы на какао и кофе. Этот вопрос он обсудил со своими партнерами, и они приняли решение совершить сделку по обмену и в последующем ввозить какао и кофе на территорию России и Казахстана для дальнейшей реализации. Пояснил, что на сегодняшний день, вопрос обмена тушенки находится в процессе реализации. Также пояснил, что его супруга Михеенко И.Н. отношения к инвестиционному проекту не имеет, в состав учредителей она не входит. Согласно учредительному договору, дивиденды инвесторам будут выплачиваться, в процессе реализации данного проекта.

Согласно объяснениям Бровкина В.Г., данным оперуполномоченному ОБЭП 22.08.2022, в апреле 2021 года ему позвонил ранее ему знакомый Михеенко А.А., и попросил о встрече. На встрече он предложил заняться совместной предпринимательской деятельностью и пригласил присоединиться к инвестиционному проекту по работе в Республике Гвинея. Он предоставил информацию о привлекательности проекта, ознакомил с бизнес-планом, проект договора поставки мясной продукции, а именно тушенка компании ОАО КМПЗ «Дейма», находящейся в г. Калининград. После полученного предложения, бизнес-плана и документов Бровкин В.Г. попросил время подумать, так как он должен был обдумать детали и обсудить со своим партнером по бизнесу Б.А.И. После принятия положительного решения, его партнер Б.А.И. занял под расписку Михеенко А.А. около 1 500 000 руб., данные денежные средства должны были пойти на организацию компании, приобретение автомобиля и другие текущие расходы, связанные с бизнес- планом. Кроме того, они привлекли инвестора Гергерт С., который собирался вложить денежные средства, но его не устроили условия сотрудничества, и через некоторое время после вхождения в состав учредителей компании «АRIA» возникли разногласия и Гергерт С. решил покинуть проект. После того, им нужны были новые инвесторы, в следствии Бровкин В.Г. предложил ранее знакомому Безуглову Д.Ф. присоединиться к инвестиционному проекту, однако на их встрече он отказался. В то же время, Михеенко А.А. уже был на территории Республики Гвинея и занимался организационными вопросами как исполнительный директор, так как ему требовалось финансирование, Бровкин В.Г. попросил взаймы у Безуглова Д.Ф. один миллион рублей сроком на один месяц на развитие бизнеса, созданной компании «ARIA», на что Безуглов Д.Ф. дал положительный ответ и перечислил денежные средства на личные счета Бровкина В.Г. по договору займа от 20.07.2021 года, на сколько ему известно, 500 000 рублей были лично Безуглова Д.Ф., а еще 500 000 рублей К.В.В. Спустя время, снова встретился с Безугловым Д.Ф., где он сообщил, что его устраивают условия сотрудничеств, но попросил принять в состав учредителей его компаньона К.В.В. как инвестора. Михеенко А.А., гарантировал рентабельность проекта и скорейшее получение прибыли: в течение 10 дней с момента поставки первого контейнера с товаром в республику Гвинею Михеенко А.А. должен был начать реализацию продукции, Михеенко А.А. предоставил им меморандум, в котором говорилось, что у компании имеется потенциальный покупатель на пробную партию размером в 5 транспортных контейнеров. Бровкин В.Г. был выбран куратором взаимоотношений между Россией и Гвинеей, непосредственно контактировал с Михеенко А.А. Всего в составе инвестиционного проекта участвовали Михеенко А.А., Бровкин В.Г., Б.Д.Ф., К.В.В., Б.А.И., местный житель республики Гвинея АбуБакар. В качестве гарантий добросовестности действий гвинейских партнеров был предоставлен перечень условий и документов, который они должны были получать от директора этой компании Михеенко А.А. в процессе осуществления предпринимательской деятельности, создана онлайн таблица по доходам-расходам, которую последний обязан был заполнять. Однако никаких отчетов о количестве проданной продукции, о затратах, об остатке товара и денежных средств на расчетных счетах компании «ARIA» Михеенко А.А. не предоставил и пользуются всем как собственностью.

Для реализации инвестиционного проекта Безуглов Д.Ф. и К.В.В. подготовили денежные средства в размере 15 000 000 руб., вложения Бровкина В.Г. в инвестиционный проект составили около 3 000 000 руб. Михеенко А.А. предоставил инвестиционный контракт, денежные средства перечислялись поэтапно, Михеенко А.А. предоставлял все обещанные и предусмотренные договором отчёты о продвижении инвестиционного проекта, после того как была переведена последняя денежная сумма Бровкину В.Г., К.В.В. и Б.А.И. стало известно, что сумма таможенной пошлины уменьшилась с 62% до 38%, а Михеенко А.А. перестал выходить на связь, общался через общую группу в мессенджере Whats App, созданную учредителями, сменил банковский расчетный счет, отказался предоставлять информацию и доступ к этому банковскому счёту. На встрече было принято решение, что Михеенко А.А. в течение суток подготовит план по скорейшей реализации продукции, на следующий встречу он не пришел, перестал выходить на связь окончательно, после чего покинул пределы Российской Федерации и в настоящее время, по сведениям Бровкина В.Г., находится в Республике Гвинея, где проживает постоянно. В июне 2022 года им стало известно, что супруги Михеенко прилетели в город Омск, Бровкин В.Г. совместно с Б.А.И. несколько раз встречались c Михеенко А.А. для возврата денежных средств, однако Михеенко А.А. внятного ничего не смог ответить и категорически отказывался встречаться со всеми учредителями.

В дополнительных объяснениях Михеев А.А. от 15.10.2022 указал, что 15.08.2022 в г. Омске прошло внеочередное собрание участников ООО «AFRICAN RUSSIAN IMPORT-EXPORT», в которое входили Безуглов Д.Ф., Б.А.И., Бровкин В.Г., К.В.В., на котором было принято единогласное решение об исключении его и Абубакара из состава учредителей и избран новый директор Б.А.И., который прибыл в р. Гвинею г. Конакри и нанял жандармерию в целях захвата продукции, находящейся на арендуемом ООО «AFRICAN RUSSIAN IMPORT-EXPORT» складе.

В материалы дела представлены спецификация на продукцию и поручения на погрузку.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что Бровкин В.Г. является участником ООО «AFRICAN RUSSIAN IMPORT-EXPORT», созданного Михеенко А.А. на территории Республики Гвинея с целью реализации инвестиционного проекта по поставке мясных консервов из России и реализации в Гвинее.

Руководствуясь ст. 1102 и 1109 ГК РФ, разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком Михеенко А.А. договоренности по ведению совместной коммерческой деятельности по поставке мясных консервов в Республику Гвинея.

Суд отметил, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно во исполнение инвестиционного проекта на счет Михеенко И.Н. для Михеенко А.А., которые перечислены конкретно держателю карты Михеенко А.А., с целью получения предполагаемого дохода от совместной с последним коммерческой деятельности в отсутствие обязательства перед ним владельца счета, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований к Михеенко И.Н. о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.

Доводы представителя истца о наличии между Бровкиным В.Г. и Михеенко А.А. заемных правоотношений оценены судом как критерий для исключения неосновательности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Таким образом, выбор способа защиты является прерогативой истца.

Как предусмотрено статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств, поскольку требуемые истцом денежные средства поступили в распоряжение ответчиков, согласно позиции ответчика в связи с участием истца в качестве учредителя ООО «AFRICAN RUSSIAN IMPORT-EXPORT» и реализацией инвестиционного договора по поставке и продаже тушенного мяса в р. Гвинея, а по версии истца озвученной в судебном заседании при рассмотрении дела- в качестве займа, подлежащего возврату, постольку в удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

В данном случае в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе в суде апелляционной инстанции, указывалось на заемный характер рассматриваемых правоотношений сторон, однако основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не был изменен, при этом суд первой инстанции предлагал истцу изменить исковые требования, что сделано не было, со ссылкой на основание иска в последней редакции исковых требований. В последней редакции уточненных исковых требований представитель истца по доверенности Фролов А.А, уполномоченный на изменение предметов и (или) оснований иска, со ссылкой на ст. 12, 95, 1102-1107 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неосновательное обогащение в обозначенной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду получения денежных средств в отсутствии каких-либо оснований.

Таким образом, в суде первой инстанций такого основания иска как взыскание задолженности по договору займа или по договору об инвестиционной деятельности не заявлялось.

Неосновательное обогащение и отношения по договору займа имеют различный юридический состав и являются разными основаниями иска, поэтому суд не может по своей инициативе изменить основание иска и переквалифицировать обязательства из неосновательного обогащения, на возникновении которых настаивал истец, в договорные отношения в нарушение норм процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как и процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Согласно нормам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения сторон и третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 174 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы. Судьи вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в любой момент дачи ими объяснений.

Как установлено ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания.

На основании изложенного, к доводу жалобы о нарушении процессуальных прав участников судебного спора, оказании стороной ответчика психологического давления на истца, пресечении судом попыток оказания представителем помощи в ответах на вопросы истцу при одновременном не позволении стороне истца выяснить у ответчика лично факты и обстоятельства, касающиеся судебного спора, коллегия судей относится критически, какой-либо заинтересованности в действиях суда первой инстанции, а также нарушения с его стороны принципа состязательности, неверной оценки пояснений сторон в ходе рассмотрения и разрешения дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023.

Дело № 2-10580/2016 (4)

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Михеенко И. Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

общественная организация в интересах гражданина обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора от <//> №№ о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», просил взыскать сумму единовременной комиссии по кредитному договору в размере 77242, 42 рублей, проценты по кредиту в размере 73004, 50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19657, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <//> истцу был предоставлен кредит в размере 436242, 42 руб., сумма в размере 77242, 42 рублей была списана как единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», услуги по предоставлению пакета банковских услуг являются навязанными, реальной возможности отказаться от них при заключении договора нет, информация об услуге не была предоставлена потребителю заблаговременно, ч...

...то препятствовало оценке необходимости таких услуг, услуги в рамках данного пакета фактически не предоставляются.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявителя заемщика от <//> между истцом Михеенко И.Н. и ОАО «УБРИР» (в настоящее время ПАО) был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 436242, 42 руб. на срок 84 месяца с уплатой 34% годовых. В соответствии с данным заявлением истец просил предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение к системе Телебанк, СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа, получение справки о кредитной истории и присоединение к Программе страхования. Плата за услуги в договоре не указана.

В соответствии с выпиской по счету <//> истец внес плату за предоставление пакета банковских услуг в размере 77242, 42 рублей.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

По требованиям истца о признании незаконным взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета суд приходит к следующему.

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен истцу на основании анкеты-заявления на предоставление кредита, составленном на бланке банка. Условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги (графы «да», «нет», «согласен», «не согласен»). В связи с этим суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано свободное волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг, а также не представлено доказательств предложения истцу условий договора без включения дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств совершения каких-то действий в рамках взятых на себя обязательств ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком в целом не представлено доказательств реального предоставления истцу дополнительных услуг (перечня и стоимости отправленных истцу СМС сообщений в рамках «СМС-Банка», операций в рамках Телебанка, доказательства количества выданных справок о кредитной истории, понесенные в связи с этим фактические расходы ответчика, доказательства страхования истца (суду не представлен реестр застрахованных лиц, договор страхования, доказательства уплаты банком за свой счет страховой премии за истца и т.д.).

При этом стоимость пакета банковских услуг взимается единовременно за весь период кредитования, ее размер прямо зависит от суммы кредита и срока кредитования, наглядного расчета комиссии потребителю не представлено.

В соответствии со ст. 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.12.2013) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами обусловлена суммой кредита, сроком займа и устанавливается в конкретном размере по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.12.2013) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Ответчиком не приведено суду доказательств экономической обоснованности установления за конкретные услуги платы в таком размере, при том, что пользование системой Телебанк, СМС-Банк зависит не от суммы или срока кредита, а лишь от активности пользователя услуг. Кроме того, данная плата взимается единовременно за весь предполагаемый срок кредитования вне зависимости от реального срока пользования кредитом, доказательств того, что сумма комиссии может быть пересчитана, ответчик суду не представил. Суд, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу, что плата за услуги, является ни чем иным как установлением банком дополнительных (скрытых) процентов за пользование кредитными денежными средствами сверх той процентной ставки, которая указана в договоре, что нарушает права потребителя и является ничтожным.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в пользу истца с банка подлежат взысканию сумма единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг в размере 77242, 42 рублей.

С учетом необоснованного взыскания с потребителя комиссии, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом. Комиссия была включена в сумму кредита, в связи с чем истцом за период срока кредитования была оплачена плата за пользование кредитными денежными средствами в размере 34% годовых. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере начисленных 34% годовых на сумму комиссии за период с 02.08.2013 г. (с момента уплаты) по 02.08.2016 г. (как указано в иске) в размере 73004, 50 рублей. Расчет приведен истцом в иске, ответчиком не оспорен.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ранее проценты исчислялись исходя из ставки рефинансирования и средних ставок по банковским кредитам).

С учетом неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов на сумму оплаченных комиссий. Расчет истца ответчиком не оспорен и с учетом пределов заявленного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 г. по 01.08.2016 г. в размере 19657,70 рублей.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, значительность суммы, дополнительную финансовую нагрузку на истца, необходимость защищать свои права в судебном порядке, испытанные неудобства. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав истца. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85451, 96 рубль (77242, 42+73 004, 50+19 657+1000/2), то есть по 42725, 98 рублей в пользу Михеенко И.Н. и общественной организации.

Суд не находит основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в суд по почте 01.08.2016 г. то есть в пределах трехлетнего срока с момента начала исполнения оспариваемого договора от 02.08.2013 г.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4578, 80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Михеенко И. Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от <//> № KD №, заключенного между Михеенко И. Н. и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Михеенко И. Н. сумму комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 77 242 рубля 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 657 рублей 70 коп., убытки в виде уплаты процентов на сумму комиссии в размере 73 004 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42725 рублей 98 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» штраф в размере 42725 рублей 98 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> – Югры ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> – Югры ФИО4 в защиту интересов ФИО1 к <адрес> – Югры о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,

установил:

истец обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику о признании права на присвоение звания «Ветеран труда». В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 награждена почетной грамотой Министерства энергетики РФ. Истец обратился с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», однако ДД.ММ.ГГГГ ей отказано, так как почетная грамота Министерства энергетики Российской Федерации не включена в перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> суд признать за ФИО1 право на присвоение звания «Ветеран труда».

ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутс...

...твие сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 <адрес> уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на трудовую пенсию, общий страховой стаж составляет <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п Министерства энергетики Российской Федерации истец награждена почетной грамотой Министерства энергетики Российской Федерации.

Решением комиссии Департамента социального развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Отказ связан с тем, что почетная грамота Министерства энергетики Российской Федерации не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ).

Согласно ст.4 Закона <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в <адрес>-Югре» перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ и перечень наград, почетных званий <адрес>-Югры, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес>-Югры», утверждается Правительством <адрес>-Югры.

Перечень наград, почетных званий <адрес>-Югры, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда», утвержден Постановлением Правительства <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений» в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон «О ветеранах», в соответствии со ст.22 которого меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ, ветеранами труда являются лица награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

За гражданами, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 388-ФЗ).

Выступая в качестве нормативного акта прямого действия, Закон № 122-ФЗ предусматривает, что в целях защиты прав и законных интересов граждан, претендующих на получение звания «Ветеран труда», законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ не могут быть установлены основания и условия присвоения этого звания, существенным образом ухудшающие права и интересы граждан в сравнении с Законом № 5-ФЗ.

Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О ведомственных наградах Министерства энергетики Российской Федерации» почетная грамота Министерства энергетики Российской Федерации отнесены к ведомственным знакам отличия в труде.

Утверждая порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда», законодатель субъекта Российской Федерации незаконно сузил перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О ветеранах», в результате чего, лица, награжденные такими знаками отличия в труде, неправомерно лишены права на присвоение им звания «Ветеран труда», гарантированного ст.7 Федерального закона «О ветеранах», что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец награждена ведомственным знаком отличия в труде, суд считает, что она обладает правом на присвоение звания «Ветеран труда».

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> – Югры ФИО4 в защиту интересов ФИО1 к Департаменту социального развития <адрес> – Югры о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на присвоение звания «Ветеран труда».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано решением ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

55RS0003-01-2023-001034-37

2-1470/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бровкина В.Г. к Михеенко И.Н., Михеенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бровкин В.Г. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что на основании достигнутой между ним и Михеенко И.Н. договоренности о перечислении денежных средств в рамках инвестиционного проекта по поставке мясных консервов в республику Гвинея, перечислил Михеенко И.Н. поэтапно денежные средства в общей сумме 2875900 рублей. Перевод денежных средств осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством четырех переводов на банковскую карту Михеенко И.Н. в Сбербанке на сумму 227000 рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством тридцати трех переводов денежных средств через Тинькофф Банк на сумму 2648900 рублей. Для указанных денежных переводов истец использовал, в том числе, заемные денежные средства и в настоящее время ему необходимо возвращать те денежные средства, которые он брал в займы. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Бровкина В.И. взыскано по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1000000 рублей, проценты 57410,97 рублей с постоянного начисляемой неустойкой на остаток суммы задолженности по ставке рефинансирования. Денежные средства, которые истец занял по вышеуказанному договору займа, также были перечислены ответчику Михеенко И.Н. Какого-либо встречного исполнения от Михеенко И.Н. не поступало, какие-либо договоры лично с ней истец не заключал и не вступал с ней в обязательственные правоотношения, денежные средства именно ей Бровкин В.Г. переводил по просьбе ее супруга Михеенко А.А., без подписания и заключения каких-либо договоров или соглашений и к которому на момент перечисления денежных средств Бровкин В.Г. испытывал полное доверие, поскольку они оба были офицеры в отставке. В порядке соблюдения досудебного порядка истец направил ответчику претензию-требование о возврате (выплате) денежных средств в размере 2875900 рублей, полученных в ка...

...честве неосновательного обогащения. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена лично Михеенко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени какой-либо реакции от нее не последовало. Кроме того, полагает, что в связи с не возвратом денежных средств, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика Михеенко И.Н. в пользу Бровкина В.Г. неосновательное обогащение в размере 2875900 рублей; взыскать с ответчика Михеенко И.Н. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60669,68 рублей; взыскать с ответчика Михеенко И.Н. в пользу Бровкина В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности, равной 2875900 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период времени; взыскать с ответчика Михеенко И.Н. в пользу Бровкина В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22882,85 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Михеенко И.Н., Михеенко А.А. в пользу Бровкина В.Г. неосновательное обогащение в размере 2875900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60669,68 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности, равной 2875900 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период времени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22882,85 рублей.

Истец Бровкин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он встречался с Михеенко А.А., по поводу развития бизнеса в Гвинее, а именно продажи мясных консервов. Так как требовались значительные денежные средства, которых на тот момент не было ни у него, ни у Михеенко А.А., было решено привлечь инвесторов. За привлечение инвесторов отвечал истец. В апреле Михеенко А.А. улетел в Гвинею, для создания юридического лица, кроме Бровкина В.Г. учредителями компании был Михеенко А.А., Бондарев А.И., и иные лица. Бровкин В.Г. занял денежные средства в размере 1000000 рублей и переводил на карту Михеенко И.Н. В его задачи входило привлечение инвесторов, при этом с ним инвестиционный договор не заключался, однако он предполагал, что от инвестиционного проекта быстро вернется прибыль.

Представитель истца Фролов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал полностью. Указал, что в подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлены выписки по счету, согласно которым получателем денежных средств является ответчик Михеенко И.Н. которая безосновательно сберегла принадлежащие истцу денежные средства. Поскольку ответчики являются супругами, просит взыскать с ответчиков денежные средства в солидарном порядке.

Ответчик Михеенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец знал о том, что денежные средства перечисляет на карту для него, по представленным им реквизитам. Не оспаривал факт получения денежных средств от истца в заявленном размере. Денежные средства истцом были предоставлены для реализации инвестиционного проекта по поставке мясных консервов в Республику Гвинея. Истец является участником юридического лица, созданного в рамках проекта. В связи с произошедшим в Гвинее военным переворотом возникли сложности по реализации товара. В настоящее время он самостоятельно несет издержки по хранению товара на складе в Республике Гвинея и оплату работы персонала.

Представитель ответчика Михеенко А.А. - Шарапова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала, что денежные средства, перечислены Бровкиным В.Г. в рамках соглашения об инвестиционном проекте, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований по основанию, предусмотренному ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик Михеенко И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Михеенко И.Н. - Балашова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных правовых норм следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В судебном заседании установлено, что Бровкин В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел денежные переводы на общую сумму 2875900 рублей.

Согласно представленной в материалы дела справке-выписке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, между Бровкиным В.Г. и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта №, открыт счет №, по указанной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по переводу денежных средств на карту получателя №, получателем которой указана И.М. М., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 65000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 85000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей.

Также истцом в материалы дела представлены чеки по операции ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств c карты отправителя № на карту получателя № в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 47000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Бровкин В.Г. ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику Михеенко И.Н. по просьбе ее супруга Михеенко А.А. Какого-либо встречного исполнения от ответчиков не поступало, какие-либо договоры с ними истец не заключал и не вступал в обязательственные правоотношения.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, Михеенко И.Н. и Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта №, открыт счет №. Также указано, что в рамках договора выпущена дополнительная карта №, держателем которой является Михеенко А.А.

В опровержение исковых требований, представители ответчиков ссылаются на договоренность между сторонами вести предпринимательскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО (инвестор) и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Михеенко А. (организация) заключен договор инвестирования в бизнес №, по условиям которого инвестор передает организации во временное пользование денежные средства в сумме 203520 долларов США, денежные средства передаются путем безналичного расчета, а организация обязуется уплачивать инвестору выплаты денежных средств в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 инвестиционные средства должны использоваться организацией на приобретение товара и его дальнейшей реализации: товар - консервы мясные, Говядина тушеная, высший сорт, ключ 325г., ГОСТ (ТН ВЭД 1602501000 - Тушенка Говяжья). Целевое назначение - реализация товара в республике Гвинея, страна происхождения товара - Россия.

В соответствии с п. 1.4 организация уплачивает инвестору 35% от суммы инвестиционных средств и сами инвестиционные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, где: 203520 долларов США являются инвестиционными средствами, 71232 долларов США денежные средства за пользование инвестиционными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Бровкина В.Г., ФИО, ФИО нотариусом ФИО выдана доверенность Михеенко А.А. на представление полномочий последнему быть их представителем во всех государственных и негосударственных органах и учреждениях, по всем вопросам, связанным с представление документов для государственной регистрации юридического лица «AfricanRussianimportexport». В доверенности указан перечень действий, которые Михеенко А.А. может совершать от имени Бровкина В.Г., ФИО, ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску на основании заявления ФИО по факту мошеннических действий в отношении Михеенко А.А., Михеенко И.Н., Бровкина В.Г. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках материала предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были опрошены Михеенко А.А., Бровкин В.Г.

Так, из объяснений Михеенко А.А. следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ранее знакомым Бровкиным В.Г., и сделал ему предложение начать заниматься предпринимательской деятельностью на территории республики Гвинеи, а именно реализацией мясных консервов. На его предложение Бровкин В.Г. ответил положительно, они с ним обсудили бизнес-план и разделение обязанностей. Михеенко А.А. должен был заниматься организационными моментами на территории республики Гвинея, а Бровкин В.Г. привлечением инвесторов и курированием всех рабочих моментов на территории России. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Бровкин В.Г. сообщил Михеенко А.А., что у него его потенциальный инвестор, и они назначали с ним встречу. На встрече Бровкин В.Г. представил Михеенко А.А. ФИО, и сообщил, что последний заинтересован их проектом и готов инвестировать. От ФИО, согласно расписке, Михеенко А.А. получил наличные денежные средства в размере 1 млн. 600 тыс. рублей, в расписке указанно, что данные денежные средства идут на покупку автомобиля для фирмы, аренду жилья, организационные моменты и текущие расходы. После данной встречи, Михеенко А.А. отправился на территорию Республики Гвинея заниматься организационными вопросами, а именно открывать юридическое лицо, открывать счет и другими вопросами. Так как их компании требовались инвестиции на покупку тушенки, Бровкин В.Г., сообщил ему, что у него есть человек, который готов выделить денежные средства для их проекта. Однако, через некоторое время Бровкин В.Г. сообщил ему, что их потенциальный инвестор, не сможет оплатить данную продукцию и вышел из состава учредителей и Бровкин В.Г. занимается поиском новых инвесторов. Ранее от Бровкина В.Г. ему стало известно, что он привлек двух новых инвесторов, а именно ФИО и ФИО Согласно договору инвестиций от ФИО на счет компании были перечислены денежные средства в размере 203 000 долларов, которые в последствии пошли на закупку товара. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, Михеенко А.А. прилетел в Россию для решения организационных вопросов. Бровкин В.Г. организовал встречу с ФИО и ФИО На встрече они обсудили с ними вопрос по уплате таможенных пошлин. После чего, Михеенко А.А. вновь отправился на территорию Республики Гвинея, и ждал контейнеры с тушенкой. В связи с военным переворотом, товар оказался «заморожен». Михеенко А.А. поступило предложение от предпринимателей Гвинеи, о том чтобы обменять консервы на какао и кофе. Этот вопрос он обсудил данный со своими партнерами и они приняли решение совершить сделку по обмену, и в последующем ввозить какао и кофе на территорию России и Казахстана для дальнейшей реализации. Пояснил, что на сегодняшний день, вопрос обмена тушенки находится в процессе реализации. Также пояснил, что его супруга Михеенко И.Н. отношения к инвестиционному проекту не имеет, в состав учредителей она не входит. Согласно учредительному договору, дивиденды инвесторам будут выплачиваться, в процессе реализации данного проекта.

Из объяснений, данных Бровкиным В.Г. в ходе материала проверки следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ранее ему знакомый Михеенко А.А., и попросил о встрече. На встрече он предложил заняться совместной предпринимательской деятельностью и пригласил присоединиться к инвестиционному проекту по работе в Республике Гвинея. Он предоставил информацию о привлекательности проекта, ознакомил с бизнес-планом, проект договора поставки мясной продукции, а именно тушенка компании ОАО КМПЗ «<данные изъяты>», находящейся в <данные изъяты>. После полученного предложения, бизнес-плана и документов Бровкин В.Г. попросил время подумать, так как он должен был обдумать детали и обсудить со своим партнером по бизнесу ФИО После принятия положительного решения, его партнер ФИО занял под расписку Михеенко А.А. около 1 500 000 рублей, данные денежные средства должны были пойти на организацию компании, приобретение автомобиля и другие текущие расходы, связанные с бизнес- планом. Кроме того, они привлекли инвестора ФИО, который собирался вложить денежные средства, но его не устроили условия сотрудничества, и через некоторое время после вхождения в состав учредителей компании «<данные изъяты>» возникли разногласия и ФИО решил покинуть проект. После того, им нужны были новые инвесторы, в следствии Бровкин В.Г. предложил ранее знакомому ФИО присоединиться к инвестиционному проекту, однако на их встрече он отказался. В то же время, Михеенко А.А. уже был на территории Республики Гвинея и занимался организационными вопросами как исполнительный директор, так как ему требовалось финансирование, Бровкин В.Г. попросил взаймы у ФИО один миллион рублей сроком на один месяц на развитие бизнеса, созданной компании «<данные изъяты>», на что ФИО дал положительный ответ и перечислил денежные средства на личные счета Бровкина В.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сколько ему известно, 500 000 рублей были лично ФИО, а еще 500 000 рублей ФИО Спустя время, Бровкин В.Г. снова с ФИО встретились, где он сообщил, что его устраивают условия сотрудничеств, но так как он работает со своим компаньоном, он попросил чтобы его компаньона ФИО приняли в состав учредителей как инвестора. Михеенко А.А., гарантировал рентабельность проекта и скорейшее получение прибыли: в течение 10 дней с момента поставки первого контейнера с товаром в республику Гвинею Михеенко А.А. должен был начать реализацию продукции, Михеенко А.А. предоставил им меморандум, в котором говорилось, что у компании имеется потенциальный покупатель на пробную партию размером в 5 транспортных контейнеров. Бровкин В.Г. был выбран куратором взаимоотношений между Россией и Гвинеей для того что бы работа шла отлаженно и непосредственно контактировал с Михеенко А.А. Всего в составе инвестиционного проекта по сведениям, которыми он владеет участвовали следующие лица: Михеенко А.А., Бровкин В.Г., ФИО, ФИО, ФИО, местный житель республики Гвинея ФИО, точных данных ему не известно. После оформления доверенности ФИО и ФИО приобрели долю в иностранном юридическом лице «<данные изъяты>». В качестве гарантий добросовестности действий гвинейских партнеров был предоставлен перечень условий и документов, который они должны были получать от директора этой компании Михеенко А.А. в процессе осуществления предпринимательской деятельности, создана онлайн таблица по доходам-расходам, которую обязан был заполнять Михеенко А.А., иными словами, периодически от директора компании «<данные изъяты>» должны были приходить отчёты о

проделанной работе и о предстоящей прибылях. На сегодняшний день никаких отчетов о количестве проданной продукции, о затратах, об остатке товара и денежных средств на расчетных счетах компании «<данные изъяты>» Михеенко А.А. не предоставил и пользуются всем как собственностью. Для реализации инвестиционного проекта ФИО и ФИО подготовили денежные средства в размере 15 000 000 рублей, кроме того его вложения в инвестиционный проект составили около 3 000 000 рублей. Так как сумма инвестиций должна была быть в иностранной валюте (долларах США), Михеенко А.А. предоставлен инвестиционный контракт, согласованный с банком для перечисления сумм в компанию «<данные изъяты>». Данный контракт был подписан сторонами: ФИО от собственного имени, и от имени Компании «<данные изъяты>» её руководителем Михеенко А.А. В ДД.ММ.ГГГГ года Михеенко А.А. приезжал в г. Омск, и лично встречался с Бровкиным В.Г. и ФИО в присутствии ФИО На этих встречах он изображал из себя добросовестного и надежного бизнес-партнера, передал документы, подтверждающие вступление в состав учредителей компании «<данные изъяты>», и вёл себя максимально убедительно, порядочно и благородно, сославшись на то, что он офицер запаса, т.е. бывший военнослужащий, который чтит «кодекс чести». Также он сообщил им, что ФИО тяжело болен и не может быть участником компании «<данные изъяты>» и передал свою долю Михеенко А.А. и ФИО, проживающему в <адрес>. Денежные средства перечислялись поэтапно, и Михеенко А.А. предоставлял все обещанные и предусмотренные договором отчёты о продвижении инвестиционного проекта, после того как была переведена последняя денежная сумма Бровкину В.Г., ФИО и ФИО стало известно, что сумма таможенной пошлины уменьшилась с 62% до 38%, а Михеенко А.А. перестал выходить на связь, общался через общую группу в мессенджере «WatssApp» (название группы <данные изъяты>), созданную учредителями, сменил банковский расчетный счет, отказался предоставлять информацию и доступ к этому банковскому счёту. Кроме того, Михеенко А.А. пояснил, что содействие и помощь в реализации бизнес-проекта ему оказывает его супруга, Михеенко И.Н., которая, с его слов, находится в России, проживает по адресу регистрации: <адрес> всегда готова выйти на связь, ответить на все вопросы, в том числе и встретиться лично с бизнес-партнерами своего супруга, находящимися в России. По инвестиционному контракту вложенные в бизнес-проект денежные средства должны были быть возвращены вместе с прибылью и процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма составляет 274 752 долларов США. В ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно, что Михеенко А.А. находится в России, они организовали с ним встречу. Встреча состоялась, на ней присутствовали Бровкин В.Г., ФИО, ФИО, ФИО и Михеенко А.А. На этой встрече Михеенко А.А. заявил, что ФИО и ФИО не являются учредителями компании, а денежные средства не будут возвращены в предусмотренный контрактом срок. На этой встрече было принято решение, что Михеенко А.А. в течение суток подготовит план по скорейшей реализации продукции, на следующий день состоится ещё одна встреча, на которой будет обсуждён и утверждён подготовленный им план. На эту обещанную встречу он не пришел, перестал выходить на связь окончательно, после чего покинул пределы Российской Федерации и в настоящее время, по сведениям Бровкина В.Г., находится в Республике Гвинея, где проживает постоянно. В ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно, что супруги Михеенко прилетели в город Омск, Бровкин В.Г. совместно с ФИО несколько раз встречались, и Михеенко А.А. был задан вопрос о возврате денежных средств, однако Михеенко А.А. внятного ничего не смог ответить и категорически отказывался встречаться со всеми учредителями.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, между Михеенко И.Н. и банком заключен договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена дополнительна карта №, держателем которой является Михеенко А.А.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком посредством мобильного приложения обмена текстовыми сообщениями, ответчиком Михеенко А.А. были предоставлен номер банковской карты № для перечисления денежных средств в рамках инвестиционного проекта.

Таким образом, следует что истцу было достоверно известно о том, что получателем денежных средств является ответчик Михеенко А.А. что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства перечислял Михеенко А.А. на его проживание в Республике Гвинея. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен Михеенко А.А. после реализации первой партии мясных консервов. Кроме того, истцом не оспаривалось, что он является участником юридического лица, созданного Михеенко А.А. на территории Республики Гвинея с целью реализации инвестиционного проекта по поставке мясных консервов. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в исковом заявлении указывает, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о перечислении денежных средств в размере 2875900 рублей в рамках инвестиционного проекта с Михеенко А.А.

При таких обстоятельствах, следует, что в данном случае имело место добровольное целенаправленное перечисление денежных средств на счет Михеенко И.Н. для Михеенко А.А. с целью получения предполагаемого дохода от совместной с последним коммерческой деятельности, заранее зная об отсутствии обязательства перед ним владельца счета Михеенко И.Н. Указанное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований к Михеенко И.Н. о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства наличия между истцом и ответчиком Михеенко А.А. договоренности по ведению совместной коммерческой деятельности по поставке мясных консервов в Республику Гвинея свидетельствуют о том, что требования истца фактически основаны на правоотношениях сторон в рамках реализации инвестиционного проекта. То есть, правоотношения Бровкина В.Г. и Михеенко А.А., являвшегося фактическим получателем денежных переводов, основаны на сделке.

Данная позиция подтверждается как Михеенко А.А., так и Бровкиным В.Г. в части того, что между Михеенко А.А. и Бровкиным В.Г. была достигнута договоренность о реализации совместного проекта, в рамках которого, Михеенко А.А. должен был предпринять действия, направленные на регистрацию юридического лица на территории республики Гвинеи и осуществлять руководство деятельностью созданной компании, а Бровкин В.Г. в свою очередь занимался в г. Омске поиском инвесторов.

Суд полагает установленным, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно во исполнение инвестиционного проекта, о чем истцу было достоверно известно.

Учитывая неоднократность и продолжительность переводов денежных средств, а также приведенные истцом в исковом заявлении доводы о передаче денег для вложения их в инвестиционный проект, а также в ходе рассмотрения дела об оплате организационных издержек (для проживания Михеенко А.А. в Республике Гвинея) суд приходит к выводу, что между истцом и Михеенко А.А. имелись устные договоренности, в камках которых и производились перечисления денежных средств, что также подтверждено перепиской, на которую ссылается истец, и в которой, исходя из содержания, они обсуждали вопросы финансовых вложений.

Суд полагает, что, принимая участие в инвестиционном проекте, истец нес определенные риски, связанные с коммерческой деятельностью, не исключающей возможной потери вложенных денежных средств, за что ответчик Михеенко А.А. не может нести ответственность.

Доводы представителя истца о наличии между Бровкиным В.Г. и Михеенко А.А. заемных правоотношений, являются несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылка на заемный характер правоотношений с указанием в качестве основания для взыскания денежных средств неосновательность их приобретения, исключает критерий неосновательности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что у истца по договоренности с Михеенко А.А. с целью реализации инвестиционного проекта имелись основания для перечисления на счет Михеенко И.Н. денежных средств, в связи с чем, заявленные истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бровкина В.Г. (паспорт №) к Михеенко И.Н. (паспорт №), Михеенко А.А. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2023 года

Судья О.С. Зыкова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-591/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Репринцевой Н.Ю., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Ленинским районным судом г. Омска, гражданское дело № 2-1470/2023 (УИД №55RS0003-01-2023-001034-37) по исковому заявлению Бровкина Валерия Геннадьевича к Михеенко Ирине Николаевне, Михеенко Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Бровкина Валерия Геннадьевича – Фролова Андрея Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя Михеенко И.Н. – Балашову Е.Ю., представителя Михеенко А.А. – Шарапову Е.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бровкин В.Г. обратился в суд с иском к Михеенко И.Н., Михеенко А.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 2 875 900 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2021 г. по 26 января 2023 г. в размере 60 669,68 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности,...

... равной 2 875 900 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период времени; расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 882,85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании достигнутой между истом и Михеенко И.Н. договоренности о перечислении денежных средств в рамках инвестиционного проекта по поставке мясных консервов в республику Гвинея, путем денежных банковских переводов Бровкин В.Г. перечислил Михеенко И.Н. поэтапно денежные средства в общей сумме 2 875 900 рублей. Для указанных денежных переводов истец использовал, в том числе, заемные денежные средства, которые в настоящее время ему необходимо возвращать займодавцам. Добровольно ответчики не возвратили полученные денежные по требованию истца.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 26 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2023 г., исковые требования Бровкина В.Г. к Михеенко И.Н., Михеенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Бровкина В.Г. – Фролов А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при вынесении судебных актов суды не в полном объеме выяснили обстоятельства настоящего дела и не применили нормы права, подлежащие применению статьи 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При рассмотрении спора суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать такие факты как отсутствие основательности обогащения ответчика за его счет; ошибочности перечисления денежных средств; ремонта какого-либо автомобиля. Ссылается на то, что суды неверно применили ст. 1102, 1109 ГК РФ, придя к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на основании поведения лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях представитель Михеенко И.Н. – Балашова Е.Ю. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком Михеенко А.А. договоренности по ведению совместной коммерческой деятельности по поставке мясных консервов в Республику Гвинея, что вызвало перечисление спорной денежной суммы между сторонами.

Суд отметил, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно во исполнение инвестиционного проекта на счет Михеенко И.Н. для Михеенко А.А., которые перечислены конкретно держателю карты Михеенко А.А., с целью получения предполагаемого дохода от совместной с последним коммерческой деятельности в отсутствие обязательства перед ним владельца счета, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований к Михеенко И.Н. о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что отсутствует на стороне ответчиков неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств, поскольку требуемые истцом денежные средства поступили в распоряжение ответчиков, в связи с участием истца в качестве учредителя <данные изъяты>») и реализацией инвестиционного договора по поставке и продаже тушенного мяса в Республику Гвинея, а доводы истца о наличии правоотношений по займу денежных средств не нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебной коллегией кассационного суда отклоняются доводы кассационной жалобы представителя истца о неверном распределении бремени доказывания между сторонами как несостоятельные.

Так, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ответчике.

Ответчиком исполнены требованиям статьи 56 ГПК РФ, представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными отношениями по поставке товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении решения суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 1102, 1109 ГК РФ, учитывая, что переводы денежных средств осуществлялись истцом добровольно и намеренно, при отсутствии доказательств иной цели перечисления денежных средств на счет ответчика на протяжении длительного периода времени с июня по октябрь 2021 года, так и отсутствие доказательств того, что ответчику указанные средства были переданы в качестве заемных, отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассатора о том, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о нарушении судами норм процессуального права

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Судами произведена оценка доказательств по правилам, установленным законом; представленные и приобщенные к материалам дела стороной ответчика доказательства основательности получения спорных денежных средств от истца оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления в обжалуемой части основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бровкина Валерия Геннадьевича – Фролова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.А. Баер