Гаврильчак Ольга Александровна

№ 33-1476/2025

№ 2-495/2024

47RS0009-01-2023-002307-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Заплоховой И.Е., Озерова С.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, Гаврильчак О.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2024 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Гаврильчак О.А. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Дитковской Е.В. и ее представителей по ордеру адвоката Румянцевой П.А., Болисовой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Гаврильчак О.А., объяснения представителей Гаврильчак О.А. по ордеру адвоката Яковлева К.А., по доверенности Фетисова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Дитковской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дитковская Е.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО7, в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просила:

- обязать ответчика своими силами и за свой счет в разумное время произвести демонтаж забора, установленного между земельными участками, принадлежащими истцу и отв...

...етчику и установить забор в соответствии с действующим законодательством;

- обязать ответчика подрезать кроны зеленых насаждений – 11 туй и 1 дуба, расположенных в непосредственной близости к границе земельных участка истца, до высоты 2,5-3 м, с последующим формированием их крон на такой высоте;

- обязать ответчика установить снегозадерживающие конструкции на ребре ската крыши бани, расположенного в сторону участка, принадлежащего истцу, обеспечивающие невозможность схода снега на соседний участок;

- запретить ответчику расположение мусорных и компостных контейнеров ближе 3 м от границы участка истца;

- обязать ответчика привести в соответствие с нормами действующего законодательства сарай, расположенный на участке ответчика;

- обязать ответчика провести работы, направленные на приведение крыши бани в соответствие с действующими нормами, а именно асимметричность крыши должна быть направлена в сторону участка ответчика (л.д. 4-5, 50-51, 73-74, 77-78 том 1, л.д. 14, 15 том 2).

В обоснование заявленных требований указано, что Дитковская Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. ФИО7 является собственником смежного земельного участка. Ответчиком установлен глухой забор высотой более 2 м по смежной границе земельных участков, а также высажены зеленые насаждения – туи, высотой более 6 м. В связи с чем истец лишена возможности использовать часть принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, установленный ответчиком забор и высаженные туи затеняют часть участка истца и комнаты в доме, расположенном на участке. Также истец полагает, что расположенные на земельном участке ответчика объекты – баня, сарай – возведены с нарушением норм действующего законодательства, в том числе с нарушением противопожарных норм. Также на участке ответчика имеется свалка деревянного мусора. Полагая свои права нарушенными, Дитковская Е.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 08.12.2023, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гаврильчак О.А. (л.д. 62-65 том 1).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 02.10.2024 принят отказ Дитковской Е.В. от исковых требований, заявленных к ФИО7 об обязании совершить определенные действия, а также от требований к Гаврильчак О.А. об обязании произвести демонтаж забора и установлении нового забора, о приведении сарая в соответствие с нормами действующего законодательства. Производство по делу в отношении ответчика ФИО7, а также в части вышеуказанных требований к ответчику Гаврильчак О.А. прекращено (л.д. 35-36 том 3).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 09.10.2024 принят отказ Дитковской Е.В. от исковых требований к Гаврильчак О.А. об обязании ответчика провести работы, направленные на приведение крыши бани в соответствие с действующими нормами, а именно асимметричность крыши должна быть направлена в сторону участка ответчика. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 37-38 том 3).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 09.10.2024 исковые требования Дитковской Е.В. удовлетворены частично (л.д. 40-44 том 3).

Суд обязал Гаврильчак О.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить монтаж снегоудерживающих устройств на скате крыши бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Дитковской Е.В. было отказано.

Дитковская Е.В., Гаврильчак О.А. не согласились с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы.

Истец Дитковская Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 09.10.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 52, 68-70 том 3)

В обоснование доводов жалобы указано, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что расположенные на участке ответчика деревья являются высокорослыми и находятся на расстоянии 1,5 м от границы с участком истца. Указанное, по мнению, подателя жалобы, не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права.

Ответчик Гаврильчак О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда от 09.10.2024 отменить в части обязания ее установить снегоудерживатели на крыше бани, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования (л.д. 46, 56-58 том 3).

В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на заключение эксперта от 29.07.2024, имеющееся в материалах дела, указано, что расположенная на участке ответчика баня соответствует проектной документации, разработанной на момент ее постройки, в дальнейшем не реконструировалась. При этом выводы эксперта о наличии каких-либо негативных последствий для истца в связи со сходом снега с крыши бани носят вероятностный характер. В этой связи полагает, что в ее действиях отсутствуют нарушения прав истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 83-84 том 3).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 87-88 том 3).

В суде апелляционной инстанции Дитковская Е.В. и ее представители адвокат Румянцев П.А.. Болисова И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение в части указанных требований. В удовлетворении апелляционной жалобы Гаврильчак О.А. просили отказать.

Представители Гаврильчак О.А. адвокат Яковлев К.А., Фетисов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение в указанной части. В удовлетворении апелляционной жалобы Дитковской Е.В. просили отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, определения способа защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дитковская Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 7, 8-9, 35- том 1).

Гаврильчак О.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 59, 86-88 том 1).

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 28.03.2024 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Глобус» (л.д. 139-141 том 2).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.07.2024 № (л.д. 152-179 том 2).

В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства – нежилое здание одноэтажной бани, 2013 года строительства; сооружение газораспределительной сети; двухэтажное здание жилого дома, 2011 года строительства.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства – трехэтажный жилой дом, 2003 года строительства; двухэтажное здание бани, 2005 года строительства.

Экспертами установлено, что фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № в пределах контрольной точности измерений соответствуют юридической.

Фактическая смежная граница между участками сторон (ось забора) смещена в сторону участка с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику, на величину не менее 0,1 м. Таким образом, фактическими границами участка с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, захвачена территория участка, принадлежащего ответчику по юго-западной границе участка, площадью 0,9 кв.м, полосой шириной до 0,32 м.

В ходе осмотра земельных участков сторон экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены: жилой дом, баня, теплица (некапитальный объект), бетонная заливка, толщиной до 0,1 м по уровню поверхности земли. При этом северо-восточный скат с крыши бани расположен на расстоянии не менее 0,92 м от границы участка, принадлежащего ответчику, (не менее 0,79 м от забора).

Смежная граница между участками сторон закреплена забором. По забору между спорными участками расположены 2 ветки внешнего бытового газопровода для жилых домов (газопровод-ввод), расположенные по основанию забора и на высоте 1,75м от поверхности земли. Со стороны участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, посажены 3 ели, 15 туй и дуб. На момент осмотра туи имели высоту не менее 6,7 м и не более 7 м, дуб имел высоту кроны 6,8 м, елки – от 7 до 7,5 м.

Эксперты пришли к выводу, что расположение построек и забора между участками сторон допустимо согласно действующим нормам и правилам (СНиП, противопожарным, санитарным нормам и правилам).

Расположение деревьев (туй 1-11 и дуба) не соответствует СП 62.13330.2011 Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 и приказу Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» в части недопустимо близкого (менее 5 м) расположения от наземного газопровода.

В результате расположения построек, забора, деревьев (туй) на участке ответчика в непосредственной близости от участка истца для истца могут возникнуть следующие негативные последствия:

повреждение газопровода в результате падения туй, елей или дуба;

частичный сход снега с северо-восточного ската крыши бани ответчика на участок истца.

Для устранения указанных возможных последствий, по мнению экспертов, необходимо:

пересадить существующие туи расположенные ближе 5 м от границы участка и дуб на расстояние не ближе 5 м от границы участка или, с учетом того, что все туи находятся более 1,5 м от существующего забора заменить надземные газопроводы на подземные (тогда требования по отступам от них составят 1,5 м);

оборудовать северо-восточный скат крыши бани с кадастровым номером №, расположенной на участке ответчика снегоудерживателями.

Также целесообразно рекомендовать ответчику ограничить рост деревьев на своем участке после их пересадки высотой равной кратчайшему расстоянию до наружного газопровода. Необходимость переноса построек на участке ответчика отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Гаврильчак О.А. обязанности осуществить монтаж снегоудерживающих устройств на скате крыши бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с чем, указанное требование удовлетворил, установив срок для исполнения решения в указанной части - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные Дитковской Е.В. требования об обязании Гаврильчак О.А. подрезать кроны 11 туй и 1 дуба, расположенные в непосредственной близости от границы участка до высоты 2,5 м с последующим формированием их кроны на такой высоте, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате расположения указанных насаждений происходит затенение земельного участка истца, либо имеются нарушения санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции участка.

Разрешая заявленные Дитковской Е.В. требования об обязании Гаврильчак О.А. не использовать бетонную заливку для хранения компостных контейнеров, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, а предположение о возможном нарушении прав истца в будущем, не может являться основанием для защиты в судебном порядке.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они сделаны при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, оцененных судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований в части обязания ответчика укоротить кроны деревьев, посаженных на участке ответчика и затеняющих участок истца, судебной коллегией отклоняются как недоказанные.

Так, согласно заключению эксперта от 29.07.2024 № составленному ООО «Глобус», которое было положено в основу решения суда, отвечая на вопросы суда о соответствии расположенных на участке ответчика деревьев – 11 туй и 1 дуба – СниП, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также о возможных негативных последствиях для истца и вариантов их устранения в связи с наличием данных деревьев, экспертом дан однозначный ответ, что расположение вышеуказанных деревьев не соответствует СП 62.13330.2011 Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 и приказу Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» в части недопустимо близкого (менее 5 м) расположения от наземного газопровода.

Из возможных негативных последствий экспертом, при этом указано на возможность падения деревьев и повреждения газопровода.

Отвечая же на вопрос суда о наличии нарушения прав истца имеющимися на участке ответчика деревьями в части затенения помещений жилого дома истца и участка истца, экспертом дан однозначный ответ, что деревья инсоляции участка, принадлежащего истцу, не мешают, данный участок и помещения жилого дома не затеняют.

Экспертом отмечено, что окна жилого дома на участке истца преимущественно выходят на юго-восточную, северо-восточную и северо-западную стороны – то есть не на сторону участка ответчика. Таким образом, наличие построек и деревьев на участке ответчика не может приводить к нарушению инсоляции помещений в жилом доме истца.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о наличии негативного воздействия от имеющихся на участке ответчика деревьев, в том числе невозможность использования своего земельного участка либо его части, доказательств ухудшения плодородного свойства почвы, истцом не представлено.

Указание истца, со ссылкой на вышеуказанное заключение эксперта, на то обстоятельство, что спорные деревья могут повредить расположенный на участке истца газопровод, судебной коллегией отклоняется.

Так, эксперт, допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, показал, что состояние деревьев на предмет наличия болезней либо повреждений, а также возможного падения, им не исследовалось.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком акту о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы наружного газоснабжения жилого дома №, принадлежащего ответчику, от 12.09.2011, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (л.д. 6-8 том 3).

Таким образом, истцом не доказано нарушение ее прав ответчиком в части высаженных деревьев. В этой связи решение суда в указанной части судебной коллегией признается законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гаврильчак О.А. о необоснованности выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на нее обязанности по оборудованию крыши бани снегоудерживающими устройствами, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно заключению эксперта от 29.07.2024 №, составленному ООО «Глобус», здание бани с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке, принадлежащем Гейленко О.А., нарушает требования об отступе от границ участка в 3 м, установленные градостроительным регламентом территориальной зоны малоэтажной жилой застройки.

В качестве негативных последствий для истца возникающих вследствие установленных экспертом нарушений в части расположения бани на земельном участке ответчика, экспертом указано на возможность схода снега с северо-восточного ската крыши бани на земельный участок, принадлежащий истцу.

Указанный вывод эксперт подтвердил при опросе его в судебном заседании суда первой инстанции, так же пояснив, что баня, расположенная на земельном участке ответчика, не оборудована снегозадерживающими устройствами, в связи с чем в случае схода снега имеются нарушения прав истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для обязания ответчика оборудовать скат крыши бани снегоудерживающими устройствами, поскольку устранение нарушения прав истца возможно путем установки ответчиком снегозадерживающих устройств на участке кровли сооружений, имеющих уклон в сторону земельного участка истца.

Судебная коллегия отмечает, что расположение спорной постройки ответчика в непосредственной близости от границы земельного участка истца, а также конфигурация крыши этой постройки создают угрозу для жизни и здоровья граждан, из-за возможного лавинообразного схода снега с крыши постройки ответчика. В этой связи доводы ответчика о том, что на момент строительства бани нормы и правила не предусматривали обязанности собственника по оборудованию ската крыши снегоудерживающими устройствами, судебной коллегией отклоняются.

Установив, нарушения ответчиком факт нарушения прав истца как собственника земельного участка, судом первой инстанции верно указан способ устранения данных нарушений, а именно возложение на ответчицу обязанности установить снегозадерживающие устройства на скате крыши бани, так как данный способ восстановления нарушенного права истца является наиболее экономически целесообразным способом с соблюдением баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для защиты прав истца в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Гаврильчак О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2025

Судья: Трудова Н.Ю.