Радчук Алексей Викторович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13545/2024

№ 2-1377/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Саратова, действующего в интересах Российской Федерации, к Радчуку А. В., Павкину И. Ф., Кремневу П. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении полученного по ним дохода в пользу Российской Федерации,

по кассационному представлению прокурора Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав прокурора Рязанова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя Радчука А.В. – Рогожникову Е.А., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Фрунзенского района г. Саратова, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Радчуку А.В., Павкину И.Ф., Кремневу П.А. о признании недействительными сделки, заключенной между Радчуком А.В., Павкиным И.Ф. и Кремневым П.А., от 20 марта 2016 года по передаче Радчуку А.В. денежных средств в размере 478800 рублей за совершение действий по непривлечению Павкина И.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; сделки, заключенной между Радчуком А.В., Павкиным И.Ф., Кремневым П.А., от 27 марта 2016 года по передаче Радчуку А.В. денежных средств в размере 550000 рублей за совершение действий по непривлечению Павкина И.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; сделки, заключенной между Радчуком А.В., Павкиным И.Ф., Кремневым П.А., от 22 апреля 2016 года по передаче Радчуку А.В. денежных средств в размере 56000 рублей за совершение действий по непривлечению Павкина И.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; сделки, заключ...

Показать ещё

...енной между Радчуком А.В., Павкиным И.Ф., Кремневым П.А., в мае 2016 года по передаче Радчуку А.В. денежных средств в размере 1400000 рублей за совершение действий по непривлечению Павкина И.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; сделки, заключенной между Радчуком А.В., Павкиным И.Ф., Кремневым П.А., в июне 2016 года по передаче Радчуку А.В. денежных средств в размере 100000 рублей за совершение действий по не ривлечению Павкина И.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; сделки, заключенной между Радчуком А.В., Павкиным И.Ф., от 7 июня 2016 года по передаче Радчуку А.В. денежных средств в размере 250000 рублей для дальнейшей передачи указанных денежных средств потерпевшим по уголовному делу в отношении Павкина И.Ф. для возмещения ущерба потерпевшим по данному уголовному делу, без намерения Радчука А.В. исполнить взятые на себя обязательства; применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с Радчука А.В. в доход Российской Федерации денежных средствах в размере 2834000 рублей.

Определениями Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственный отдел по Фрунзенскому району г. Саратова и ГУ ФССП России по Саратовской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 августа 2023 года исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Саратова, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2023 года решение суда первой в части удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении полученного по ним дохода в пользу Российской Федерации отменено. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокурор Саратовской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Радчук А.В. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, доводы кассационного представления без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 25 марта 2021 года, Радчук А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что 7 марта 2016 года на 707 км. автомобильной дороги Р-22 «Каспий» - автомобильной дороги М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань водитель Павкин И.Ф. нарушил ПДД, в результате чего допустил ДТП, в связи с чем ФИО22. и ФИО23 от полученных травм скончались, а пассажирам Чугунову В.В. и Говорухиной Т.В. причинен легкий вред здоровью.

По данному факту 7 марта 2016 года отделом по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в отношении Павкина И.Ф. начата процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 марта 2016 года Кремнев П.А. обратился к ранее знакомому Радчуку А.В. с вопросом о возможности оказания содействия Павкину И.Ф. с целью избежать последним привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 марта 2016 года в период времени с 10 часов 20 минут до 14 часов 50 минут Радчук А.В. сообщил Кремневу П.А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что имеет возможность повлиять на решение в отношении Павкина И.Ф. по материалу проверки, находящемуся в производстве отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, а также имеет связи с должностными лицами правоохранительных органов, и потребовал от Кремнева П.А. 3000000 рублей для передачи данных денежных средств должностным лицам правоохранительных органов за принятие положительного решения в пользу Павкина И.Ф. о непривлечении его к уголовной ответственности.

20 марта 2016 года Павкин И.Ф., выполняя требования Радчука А.В., передал Кремневу П.А., принадлежащие ему денежные средства, в размере 7000 долларов, что составляло 478800 рублей, для их дальнейшей передачи Кремневым П.А. Радчуку А.В., которые им получены в этот же день.

26 марта 2016 года Павкин И.Ф. передал Кремневу П.А. принадлежащие ему денежные средства в размере 550000 рублей и мобильный телефон iPhone 5S, стоимостью 16132 рубля, для их дальнейшей передачи Радчуку А.В., которые получены последним 27 марта 2016 года.

22 апреля 2016 года Радчук А.В. получил от Кремнева П.А., денежные средства в размере 56000 рублей.

В конце мая 2016 года Кремнев П.А., действуя в интересах Павкина И.Ф., передал Радчуку А.В. денежные средства в размере 1400000 рублей.

В ходе беседы с Радчуком А.В. Кремнев П.А. сообщил, что Павкин И.Ф. намеревается передать денежные средства потерпевшим по уголовному делу для возмещения морального вреда. Радчук А.В., путем обмана, убедил Кремнева П.А. передать ему денежные средства в размере 250000 рублей, якобы для передачи данных денежных средств потерпевшим по уголовному делу в отношении Павкина И.В.

7 июня 2016 года Радчук А.В., путем обмана Павкина И.Ф. и Кремнева П.А., в присутствии Кремнева П.А. получил от Павкина И.Ф. денежные средства в сумме 250000 рублей, принадлежащие Павкину И.Ф., для дальнейшей передачи указанных денежных средств потерпевшим по уголовному делу в отношении Павкина И.Ф. для возмещения ущерба потерпевшим по данному уголовному делу, при этом, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

Кроме того, в начале июня 2016 года, но не ранее 7 июня 2016 года, Радчук А.В. заверил Кремнева П.А. в необходимости оплаты предоставленных услуг имущественного характера в картинг-центре «Адреналин», сообщив заведомо ложные сведения о том, что услуги будут предоставлены должностным лицам правоохранительных органов, обладающим соответствующими полномочиями, которые, используя свое служебное положение, будут способствовать непривлечению Павкина И.В. к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления.

После этого, в начале июня 2016 года, Кремнев П.А. оплатил услуги имущественного характера знакомым Радчука А.В., в размере 100000 рублей. При этом Кремнев П.А., будучи обманутым Радчуком А.В., считал, что оплатил услуги вышеуказанного картинг-центра имущественного характера должностным лицам правоохранительных органов, обладающим соответствующими полномочиями, которые используя свое служебное положение, поспособствуют непривлечению Павкина И.Ф. к уголовной ответственности.

После указанного, Радчук А.В. каких-либо действий по уголовному делу в пользу Павкина И.Ф. не совершил, полученные от Кремнева П.А. и Павкина И.Ф. денежные средства и мобильный телефон присвоил и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий Радчук А.В. причинил Павкину И.Ф. имущественный вред в размере 1350932 рублей, а Кремневу П.А. в размере 1500000 рублей.

25 марта 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда указанный приговор в отношении Радчука А.В. в части взыскания процессуальных издержек на оплату услуг представителя Кремнева П.А. - Богданова Р.Х. и в части гражданского иска Кремнева П.А. к Радчуку А.В. отменен. Уголовное дело в части заявления лица, признанного потерпевшим, Кремнева П.А. о взыскании с Радчука А.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителя Богданова Р.Х. передано на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Саратова. Производство по гражданскому делу по иску Кремнева П.А. к Радчуку А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - прекращено. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

22 марта 2022 года определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении Радчука А.В. оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Радчука А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 166, 167, 169, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» квалифицировал преступные действия Радчука А.В. по заключению сделок с Павкиным И.Ф. и Кремневым П.А. по передаче денежных средств в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации, признав срок исковой давности не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок и обращения полученного по ним дохода в пользу Российской Федерации не согласился.

Проанализировав положения статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 14, 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с учетом разных правовых последствий при квалификации одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, а также невозможности рассматривать нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества как закон, устанавливающий гражданско-правовые последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационного представления о том, что полученные ответчиком денежные средства, не изъятые в ходе предварительного следствия, в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат изъятию в доход государства, повторяют позицию заявителя по делу и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

На закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, прокурор в своем иске и в кассационной жалобе не ссылается, а качестве такового не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Доводы кассационного представления сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационное представление не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2023 года – оставить без изменения, кассационное представление прокурора Саратовской области - без удовлетворения.

Свернуть

№ 2-1377/2023

64RS0047-01-2023-001040-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

представителя истца – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Масаловой Ю.В.,

представителя ответчика Павкина И.Ф. – адвоката Козловского Б.И.,

представителя ответчика Радчука А.В. – адвоката Торкунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Российской Федерации к Радчуку Алексею Викторовичу, Павкину Ивану Федоровичу, Кремневу Павлу Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении полученного по ним дохода в пользу Российской Федерации,

установил:

прокурор Фрунзенского района г. Саратова интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Радчуку А.В., Павкину И.Ф., Кремневу П.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении полученного по ним дохода в пользу Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова 01 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 25 марта 2021 г., Радчук А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной коло...

Показать ещё

...нии общего режима.

Приговором суда установлено, что 07 марта 2016 года на 707 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий» - автомобильной дороги М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград - Астрахань – водитель Павкин И.Ф, управляя автомобилем, вследствие невыполнения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир другого автомобиля ФИО23 и водитель ФИО24 скончались, а пассажирам ФИО25. и ФИО26. причинен легкий вред здоровью. По данному факту 07 марта 2016 года отделом по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области начата процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, в отношении Павкина И.Ф.

13 марта 2016 года Кремнев П.А. обратился к ранее знакомому Радчуку А.В. с вопросом о возможности оказания содействия Павкину И.Ф. с целью избежать последним привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

14 марта 2016 г. Радчук А.В. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей сообщил Кремневу П.А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что имеет возможность повлиять на решение в отношении родственника Павкина И.Ф. по материалу проверки, находящемуся в производстве отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, а также имеет связи с должностными лицами правоохранительных органов РФ, и потребовал от Кремнева П.А. 3 000 000 руб. для передачи данных денежных средств должностным лицам правоохранительных органов РФ за принятие положительного решения в пользу Павкина И.Ф. о не привлечении последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В результате чего Радчук А.В. получил взятки в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателей, в именно: 20 марта 2016 г. получил от Павкина И.Ф., Кремнева П.А., денежные средства в размере 478 800 рублей, 27 марта 2016 г. в размере 550 000 руб. 22 апреля 2016 г., в размере 56 000 руб., в мае 2016 года в размере 1 400 000 руб., в июне 2016 года в размере 100 000 руб. 07 июня 2016 г. в размере 250 000 руб. Общая сумма полученных Радчуком А.В. денежных средств составила 2 834 000 руб.

Сделки, заключенные между Радчуком А.В. и Павкиным И.Ф., Радчуком А.В. и Кремневым П.А. по передаче денежных средств по не привлечению Павкина И.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ничтожны. Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера, действовали умышлено. Таким образом, незаконно полученные Радчуком А.В. денежные средства в общей сумме 2 834 000 руб. на основании ст.169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.169 ГК РФ не заявлялся.

Учитывая изложенное, прокурор Фрунзенского района г. Саратова окончательно сформулировав исковые требований с учетом уточнений просит признать недействительную сделку, заключенную между Радчуком Алексеем (с одной стороны) и Павкиным Иваном Федоровичем, Кремневым Павлом Александровичем с другой стороны от 20 марта 2016 г. по передаче Радчуку Алексею Викторовичу денежных средств в размере 478 800 рублей за совершение действий по не привлечению Павкина Ивана Федоровича к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Признать недействительной сделку, заключенную между Радчуком Алексеем Викторовичем (с одной стороны) и Павкиным Иваном Федоровичем, Кремневым Павлом Александровичем (с другой стороны) от 27 марта 2016 года по передаче Радчуку Алексею Викторовичу денежных средств в размере 550 000 рублей за совершение действий по не привлечению Павкина Ивана Федоровича к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Признать недействительной сделку, заключенную между Радчуком Алексеем Викторовичем (с одной стороны) и Павкиным Иваном Федоровичем, Кремневым Павлом Александровичем (с другой стороны) от 22 апреля 2016 года по передаче Радчуку Алексею Викторовичу денежных средств в размере 56 000 рублей за совершение действий по не привлечению Павкина Ивана Федоровича к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Признать недействительной сделку, заключенную между Радчуком Алексеем Викторовичем (с одной стороны) и Павкиным Иваном Федоровичем, Кремневым Павлом Александровичем (с другой стороны) в мае 2016 года по передаче Радчуку Алексею Викторовичу денежных средств в размере 1 400 000 рублей за совершение действий по не привлечению Павкина Ивана Федоровича к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Признать недействительной сделку, заключенную между Радчуком Алексеем Викторовичем (с одной стороны) и Павкиным Иваном Федоровичем, Кремневым Павлом Александровичем (с другой стороны) в июне 2016 года по передаче Радчуку Алексею Викторовичу денежных средств в размере 100 000 рублей за совершение действий по не привлечению Павкина Ивана Федоровича к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Признать недействительной сделку, заключенную между Радчуком Алексеем Викторовичем (с одной стороны) и Павкиным Иваном Федоровичем от 07 июня 2016 года по передаче Радчуку Алексею Викторовичу денежных средств в размере 250 000 рублей для дальнейшей передачи указанных денежных средств потерпевшим по уголовному делу в отношении Павкина Ивана Федоровича для возмещения ущерба потерпевшим по данному уголовному делу, без намерения Радчука А.В. исполнить взятые на себя обязательства.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Радчука Алексея Викторовича в доход Российской Федерации денежные средства на общую сумму шести недействительных сделок в размере 2 834 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление с учетом уточнений по основаниям, изложенным в нем, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Радчука А.В. – Торкунов А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Также адвокат Торкунов А.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, исходя из даты уточненных исковых требований прокурора, а также обвинительного заключения в отношении Радчука А.В., подписанного представителем прокуратуры 06 августа 2020 г., постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павкина И.Ф., Кремнева П.А., направленных также в адрес прокуратуры.

Представитель ответчика Павкина И.Ф. – Козловский Б.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснил, что Радчук А.В. возвратил Павкину И.Ф. денежные средства в сумме 250 000 руб., а также 1 101 000 руб., что подтверждается расписками. На момент составления расписок его доверитель находился в статусе потерпевшего, потому имел все основания на возмещение материального ущерба.

Ответчики Павкин И.Ф., Кремнев П.А., Радчук А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кремнева П.А. - Богданов Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области представил письменный отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 68-71 т.1), представитель ГУФССП России по Саратовской области также просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель Следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

К основам правопорядка по смыслу ст.169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Основы правопорядка определены положениями ст.1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные ст.169 ГК РФ. Поэтому за уголовно-наказуемые деяния подлежат применению санкции, установленные уголовным законодательством.

Судом установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова 01 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 25 марта 2021 г., Радчук А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что 07 марта 2016 года на 707 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий» - автомобильной дороги М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград - Астрахань – водитель Павкин И.Ф, управляя автомобилем, вследствие невыполнения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир другого автомобиля ФИО8 и водитель ФИО9 скончались, а пассажирам ФИО10 и ФИО11 причинен легкий вред здоровью. По данному факту 07 марта 2016 года отделом по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области начата процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, в отношении Павкина И.Ф.

13 марта 2016 г. Кремнев П.А. обратился к ранее знакомому Радчуку А.В. с вопросом о возможности оказания содействия Павкину И.Ф. с целью избежать последним привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

14 марта 2016 года, в период времени с 10 часов 20 минут до 14 часов 50 минут, Радчук А.В. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, сообщил Кремневу П.А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что имеет возможность повлиять на решение в отношении родственника Кремнева П.А. - Павкина И.Ф. по материалу проверки, находящемуся в производстве отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, а также имеет связи с должностными лицами правоохранительных органов РФ, и потребовал от Кремнева П.А. 3 000 000 рублей для передачи данных денежных средств должностным лицам правоохранительных органов РФ за принятие положительного решения в пользу Павкина И.Ф. о не привлечении последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

14 марта 2016 года Кремнев П.А. с использованием информационно- телекоммуникационных сетей обсудил вышеуказанное предложение с Павкиным И.Ф., на что Павкин И.Ф. сообщил Кремневу П.А., что располагает денежными средствами в размере не более 1100 000 рублей.

Кремнев П.А. сообщил Радчуку А.В., что Павкин И.Ф. располагает денежными средствами в размере не более 1 100 000 рублей, Радчук А.В., продолжая реализацию преступного умысла, предложил передать ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и мобильный телефон «Эпл Айфон».

20 марта 2016 года в утреннее время Павкин И.Ф., выполняя требования Радчука А.В., передал Кремневу П.А., принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 000 долларов, что составляло 478 800 рублей (на 20 марта 2016 года согласно сведениям из Центрального Банка России курс 1 доллара составлял 68 рублей 40 копеек), для их дальнейшей передачи Кремневым П.А. Радчуку А.В.

Затем, 20 марта 2016 года в вечернее время, Радчук А.В., действуя из корыстной заинтересованности, умышленно, получил от Кремнева Д.А. принадлежащие Павкину И.Ф., денежные средства в сумме 7 000 долларов, что составляло 478 800 рублей, не имея для этого предусмотренных законом оснований, за совершение действий по не привлечению Павкина И.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

26 марта 2016 года Павкин И.Ф. передал Кремневу П.А., принадлежащие ему денежные средства в сумме 550 000 рублей и мобильный телефон «Эппл Айфон 5 ЭС», стоимостью 16 132 рубля, для их дальнейшей передачи Радчуку А.В.

27 марта 2016 года Радчук А.В., находясь в помещении кофейни «Купе», путем обмана Павкина И.Ф. и Кремнева П.А. получил от Кремнева П.А., денежные средства в сумме 550 000 рублей и мобильный телефон «Эппл Айфон 5 ЭС», стоимостью 16 132 рубля, принадлежащие Павкину И.Ф.

22 апреля 2016 года Радчук А.В., находясь около <адрес>, путем обмана Павкина И.Ф. и Кремнева П.А., получил от Кремнева П.А., денежные средства в сумме 56 000 рублей.

В конце мая 2016 года Радчук А.В. потребовал от Кремнева П.А. дополнительно 1 400 000 руб., последний в виду отсутствия собственных денежных средств, одолжил с условием последующего возвращения у своих знакомых Кауровой И.Н. и Смирнова А.В. денежные средства по 700 000 рублей от каждого, а в общей сумме 1 400 000 рублей. В конце мая 2016 года Кремнев П.А. передал денежные средства Радчуку А.В. в сумме 1 400 000 руб. действуя в интересах Павкина И.Ф.

В ходе беседы с Радчуком А.В., Кремнев П.А. ему сообщил, что Павкин И.Ф. намеревается передать денежные средства потерпевшим по уголовному делу для возмещения морального вреда. Радчук А.В., путем обмана, убедил Кремнева П.А. передать ему денежные средства в размере 250 000 рублей, якобы для передачи данных денежных средств потерпевшим по уголовному делу в отношении Павкина И.В. Данное предложение Кремнев П.А. сообщил Павкину И.Ф. и получил от последнего согласие.

07 июня 2016 года Радчук А.В., находясь около <адрес>, путем обмана Павкина И.Ф. и Кремнева П.А. в присутствии Кремнева П.А. получил от Павкина И.Ф. денежные средства в сумме 250 000 руб., принадлежащие Павкину И.Ф., для дальнейшей передачи указанных денежных средств потерпевшим по уголовному делу в отношении Павкина И.Ф. для возмещения ущерба потерпевшим по данному уголовному делу, при этом, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

Кроме того, в начале июня 2016 года, но не ранее 07 июня 2016 года, Радчук А.В. заверил Кремнева П.А. в необходимости оплаты, предоставленных услуг имущественного характера в картинг-центре «Адреналин», расположенном по адресу: <адрес>, сообщив заведомо ложные сведения о том, что услуги будут предоставлены должностным лицам правоохранительных органов РФ, обладающим соответствующими полномочиями, которые, используя свое служебное положение, будут способствовать не привлечению Павкина И.В. к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления.

После этого, в начале июня 2016 года, Кремнев П.А. оплатил услуги имущественного характера знакомым Радчука А.В., на общую сумму 100 000 рублей. При этом Кремнев П.А. будучи обманутым Радчуком А.В., считал, что оплатил услуги вышеуказанного картинг-центра имущественного характера должностным лицам правоохранительных органов РФ, обладающим соответствующими полномочиями, которые используя свое служебное положение, способствуют не привлечению Павкина И.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

После указанного, Радчук А.В. каких-либо действий по уголовному делу в пользу Павкина И.Ф. не совершил, полученные от Кремнева П.А. и Павкина И.Ф. денежные средства и мобильный телефон присвоил и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий Радчук А.В. причинил Павкину И.Ф. имущественный вред на сумму 1 350 932 руб., а Кремневу П.А. имущественный вред на сумму 1 500 000 руб., а в общей сумме 2 850 932 руб., то есть в особо крупном размере.

25 марта 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2020 г. в отношении Радчука А.В. в части взыскания процессуальных издержек на оплату услуг представителя Кремнева П.А. – Богданова Р.Х. и в части гражданского иска Кремнева П.А. к Радчуку А.В. отменен. Уголовное дело в части заявления лица, признанного потерпевшим, Кремнева П.А. о взыскании с Радчука А.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителя Богданова Р.Х. передано на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст. ст. 396 - 399 УПК РФ во Фрунзенский районный суд г. Саратова в ином составе суда.

Производство по гражданскому по иску Кремнева П.А. к Радчуку А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – прекращено.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Радчука А.В., его защитников - адвокатов Кадырмухамбетова М.Н., Торкунова А.А., дополнение к апелляционной жалобе адвоката Торкунова А.А., апелляционную жалобу лица, признанного потерпевшим, -Кремнева П.А. – без удовлетворения.

22 марта 2022 г. определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 марта 2021 г. в отношении Радчука А.В. оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденного и представителя потерпевшего – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, получение Радчуком А.В. денежных средств в качестве предмета взятки от Павкина И.Ф., Кремнева П.А. было установлено Фрунзенским районным судом г. Саратова в ходе уголовного судопроизводства, Радчук А.В. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение хищения чужого имущества путем обмана на сумму 2 850 932 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2020 г., с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указал, что освобожденные от уголовной ответственности взяткодатели не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.

23 июля 2020 г. постановлением следователя ОВД СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кремнева П.А., по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 5 ст. 291 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении Павкина И.Ф., по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 5 ст. 291 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Кремнева П.А., Павкина И.Ф. указанных составов преступлений.

Судом апелляционной инстанции указано, что постановлением следователя ОВД СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Павкину И.Ф., Кремневу П.А. статус потерпевших по уголовному делу не установлен, однако решение следователя преюдициального значения не имеет, более того, текст постановления отсылает к примечанию к статье 291 УК РФ.

В частности в примечании ст. 291 УК РФ указано, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение Радчуком А.В. денежных средств в виде взятки от Павкина И.Ф. Кремнева П.А., в том числе с учетом посредничества последнего, в ее получении носили заведомо антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных совместно действовавшими Радчуком П.А., Павкиным И.Ф., а также Кремневым П.А., являющимся, в том числе посредником, в доход Российской Федерации.

Сделки, заключенные между Радчуком А.В. и Павкиным И.Ф., Радчуком А.В. и Кремневым П.А. по передаче денежных средств по не привлечению Павкина И.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ничтожны.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика Радчука А.В., квалифицированы судом как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания с Радчука А.В. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам в общем размере 2 834 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, поскольку с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших.

25 марта 2021 г. приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2020 г. по уголовному делу в отношении Радчука А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ вступил в законную силу.

При таком исчислении срок исковой давности по делу прокурором не пропущен, поскольку 31 марта 2023 г. в суд поступило исковое заявление прокурора Фрунзенского района г. Саратова о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности судом во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права. На момент подписания прокурором обвинительного заключения в отношении Радчука А.В., а также вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павкина И.Ф., Кремнева П.А., противоправность заключаемых между сторонами сделок судом установлена не была, стороны по сделкам к уголовной ответственности не привлекались.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства в размере 250 000 руб., 1 101 000 руб., переданные 15 и 23 ноября 2020 г. Павкину И.Ф. от Радчука А.В. в качестве возмещения материального ущерба суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для переоценки установленных приговором суда обстоятельств. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлен факт противоправности сделок по передаче денежных средств в указанных размерах. Признание не правильного статуса Павкину И.Ф. и Кремневу П.А. со стороны правоохранительных органов, а также суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по на сложившиеся между сторонами правоотношения не влияет, поскольку в действиях ответчиков имелся противоправный умысел, направленный на избежание Павкина И.Ф. от уголовной ответственности, потому правовые последствия в виде двухсторонней реституции не применимы. Факт получения Павкиным И.Ф. денежных средств от Радчука А.В. трактуются судом как правоотношения, вытекающие из главы 60 ГК РФ, являющиеся неосновательным обогащением.

Поэтому ввиду доказанности получения Радчуком А.В. по шести ничтожным сделкам денежных средств в общей сумме 2 834 000 руб., иск прокурора о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании в доход государства полученных по сделкам денежных средств подлежит удовлетворению, с Радчука А.В. в доход государства подлежит взысканию 2 834 000 руб., путем перечисления на расчетный счет ГУ ФССП России по Саратовской области.

В силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела Радчуку А.В. инкриминировано преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которого в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества не применяется.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика Радчука А.В. государственная пошлина в размере 22 340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Российской Федерации к Радчуку Алексею Викторовичу, Павкину Ивану Федоровичу, Кремневу Павлу Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении полученного по ним дохода в пользу Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между Радчуком Алексеем Викторовичем (паспорт № №) (с одной стороны) и Павкиным Иваном Федоровичем (паспорт № №), Кремневым Павлом Александровичем (паспорт №) (с другой стороны) от 20 марта 2016 г. по передаче Радчуку Алексею Викторовичу денежных средств в размере 478 800 рублей за совершение действий по не привлечению Павкина Ивана Федоровича к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Признать недействительной сделку, заключенную между Радчуком Алексеем Викторовичем (паспорт №) (с одной стороны) и Павкиным Иваном Федоровичем (паспорт № №), Кремневым Павлом Александровичем (паспорт № №) (с другой стороны) от 27 марта 2016 года по передаче Радчуку Алексею Викторовичу денежных средств в размере 550 000 рублей за совершение действий по не привлечению Павкина Ивана Федоровича к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Признать недействительной сделку, заключенную между Радчуком Алексеем Викторовичем (паспорт №) (с одной стороны) и Павкиным Иваном Федоровичем (паспорт №), Кремневым Павлом Александровичем (паспорт № №) (с другой стороны) от 22 апреля 2016 года по передаче Радчуку Алексею Викторовичу денежных средств в размере 56 000 рублей за совершение действий по не привлечению Павкина Ивана Федоровича к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Признать недействительной сделку, заключенную между Радчуком Алексеем Викторовичем (паспорт №) (с одной стороны) и Павкиным Иваном Федоровичем (паспорт №), Кремневым Павлом Александровичем (паспорт № №) (с другой стороны) в мае 2016 года по передаче Радчуку Алексею Викторовичу денежных средств в размере 1 400 000 рублей за совершение действий по не привлечению Павкина Ивана Федоровича к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Признать недействительной сделку, заключенную между Радчуком Алексеем Викторовичем (паспорт № №) (с одной стороны) и Павкиным Иваном Федоровичем (паспорт №), Кремневым Павлом Александровичем № №) (с другой стороны) в июне 2016 года по передаче Радчуку Алексею Викторовичу денежных средств в размере 100 000 рублей за совершение действий по не привлечению Павкина Ивана Федоровича к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Признать недействительной сделку, заключенную между Радчуком Алексеем Викторовичем (паспорт № №) (с одной стороны) и Павкиным Иваном Федоровичем (паспорт № №) (с другой стороны) 07 июня 2016 года по передаче Радчуку Алексею Викторовичу денежных средств в размере 250 000 рублей для дальнейшей передачи указанных денежных средств потерпевшим для возмещения ущерба по уголовному делу в отношении Павкина Ивана Федоровича, без намерения Радчука А.В. исполнить взятые на себя обязательства.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Радчука Алексея Викторовича (паспорт № №) в доход Российской Федерации денежные средства на общую сумму шести недействительных сделок в размере 2 834 000 руб. перечислив денежные средства на счет Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по следующим реквизитам:

УИН 32264000230000199031;

ИНН 6455039443;

КПП 645501001;

ОКТМО 63000000;

Счет получателя 03100643000000016000;

Корреспондентский счет банка получателя 40102810845370000052;

КБК 32211610013010000140;

Наименование банка получателя Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области г. Саратов;

БИК банка получателя 016311121.

Взыскать с Радчука Алексея Викторовича (паспорт № №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Апокин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 г.

Копия верна, подлинник решения находится в деле № 2-1377/2023

Свернуть

Дело № 1-87/20

64RS0048-01-2020-002253-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой М.Д.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

потерпевшего – гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Козловского Б.И., представившего удостоверение № 418, ордер № 35,

защитников: адвоката Кадырмухамбетова М.Н., представившего удостоверение № 1622, ордер № 21, адвоката Красильникова И.В., представившего удостоверение № 1871, ордер № 498,

подсудимого – гражданского ответчика Радчука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Радчука Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уволенного со службы в органах внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений в сфере налогообложения крупнейших налогоплательщиков отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и противодействия коррупции полиции ГУ МВД России по Саратовской области, с 22 февраля 2019 года адвоката Адвокатской палаты Саратовской области, приостановившего статус адвоката с 25 сентября 2020 года, не имеющего постоянного официального места работы, с высшим юридическим образованием, состоящего в зарегистрированном брак...

Показать ещё

...е, имеющего одного малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Радчук А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

07 марта 2016 года на 707 км. автомобильной дороги Р-22 «Каспий» - автомобильной дороги М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград - Астрахань - водитель Потерпевший №1, управляя автомобилем, вследствие невыполнения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир другого автомобиля ФИО10 и водитель ФИО11 скончались, а пассажирам ФИО12 и ФИО13 причинен легкий вред здоровью. По данному факту 07 марта 2016 года отделом по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области начата процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, в отношении Потерпевший №1

13 марта 2016 года, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей обратился к ранее знакомому Радчуку А.В. с вопросом о возможности оказания содействия Потерпевший №1 с целью избежать последним привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

При этом, ФИО1 длительное время был знаком с Радчуком А.В., неоднократно встречался и общался с ним, и полагал, что Радчук А.В., со слов последнего, является действующим сотрудником правоохранительных органов Российской Федерации.

В период времени примерно с 15 часов 30 минут до 20 часов 10 минут 13 марта 2016 года Радчук А.В. и ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей обсудили возникшую ситуацию.

В результате этого, в период времени примерно с 15 часов 30 минут до 20 часов 10 минут 13 марта 2016 года, у Радчука А.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО14 и Потерпевший №1, в особо крупном размере.

В целях реализации преступного умысла Радчук А.В. разработал план предстоящего преступления, согласно которому хищение он намеревался совершить путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что имеет возможность повлиять на решение в отношении Потерпевший №1 по материалу проверки, находящемуся в производстве отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, а также имеет связи с должностными лицами правоохранительных органов РФ, которым Радчук А.В., якобы, передаст денежные средства в размере 3 000 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и ФИО14, с целью избежать Потерпевший №1 привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, введя их тем самым в заблуждение.

При совершении своих преступных действий Радчук А.В. взял на себя обязательства перед ФИО1 и Потерпевший №1 по не привлечению последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, при заведомом отсутствии у него намерения эти обязательства выполнить, зная при этом, что не обладает какими-либо законными основаниями и возможностями совершить какие-либо действия, направленные на решение данного вопроса.

При этом, Радчук А.В. планировал в ходе беседы и встреч с ФИО1 выяснить финансовые возможности последнего и Потерпевший №1, и с учетом полученных данных, при необходимости, снизить требуемую сумму.

Реализуя свои преступные намерения, 14 марта 2016 года, в период времени с 10 часов 20 минут до 14 часов 50 минут, Радчук А.В., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, сообщил ФИО14 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что имеет возможность повлиять на решение в отношении родственника ФИО1 - Потерпевший №1 по материалу проверки, находящемуся в производстве отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, а также имеет связи с должностными лицами правоохранительных органов РФ, и потребовал от Кремнева П.А. 3 000 000 рублей для передачи данных денежных средств должностным лицам правоохранительных органов РФ за принятие положительного решения в пользу Потерпевший №1 о не привлечении последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ФИО1, зная со слов Радчука А.В., что последний является действующим сотрудником правоохранительных органов РФ, согласился на предложение последнего, однако заявил, что данный вопрос необходимо согласовать с Потерпевший №1

14 марта 2016 года, в период времени с 10 часов 20 минут до 14 часов 50 минут, ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей обсудил вышеуказанное предложение с Потерпевший №1 На что Потерпевший №1 сообщил ФИО14, что располагает денежными средствами в размере не более 1 100 000 рублей.

В указанное время, ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей сообщил Радчуку А.В., что Потерпевший №1 располагает денежными средствами в размере не более 1 100 000 рублей.

Радчук А.В., продолжая реализацию умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств ФИО1 и Потерпевший №1, путем обмана в особо крупном размере, предложил передать ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и мобильный телефон «Эппл Айфон».

После чего, в указанное время, ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей связался с Потерпевший №1 и получил от последнего согласие на передачу Радчуку А.В. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и мобильного телефона «Эппл Айфон» за не привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение последним преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Затем, 14 марта 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Радчук А.В. встретился с ФИО1 около входа в парк «Липки» напротив <адрес> и взял на себя обязательства перед ФИО1 и Потерпевший №1 по не привлечению последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что имеет возможность повлиять на решение в отношении Потерпевший №1 по материалу проверки, находящемуся в производстве отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, а также имеет связи с должностными лицами правоохранительных органов РФ, которым Радчук А.В., якобы, передаст денежные средства в размере 1 000 000 рублей и мобильный телефон «Эппл Айфон 5 ЭС», принадлежащие Потерпевший №1, с целью решения вышеуказанного вопроса в положительную сторону вышеуказанным способом, тем самым убедил ФИО1 в необходимости передачи ему вышеуказанных денежных средств и мобильного телефона.

В ходе данной встречи ФИО1 согласился на предложение Радчука А.В., договорившись, что указанную сумму денег передаст частями.

Радчук А.В. в ходе дальнейшей переписки с ФИО1 в кроссплатформенном мессенджере для смартфонов «Вайбер», в период с 14 марта 2016 года по 20 марта 2016 года, окончательно убедил ФИО1 в необходимости передачи ему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и мобильного телефона «Эппл Айфон 5 ЭС», за принятие решения в пользу Потерпевший №1, а именно за не привлечение последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

После этого, 20 марта 2016 года в утреннее время, Потерпевший №1, выполняя требования Радчука А.В., передал ФИО14, принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 000 долларов, что составляло 478 800 рублей (на 20 марта 2016 года согласно сведениям из Центрального Банка России курс 1 доллара составлял 68 рублей 40 копеек), для их дальнейшей передачи ФИО1 ФИО3

Затем, 20 марта 2016 года в вечернее время, Радчук А.В., действуя из корыстной заинтересованности, умышленно, в салоне автомобиля, стоящего у дома по адресу: <адрес>, путем обмана Потерпевший №1 и ФИО1 получил от ФИО1, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 7 000 долларов, что составляло 478 800 рублей, не имея для этого предусмотренных законом оснований, за совершение действий по не привлечению Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Кроме того, 26 марта 2016 года Потерпевший №1 приобрел в сетевом магазине «Ситилинк» (ООО «Кронар») мобильный телефон «Эппл Айфон 5 ЭС», стоимостью 16 132 рубля.

26 марта 2016 года, в дневное время, находясь на территории города Саратова, Потерпевший №1 передал ФИО14, принадлежащие ему денежные средства в сумме 550 000 рублей и мобильный телефон «Эппл Айфон 5 ЭС», стоимостью 16 132 рубля, для их дальнейшей передачи ФИО1 Радчуку А.В.

27 марта 2016 года, в вечернее время, Радчук А.В., находясь в помещении кофейни «Купе», расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана Потерпевший №1 и ФИО1 получил от ФИО1, денежные средства в сумме 550 000 рублей и мобильный телефон «Эппл Айфон 5 ЭС», стоимостью 16 132 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, не имея для этого предусмотренных законом оснований, за совершение действий по не привлечению Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Кроме того, 22 апреля 2016 года, в период времени примерно с 10 часов 50 минут до 14 часов 40 минут, Радчук А.В. потребовал от ФИО1 дополнительно еще 55 300 рублей для последующего приобретения ценной вещи в виде подарка и передачи его должностным лицам правоохранительных органов РФ, которые, используя свое служебное положение, будут способствовать не привлечению Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления.

Затем, 22 апреля 2016 года примерно в 20 часов 00 минут, Радчук А.В., находясь около <адрес>, путем обмана Потерпевший №1 и ФИО1, получил от ФИО1, денежные средства в сумме 56 000 рублей, не имея для этого предусмотренных законом оснований, за совершение действий по не привлечению Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Также, в конце мая 2016 года, Радчук А.В. потребовал от ФИО1 дополнительно еще 1 400 000 рублей для последующей передачи должностным лицам правоохранительных органов РФ, которые, используя свое служебное положение, будут способствовать не привлечению Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления.

В ходе данной беседы ФИО1, будучи обманутым Радчуком А.В., согласился передать последнему денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

ФИО1, в конце мая 2016 года, с целью передачи денежных средств Радчуку А.В., в виду отсутствия собственных денежных средств, одолжил с условием последующего возвращения у своих знакомых ФИО15 и ФИО16 денежные средства, по 700 000 рублей от каждого, а в общей сумме 1 400 000 рублей.

Затем, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в конце мая 2016 года, в дневное время, Радчук А.В., находясь около <адрес>, действуя умышленно, путем обмана ФИО1, получил от ФИО1, действовавшего в интересах Потерпевший №1, принадлежащие ФИО14, денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, не имея для этого предусмотренных законом оснований, за совершение действий по не привлечению Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Кроме того, в ходе беседы с Радчуком А.В., ФИО1 ему сообщил, что Потерпевший №1 намеревается передать денежные средства потерпевшим по уголовному делу для возмещения морального вреда. Радчук А.В., путем обмана, убедил ФИО1 передать ему денежные средства в размере 250 000 рублей, якобы для передачи данных денежных средств потерпевшим по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 Данное предложение ФИО1 сообщил Потерпевший №1 и получил от последнего согласие.

07 июня 2016 года, в утреннее время, Радчук А.В., находясь около <адрес>, путем обмана Потерпевший №1 и ФИО1, в присутствии ФИО1, получил от Потерпевший №1, денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, для дальнейшей передачи указанных денежных средств потерпевшим по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 для возмещения ущерба потерпевшим по данному уголовному делу, при этом, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

Кроме того, в начале июня 2016 года, но не ранее 07 июня 2016 года, Радчук А.В. заверил ФИО1 в необходимости оплаты, предоставленных услуг имущественного характера в картинг-центре «Адреналин», расположенном по адресу: <адрес>, сообщив заведомо ложные сведения о том, что услуги будут предоставлены должностным лицам правоохранительных органов РФ, обладающим соответствующими полномочиями, которые, используя свое служебное положение, будут способствовать не привлечению Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления.

После этого, в начале июня 2016 года, но не ранее 07 июня 2016 года, в помещении картинг-центра «Адреналин», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 оплатил услуги имущественного характера знакомым Радчука А.В., на общую сумму 100 000 рублей. При этом ФИО1, будучи обманутым Радчуком А.В., считал, что оплатил услуги вышеуказанного картинг-центра имущественного характера должностным лицам правоохранительных органов РФ, обладающим соответствующими полномочиями, которые используя свое служебное положение, способствуют не привлечению Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

После указанного, Радчук А.В. каких-либо действий по уголовному делу в пользу Потерпевший №1 не совершил, полученные от ФИО1 и Потерпевший №1 денежные средства и мобильный телефон присвоил и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий Радчук А.В. причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 1 350 932 рубля, а ФИО14 имущественный вред на сумму 1 500 000 рублей, а в общей сумме 2 850 932 рубля, то есть в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Радчук А.В. по инкриминируемому преступлению вину не признал полностью, показал, что в 2016 году с другом ФИО1 и братом его жены Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не встречался, и деньги, мобильный телефон, имущественные выгоды за решение вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в которое попал Потерпевший №1, от них не получал. Изобличающая ФИО3 переписка, сохранившаяся в мобильном телефоне ФИО1, сфальсифицирована последним. В 2016 году общался с ФИО1, но как с бывшим одноклассником, поддерживал с ним дружеские отношения, обсуждал финансовые вопросы. Денежные средства и мобильный телефон, которые ФИО1 возможно получил от Потерпевший №1, ФИО1 присвоил себе, Радчуку А.В. он их не передавал. Абонентские номера, по которым ФИО1 якобы переписывался и общался с Радчуком А.В., подсудимый в 2016 году не использовал. Свидетели, указывающие об обратном, оговаривают Радчука А.В. Почему Потерпевший №1 указывает о личной встрече с Радчуком А.В. и передаче ему 250 000 рублей для дальнейшей передачи этих денег потерпевшим по его уголовному делу, не знает. ФИО1 оговаривает Радчука А.В. с целью не возвращения 5 миллионов рублей, которые он одолжил в начале 2016 года у его тестя ФИО29, который умер в 2018 году. При этом, по какой причине наличие у ФИО1 долговых обязательств не оформлялось документально, ему не известно. Исходя из изложенного, Радчук А.В. полагает, что его вина не доказана, просит его оправдать за отсутствием события инкриминируемого преступления.

Несмотря на данную позицию, виновность подсудимого Радчука А.В. в совершении мошенничества подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что после дорожно-транспортного происшествия обратился за помощью к ФИО14, который являлся мужем его сестры. Впоследствии от ФИО1 узнал, что его друг детства Радчук А.В. может оказать помощь по его уголовному делу, с целью избежать уголовной ответственности и реального лишения свободы за совершенное преступление. Из-за обещаний Радчука А.В. оказать помощь по его уголовному делу, несколько раз передавал Радчуку А.В. через ФИО1 деньги, также передал мобильный телефон, приобретенный по просьбе Радчука А.В. Лично встречался с Радчуком А.В. единожды, на данной встрече передал ему 250 000 рублей, для дальнейшей передачи этих денег потерпевшим по его уголовному делу, с целью заглаживания причиненного вреда. В ходе рассмотрения уголовного дела выяснилось, что данные деньги к потерпевшим не поступили. Передача Кремневым П.А. денег, имущественных выгод Радчуку А.В., за решение вопросов по уголовному делу Потерпевший №1, происходила по поручению и с одобрения потерпевшего. ФИО1 передавал за Потерпевший №1 часть денег, поскольку свои деньги у Потерпевший №1 заканчивались и он совершал действия по их поиску. Свои обещания по не привлечению Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и не назначению ему реального лишения свободы, Радчук А.В. не выполнил, деньги не вернул, тем самым обманул потерпевшего. Длительное не сообщение правоохранительным органам о совершенном Радчуком А.В. преступлении, было вызвано отбыванием Потерпевший №1 наказания, боязнью, что Радчук А.В. может помешать его досрочному освобождению из мест лишения свободы, а также конфликтами в семье после освобождения.

Из показаний ФИО1 в суде следует, что инициатором решения вопросов по уголовному делу Потерпевший №1 за деньги был ФИО3, который пообещал, что Потерпевший №1 избежит уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, и ему не будет назначено наказание в виде реального лишения свободы, если за это будут переданы деньги. Цели спровоцировать ФИО3 на совершение преступления у ФИО1 не было, обратился к нему за помощью, поскольку он являлся его другом детства, и представлялся сотрудником правоохранительных органов. Первоначальную договоренность о количестве денег и условиях их передачи, Радчук А.В. нарушил, за решение вопросов Потерпевший №1, он стал требовать все новые и новые суммы денег. Поскольку у Потерпевший №1 не было требуемой суммы денег, ФИО1 исходя из поручения Потерпевший №1 по передаче денег и оказанию ему помощи, занял у своих знакомых 1 миллион 400 тысяч рублей, которые затем передал Радчуку А.В., по требованию последнего. Кроме того, в июне 2016 года по просьбе Радчука А.В., за решение вопросов Потерпевший №1 по его уголовному делу, с одобрения последнего, оплатил пребывание знакомых Радчука А.В. в картинг центре «Адреналин» на сумму 100 000 рублей из своих денежных средств, поскольку в тот момент осуществлял в нем трудовую деятельность. В настоящее время данная организация свою деятельность не осуществляет. Переписку, которая велась с Радчуком А.В. по ходу передачи денег, параллельно показывал Потерпевший №1 При передаче денег Радчуку А.В., действовал в интересах Потерпевший №1 и с его одобрения. Деньги, поступавшие от Потерпевший №1, передавались Радчуку А.В. в полном объеме, себе ФИО1 их не присваивал и не мог этого сделать по моральным принципам, поскольку Потерпевший №1 являлся братом его жены. Радчук А.В. свои обещания не выполнил, чем обманул потерпевшего, Потерпевший №1 не избежал уголовной ответственности за совершенное преступление и ему было назначено реальное лишение свободы. Деньги, переданные Радчуку А.В., за обещанную помощь Потерпевший №1, подсудимый не вернул. Изобличающую Радчука А.В. переписку по мобильному телефону, ФИО1 не фальсифицировал, изменения в нее не вносил, и сделать этого не мог, поскольку не обладает для этого специальными познаниями и специальными техническими средствами. Подсудимого не оговаривает, долговые обязательства перед умершим тестем Радчука А.В. не имел, эти доводы вызваны желанием подсудимого избежать уголовной ответственности. С 2016 года по сентябрь 2019 года не сообщал правоохранительным органам о совершенном Радчуком А.В. преступлении, поскольку об этом просил Потерпевший №1, отбывавший наказание, и из-за развода с женой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16 подтвердили, что занимали ФИО14 деньги по 700 тысяч рублей каждый.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании установлено, что в 2014-2015 годах, будучи работником ОАО «Мегафон», оформила на свое имя и передала ФИО3 сим-карту с абонентским номером №. Услуги связи по данному абонентскому номеру она не оплачивала.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2016-2017 годах общался с Радчуком А.В. по абонентскому номеру №.

Свидетели ФИО19, ФИО20, сообщили в суде, что в ходе общения с Радчуком А.В. в 2016 году созванивались с ним по абонентскому номеру №.

Специалист ФИО21, участвовавший в осмотре мобильного телефона ФИО1, сообщил в суде, что не обнаружил признаков внесения изменений в переписку с Радчуком А.В.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний следующих свидетелей установлено:

- показаний свидетеля ФИО22, что по просьбе мужа Потерпевший №1 снимала деньги с банковских счетов для их передачи через ФИО1 другим лицам за решение вопросов по уголовному делу мужа (т. 2 л.д. 30-33);

- показаний свидетеля ФИО22, что примерно в марте 2016 года передала сыну Потерпевший №1, приехавшему вместе с ФИО1 в Республику Казахстан, 7 тысяч долларов для решения вопросов по уголовному делу сына (т. 2 л.д. 55-58);

- показаний свидетеля ФИО24, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Потерпевший №1, с просьбами повлиять на ход расследования данного уголовного дела к ней никто не обращался (т. 2 л.д. 21-23);

- показаний свидетеля ФИО23, что следователь ФИО24 во время расследования уголовного дела в отношении Потерпевший №1, находилась в ее подчинении. За время расследования данного уголовного дела, с просьбами повлиять на его ход, к ней никто не обращался (т. 2 л.д. 63-65);

- показаний свидетелей ФИО25, ФИО12, ФИО13, что являлись потерпевшими по уголовному делу Потерпевший №1 Радчук А.В. деньги от Потерпевший №1 им не передавал (т. 2 л.д. 45-47; т. 3 л.д. 6-9; т. 3 л.д. 11-14);

- показаний свидетеля ФИО26, что защищал интересы Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Радчук А.В. интересы Потерпевший №1 не представлял и не защищал, в возмещении потерпевшим вреда от преступления не участвовал (т. 2 л.д. 74-77);

- показаний свидетеля ФИО27, что по уголовному делу Потерпевший №1 представлял интересы потерпевшей ФИО25 Радчук А.В. деньги от Потерпевший №1 потерпевшей не передавал (т. 2 л.д. 78-81);

- показаний свидетеля ФИО28, что в июле 2019 года в УФСБ РФ по Саратовской области поступила оперативная информация, что Радчук А.В. может быть причастен к совершению преступления. Данная информация подтвердилась, когда 23 и 25 сентября 2019 года в УФСБ РФ по Саратовской области обратились ФИО1 и Потерпевший №1 с заявлениями о совершении Радчуком А.В. преступления в 2016 году (т. 2 л.д. 180-183);

- показаний свидетеля Радчук К.Д., что ей неизвестно, чтобы ее умерший отец ФИО29 в феврале 2016 года передавал в долг ФИО14 5 миллионов рублей (т. 2 л.д. 138-142).

Виновность Радчука А.В. в совершении мошенничества также подтверждается исследованными письменными материалами дела;

- протоколом изъятия предметов от 23 сентября 2019 года, согласно которому сотрудник УФСБ России по Саратовской области изъял у ФИО1 мобильный телефон с перепиской с Радчуком А.В. (т. 1 л.д.84-85);

- протоколами осмотров предметов от 22 октября 2019 года, от 10 марта 2020 года, в ходе составления которых, в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне, обнаружена переписка с Радчуком А.В., которая велась с марта 2016 года по май 2016 года в мессенджерах «Вотсап» и «Вайбер» по абонентским номерам № и № (т. 1 л.д.148-198; т. 4 л.д. 1-103);

- протоколом осмотра предметов от 05 июня 2020 года, составленного с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области, из которого следует, что в мобильном телефоне, изъятом у ФИО1, программы «Вотсап», «Вайбер» скачаны и установлены с официальных источников производителей программ. Иных программ обмена сообщений, атрибутирующих себя, как данные программы, обнаружено не было (т. 4 л.д. 106-111);

- протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2020 года, составленного в ходе осмотра уголовного дела, возбужденного в отношении Потерпевший №1, из которого следует, что оно возбуждено 05 апреля 2016 года, производство предварительного расследования по нему окончено 03 июня 2016 года (т. 3 л.д. 145-180);

- копией приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года, согласно которому Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (т. 3 л.д. 142-144);

- копией детализации о принадлежности абонентских номеров ПАО «Мегафон», согласно которой абонентский № зарегистрирован на ФИО30 (т. 4 л.д. 179-181);

- копией товарного чека от 26 марта 2016 года, согласно которому Потерпевший №1 приобрел мобильный телефон «Эппл Айфон» (т. 4 л.д. 176);

- рапортом старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по Саратовской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» № 4119/В от 30 декабря 2019 года, согласно которому Радчук А.В. использовал абонентские номера №, №, при этом абонентский № использовался с марта 2016 года по ноябрь 2017 года в мобильном телефоне, приобретенном Потерпевший №1, что подтверждается его имей номером (т. 3 л.д. 60);

- копиями документов из АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», согласно которым Радчук А.В. в 2014 году сообщал, что использует абонентский № (т. 4 л.д. 198; т. 4 л.д. 202; т. 4 л.д. 203; т. 4 л.д. 207);

- копиями документов из ГАУСО «МФЦ» от 19 февраля 2020, согласно которым ФИО3 обращался в обособленное подразделение ГАУСО «МФЦ» в Октябрьском районе города Саратова за получением государственных услуг в 2018 году, при этом указывал свой контактный № (т. 4 л.д. 210; т. 4 л.д. 215-216);

- справкой о курсе доллара США из отделения по Саратовской области Волго-вятского главного управления Центрального Банка РФ от 17 марта 2020 года, согласно которой 1 Доллар США на 20 марта 2016 года оценивался в 68 руб. 40 копеек. Из данной справки следует, что 7 000 долларов оценивались в 478 800 рублей (т. 4 л.д. 220).

Согласно заключению комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы №1475/5-1/1476/4-1 от 05 июня 2020 года, исходя из анализа представленных на исследование текстов диалогов диктор «К» (ФИО1) передавал денежные средства диктору «Р» (Радчуку А.В.) неупомянутым конкретно в тексте разговора образом. При этом диктор «К» (ФИО1) передавал указанные денежные средства для неизвестного лица, роль диктора «Р» (Радчука А.В.) представлялась диктору «К» (ФИО14) как роль посредника в передаче данных денежных средств неизвестным лицам. Проведенный анализ представленных материалов выявил признаки психологического воздействия (в форме убеждения) на ФИО1 со стороны Радчука А.В., оказавшее существенное влияние на формирование у ФИО1 неправильного представления о сути их договоренности с Радчуком А.В. В разговоре между Радчуком А.В. и ФИО1, произошедшим в приложениях «Вотсап» и «Вайбер» в период с 13 марта 2016 года по 09 февраля 2017 года, согласно протоколу осмотра предметов от 10 марта 2020 года, содержится информация о том, что ФИО1 намеревался передать денежные средства Радчуку А.В. для передачи данных денежных средств иным должностным лицам правоохранительных органов РФ за принятие положительного решения в пользу Потерпевший №1 о не привлечении последнего к уголовной ответственности за совершение преступления. В представленных на исследовании текстах переписок содержатся реплики, касающиеся размера уже переданных денежных средств (т. 4 л.д. 125-150).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО31, ФИО32 свои выводы в заключении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, сообщили, что им для данных выводов было предоставлено достаточное количество материалов дела.

Обоснованность вышеуказанного заключения экспертов, у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено компетентными лицами, содержит подробное описание исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд берет указанное заключение экспертов за основу при вынесении приговора.

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, так и то, что это преступление совершил именно Радчук А.В.

К показаниям подсудимого Радчука А.В., данным им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 48-53, 79-81, 121-124, 126-131), суд относится критически, в той части, что он не встречался с потерпевшими и не получал от них деньги, мобильный телефон, а его знакомые имущественные выгоды, за помощь по уголовному делу Потерпевший №1, поскольку они объективно опровергаются показаниями потерпевших и сохранившейся перепиской между Радчуком А.В. и ФИО1, фактом использования в мобильном телефоне, приобретенном Потерпевший №1, сим-карты с абонентским номером, которым пользовался Радчук А.В. Отрицание Радчуком А.В. использования в 2016 году абонентских номеров, по которым велась переписка, объективно опровергается показаниями свидетелей, документами, в которых сам Радчук А.В. подтверждал использование им данных номеров.

Суд доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, данным в судебном заседании, в которых они сообщили, что именно Радчук А.В. согласился оказать им содействие за деньги в решении вопросов по не привлечению Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и не назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, что данные лица не провоцировали Радчука А.В. на совершение преступления, так как они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Неприязненных отношений с подсудимым Радчуком А.В. потерпевшие Потерпевший №1, ФИО1 не имели, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц, суд не находит.

Поводов для оговора указанными свидетелями и потерпевшими подсудимого Радчука А.В. судом не установлено, доводы подсудимого о его возможном оговоре данными лицами, являются надуманными.

При вынесении приговора суд берет за основу показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, указанных свидетелей, в указанной части, поскольку они не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с перепиской в мобильном телефоне ФИО1 и заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что приведенные показания указанных свидетелей являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, даны ими добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показания специалиста ФИО33, допрошенного по инициативе стороны защиты, что в переписку в мессенджерах, при определенных условиях, возможно, внести изменения, не опровергают выводы суда, что ФИО1 этого не делал, поскольку не обладает для этого специальными познаниями и специальными техническими средствами.

Доводы стороны защиты, что потерпевший ФИО1 похитил деньги, полученные от Потерпевший №1 для передачи Радчуку А.В., сфальсифицировал переписку с подсудимым в своем мобильном телефоне, создав видимость, что она велась по абонентским номерам, которыми Радчук А.В. якобы не пользовался в 2016 году, основаны на догадках и предположениях, кроме того объективно опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 имеет основания оговаривать подсудимого, якобы из-за долга его умершему тестю в 5 миллионов рублей, документальными данными не подтверждаются, по мнению суда, они заявлены с целью поставить под сомнение показания данного потерпевшего. При этом, суд учитывает, что ФИО3 получал деньги, не только от ФИО1, но их ему передавал лично Потерпевший №1

Оснований сомневаться в том, что переписку с ФИО1, изобличающую Радчука А.В., вел в 2016 году именно подсудимый, у суда не имеется.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о полной доказанности виновности Радчука А.В. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку совершение преступления подтверждается не только показаниями потерпевших, но перепиской между Радчуком А.В. и ФИО1, сохранившейся в мобильном телефоне потерпевшего, показаниями свидетелей, которые сообщили, что в 2016 году общались с Радчуком А.В. по абонентским номерам, по которым велась переписка с ФИО1

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, первоначальными договоренностями о сумме денег, которую необходимо было передать Радчуку А.В., отсутствием фиксации передачи денег от потерпевших подсудимому, обращением потерпевших в органы ФСБ в 2019 году, значения для квалификации действий Радчука А.В., как мошенничества, не имеют.

Наличие у потерпевших денег для передачи Радчуку А.В., их получение от родственников и знакомых, приобретение Потерпевший №1 мобильного телефона, оплата ФИО1 посещения знакомыми подсудимого картинг центра, у суда сомнений не вызывают, поскольку это подтверждается исследованной совокупностью доказательств.

Смысловое значение слов, фраз и предложений в переписке с Радчуком А.В., сохранившейся в мобильном телефоне ФИО1, не позволяет трактовать их иным образом, чем обсуждение ФИО3 передачи денег по делу Потерпевший №1 Обстоятельств, свидетельствующих о внесении изменений в данную переписку, не установлено.

Признание потерпевшими по уголовному делу Потерпевший №1, ФИО1, является законным и обоснованным, поскольку преступление было направлено против имущества данных лиц. В общении между Потерпевший №1 и Радчуком А.В., ФИО1 являлся не только посредником при передаче денег и мобильного телефона, но и лицом, которое вынужденно взяло на себя денежные обязательства перед другими лицами, чтобы собрать деньги и помочь брату своей жены.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 в ходе общения с Радчуком А.В., при передаче ему денег в сумме 1 миллион 400 тысяч рублей, предоставлении имущественных выгод знакомым подсудимого на 100 000 рублей, действовал по поручению и с одобрения Потерпевший №1, у суда не имеется, поскольку в действиях ФИО1 не установлено иной цели, кроме, как желания помочь брату своей жены.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением порядка, условий и оснований их проведения в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо провоцирующих действий в отношении Радчука А.В. со стороны потерпевших, суд не усматривает и приходит к выводу, что умысел Радчука А.В. на хищение чужого имущества сформировался вне зависимости от поведения ФИО1, Потерпевший №1, виновный был свободен в выборе решения о том, как ему действовать после просьбы ФИО1 о помощи Потерпевший №1, попавшему в ДТП, и имел реальную возможность не совершать противоправные действия.

Органом предварительного расследования указанные действия Радчука А.В. были квалифицированы, в том числе, как совершенные со «злоупотреблением доверием».

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил данный квалифицирующий признак со «злоупотреблением доверием», исходя из направленности умысла подсудимого.

Квалификация содеянного подсудимым Радчуком А.В., предложенная государственным обвинителем, была принята судом, дальнейшее рассмотрение дела продолжено в объеме обвинения, предложенном государственным обвинителем.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность Радчука А.В. в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО1, Потерпевший №1 доказанной полностью и квалифицирует действия Радчука А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере,

Делая вывод, что Радчук А.В. совершил преступление, суд исходит из того, что подсудимый совершил общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

Своими действиями Радчук А.В. совершил преступные посягательства на имущество ФИО1, Потерпевший №1

Подсудимый Радчук А.В. совершил с корыстной целью умышленные действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевших и обращение его в свою пользу и пользу своих знакомых, посетивших картинг центр.

О совершении подсудимым преступления с прямым умыслом свидетельствует осознание им, что повлиять на ход и результаты проверки, предварительного расследования и рассмотрения в суде уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Радчук А.В. не мог. Кроме того, Радчук А.В. осознавал, что деньги, переданные ему Потерпевший №1 для заглаживания вреда перед потерпевшими, последним он не передал, в связи с чем, рассчитывать на смягчение наказания, у Потерпевший №1 не имелось оснований.

Фактические обстоятельства по делу, свидетельствуют о том, что Радчук А.В. стремился изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевших на общую сумму 2 750 932 рубля, и 100 000 рублей, в виде имущественной выгоды, в пользу своих знакомых, посетивших картинг центр.

Обман, как способ совершения хищения чужого имущества, состоял в сознательном сообщении Радчуком А.В. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что может повлиять на ход и результаты проверки, предварительного расследования и рассмотрения в суде уголовного дела в отношении Потерпевший №1

Требования Радчука А.В. передать деньги, мобильный телефон, имущественные выгоды своим знакомым, за содействие в решении вопросов по не привлечению Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и не назначению ему наказания в виде реального лишения свободы, свидетельствуют о противоправности его действий.

Усматривая в действиях подсудимого Радчука А.В. квалифицирующий признак мошенничества, а именно его совершение в особо крупном размере, суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 N 207-ФЗ), согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Психическое состояние Радчука А.В. у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания Радчуку А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Радчука А.В., судом не установлено.

Смягчает наказание Радчука А.В. совершение впервые тяжкого преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, состояние здоровья виновного и его родителей, в связи с чем при назначении наказания виновному суд применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Радчуку А.В. суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, наличие заболеваний у родителей виновного и их тяжесть, характеристики личности виновного, а также то, что виновный в целом положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с отличием окончил школу и Саратовский юридический институт МВД России, имеет высшее юридическое образование, работал в органах МВД РФ, где имел поощрения, что на иждивении виновного находятся неработающая жена, малолетний ребенок, престарелые родители, имеющие группы инвалидности, что виновный осуществляет уход за отцом, ограниченным в передвижениях, что Радчук А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, что потерпевший Потерпевший №1 просил не лишать виновного свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Радчуком А.В. преступления, а также данные личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Радчуку А.В. следует назначить реальное лишение свободы для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе и в целях его исправления.

При этом, с учетом личности виновного и имущественного положения, суд не находит оснований для применения к Радчуку А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории совершенного Радчуком А.В. преступления на менее тяжкую, для применения к виновному ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Радчуку А.В., подлежащему осуждению к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует определить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявил гражданский иск, в котором просит взыскать с Радчука А.В. имущественный вред в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 512 143 руб. 14 коп. и проценты по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 440 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на участие своего представителя ФИО4, потерпевший ФИО1 представил суду копию договора поручения № 25 от 16 апреля 2019 года, заключенного с ФИО4, квитанцию № 060774 от 13 мая 2019 года на сумму 50 000 рублей за ведение уголовного дела по указанному договору, квитанцию № 060845 от 12 ноября 2019 года на сумму 20 000 рублей за ведение уголовного дела по указанному договору, квитанцию № 060862 от 23 декабря 2019 года на сумму 20 000 рублей за ведение уголовного дела по указанному договору, квитанцию № 060984 от 26 августа 2020 года на сумму 300 000 рублей по уголовному делу по указанному договору, квитанцию № 060985 от 26 августа 2020 года на сумму 50 000 рублей за ведение уголовного дела по указанному договору, квитанцию № 060990 от 26 августа 2020 года на сумму 50 000 рублей за ведение уголовного дела по договору № 67 от 25 августа 2020 года, а также справку № 79 от 6 ноября 2020 года председателя КАСО «Адвокат» ФИО34, что договор № 67 действительно заключался и был связан с ведением уголовного дела в суде.

При оценке данных документов, суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено 6 ноября 2019 года, при этом потерпевший ФИО1 пояснил, что договор № 67 от 25 августа 2020 года у него и его представителя не сохранился.

Подсудимый Радчук А.В. исковые требования ФИО1 не признал.

Защитники позицию подзащитного поддержали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Государственный обвинитель полагал, что разумным и справедливым будет взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО1 имущественный вред в размере 1 500 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Суд полагает, что заявленные исковые требования о возмещении имущественного вреда, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Разрешая вопрос о возмещении потерпевшему ФИО14 имущественного вреда, суд полагает, что поскольку в судебном заседании вина Радчука А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ установлена, заявленный гражданский иск Кремнева П.А. о возмещении имущественного вреда в сумме 1 500 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Сам факт хищения денег у ФИО1, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, т.к. хищением нарушены имущественные права потерпевшего.

Доказательств причинения потерпевшему ФИО14 действиями Радчука А.В. морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ потерпевшего, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании деньги в сумме 1 500 000 рублей Радчук А.В. у потерпевшего ФИО1 в долг или на другом законном основании не брал, а похитил их, совершив преступление. При данных обстоятельствах, отсутствуют основания для рассмотрения требований потерпевшего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, не имеется. Требования потерпевшего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования потерпевшего Кремнева П.А. о взыскании расходов на представителя ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Согласно п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, при определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Радчука А.В. в пользу потерпевшего ФИО1, судом учитывается характер его вины, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного, кроме того, судом учитываются фактические обстоятельства дела, время рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшего ФИО4, а также требования разумности, справедливости, соразмерности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, понесенных на представителя, денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, 05 июня 2020 года Волжский районный суд г. Саратова (т. 3 л.д. 189), наложил арест на 2 автомобиля, а именно «БМВ-530 И Икс Драйв», 2019 года выпуска, приобретенный в ноябре 2019 года, «Мерседес-Бенц ГЛА 250 4 Матик», 2015 года выпуска, принадлежащих супруге подсудимого Радчук К.Д., установив срок его действия до 5 августа 2020 года.

Уголовное дело в отношении Радчука А.В. поступило в суд для рассмотрения 7 августа 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ срок ареста имущества устанавливается с учетом срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Кроме того, 06 июля 2020 года Волжский районный суд г. Саратова (т. 3 л.д. 210), наложил арест на автомобиль «Мерседес-Бенц ГЛА 250 4 М», 2019 года выпуска, приобретенный в марте 2020 года, принадлежащий супруге подсудимого Радчук К.Д., установив срок его действия до 6 января 2021 года.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, поскольку срок ареста по постановлению Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2020 года истек и не продлялся; автомобиль «Мерседес-Бенц ГЛА 250 4 Матик», 2015 года выпуска, был продан и его стоимость учтена при покупке Радчук К.Д. автомобиля «Мерседес-Бенц ГЛА 250 4 М», 2019 года выпуска; в деле отсутствуют достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий Радчука А.В. в 2016 году, оно не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, учитывая, что доводы Радчук К.Д., как собственницы указанных автомобилей, что они приобретались на деньги ее отца, умершего в 2018 году, стороной обвинения не опровергнуты, учитывая время, когда были приобретены автомобили, и период времени, прошедший с момента совершения преступления, суд полагает, что арест, наложенный на указанное имущество, подлежит отмене.

При решении вопроса о зачете Радчуку А.В. времени содержания под стражей с 05 марта 2020 года по 06 марта 2020 года включительно, и под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд учитывает, что преступление Радчуком А.В. совершено до 14 июля 2018 года (даты вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, внесшего изменения в ст. 72 УК РФ).

С учетом необходимости отбывания Радчуком А.В. наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Радчука Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания, назначенного Радчуку А.В., со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Радчука А.В. под стражей с 05 марта 2020 года по 06 марта 2020 года включительно, с 01 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения его свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного Радчуку А.В. наказания в виде лишения свободы время нахождения под запретом определенных действий, с 07 марта 2020 года по 30 ноября 2020 года включительно, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Радчуку А.В. с запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

Взять Радчука А.В. под стражу в зале суда с последующим этапированием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Саратовской области.

Взыскать с Радчука Алексея Викторовича в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 1 500 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Радчука А.В. компенсации морального вреда полностью отказать. Требования ФИО1 о взыскании с Радчука А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Взыскать с Радчука Алексея Викторовича в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 100 000 рублей, понесенные в связи с участием представителя потерпевшего Богданова Рифата Хайруловича.

Отменить арест, наложенный по постановлению Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2020 года на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: автомобиль «БМВ 530 И Икс Драйв», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком У 800 РР 197, со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль «Мерседес-Бенц ГЛА 250 4 Матик», 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р 153 РР 164, со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить арест, наложенный по постановлению Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2020 года на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: автомобиль «Мерседес-Бенц ГЛА 250 4 M», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р 153 РР 164, со свидетельством о регистрации транспортного средства 99 17 578397 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

мобильный телефон «Эппл Айфон 5ЭС», - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО14;

выписки по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на Радчука А.В., - хранить при материалах уголовного дела;

выписки по счетам, открытым в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» на Радчука А.В., - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд <адрес>. В течение 10 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.О. Дюжаков

Свернуть

Судья: Дюжаков И.О. Дело № 22-692/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашовой М.В.,

осужденного Радчука А.В.,

его защитника – адвоката Торкунова А.А.,

лица, признанного потерпевшим - К.П.А.,

его представителя - адвоката Богданова Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Радчука А.В., апелляционные жалобы, действующих в интересах осужденного, адвокатов Кадырмухамбетова М.Н. и Торкунова А.А., дополнение к апелляционной жалобе адвоката Торкунова А.А., апелляционную жалобу лица, признанного потерпевшим - К.П.А., на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2020 года, которым

Радчук А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с Радчука А.В. в пользу К.П.А. взыскано в счет возмещения имущественного вреда - 1 500 000 рублей, в удовлетворении исковых требований К.П.А. о взыскании с Радчука А.В. компенсации морального вреда отказано. Требования К.П.А. о взыскании с Радчука А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

С Радчука А.В. в пользу К.П.А. взысканы судебные издержки в размере 100 000 рублей, понесенные в связи с участием представителя ...

Показать ещё

...К.П.А. - Богданова Р.Х.

Заслушав выступление осужденного Радчука А.В. и его защитника – адвоката Торкунова А.А., поддержавших доводы жалоб с дополнением, мнение лица, признанного потерпевшим - К.П.А. и его представителя Богданова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы К.П.А., мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, имеющиеся возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радчук А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено на территории Фрунзенского района города Саратова, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе лицо, признанное потерпевшим, К.П.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на то, что Радчук А.В. вину в совершенном преступлении не признал, выдумал версию о том, что якобы его покойный тесть дал ему (К.П.А.) денежные средства в сумме 5000000 рублей, без оформления каких-либо подтверждающих документов, которого он никогда не видел, и деньги соответственно не занимал, считает, что суд назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Так же полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку в результате преступных действий Радчука А.В. распалась его семья, в результате чего сын проживает в неполной семье с матерью, чем им была нанесена психологическая травма, его родственники, друзья и знакомые перестали ему доверять, чем был нанесен ущерб его авторитету. Так же полагает, что суд должен был удовлетворить его исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как он вынужден был брать деньги в долг под проценты и кредиты, чтобы вернуть взятые им у своей знакомой 1400000 рублей для помощи П.И.Ф. До настоящего времени Радчук А.В. так и не вернул переданные ему денежные средства в размере 2800000 рублей. Указывая на то, что адвокат Богданов Р.Х. на протяжении 20 месяцев оказывал по данному делу юридическую помощь, за что им в кассу КАСО "<данные изъяты>" было внесено 440 000 рублей, что подтверждается договором поручения, полагает, что суд необоснованно взыскал с Радчука А.В. в его пользу лишь 100000 рублей в счет возмещения ему данных процессуальных издержек. Указывает, что суд незаконно отменил арест, наложенный на три автомобиля, принадлежащие супруге осужденного, приобретенные в период их брака, чем лишил возможности скорейшего исполнения решения суда в части гражданского иска о возмещении материального ущерба. Просит применить ставку рефинансирования за пользование чужим денежными средствами за период с 10.05.2016 г. по 27.10.2020 г. и взыскать с осужденного в его пользу 512143 рубля 14 коп., и по день фактического исполнения решения суда исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ по Приволжскому федеральному округу, действующей в соответствующие периоды, и усилить Радчуку А.В. наказание до 7 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Радчук А.В., с учетом пояснений в заседании суда апелляционной инстанции, выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит оправдать его за отсутствием события преступления. В доводах указывает, что не совершал данного преступления. Обращает внимание, что К.П.А. не передавал ему мобильный телефон <данные изъяты> в качестве вознаграждения за якобы не привлечение П. к уголовной ответственности. Считает, что данным телефоном пользовался сам К.П.А. Не согласен с рапортом о проведении ОРМ "<данные изъяты>", из которого следует, что данным телефоном с абонентским номером № пользовался именно он, указывая на то, что он ничем не подтверждается, в том числе и показаниями свидетелей С., Е. и М.. Указывает, что он общался с данными свидетелями, но в более поздний период и по другому номеру телефона. В его пользовании находились другие абонентские номера, которые следователем не были истребованы. Полагает, что в материал дела отсутствуют доказательства того, что указанные в обвинительном заключении два номера, использовались только им в 2016 году. Обращает внимание на то, что в период с 2015 по 2018 г.г. К.П.А.

работал в компании, располагавшейся на <адрес>, где он неоднократно с ним встречался. При этом у К.П.А. имелись долговые обязательства в том числе перед банками в размере 2500000 рублей. Утверждает, что К.П.А. испытывал к нему неприязненные отношения, поскольку тот взял в долг у его тестя 5000000 рублей, которые до настоящего времени не вернул, из-за чего между ними происходили конфликты. Обращает внимание, что свидетель К. и С. дали ложные показания, поскольку они работали у К.П.А. Кроме того, он входил в состав оперативной группы ГУ ГУВД Саратовской области, проводившей проверку в отношении организации К.П.А. Указывает, что не вводил в заблуждение К.П.А. Считает, что последний оговорил его, чтобы решить свои финансовые проблемы за его счет, обратившись с исковым заявлением. Обращает внимание, что с заявлениями П. и К.П.А. о привлечении его к уголовной ответственности, обратились в 2018 году, то есть по прошествии более 3 лет. Исковые требования не признает полностью. В случае признания его виновным, поддерживает доводы его адвоката Торкунов А.А. в части смягчения ему наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, с учетом пояснений в заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Торкунов А.А. в интересах осужденного Радчука А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, в связи с отсутствием события преступления по доводам, изложенным его подзащитным Радчуком А.В. в своих апелляционных жалобах. При этом указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора переписку между потерпевшим К.П.А. и его подзащитным, произведенной с помощью мессенджеров «Ватсап» и «Вайбер», и критически отнесся к показаниям Радчука А.В., что последний не пользовался указанными в деле номерами телефонов, не переписывался с потерпевшими и не брал никаких денежных средств. Считает, что не дана оценка тому, что К.П.А. и П. совершили преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ. Ссылаясь на то, что умысел потерпевших был направлен на дачу взятки должностному лицу правоохранительных органов, указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования К.П.А. в части возмещения 1500000 рублей. Кроме того, ссылаясь на положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. №24, от 24.12.2019 г. №50, указывая, что П. является взяткодателем, а К.П.А. посредником во взяточничестве, вне зависимости от реальной возможности взяткополучателя в силу его служебных полномочий и должностного положения осуществить содеянное, П. и К.П.А. не могут быть признаны потерпевшими, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В случае признания Радчука А.В. виновным в совершении преступления, просит снизить размер назначенного ему наказания и признать в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку именно К.П.А. и П. явились инициаторами передачи денежных средств якобы Радчуку А.В. для передачи следователю ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области и иным сотрудникам правоохранительных органов за не привлечение П. к уголовной ответственности. Полагает, что данные, характеризующие личность Радчука А.В., позволяют назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, и применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления, с категории тяжких на категорию средней тяжести. Просит признать имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Так же обращает внимание, что Радчук А.В. никогда не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, частично возместило ущерб, имеет на иждивении супругу, малолетнего ребенка, престарелых родителей, которые являются инвалидами и нуждаются в уходе, отягчающих обстоятельств не имеется.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Радчука А.В., адвокат Кадырмухамбетов М.Н., выражая несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В доводах указывает, что стороной обвинения не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении Радчуком В.А. инкриминируемого ему деяния. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: переписку с помощью интернет приложения в «Ватцап» и «Вайбер», показания потерпевших, свидетелей, указывает, что о том, что К.П.А. оплатил услуги картинг –центра по просьбе Радчука А.В., П. узнал только в ходе предварительного расследования. Считает, что имеются основания сомневаться в правдивости показаний К.П.А., поскольку как следует из его показаний, Радчук А.В. согласился оказать помощь за 3000000 рублей, а П. пояснил, что К.П.А. сообщил ему о необходимости передачи 2100000 рублей. Так же указывает на расхождение показаний потерпевших в части причины не обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Радчука А.В. к уголовной ответственности. Полагает, что имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета и справка о доходах К.И.Н., не подтверждают наличие денежных средств у данного свидетеля на май 2016 года, поскольку выписка датирована мартом 2015 года, а справка о доходах за 2014 год. Указывает, что специалист Е. был лишен возможности в полном объеме осмотреть изъятый у потерпевшего К.П.А. мобильный телефон. Информация, сообщенная экспертом при его допросе носит формальный, предположительный и субъективный характер, не подтверждается какими-либо доказательствами, и не может влиять на принятие судом решения о виновности Радчука А.В. в совершении преступления. Обращает внимание, что допрошенный специалист В. пояснил, что в приложениях Ватсап и Вайбер до конца 2019 года имелась возможность изменять содержание переписки, а так же с использованием указанных приложений возможно отправлять сообщения после замены сим- карты, с сохранением предыдущего абонентского номера. Для установления подлинности переписки необходимо было провести техническую экспертизу, что сделано не было. Анализируя переписку в изъятом телефоне, указывает, что из переговоров двух абонентов не понятно, ведется ли речь о передаче какой-нибудь денежной суммы, а так же не ясно какая именно сумма должна быть передана и нет оснований полагать, что кому-либо передавались денежные средства. Ссылаясь на заключение психолого- лингвистической экспертизы, считает что невозможно установить кто конкретно передавал денежные средства, а так же в текстах переписки содержатся реплики, касающиеся размера уже переданных денежных средств в сумме 250000 рублей, конкретизировать валюту и размер указанной цифры 1350 невозможно, как и не возможно конкретизировать валюту указанной суммы 2000000 рублей. Так же невозможно установить кто именно передавал денежные средства диктору «р», не понятен способ передачи денежных средств, что по его мнению подвергает сомнению показания К.П.А. в передаче денежных средств Радчуку, полученных от П.. Исходя из данной экспертизы и

допрошенных в судебном заседании экспертов И. и М., считает, что неясно какая же денежная сумма была передана, кем и где передана, и передавалась ли. Обращает внимание, что между Радчуком А.В. и К.П.А. сложились неприязненные отношения, из-за того, что последний занял у тестя Радчука 5000000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены, в связи с чем считает, что у К.П.А. имелись основания для оговора Радчука. Так же обращает внимание, что необходимо учитывать, что П. стало известно о передаче большой части денежных средств со слов К.П.А., что по его мнению не исключает возможность присвоения последним большей части денежных средств, полученных от П.. Так же полагает, что исковые требования К.П.А. не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу К.П.А., осужденный Радчук А.В. считает доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что на его иждивении находятся супруга, малолетняя дочь, родители, являющиеся инвалидами, за которыми нужен постоянный уход, он имеет положительные характеристики, окончил с отличием институт МВД, в период предварительного расследования его супруга потеряла ребенка, умер ее отец. Так же обращает внимание, что все транспортные средства принадлежат его супруге.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, имеющиеся возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Делая вывод о виновности Радчука А.В., суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, положил в его основу: показания П.И.Ф. об обстоятельствах его обращения после дорожно-транспортного происшествия за помощью к мужу его сестры К.П.А., который посоветовал обратиться к своему другу детства Радчуку А.В. за помощью по его уголовному делу, с целью избежать уголовной ответственности и реального лишения свободы за совершенное преступление. По соглашению с последним, он несколько раз передавал Радчуку А.В. через К.П.А. денежные средства и мобильный телефон, приобретенный по просьбе Радчука А.В. При одной личной встрече с Радчуком А.В. он передал ему 250 000 рублей, для дальнейшей передачи этих денег потерпевшим по его уголовному делу, с целью заглаживания причиненного вреда, которые как выяснилось, к потерпевшим не поступили. Обещание по не привлечению к уголовной ответственности П.И.Ф. за совершение преступления и не назначению ему реального лишения свободы, Радчук А.В. не выполнил, деньги не вернул, тем самым обманул П.И.Ф.; показаниями К.П.А. об обстоятельствах решения вопросов по уголовному делу П.И.Ф., при которых Радчук А.В. пообещал, что П.И.Ф. избежит уголовной ответственности за совершенное преступление и ему не будет назначено наказание в виде реального лишения свободы, если за это будут переданы деньги. Он обратился к Радчуку А.В. за помощью, поскольку тот являлся его другом детства, и представлялся сотрудником правоохранительных органов. Первоначальную договоренность о сумме денег и условиях их передачи Радчук А.В. нарушил, поскольку за решение вопросов П.И.Ф. он стал требовать все новые и новые суммы денег. Так как у П.И.Ф. не было нужной суммы, К.П.А. исходя из поручения П.И.Ф. по передаче денег и оказанию ему помощи, занял у своих знакомых 1 400 000 рублей, которые затем передал Радчуку А.В., по требованию последнего. Кроме того, в июне 2016 года по просьбе Радчука А.В., за решение вопросов П.И.Ф. по его уголовному делу, с одобрения последнего, он оплатил пребывание знакомых Радчука А.В. в картинг центре «<данные изъяты>» на сумму 100 000 рублей из своих денежных средств, поскольку в тот момент осуществлял в нем трудовую деятельность. Переписку, которая велась с Радчуком А.В. по ходу передачи денег, параллельно показывал П.И.Ф. При передаче денег Радчуку А.В., он действовал в интересах П.И.Ф. и с его одобрения. Деньги, поступавшие от П.И.Ф., передавались Радчуку А.В. в полном объеме. Радчук А.В. свои обещания не выполнил, чем обманул П.И.В. и его. П.И.Ф. был привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление, и ему было назначено реальное лишение свободы. Деньги, за обещанную помощь П.И.Ф., Радчук А.В. не вернул. Переписку с Радчуком А.В. по мобильному телефону он не фальсифицировал, изменения в нее не вносил, и сделать этого не мог, поскольку не обладает для этого специальными познаниями и специальными техническими средствами. Долговых обязательств перед умершим тестем Радчука А.В. он не имел; показания свидетелей К.И.Н., С.А.В. о передаче К.П.А. денег в долг по 700 000 рублей каждый; показания свидетеля С.А.И. об оформлении в 2014-2015 годах на свое имя сим-карты с абонентским номером № и последующей ее переде Радчуку А.В.; показания свидетеля С.А.С. о его общении с Радчуком А.В. по абонентскому номеру № в 2016-2017 годах; показания свидетелей Е.М.В. и М.О.В. об их общении с Радчуком А.В. в 2016 году по абонентскому номеру №; показания специалиста Е.С.Б. об отсутствии в мобильном телефоне К.П.А. признаков внесения изменений в переписку с Радчуком А.В.; показания свидетеля П.Е.В. о снятии ей с банковских карт по просьбе мужа П.И.Ф. денежных средств для передачи через К.П.А. другим лицам за решение вопросов по уголовному делу мужа; показания свидетеля П.Е.В. о передаче ей в марте 2016 года своему сыну П.И.Ф. 7 000 долларов для решения вопросов по уголовному делу сына; показания свидетелей Б.И.Н. и Г.Е.В. об отсутствии просьб повлиять на ход расследовании уголовного дела в отношении П.И.Ф.; показания свидетелей П.Н.А., Ч.В.В., Г.Т.В. о том, что им как потерпевшим по уголовному делу П.И.Ф. деньги от него Радчук А.В. не передавал; показания свидетеля М.Ю.Н. о его участии в защите интересов П.И.Ф. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и о том, что Радчук А.В. интересы П.И.Ф. не представлял и не защищал, в возмещении потерпевшим вреда от преступления не участвовал; показания свидетеля Э.И.Б. о представлении им интересов потерпевшей П.Н.А. по уголовному делу П.И.Ф. и о том, что деньги от П.И.Ф. потерпевшей Радчук А.В. не передавал; показания свидетеля К.А.М. о получении им в июле 2019 года оперативной информации о причастности Радчука А.В. к совершению преступления, которая подтвердилась <дата> и <дата> после поступления от К.П.А. и П.И.Ф. заявлений о совершении Радчуком А.В. в <дата> году преступления; показаниями свидетеля Р.К.Д, об отсутствии у нее сведений о передаче ее покойным отцом З.Д.О. 5 000 000 рублей в долг К.П.А.; показания экспертов И.И.В. и М.Л.Ю. подтвердивших свои выводы в заключении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № от 05 июня 2020 года и полноту предоставленных им материалов дела для их постановки.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность Радчука А.В. в совершении преступления: протокол изъятия предметов от <дата>; протоколы осмотра предметов, в том числе мобильного телефона, содержащего переписку К.П.А. с Радчуком, копия товарного чека на мобильный телефон «<данные изъяты>»; заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № от 05 июня 2020 года, и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Радчуком А.В. преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалоб осужденного и его защитников о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, о совершении Радчуком А.В. мошенничества путем обмана, в особо крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Положенные в основу обвинения Радчука А.В. доказательства, в том числе заключение эксперта№ от 05 июня 2020 года, вопреки доводам жалоб, получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Не доверять вышеприведенным показаниям лиц, признанных потерпевшими - К.П.А. и П.И.Ф., свидетелей, в том числе, К.И.Н., С.А.В., С.А.И., С.А.С., Е.М.В., М.О.В., П.Е.В., Б.И.Н., Г.Е.В., П.Н.А., Ч.В.В., Г.Т.В., К.А.М., Р.К.Д,, оснований не имеется. Они последовательные, логичные, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, и обоснованно судом положены в основу выводов о виновности Радчука А.В. в совершении преступления.

Оснований для оговора Радчука А.В. лицами, признанными потерпевшими, в том числе К.П.А., на что имеется указание в жалобе, а так же свидетелями, не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, как верно было указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств у К.П.А. перед тестем Радчука А.В., представлено сторонами не было.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях лиц, признанных потерпевшими, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Показания осужденного Радчука А.В. о его невиновности, суд обоснованно признал недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что К.П.А. похитил деньги, полученные от П.И.Ф., для передачи Радчуку А.В., переписка с осужденным сфальсифицирована, судом первой инстанции тщательно проверялись, однако подтверждения не нашли.

Оснований полагать, что переписка с К.П.А., изобличающая Радчука А.В. в совершении мошенничества путем обмана в особо крупном размере, велась иными лицами, не имеется.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Радчука А.В. и квалифицировал их по ч.4 ст.159 УК РФ.

Сам по себе иной взгляд апеллянтов на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу законоположений части первой статьи 17 УПК Российской Федерации суд в такой оценке свободен.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Доводы жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении Радчуку А.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его родственников, возраст, наличие всех смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность и противоправность поведения лиц, признанных судом потерпевшими, явившегося поводом для совершения преступления, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Никаких новых обстоятельств, которые могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья его родственников, о смерти его отца, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к Радчуку А.В. положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Радчуком А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Радчуку А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения и усиления наказания Радчуку А.В., не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены положения ст.42 УПК РФ в истолковании, данном на основании ст.126 Конституции Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Так, суд не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобожденные от уголовной ответственности взяткодатели не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки. Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК Российской Федерации, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу.

Соответственно, суд первой инстанции неправомерно признал наличие у К.П.А., получившего денежные средства от П.И.Ф. и передавшего их, а так же свои денежные средства, Радчуку А.В. в качестве предмета взятки, а так же у П.И.Ф., передавшего денежные средства К.П.А. и Радчуку А.В. в качестве предмета взятки, статуса потерпевших. Тот факт, что в постановлении от <дата> об отказе в возбуждении в отношении К.П.А. и П.И.Ф. уголовного дела (т.6 л.д. 141-142) указано, что оно вынесено на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, такого статуса придать К.П.А. и П.И.Ф. не может, поскольку это решение преюдициального значения не имеет; более того, текст постановления отсылает к примечанию к статье 291 УК РФ.

Допущенная судом первой инстанции ошибка повлияла на законность решения, принятого по результатам рассмотрения заявленного К.П.А. иска, поскольку из положений ст.44 УПК РФ следует, что гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом; в связи с чем гражданский иск К.П.А. не мог быть заявлен и рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства.

Вышеизложенное служит основанием для отмены приговора в части гражданского иска К.П.А. к Радчуку А.В. о взыскании с последнего материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и прекращения производства по нему.

Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебное решение подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с положениями п. 1.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, включая расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявления К.П.А. о взыскании расходов за участие представителя потерпевшего, указал в приговоре на обоснованность его требований о возмещении ему расходов на сумму 100000 рублей и в полном объеме взыскал указанную сумму с осужденного Радчука А.В.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Следовательно, в этой части судебное решение подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2020 года в отношении Радчука А.В. в части взыскания процессуальных издержек на оплату услуг представителя К.П.А. – Богданова Р.Х. и в части гражданского иска К.П.А. к Радчуку А.В. – отменить.

Уголовное дело в части заявления лица, признанного потерпевшим, К.П.А. о взыскании с Радчука А.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителя Богданова Р.Х. передать на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст. ст. 396 - 399 УПК РФ во Фрунзенский районный суд г. Саратова в ином составе суда.

Производство по гражданскому иску К.П.А. к Радчуку А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Радчука А.В., его защитников - адвокатов Кадырмухамбетова М.Н., Торкунова А.А., дополнение к апелляционной жалобе адвоката Торкунова А.А., апелляционную жалобу лица, признанного потерпевшим, - К.П.А.– без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Пашенько С.Б. Материал № 22 – 1782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

заявителя К.П.А., его адвоката Богданова Р.Х.,

адвоката Сайфетдинова Р.Р., представляющего интересы осуждённого Радчука А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богданова Р.Х. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований К.П.А. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материал, выслушав заявителя Кремнева П.А., адвоката Богданова Р.Х., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., адвоката Сайфетдинова Р.Р., полагавших постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В ходе производства по уголовному делу в отношении Радчука А.В., осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, К.П.А. был признан потерпевшим и гражданским истцом. С Радчука А.В. в пользу К.П.А. в счет возмещения причиненного преступлением вреда было взыскано 1 500 000 рублей и судебные издержки в размере 100 000 рублей, связанные с расходами на представителя.

Согласно апелляционному определению судебной коллегий по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года, К.П.А.., передавший Радчуку А.В. денежные средства в качестве предмета взятки, был признан потерпевшим ошибочно без достаточных для этого осн...

Показать ещё

...ований. Приговор в части решения по гражданскому иску и процессуальным издержкам отменен, производство по гражданскому иску прекращено, требования о возмещении процессуальных издержек переданы для рассмотрения в суд первой инстанции в порядке. предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года в удовлетворении требований К.П.А. о взыскании процессуальных издержек отказано в связи с тем, что они основаны на процессуальном статусе потерпевшего и гражданского истца, которым К.П.А. был наделен ошибочно.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Р.Х. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что на предварительном следствии и в суде первой инстанции К.П.А. компетентными должностными лицами и судом был признан потерпевшим и гражданским истцом, поэтому имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг адвоката если не за счет обманувшего его Радчука А.В., то за счет федерального бюджета. Обращает внимание, что апелляционная инстанция вопрос о возмещении процессуальных расходов К.П.А. передала для рассмотрения в суд первой инстанции, не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении его требований. Просит постановление отменить, возместить К.П.А. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Богданова Р.Х. адвокат Торкунов А.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

В ст. 131 УПК РФ указан перечень процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Учитывая, что К.П.А. потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу был признан ошибочно, понесенные им расходы на участие представителя по указанным критериям к процессуальным издержкам отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.П.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.П.А. понес расходы на представителя по вине других лиц, не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку убытки, связанные с неправомерными действиями их причинителя, могут быть возмещены при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований К.П.А. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Богданова Р.Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 20 июня 2014 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Харьковский Д.А.,

с уч-ем: гос. обвинителя-пом. Южного транспортного прокурора Банниковой И.Ю.

адвоката: Бораншиевой Ж.А., представившей уд. № 0391 и ордер № 63,

подсудимого: Радчук ФИО26

при секретаре: Козко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Радчук ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ -

У С Т А Н О В И Л :

Радчук ФИО28 будучи назначенный с <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5 своей Должностной инструкции, утвержденной начальником <данные изъяты> 16.11.2011, <данные изъяты> Радчук ФИО29. был обязан рассматривать и своевременно проверять заявления и сообщения о преступлениях, проводя при этом объективную, полную и всестороннюю проверку по ним, по результатам которой принимать одно из решений, предусмотренных п.п.1-3 ч.1 ст.145 УПК РФ. Согласно пункту 21 своей Должностной инструкции Радчук ФИО30 имел право самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, своевременно, законно и обоснованно принимать процессуальные решения по находившимся в производстве уголовным делам и рассматриваемым материалам доследственных проверок.

Так, 02.08.2012 в книге учета сообщений о преступлениях <данные изъяты> за номером № было зарегистрировано заявление ФИО3 о пропаже телефона сотовой связи марки "Samsung", принадлежавшего ее несовершеннолетней дочери ФИО2 Проведение доследственной проверк...

Показать ещё

...и и принятие процессуального решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ было поручено <данные изъяты> Радчуку ФИО31

В ходе проведения указанной проверки похищенный у ФИО2 телефон сотовой связи марки "Samsung" был обнаружен и изъят 12.08.2012 в <адрес> у гр-ки ФИО11 старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска <данные изъяты> ФИО21 и старшим инспектором отделения по <данные изъяты> ФИО17, после чего передан 13.08.2012 в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты> Радчуку ФИО32

13.08.2012 Радчук ФИО33., являясь <данные изъяты>, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, желая облегчить свою работу <данные изъяты> путем не надлежащего выполнения своих должностных обязанностей, имея повод и достаточные основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, находясь в кабинете <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя в нарушение ч.1, 2, 4 ст.177, ч.1-3 ст.180 УПК РФ, в отсутствие понятых и иных лиц, участвующих в осмотре, составил заведомо подложный официальный документ - протокол осмотра места происшествия, в который внес заведомо недостоверные и ложные сведения об обнаружении им 13.08.2012 на участке местности, расположенном на территории, прилегающей к остановочной площадке <адрес>" <адрес> в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, а также гр-н ФИО3 и ФИО2 телефона сотовой связи марки "Samsung", якобы утраченного по собственной неосторожности 17.07.2012 ФИО2

В этот же день, составленный Радчуком ФИО34. протокол осмотра места происшествия, в котором содержались заведомо ложные сведения, был подписан им у ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2, после чего приобщен в качестве официального документа к материалу <данные изъяты> и на основании которого им было вынесено 13.08.2012 заведомо незаконное <данные изъяты> по заявлению ФИО3 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Он же, являясь в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <данные изъяты> на ст. Батайск, т.е. <данные изъяты>, а также иные полномочия, предусмотренные УПК России, в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО3 о пропаже телефона сотовой связи марки "Samsung", принадлежавшего ее несовершеннолетней дочери ФИО2, находясь 13.08.2012 в кабинете <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, составил подложный официальный документ - <данные изъяты>, в который внес заведомо недостоверные и ложные сведения об обнаружении им 13.08.2012 на участке местности, расположенном на территории, прилегающей к остановочной площадке "<данные изъяты> в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, а также гр-н ФИО3 и ФИО2 телефона сотовой связи "Samsung", якобы утраченного по собственной неосторожности 17.07.2012 ФИО2

В этот же день (13.08.2012), составленный Радчуком ФИО35 протокол осмотра места происшествия, в котором содержались заведомо ложные сведения, был подписан им у ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2, после чего, действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, желая облегчить свою работу <данные изъяты> путем не надлежащего выполнения своих должностных обязанностей, имея повод и достаточные основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, достоверно зная о том, что телефон сотовой связи "Samsung" не был утерян ФИО3, а был похищен, находясь в кабинете дознавателя ЛОП на ст. Батайск, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ч.1 ст.146 УПК РФ, вынес заведомо незаконное <данные изъяты> по заявлению ФИО3 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 31.10.2012 <данные изъяты> как незаконное и необоснованное; материалы были направлены для проведения дополнительной проверки, по результатам которой 14.11.2012 по факту кражи телефона ФИО2 <данные изъяты> ФИО12 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, действия Радчука ФИО36., направленные на сокрытие указанного преступления, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов <данные изъяты>, совершившего кражу имущества ФИО2, а также существенное нарушение прав несовершеннолетней ФИО2 как потерпевшей на доступ к правосудию, гарантированных ст. 52 Конституции Российской Федерации, чем были нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ.

Подсудимый Радчук ФИО37 допрошенный в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что 2 августа 2012 года в дежурную часть <данные изъяты> поступило заявление ФИО3 об утрате ее несовершеннолетней дочерью ФИО2 сотового телефона марки «Самсунг». <данные изъяты> ФИО13 указанное заявление было отписано ему для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. В этот же день заявление ФИО25 и материал проверки были вручены ему <данные изъяты> ФИО14. При изучении данного материала проверки было установлено, что в нем находились заявление ФИО3 об утрате телефона и объяснения.

На следующий день 3 августа 2012 года к нему в кабинет вошел ФИО14 и передал объяснение ФИО2, принятое начальником <данные изъяты> ФИО22, вместе с копией паспорта ФИО2, данное объяснение содержало сведения о том, что телефон не был украден, а утерян, в связи с чем, претензии по факту его утраты отсутствуют.

В этот же день, его вызвал ФИО14 и сообщил, что скоро приведут ФИО2 и ФИО3 и их необходимо будет опросить. Так-же ФИО14 сказал, чтобы он от имени <данные изъяты> ФИО23 составил объяснения ФИО3, суть которого должна заключаться в том, что телефон у ее дочери ФИО2 не был украден, а был утерян, поэтому претензий она ни к кому не имеет и уголовное дело по данному факту просит не возбуждать.

Поскольку на тот момент он еще не общался с заявительницей ФИО25 и ее позиция была ему не известна, он спросил у ФИО38 почему он должен писать именно такие объяснения, да еще и принимать их у ФИО25 от имени начальника ФИО23, на что ФИО14 ответил: «Так надо, исполняй». Кроме того, ФИО14 сказал, что после составления указанного объяснения, не давая его для ознакомления ФИО25, сначала необходимо будет принести его ФИО14 для проверки. Также в своем разговоре ФИО14 сообщил, что ФИО13 в курсе данной ситуации и это его непосредственное указание.

Спустя некоторое время к нему пришли ФИО25 и ее дочь. Они принесли с собой коробку от утраченного телефона. В этот момент кто-то из сотрудников <данные изъяты> привел в кабинет двух понятых. В своем служебном кабинете им, в присутствии двух понятых был составлен протокол осмотра коробки сотового телефона утраченного ФИО25. После чего, мною, во исполнение указаний ФИО13 и ФИО14 было составлено объяснение ФИО3, в котором он написал, что телефон ее дочь потеряла по собственной неосторожности и претензий по данному поводу она ни к кому не имеет. Составив объяснение, он отнес его к ФИО14 на проверку. Прочитав текст указанного объяснения, ФИО14 собственноручно делал в нем исправления, редактировал текст. После того, как текст объяснения ФИО25 утроил ФИО39, он его распечатал, и дал на ознакомление ФИО3, которая его подписала.

После этого, ФИО14 зашел к нему в кабинет и сказал, чтобы ФИО3 прошла в кабинет к ФИО40 Он проводил ФИО25 в кабинет <данные изъяты>, куда он не заходил, стоял в коридоре. Спустя 1-2 минуты ФИО25 вышла из кабинета ФИО41, и я спросил ее, как прошел разговор с <данные изъяты>. ФИО25 ответила, что ФИО42 спрашивал ее о том, правда ли изложена в ее объяснении и действительно ли она против проведения проверки по ее заявлению. ФИО25 все это подтвердила. После чего они с ФИО25 вернулись в его служебный кабинет, где та собственноручно написала заявление, в котором просила не проводить проверку по ее заявлению.

Вечером этого же дня ФИО43 принес ему объяснения ФИО44, ФИО45, полученные инспектором <данные изъяты> ФИО46 в рамках проводимых проверочных мероприятний по факту пропажи у ФИО2 телефона, указанные объяснения он приобщил к материалу проверки.

В дальнейшем им было вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, которое с Канским было согласовано.

Спустя несколько дней, к нему в кабинет зашел ФИО47 и сказал, что его вызывает ФИО48. Он и ФИО49 зашли в кабинет к <данные изъяты>, где ФИО13 сообщил, что телефон ФИО2 найден, и ему необходимо осмотреть, якобы, на месте находки, которое расположено в районе <данные изъяты>. Он поинтересовался, где находится телефон, и кто его нашел, на что ФИО50 и ФИО51 ответили, чтобы он не задавал лишних вопросов и выполнял их указания. После этого ФИО52 пояснил, что у ФИО53 в кабинете лежит пропавший у ФИО2 телефон, который он должен осмотреть в своем кабинете вместе с понятыми и ФИО3, которых в ближайшее время должны привезти в отдел полиции. При этом ФИО54 сказал, что в протоколе осмотра места происшествия необходимо указать, что местом осмотра является остановочная площадка <данные изъяты> Он сказал, что в таком случае необходимо выехать на место обнаружения телефона, однако <данные изъяты> ответил, что никуда ехать не надо, а в протоколе осмотра необходимо указать, что телефон обнаружен в кустах недалеко от остановочной площадки. Когда он стал возмущаться и отказываться выполнять данные указания, ФИО55 и ФИО56 стали говорить, чтобы он выполнял приказ начальника, иначе он будет уволен. После этого он пошел в свой кабинет. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО57 и попросил зайти к нему. Когда он пришел в кабинет к ФИО58, тот протянул ему мобильный телефон «Самсунг» в белом корпусе и сказал, чтобы он направлялся в свой кабинет, где ему необходимо будет составить протокол осмотра места происшествия.

После чего, находясь под психологическим давлением ФИО59 и ФИО60, им был составлен протокол осмотра места происшествия от 13 августа 2012 года, в котором он указал, что телефон ФИО2 обнаружен недалеко от остановочной площадки <данные изъяты>». После составления протокола в нем расписался он, а также ФИО2, ФИО3 и понятые.

Также, действуя по указанию ФИО61, он сфотографировал ФИО2, которая держала в руках якобы обнаруженный телефон. На основе сделанных им фотоснимков он изготовил фототаблицу, которую приложил к протоколу осмотра места происшествия. Изготовить фототаблицу ему велел ФИО62 хотя он просил его предоставить ему возможность съездить непосредственно на место и произвести фотоснимки там, а не в служебном кабинете. Однако ему в этом было отказано.

После чего, он по указанию ФИО63, весь материал вместе с осмотром передал ему на проверку и изучение. В этот же день ФИО64 вернул ему материал и велел вынести <данные изъяты>, которое он составил этим же вечером. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 явилось отсутствие события преступления.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объёме данного приговора установленной и подтверждённой следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО23 данными им в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2012 года в <данные изъяты> по <адрес> поступило заявление гр-ки ФИО3 об утрате ее несовершеннолетней дочерью сотового телефона и он дал указание дознавателю Радчуку ФИО65 провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ.

Спустя некоторое время по его просьбе Радчук ФИО66. от его имени составил проект объяснения ФИО3, которое в присутствии заявительницы он прочитал вслух. В своем объяснении ФИО25 изъявила желание, чтобы проверку по ее заявлению не проводили. Текст объяснения ему предварительно никто не приносил и не согласовывал. Спустя еще несколько дней ему доложили, что телефон ФИО25 нашелся. По истечению 10 суток Радчук ФИО67 принес ему для утверждения <данные изъяты> по заявлению ФИО3.

Никаких указаний дознавателю Радчук ФИО68 о том, что бы тот составлял подложный протокол осмотра места происшествия, либо принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела он не давал.

В ноябре 2012 года в <данные изъяты> поступил указанный материал проверки вместе с постановлением заместителя <данные изъяты>. На следующий день ФИО15 доложил, что по заявлению ФИО3 им возбуждено уголовное дело и материалы находились на проверке в <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля ФИО14 данными им в судебном заседании, из которых следует, что в начале августа 2012 года в <данные изъяты> из отдела <данные изъяты> по <адрес> поступило заявление гр-ки ФИО3 об утрате ее несовершеннолетней дочерью сотового телефона, которое было передано для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ <данные изъяты> Радчуку ФИО69

Все сотрудники группы дознания являлись совершенно равнозначными процессуально-самостоятельными фигурами и каждый из них подчинялся непосредственно начальнику <данные изъяты> ФИО13 Он иногда как старший <данные изъяты>, по указанию руководства, проверял документы, составляемые молодыми <данные изъяты> на предмет устранения орфографических ошибок. Во всем остальном никаким образом не вмешивался в ход доследственных проверок или расследования уголовных дел.

Проходя мимо кабинета <данные изъяты> Радчука ФИО70 он увидел у него женщину и девушку. Радчук сказал, что это была заявительница ФИО25 с дочкой, у которой пропал телефон. Радчук сказал, что ФИО25 заявила ему об отсутствии у нее каких-либо претензий, т.к. телефон был утерян ее дочерью по собственной неосторожности, в связи с чем просила не проводить каких-либо проверок. Он, считая Радчука ФИО71 не очень квалифицированным ФИО72, напомнил ему, что в случае, если заявитель меняет свои показания или позицию, то для объективности и беспристрастности его должен опросить сам руководитель <данные изъяты>. Спустя некоторое время Радчук ФИО73 приносил ему для проверки проект объяснения ФИО3, принятое от имени ФИО74, которое он прочитал на предмет устранения орфографических ошибок, не вникая в содержание, ничего не исправляя по существу. Спустя несколько дней он, проходя мимо кабинета Радчука, снова увидел у него заявительницу ФИО25 и ее дочь и Радчук сообщил, что нашелся пропавший сотовый телефон. По заявлению ФИО25 Радчуком было вынесено <данные изъяты>. Никаких указаний дознавателю Радчук ФИО75 о том, что бы тот составлял подложный протокол осмотра места происшествия, либо принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела он не давал.

- показаниями свидетеля ФИО2 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что утром 17.07.2012 года она вместе со своей знакомой ФИО76 сели в электричку что бы доехать до <данные изъяты>. Рядом с ними за все время следования никто не находился. Когда к ним подошла билетный контролер, она открыла сумку и начала доставать из нее свои вещи, в том числе и мобильный телефон, чтобы достать деньги для оплаты проезда. При этом все свои вещи, находившиеся в сумочке, она клала на лавочку рядом с собой. Оплатив проезд, она сложила все вещи обратно в сумку, но положила ли она телефон в сумку или нет, она не помнит. На своей остановке они вышли из вагона и пошли в сторону техникума. По пути она полезла в свою сумочку, однако найти свой телефон она не смогла и попросила ФИО77 позвонить на ее телефон. ФИО78 позвонила, но трубку никто не поднял. После чего с ее телефона на мобильный телефон ФИО79 стали приходить sms-сообщения: "Я за рулем", "Я в кинотеатре". Тогда они отправили sms-сообщение: "Верните телефон". Через некоторое время они снова попытались дозвониться на ее телефон, но он уже был выключен. В этот же день она вместе со своей матерью ФИО3 обратились в полицию <адрес>, где написали заявление с просьбой помочь отыскать пропавший телефон.

Примерно в начале августа 2012 года сотрудники полиции пригласили ее в <данные изъяты>. Куда она направилась вместе с сестрой ФИО24, где о случившемся она рассказала <данные изъяты> Радчук ФИО80 который сказал, что нужно приехать к нему со своей матерью. Вечером этого же дня она и ее мама ФИО3 снова приехали в полицию, где у нее приняли объяснение и ее мама написала заявление о том, что она не хотела, чтобы телефон искали, и что она не имела каких-либо претензий по этому поводу. Проект объяснения ФИО3 ФИО6 относил кому-то на проверку, после чего вносил необходимые исправления в текст объяснения.

Примерно через 10 дней им позвонили из полиции и сообщили, что телефон нашли. Когда они пришли в отдел Радчук им показал телефон и она подтвердила что именно этот телефон принадлежит ей. Радчук составил протокол <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 вместе с ФИО3 выезжали на остановочную площадку "<данные изъяты>" <адрес>, где в кустах был обнаружен ее телефон, однако туда на место как указано было в протоколе они не ездили, после чего Радчук вернул им телефон.

- показаниями свидетеля ФИО3 данными им в судебном заседании, из которых следует, что утром 17.07.2012 года ее дочь ФИО2 отправилась на ж/двокзал <адрес>, чтобы на электропоезде доехать до <данные изъяты> Примерно в 08 часов 30 минут она позвонила ФИО2, на звонок кто-то ответил, но в трубку не говорил. Примерно в послеобеденное время ФИО2 вернулась домой и сообщила, что ее мобильный телефон пропал, в связи с чем они обратились в полицию <адрес>, где написали заявление.

В начале августа 2012 года она со своей дочерью приехали в полицию, где Радчук ФИО81 принял у нее объяснение, которое тот относил кому-то на проверку, после чего вносил необходимые исправления в текст объяснения. Она пообщалась с начальником и написала заявление о прекращении розыска утраченного дочерью телефона, после чего они уехали домой.

Примерно через 10 - 14 дней им позвонили из <данные изъяты> и сообщили, что телефон ФИО2 найден. Они приехали в отдел полиции где Радчук показал им телефон и она подтвердила что именно этот телефон принадлежит ФИО2. Радчук составил протокол осмотра места происшествия, согласно которому ФИО2 вместе с ФИО3 выезжали на остановочную площадку "Техникум" <адрес>, где в кустах был обнаружен ее телефон, однако туда на место как указано было в протоколе, они не ездили, после чего Радчук вернул им телефон.

- показаниями свидетеля ФИО24 данными им в судебном заседании, из которых следует, что 17.07.2012 года от своей матери ей стало известно, что у ее сестры ФИО2 пропал телефон и они написали заявление в полицию. В начале августа 2012 года сотрудники полиции пригласили ее сестру ФИО2 в <данные изъяты>, куда они направилась вместе, где ФИО2 все рассказала <данные изъяты> Радчук ФИО82., который сказал, что нужно приехать к нему с мамой. Вечером этого же дня она, сестра и мама снова приехали в полицию, где у ФИО2 и ее мамы приняли объяснение. Проект объяснения ФИО3 Радчук ФИО83 относил кому-то на проверку, после чего вносил необходимые исправления в текст объяснения. В последующем ей стало известно, что телефон ее сестры нашли сотрудники полиции и вернули ей.

- показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2012 года в Ростове-на-Дону на "Радиорынке" она совместно со своим мужем ФИО16 купила мобильный телефон марки "Samsung" в корпусе из белого пластика за 3000 рублей, без документов. В августе 2012 года когда она вместе с мужем находилась у его родителей, проживающих в <адрес>, к ним приехали сотрудники полиции и проверив IMEI телефона, пояснили, что это именно тот телефон, который они искали и изъяли его. /т. 1 л.д. 230-234/.

- показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2012 года в Ростове-на-Дону на "Радиорынке" он совместно со своей женой ФИО11 купили мобильный телефон марки "Samsung" в корпусе из белого пластика за 3000 рублей, без документов. В августе 2012 года когда он вместе с женой находились у родителей, проживающих в <адрес>, к ним приехали сотрудники полиции и проверив IMEI телефона, пояснили, что это именно тот телефон, который они искали и изъяли его. /т. 1 л.д. 236-239/.

- показаниями свидетеля ФИО21 данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты>. 12.08.2012 года по указанию руководства он вместе с ФИО17 направился в <адрес> с целью установления женщины, которая пользовалась телефоном сотовой связи, который ранее был кем-то утерян. Установив место нахождения женщины они подъехали к указанному месту, где ей и ее супругу они объяснили, что этот телефон принадлежит другому лицу и по факту его утраты проводится проверка. ФИО17 принял письменное объяснение у ФИО84 которая пояснила, что купила упомянутый телефон в <адрес> на радио рынке за 3000 рублей, который она добровольно выдает. Приехав в в Батайск он пошел домой, а ФИО17 должен был вернуться на работу, и передать телефон и объяснение дознавателям <данные изъяты>. На следующий день 13.08.2012 года он видел как ФИО17 заходил с добровольно выданным ФИО11 телефоном и составленным объяснением к дознавателю Радчуку, а вышел из его кабинета уже без указанных предметов и куда их дел дознаватель Радчук ФИО85. ему не известно.

- показаниями свидетеля ФИО17 данными им в судебном заседании, из которых следует, что 12.08.2012 года по указанию руководства он вместе с ФИО21 направился в <адрес> с целью установления женщины, которая пользовалась телефоном сотовой связи, который ранее был кем-то утерян. Установив место нахождения женщины они подъехали к указанному месту, где они объяснили, что этот телефон принадлежит другому лицу и по факту его утраты проводится проверка. Он принял объяснение у ФИО86 которая пояснила, что купила данный телефон в <адрес> на радио рынке за 3000 рублей, и добровольно его выдала.. Приехав в <адрес> он завез ФИО21 домой, а сам направился на работу. На следующий день 13.08.2012 года он зашел к <данные изъяты> Радчук которому отдал телефон и объяснение.

- показаниями свидетеля ФИО5 данными им в судебном заседании, из которых следует, что 13.08.2012 года, <данные изъяты> Радчук ФИО87. пригласил его и ФИО4 к себе в кабинет, где пояснил, что ранее несовершеннолетней девочкой был потерян мобильный телефон, который <данные изъяты> нашли в районе остановочной площадки "<данные изъяты>" <адрес>. После чего Радчук ФИО88. показал им протокол осмотра места происшествия от 13.08.2012 года и пояснил, что днем им был осуществлен выезд на остановочную площадку "<данные изъяты>", где в кустах недалеко от площадки был обнаружен вышеупомянутый телефон, в связи с чем по данному факту им был составлен протокол осмотра места происшествия в котором они расписались. На самом деле они не выезжали на указанное место происшествия и в осмотре не участвовали.

- показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что поскольку он работает на <адрес>, то сотрудники <данные изъяты>) часто приглашали его и других сотрудников для участия в качестве понятых при проведении различных следственных действий.

13.08.2012 года, его и ФИО5 попросили подойти к зданию <данные изъяты>. Когда они пришли к отделу <данные изъяты>, к ним вышел <данные изъяты> Радчук ФИО89 и пригласил к себе в кабинет. Радчук ФИО90 пояснил, что ранее несовершеннолетней девочкой был потерян мобильный телефон, однако впоследствии сотрудниками <данные изъяты> данный телефон был обнаружен в районе остановочной площадки "<данные изъяты>" <адрес>. После чего Радчук ФИО91 показал ему и ФИО5 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицу к нему и пояснил, что днем им был осуществлен выезд на остановочную площадку "<данные изъяты>", где в кустах недалеко от площадки был обнаружен вышеупомянутый телефон, в связи с чем по данному факту им был составлен протокол осмотра места происшествия. Радчук ФИО92 поинтересовался, не возражают ли они, что бы тот внес их данные в указанный протокол как лиц, участвовавших в осмотре в качестве понятых, на что они согласились и поставили в данном протоколе свои подписи. На самом деле они не выезжали на указанное место происшествия и в осмотре не участвовали. /т.1 л.д. 198-201/.

- показаниями свидетеля ФИО22 данными им в судебном заседании, из которых следует, что 03.08.2012 утром на планерке у руководства <данные изъяты> где он работал узнал о том, что в отдел поступил материал проверки по заявлению ФИО3 об утере ее дочерью ФИО2 сотового телефона. Он вместе с сотрудником отделения <данные изъяты> ФИО17 отправились по адресу проживания ФИО25, и застав дома несовершеннолетнюю ФИО2 и ее старшую сестру ФИО2 все вместе поехали в <данные изъяты>. В процессе беседы, когда ФИО2 сообщила, обстоятельства пропажи ее телефона, после чего ФИО2 попросили прийти еще раз вместе с мамой. Вечером этого же дня в <данные изъяты> пришли ФИО2 вместе со своей матерью ФИО3, и он от ФИО2 принял объяснение.

- показаниями свидетеля ФИО18 данными им в судебном заседании, из которых следует, что в начале августа 2012 года из ОВД по <адрес> по подследственности поступил материал проверки по сообщению об утере несовершеннолетней сотового телефона. ФИО93, сообщил ему в общих чертах обстоятельства пропажи телефона и велел ехать в Батайский железнодорожный техникум и опросить кого-либо из руководства, что он и сделал, после чего отдал объяснения дознавателю Радчуку ФИО94

- показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2012 года в <данные изъяты> поступил материал доследственной проверки по заявлению ФИО3 об утрате ее несовершеннолетней дочерью телефона сотовой связи, с отменой <данные изъяты>, которое выносил <данные изъяты> Радчук ФИО95 Данный материал был отписан ему <данные изъяты> ФИО13 с резолюцией "провести проверку и принять решение в порядке ст.144, 145 УПК РФ". На словах ФИО96 сказал, что по указанию прокурора по данному материалу необходимо возбудить уголовное дело. Он возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и после чего дело было направлено в орган <данные изъяты>.Старший <данные изъяты> ФИО14 каких-либо указаний ни ему, ни другим дознавателям не давал. Каждый из дознавателей независим и самостоятелен. Они могли с ФИО97 только посоветоваться по работе. /т. 2 л.д. 104-107/.

- показаниями свидетеля ФИО19 оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является <данные изъяты>. Когда она проверяла работу группы <данные изъяты>, и анализируя материалы уголовных дел, которые находились в производстве Радчука ФИО98 она сделала вывод о том, что тот стал не организованным, невнимательным, допускал волокиту.

По обстоятельствам проведения в августе 2012 года процессуальной проверки Радчуком ФИО99. по заявлению об утрате сотового телефона ФИО2 ей ничего не известно..

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к подследственности следственных органов МВД России. По этой причине, <данные изъяты> после возбуждения уголовного дела данной категории, направляет его прокурору для определения подследственности. Поэтому, каких-либо проблем для дознавателя при возбуждении уголовного дела указанной категории, она не видит. Другое дело, что для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст.140 УПК РФ нужны, в том числе, достаточные основания. В этой связи перед возбуждением уголовного дела дознавателю необходимо было провести все возможные проверочные действия и мероприятия, подтверждающие законность и обоснованность принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Указания старшего <данные изъяты> не являются обязательными для исполнения другими <данные изъяты>. Отличие старшего <данные изъяты> от <данные изъяты> состоит в том, что на должность старшего <данные изъяты> назначается наиболее опытный, квалифицированный сотрудник. Дознаватели <данные изъяты> подчиняются непосредственно начальнику <данные изъяты> как начальнику органа <данные изъяты> /т.4 л.д. 39-42/.

- показаниями свидетеля ФИО20 данными им в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал в отделе кадровых государственных служб группы морального психологического обеспечения <данные изъяты>. ФИО1 в 2011 году восстанавливался на работу, ранее он проходил в службу в <данные изъяты> <адрес>, после проходил стажировку, руководство его зарекомендовал с положительной стороны, и тот в соответствии с приказом был назначен <данные изъяты>.

- выпиской из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №106л/с, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ Радчук ФИО100 зачислен в распоряжение <данные изъяты>. /т. 1 л.д. 134/.

- копией должностной инструкции <данные изъяты> Радчука ФИО101., в соответствии с которой он:

подчиняется непосредственно <данные изъяты> (п.3 ч.1 Инструкции),

рассматривает и своевременно проверяет заявления и сообщения о преступлениях, проводя при этом объективную, полную и всестороннюю проверку по ним, по результатам которой принимает одно из решений, предусмотренныхч.1 ст.145 УПК РФ (п.5 ч.2 Инструкции),

осуществляет уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, находящимся в производстве, отнесенных к компетенции дознания, и проводит по ним своевременное, полное, объективное и всестороннее расследование с установлением, проверкой и оценкой всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с УПК РФ (п.6 ч.2 Инструкции),

самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия, своевременно, законно и обоснованно принимает процессуальные решения по уголовным делам и материалам, находящимся в производстве (п.22 ч.3 Инструкции),

в случае несогласия с указаниями начальника органа дознания, обжалует их прокурору (п.26 ч.3 Инструкции). /т. 1 л.д. 135-139/.

- выпиской из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №155л/с, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ Радчук ФИО102. назначен на должность <данные изъяты>. /т. 2 л.д. 144/.

- справкой <данные изъяты> Радчук ФИО103 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. /т. 1 л.д. 120/.

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подследственности в <данные изъяты> материала по факту утраты ФИО2 телефона сотовой связи. Согласно имеющимся отметкам, данный материал был зарегистрирован в <данные изъяты> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и проведение доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ поручено Радчуку ФИО104 /т. 1 л.д. 17/.

- копией заявления ФИО3 от 17.07.2012, в котором она сообщила в органы полиции об утрате ее дочерью ФИО2 сотового телефона марки Samsung. /т. 1 л.д. 18/.

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым была осмотрена коробка из-под телефона сотовой связи марки Samsung, IMEI телефонного аппарата 358856048369725. /т. 1 л.д. 25-33/.

- копией сохранной расписки от 13.08.2012, согласно которой ФИО3 получила мобильный телефон ее дочери ФИО2 марки Samsung, IMEI 358856048369725. /т. 1 л.д. 47/.

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2012, в соответствии с которым по результатам доследственной проверки по заявлению ФИО3 <данные изъяты> Радчук ФИО105 принял процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. /т. 1 л.д. 48-49/.

- копией книги учета сообщений о происшествиях <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за номером № зарегистрировано заявление ФИО3 об утрате ее дочерью телефона сотовой связи марки Samsung. Проведение доследственной проверки поручено <данные изъяты> Радчуку ФИО106 Срок проверки был продлен до 10 суток и по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ Радчуком ФИО107. отказано в возбуждении уголовного дела. /т. 4 л.д. 72-74/.

- копией журнала учета материалов, поступивших в <данные изъяты>, согласно которому за номером 212 зарегистрирован материал проверки КУСП № от 02.08.2012, по которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Радчуком ФИО108 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. /т. 4 л.д. 78-79/.

- копией постановления заместителя <данные изъяты> от 31.10.2012, которым было отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Радчуком ФИО109 /т. 1 л.д. 51/.

- копией журнала учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил для проведения дополнительной проверки отказной материал №384/2317/166. /т. 4 л.д. 75-76/.

- копией постановления <данные изъяты> группы <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО3 /т. 1 л.д. 58-59/.

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №1210400, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи мобильного телефона у ФИО2 /т. 2 л.д. 176-177/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым в отделе кадров и государственной службы <данные изъяты> из личного дела Радчука ФИО110 были изъяты документы, содержащие текст и подписи, собственноручно выполненные Радчуком ФИО111 /т.3 л.д. 181-191/.

- заключением эксперта № от 19.07.2013, согласно выводам которого рукописные тексты: пяти листов протокола осмотра места происшествия от 13.08.2012, кроме рукописных записей "ФИО3", "ФИО2", расположенные в нижней части четырех листов и на пятом листе, схемы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от 02.08.2012, кроме рукописных записей "ФИО112 "ФИО5", ФИО3", "ФИО2", выполнены одним лицом - Радчуком ФИО113

Подписи от имени Радчука ФИО114., расположенные: в строке "(<данные изъяты>)" на пятом листе протокола осмотра места происшествия от 13.08.2012, кроме рукописных записей "ФИО3", "ФИО2", в строке "Схему составил <данные изъяты> <данные изъяты> - Радчуком ФИО115. /т. 4 л.д. 60-64/.

- протоколом выемки от 30.04.2013, в соответствии с которым в <данные изъяты> на транспорте были изъяты из уголовного дела № оригиналы: объяснения ФИО2, объяснения ФИО3, протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Радчуком ФИО116., объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО2, /т. 2 л.д. 153-157/.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объяснение ФИО2; объяснение ФИО3; протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Радчуком ФИО117 по материалу проверки КУСП № с приложением план-схемы и фототаблицы; объяснение ФИО4; объяснение ФИО5; объяснение ФИО2 признаны вещественными доказательствами по делу. /т. 4 л.д. 99-100, т.2 л.д. 158-160, 161-162, 163-171, 172, 173, 174-175/.

- протоколом осмотра предметов (информации о телефонных соединениях) от 08.07.2013, в соответствии с которым были осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентских устройств, которыми пользовались в 2012 году ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО1 /т. 4 л.д. 15-25/.

- постановлением от 27.08.2013, согласно которому сведения о телефонных соединениях абонентского номера № (ФИО3) абонентского номера № (ФИО21); абонентского номера №ФИО22); абонентского номера № (Радчук ФИО118 абонентского номера № (Радчук ФИО119 признаны вещественным доказательством по делу. /т. 4 л.д. 26-27/.

Анализируя показания подсудимого, свидетелей изложенных в приговоре и исследованные доказательства суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании подсудимый Радчук ФИО120 не отрицал факт составления им протокола осмотра места происшествия, не соответствующего действительности, однако указал, что он его составил под давлением со стороны начальника ФИО23 и старшего <данные изъяты> ФИО14.

Также по окончании проведения проверки, по данному факту он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как каких либо объективных данных о том, что телефон ФИО25 был похищен, он не усмотрел.

Вместе с тем допрошенные в судебном заседании как <данные изъяты> ФИО23 так и старший <данные изъяты> ФИО14 показали, что никакого давления на Радчука ФИО121. они не оказывали, указаний о фальсификации протокола осмотра места происшествия не давали.

Согласно копии постановления осмотра места происшествия составленного дознавателем Радчук ФИО122. телефон был обнаружен на остановке «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта тексты: пяти листов протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнены - Радчуком ФИО123.

Согласно показаниям свидетелей ФИО16 приобретенный ими телефон был изъят у них сотрудниками полиции в <адрес>, что также подтвердили сотрудники полиции ФИО21 и ФИО17.

Согласно показаниям понятых присутствующих при составлении протокола осмотра места происшествия, данный документ составлен в помещении <данные изъяты>, а не в том месте как было указано в протоколе.

Не доверять последовательным показаниям данных свидетелей, изложенных в приговоре у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них оснований для оговора подсудимого.

Согласно пункту № своей Должностной инструкции Радчук ФИО124. имел право <данные изъяты>

Каких либо иных данных о том, что со стороны начальника ФИО23 и старшего <данные изъяты> ФИО14 на подсудимого Радчук ФИО125 было оказано давление суду не представлено, в связи с чем к показаниям последнего в этой части суд относиться критически данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В дальнейшем, после составления фиктивного протокола осмотра места происшествия подтверждающего факт утраты ФИО25 мобильного телефона, а не его тайного хищения, <данные изъяты> Радчук ФИО126 используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, в первую очередь направленную на раскрытию и расследованию преступлений, не желая этого делать принял процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако в дальнейшем преступные действия Радчука ФИО127. были выявлены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и <данные изъяты> ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО3

Не согласиться с принятым процессуальным решением, суд не может, так как из представленных в суд копий материалов, в действиях не установленного лица усматривается признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства, полученные органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно процессуального кодекса, признанные судом допустимыми и относительными, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Радчука ФИО128 в том объёме как это указано в описательной части приговора полностью доказана, и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ - как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого Радчук ФИО129 преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется с удовлетворительной стороны, <данные изъяты>

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому Радчук ФИО130. предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ судом не установлены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Радчук ФИО131 наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Радчук ФИО132 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 20.000 /двадцати тысяч/ рублей, в доход государства,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 40.000 /сорока тысяч/ рублей в доход государства,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Радчук ФИО133 наказание в виде штрафа в размере 50.000 /пятидесяти тысяч/ рублей в доход государства.

Вещественные доказательства указанные в постановлении следователя / т. 4 л.д. 26-27/, а именно: сведения о телефонных соединениях абонентского номера № (ФИО3) абонентского номера № (ФИО21); абонентского номера № (ФИО22); абонентского номера № (Радчук ФИО134.); абонентского номера №Радчук ФИО135 - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства указанные в постановлении следователя / т. 4 л.д. 99-100/, а именно: объяснение ФИО2; объяснение ФИО3; протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Радчуком ФИО136 по материалу проверки КУСП № с приложением план-схемы и фототаблицы; объяснение ФИО4; объяснение ФИО5; объяснение ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Д.А.Харьковский

Свернуть