Обидин Евгений Юрьевич

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 октября 2021 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Коноблей О.В., помощником председателя суда Парамоновой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылева Н.А., Стариковой А.В.,

подсудимого Обидина Е.Ю.,

защитника – адвоката Орешкина Е.В., представившего ордер № 010027 от 7 сентября 2021 года и удостоверение адвоката № 2244,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Обидин Е.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пос. им. Кирова, пер.Школьный, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обидин Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут Обидин Е.Ю., находясь на территории <адрес>, управляя автомобилем марки «Datsun», государственный регистрационный знак К 163 ВС 134, осуществлял частный извоз Потерпевший №1 За оказанную услугу Потерпевший №1 должна была оплатить Обидин Е.Ю. денежные средства в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, СНТ «Маяк 2», Потерпевший №1 не имея при себе наличных денежных средств для оплаты предоставленной услуги, передала Обидин Е.Ю. банковскую ...

...карту банка «Открытие» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в филиале южный ОО «Красноармейский» банка «Открытие», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>, сообщив пин-код указанной карты.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 20 минут, Обидин Е.Ю., находясь по адресу: <адрес>, пер. Виноградный <адрес>Б, посредством банкомат банка «Сбербанк» №, используя предоставленную ранее банковскую карту и пин-код установил наличие на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10600 рублей. В указанный момент, у Обидин Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Обидин Е.Ю., посредством банкомат банка «Сбербанк» №, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, используя банковскую карту банка «Открытие» № с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в филиале южный ОО «Красноармейский» банка «Открытие», обналичил денежные средства в сумме 7500 рублей. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Обидин Е.Ю., действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, используя эту же банковскую карту обналичил денежные средства в сумму 3 100 рублей.

Обидин Е.Ю., обналичив денежные средства в сумме 10600 рублей, из которых 1000 рублей принадлежала ему, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в филиале южный ОО «Красноармейский» банка «Открытие», денежные средства в сумме 9 600 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Обидин Е.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме в содеянном раскаялся и показал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении соответствовали происходившему. Денежные средства снял картой потерпевшей без ее ведома потому, что решил ее проучить, так как, по его мнению она не намеревалась оплачивать его услуги.

Помимо признания своей вины, виновность Обидин Е.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на такси к своей знакомой, однако расплатиться с водителем не смогла, поскольку у нее не было наличных денежных средств. Тогда она оставила водителю свою банковскую карту в залог, при этом пин-код ему не сообщала. Они договорили, что в последующем она вернет ему деньги, а он ей карту. Утром следующего дня она обнаружила снятие денежных средств с данной банковской карты.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что

примерно в 1 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Обидин Е.Ю. довез ее до СНТ «Маяк-2», где попросил оплатить поездку. Поскольку наличных денежных средств у нее не было, она пояснила водителю, что не может оплатить поездку. После чего, она предложила ему в залог свою банковскую карту, от которой сама сообщила ему пин-код.

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме.

Также виновность Обидин Е.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности, лицо которого с утерянной карты сняло денежные средства в сумме 10600 рублей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-41), согласно которого был осмотрен банкомат № <адрес> по пер. Виноградный <адрес>, с помощью которого Обидин Е.Ю. снял денежные средства в сумме 9600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1,

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-35), согласно которому подозреваемый Обидин Е.Ю. в присутствии защитника и понятых указал на банкомат №, с помощью которого снял денежные средства в сумме 9600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-30), согласно которому Обидин Е.Ю. добровольно выдал банковскую карту банка «Открытие» №, с которой снял денежные средства в сумме 9600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-45), согласно которому были осмотрены: банковская карта банка «Открытие» №, счет-выписка по банковской карте №.

- счетом-выпиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ через АТМ 10964145 с банковской карты банка «Открытие» № произошло снятие денежных средств в сумме 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ через АТМ 10964145 с банковской карты банка «Открытие» № произошло снятие денежных средств в сумме 3100 рублей.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Обидин Е.Ю. в инкриминируемом преступлении.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обидин Е.Ю. тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в филиале южный ОО «Красноармейский» банка «Открытие», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес> денежные средства в сумме 9 600 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях подсудимого, данными ими в ходе судебного следствия, а также на показаниях потерпевшей, данных ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. Указанные показания, по мнению суда, являются последовательными, достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Обидин Е.Ю. подтвердил факт обналичивания им денежных средств с банковской карты потерпевшей без ее согласия.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии и ходе судебного разбирательства дела, суд принимает за основу ее показания, данные ею на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании она поддержала их, пояснив, что противоречия связаны с истечением большого периода времени. Из данных показаний следует, что передав Обидин Е.Ю. в качестве залога свою банковскую карту, она сообщила ему также пин-код от этой карты.

Суд квалифицирует действия Обидин Е.Ю. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Обидин Е.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжского, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В силу положений ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Обидин Е.Ю. суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности Обидин Е.Ю., в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Обидин Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Обидин Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Обидин Е.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Обидин Е.Ю. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного в период испытательного срока, проходить регистрацию в данном органе.

Меру пресечения в отношении Обидин Е.Ю. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешить потерпевшей Потерпевший №1 пользоваться вещественным доказательством по делу банковская картой банка «Открытие» №.

Вещественное доказательство счет-выписку по банковской карте № - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) О.А. Минаев

Дело № 1-72/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 05 июля 2022 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре Костиной М.К.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бисинова И.А.,

подсудимого Обидина Е.Ю.,

защитника подсудимого Обидина Е.Ю. – адвоката Басакиной Л.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Обидина ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Обидин Е.Ю. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО14 находясь по адресу: <адрес> <адрес>, вверил Обидину Е.Ю., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрацио...

...нном знаком <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> руб., для производства ремонтных работ.

В <данные изъяты> г., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Обидина Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему ФИО15 автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационном знаком <данные изъяты> регион. Реализуя задуманное, Обидин Е.Ю., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя с корыстной целью, находясь по адресу: <адрес>, без ведома и согласия собственника Потерпевший №1 реализовал автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, за <данные изъяты> руб. на запчасти Свидетель №1, растратив, таким образом, имущество Потерпевший №1

В дальнейшем денежные средства, вырученные за продажу автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, Обидин Е.Ю. обратил в свою пользу, чем причинил ФИО16 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Обидин Е.Ю. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, заявил об искреннем раскаянии в содеянном. Показав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой произвести покраску его автомобиля марки «<данные изъяты>». Предоплата ему не передавалась. Однако, позже у него возникла сложность по срокам выполнения работ, не успевая выполнить заказ, он продлевал сроки. Спустя некоторое время Потерпевший №1 попросил его продать автомобиль марки «<данные изъяты>», на что он согласился, и между ними был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, стоимостью <данные изъяты> или <данные изъяты> руб., точно он уже не помнит. В связи с тем, что Потерпевший №1 право собственности на указанную автомашину не оформил, то на имя его отца стали приходить квитанции об оплате штрафов за административные правонарушения, совершенные Потерпевший №1, при управлении машиной марки «<данные изъяты>». В общей сложности было наложено штрафов на сумму <данные изъяты> руб. При этом, автомобиль марки «<данные изъяты>» находился у него, они договорились с Потерпевший №1, что он продаст её и вырученные деньги останутся ему за ремонт машины, однако это была устная договоренность. Документы на машину ему не передавались. Его отец требовал решить вопрос по оплате штрафов, так как он по прежнему числился собственником автомашины марки «<данные изъяты>», и в связи с наличием неоплаченных административных штрафов, его счета были арестованы. Он пытался договориться с Потерпевший №1, звонил ему, сначала он обещал оплатить штраф, а потом отказался, перестал отвечать на телефонные звонки. И он, разозлившись, реализовал данный автомобиль, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и другими, собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что около 3-х лет тому назад, точную дату он не помнит, приобрел автомашину марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, за <данные изъяты> руб. Данная автомашина была поставлена на учет в ОГИБДД России по <адрес>. В связи с тем, что был произведен ремонт двигателя автомобиля, то потребовалась покраска автомобиля. Он обратился к Обидину Е.Ю., который пообещал ему, что выполнит работы после новогодних праздников, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он передал ему свой автомобиль, а также денежные средства в качестве задатка в сумме <данные изъяты> руб. и договорились, что после того как Баранов ФИО3 закончит кузовной ремонт, ФИО1 произведёт покраску его автомобиля, срок исполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ Однако, после указанного срока машину он не смог забрать, так как Обидин Е.Ю. не покрасил машину, просил отсрочку. Затем Обидин Е.Ю. перестал отвечать на телефонные звонки, приезжал к нему домой, однако постоянно Обидин Е.Ю. уклонялся от возврата автомобиля. Поскольку ему необходим был автомобиль, то он обратился к Обидину Е.Ю. с предложением купить автомашину марки «<данные изъяты>», они договорились о цене – <данные изъяты> руб., после чего он предложил вычесть из данной сумму стоимость его автомашины марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., на что Обидин Е.Ю. ответил отказом, ссылаясь на то, что продаваемый автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит его отцу. Он узнал о том, что на приобретенном им автомобиле марки «<данные изъяты>» имеются ограничения на регистрационные действия. Впоследствии ему также стало известно, что Обидин Е.Ю. продал его автомобиль, однако он разрешение ему не давал, документы правоустанавливающие на автомобиль также не передавал. Действиями Обидина Е.Ю. ему был причинен значительный ущерб.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившего свидетеля Свидетель №1 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ г. она со своей семьей проживали по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату она не помнит, к ней домой приехал житель поселка <адрес> – Обидин ФИО17, который, как ей известно, занимается кузовными работами по автомобилям в поселке Кирова. Как она поняла, ФИО1 приехал к ней домой, потому что ему стало известно, что ей на запчасти необходим автомобиль, в связи с тем, что у нее имелся автомобиль марки <данные изъяты>, но он был в нерабочем состоянии и к нему необходимы были некоторые запчасти, так как автомобилю требовался капитальный ремонт. В ходе разговора, ФИО1 предложил приобрести у него автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. на запчасти, на что она согласилась. При этом ФИО1 заверил её, что данный автомобиль принадлежит именно ему, но документов у него на автомобиль нет, так как он их утерял. Затем после разговора с ФИО1, она проехала к нему домой по адресу: <адрес>, пер. Школьный <адрес>, где она осмотрела автомобиль, её все устроило, и она передала ФИО1 наличными денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом договор купли-продажи между ними они не составляли, так как автомобиль пошел на запчасти. Данный автомобиль был вишневого цвета, у него имелся государственный регистрационный знак 1 шт. (где именно спереди или сзади), она пояснить ничего не может, поскольку не помнит. В настоящее время автомобиль полностью разобран и каких-либо деталей от автомобиля не сохранилось. О том, что автомобиль не являлся собственностью ФИО1, на момент покупки она ничего не знала, и об этом ей стало известно только от УУП в ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1, л.д. 206-207).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившего свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который ранее занимался кузовными ремонтами автомобилей. Так в <данные изъяты> г. у них во дворе дома по адресу: <адрес> <адрес>, появился автомобиль марки «<данные изъяты>» вишневого цвета с коррозией по кузову, государственный регистрационный знак, он не знает. Со слов сына ему стало известно, что данный автомобиль ему пригнал житель <адрес> по имени ФИО2 для покраски. При этом у сына он более никаких подробностей не узнавал. Данный автомобиль на территории его дома простоял более 1 года, при этом он сам лично виделся с ФИО2 и просил его забрать с территории его дома принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, на что ФИО2 сказал ему, что ему автомобиль не нужен, но так как это было не его дело, а дело сына, то он вмешиваться не стал. В ДД.ММ.ГГГГ г. он в собственность приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, но по факту на данном автомобиле передвигался не он, а его сын ФИО1. Автомобиль «<данные изъяты>» его сын с его разрешения продал ФИО2 в марте ДД.ММ.ГГГГ г., после чего примерно через 6 месяцев (не раньше) у него с пенсионной банковской карты стали происходить списания и назначения платежей были указаны как штрафы, а когда он стал выяснять, что именно за штрафы, то выяснил, что после продажи ФИО2 вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>», он его на себя не переоформил, и соответственно на его имя приходили штрафы, которые в настоящее время полностью удержаны с его пенсии. По данному поводу он неоднократно ездил к ФИО2 и разговаривал с ФИО2 с просьбой оплатить штрафы, которые он наездил на автомобиле, но ФИО2 попросил у него документы на подтверждение наличия штрафов, которые он так ему и не предоставил по состоянию своего здоровья и по итогу с него удержали более <данные изъяты> руб. Летом ДД.ММ.ГГГГ г., точной даты он не помнит, он увидел, что автомобиль ФИО2 марки «<данные изъяты>» отсутствует и стал задавать вопросы по данному поводу своему сыну, который пояснил ему, что он сдал автомобиль ФИО2 на металл, но кому именно и за какую сумму он не знает, так как не интересовался. Каких-либо денежных средств от реализации автомобиля ФИО2, в счет погашения штрафов сын ему не давал (том 1, л.д.209-211).

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются собранными и исследованными судом доказательствами. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании при согласии сторон.

Помимо выше изложенных показаний виновность подсудимого Обидина Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Кузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что Обидин Е.Ю. распорядился по собственному усмотрению его автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданную ему на покраску и последующую реализацию (том 1, л.д. 8);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, согласно данному заявлению Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ г. взял на покраску принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в последующим, взяв её под реализацию, в настоящее время он денежных средств от реализации не получил. Ущерб, причиненный ФИО1, он оценивает в <данные изъяты> руб., и для него является значительным (том 1, л.д. 9);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете № ОМВД <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии № №, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1, л.д. 165-167,168-169);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятые в ходе выемки паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии № №, принадлежащие Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами по делу (том 1, л.д. 170-171,172-177).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи, с чем оснований им не доверять, не имеется; незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Обидин Е.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ г., находясь по адресу: <адрес>, без ведома и согласия собственника Потерпевший №1 реализовал автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, за <данные изъяты> руб. на запчасти Свидетель №1, растратив, таким образом, имущество Потерпевший №1 Денежные средства, вырученные за продажу автомобиля, Обидин Е.Ю. обратил в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, мировой судья находит доказанной виновность подсудимого Обидина Е.Ю. в совершении преступления.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Обидина Е.Ю. по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Обидину Е.Ю., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Обидиным Е.Ю. относится к категории средней тяжести.

Обидин Е.Ю. на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Обидину Е.Ю., в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств отягчающих наказание Обидину Е.Ю. судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении Обидину Е.Ю. наказания, у суда не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности Обидина Е.Ю., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого Обидиным Е.Ю. преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> Обидин Е.Ю. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, учитывая личность подсудимого Обидина Е.Ю., который признал вину в совершении преступления и раскаявшись в нём, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, при отсутствии сведений о нарушении Обидиным Е.Ю. условий отбывания условного наказания, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 74 УК РФ, полагает возможным сохранить Обидину Е.Ю. условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Обидина ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Обидину ФИО19 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого Обидина ФИО20 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Обидину ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии № №, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, и переданные ему на ответственном хранении, - оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Дело № 2-342/2018 р.п. Светлый Яр

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.,

20 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр светлый Яр, Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к Обидину Евгению Юрьевичу о возмещении работником затрат, понесённых работодателем на его обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в суд с иском к Обидину Е.Ю. о возмещении работником затрат, понесённых работодателем на его обучение.

В обосновании иска указал, что между ООО «Газораспределение Волгоград» и Обидиным Е.Ю. заключён трудовой договор 25 января 2017 года № КЛк, в указанном договоре предусматривается профессиональное обучение работника, а также стоимость и срок отработки после обучения. Согласно протокола заседания квалификационной комиссии по проверке знаний № от 17 марта 2017 года Обидин Е.Ю. прошёл обучение с присвоением квалификации «Слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 2 разряда».

В соответствии с пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор от 25 января 2017 года № КЛк расторгнут 01 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 3.1. трудового договора, при прекращении трудового договора по инициативе работника, до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и присвоении разряда согласно штатному расписанию (либо в стороннем учебном заведении па направлению работодателя), работодатель удерживает с работник...

...а денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме <данные изъяты> коп., исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

С учётом начала самостоятельной работы 01 апреля 2017 года и увольнения 01 ноября 2017 года, размер компенсации денежных средств затраченных на профессиональное обучение составит <данные изъяты> коп.

Ответчик Обидин Е.Ю. добровольно согласился возместить затраты, 01 ноября 2017 года стороны пришли к соглашению о добровольном возмещении компенсации денежных средств затраченных на профессиональное обучение в срок до 01 декабря 2017 года.

01 ноября 2017 года ответчик произвёл частичное погашение долга в размере <данные изъяты> коп., оставшаяся непогашенная задолженность составляет <данные изъяты> коп.

Обязательства по данному соглашению, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с Обидина Е.Ю. в их пользу затраты, понесённые истцом на обучение работника в размере <данные изъяты> коп.

Истец ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, заявленные требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик Обидин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представил, возражений на иск не представил (л.д. 47).

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путём заключения договора между работником и работодателем.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счёт средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьёй 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ст. 199 Трудового кодекса РФ установлено, что ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Так, Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 года № 1005-О-О указал, что согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определённой должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счёт средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счёт средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы, что не противоречит положениям ст. 196 Трудового кодекса РФ.

Установленная ст. 196 ТК РФ обязанность работодателя проводить профессиональное обучение, не исключает возможность предусматривать в трудовом договоре, иных соглашениях дополнительные условия, не ухудшающие положение работника, в том числе, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счёт средств работодателя. В силу закона не отработка срока, указанного в соглашении, порождает для работника обязанность по возмещению понесённых работодателем расходов на обучение работника пропорционально неотработанному количеству дней.

Таким образом, указанные условия договора не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации. Указанные соглашения были заключены по обоюдному согласию работодателя и работника, который с условиями соглашений, в том числе и с условием последующей отработки в течение определённого времени, знакомился, соглашение подписал, обучение прошёл, приступил к работе после прохождения обучения.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2017 года между ООО «Газораспределение Волгоград» и ответчиком Обидиным Е.Ю. был заключён трудовой договор № КЛк.

Согласно указанного договора между сторонами предусмотрено профессиональное обучение работника, а также стоимость и срок отработки после обучения (л.д. 3-6).

Согласно протокола заседания квалификационной комиссии по проверке знаний № от 17 марта 2017 года Обидин Е.Ю. прошёл обучение с присвоением квалификации «Слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 2 разряда» (л.д.8-9).

В соответствии с пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор от 25 января 2017 года № КЛк расторгнут 01 ноября 2017 года, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 12).

В соответствии с п. 3.1. трудового договора, при прекращении трудового договора по инициативе работника, до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и присвоении разряда согласно штатному расписанию (либо в стороннем учебном заведении па направлению работодателя), работодатель удерживает с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме <данные изъяты> коп., исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

С учётом начала самостоятельной работы 01 апреля 2017 года и увольнения 01 ноября 2017 года, размер компенсации денежных средств затраченных на профессиональное обучение составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается расчётом компенсации (л.д. 13).

Указанный расчёт задолженности стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, 01 ноября 2017 года стороны пришли к соглашению о добровольном возмещении компенсации денежных средств затраченных на профессиональное обучение в срок до 01 декабря 2017 года (л.д. 14).

01 ноября 2017 года ответчик произвёл частичное погашение долга в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от 01 ноября 2017 года (л.д. 15),

Оставшаяся непогашенная задолженность ответчиком Обидиным Е.Ю. составляет <данные изъяты> коп.

Истцом в адрес ответчика 24 января 2018 года была направлена претензия о погашении задолженности в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 16).

Однако, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не произвёл.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по соглашению о возмещении компенсации за обучение.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к Обидину Е.Ю. о возмещении работником затрат, понесённых работодателем на его обучение - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к Обидину Евгению Юрьевичу о возмещении работником затрат, понесённых работодателем на его обучение – удовлетворить.

Взыскать с Обидина Евгения Юрьевича в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» затрат, понесённые истцом на обучение работника в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий: О.В.Потапова