Мимеев Владислав Алексеевич

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4850/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Данилина Е.М., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу № 2-150/2024 по исковому заявлению Руштанова ФИО12 к Хлыбовой ФИО13, Мимееву ФИО14, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании убытков в солидарном порядке, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руштанов А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Хлыбовой Н.О., Мимееву В.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 907 458 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 710 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 722 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 453 729 руб., неустойку за период с 5 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день, но н...

...е более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с Мимеева В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мимеева В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, также истцу причинены телесные повреждения. ПАО СК «Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., от выдачи направления на восстановительный ремонт уклонилось, не предложило Руштанову А.Г. осуществить доплату за ремонт.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2024 года с учетом определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2024 года об исправлении описки исковые требования Руштанова Александра Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Руштанова ФИО15 убытки за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 907 458 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 615 руб.

В удовлетворении остальной части требований Руштанова ФИО16 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», а также в удовлетворении требований к Хлыбовой Натальи Олеговне отказано.

Взысканы с Мимеева ФИО18 в пользу Руштанова ФИО17 компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2024 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2024 года изменено в части.

Взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Руштанова ФИО19 убытки за причиненный в результате ДТП ущерб в размере 631 808 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 960 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 920 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 190 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 854 руб. 51 коп.

Взысканы с Мимеева ФИО20 в пользу Руштанова ФИО21 убытки за причиненный в результате ДТП ущерб в размере 275 650 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 040 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 080 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 519 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867 руб. 49 коп.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Приведены доводы о том, что неправомерно взыскание со страховщика убытков по рыночной стоимости ремонта транспортного средства за пределами лимита ответственности, а также, что нет доказательств согласия потерпевшего на доплату за ремонт.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Судами установлено, что Руштанов А.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Хлыбовой Н.О.

5 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Руштанова А.Г. и автомобиля Хлыбовой Н.О. под управлением Мимеева В. А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а Руштанову А.Г. причинен вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС от 5 ноября 2023 года Мимеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП при указанных обстоятельствах.

Автогражданская ответственность истца и собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

15 ноября 2023 года Руштанов А.Г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

21 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль потерпевшего осмотрен, по заданию страховщика обществом с ограниченной ответственностью «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от 27 ноября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 675 650 руб., с учетом износа – 447 100 руб.

1 декабря 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Руштанова А.Г. в размере 400 000 руб.

По заказу истца экспертом-техником Лаптевым Н.В. составлено экспертное заключение от 6 декабря 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 949 600 руб., без учета износа 1 352 200 руб. За услуги эксперта истцом оплачена сумма 10 000 руб.

20 декабря 2023 года Руштанов А.Г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензий о возмещении убытков в полном объеме.

В удовлетворении требований страховщиком отказано.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Главное экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации по проведению судебных экспертиз на дату ДТП с учетом износа составляет 845 625 руб., без учета износа – 1 282 544 руб., на момент проведения исследования с учетом износа - 861623 руб., без учета износа – 1 307 458 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 1 568 142 руб., стоимость годных остатков – 312 415 руб. Определить какие были установлены запасные части на автомобиль истца при проведении ремонта ранее произошедших ДТП с участием данного транспортного средства не представляется возможным в виду отсутствия данных для ответа на поставленный вопрос. Иной способ восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением новых оригинальных и аналоговых запчастей без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля не допустим.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степанов В.Е. заключение поддержал, также пояснил, что согласно Методике Минюста России, при расчете суммы восстановительного ремонта используются оригинальные запасные части. При осмотре автомобиля истца им не было установлено наличие на транспортном средстве не оригинальных запасных частей. Необходимость замены генератора обусловлена тем, что производителем предусмотрена только замена генератора в целом, ремонт не предусмотрен, крышка диодного моста отдельно не поставляется.

В ходе рассмотрения дела Хлыбовой Н.О. представлена рецензия специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Сервис» Файзрахманова Д.Г. № 62Ф.05.24 от 8 мая 2024 года на заключение судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполненения страховщиком обязанности по урегулированию спорного страхового случи посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Установив, что по вине Мимеева В.А. истцу причинены телесные повреждения, суд пришел к выводу о взыскании с Мимеева В.А. компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном расчете судом причиненных истцу по вине страховщика убытков, поскольку при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (675 650 руб. – 400 000 руб. = 275 650 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (275 650 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. С учетом изложенного сумма в размере 275 650 руб. подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 631 808 руб. (1 307 458 руб. – 400 000 руб. – 275 650 руб.).

Сумма материального ущерба в размере 275 650 руб. подлежит взысканию с ответчика Мимеева В.А., который является непосредственным причинителем вреда, со страховщика в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в размере 631 808 руб., решение суда в данной части судом апелляционной инстанции изменено.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Как правильно учел суд апелляционной инстанций соглашения, согласно которому стороны достигли вместо оплаты и организации восстановительного ремонта выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суду не представлено, также не представлено доказательств того, что истцу предлагалась доплата за ремонт, на которые он был бы не согласен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2024 года в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Чикризова Н.Б. № 33-2031/2024

дело № 2-150/2024

УИД 12RS0008-01-2023-002528-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Руштанова А. Г., Хлыбовой Н. О., публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2024 года, которым с учетом определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2024 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Руштанова А. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Руштанова А. Г. (паспорт <№>) убытки за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 907458 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12615 руб.

В удовлетворении остальной части требований Руштанова А. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росго...

...сстрах», а также в удовлетворении требований к Хлыбовой Н. О. (паспорт <№>) отказать.

Взыскать с Мимеева В. А. (паспорт <№>) в пользу Руштанова А. Г. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий ЭлВаулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руштанов А.Г. обратился в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Хлыбовой Н.О., Мимееву В.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 907458 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1710 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12722 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 453729 руб., неустойку за период с 5 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с Мимеева В.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что 5 ноября 2023 года по вине водителя Мимеева В.А., управлявшего транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный номер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Nissan Qashkai с государственным регистрационным номером <№> получил механические повреждения, также истцу причинены телесные повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., от выдачи направления на восстановительный ремонт уклонилось, не предложило Руштанову А.Г. осуществить доплату за ремонт. Заключением оценщика установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 1352200 руб. Полагает, что собственник автомобиля Toyota Highlander Хлыбова Н.О. умышленно не включила в полис ОСАГО Мимеева В.А., поэтому как владелец источника повышенной опасности должна нести солидарную ответственность за причинение ущерба. Материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения, а также убытки в виде расходов на эвакуацию, по составлению отчета об оценке истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Руштанов А.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что заключением судебной экспертизы подтверждена необоснованность первоначально заявленного размера убытков, а также, что требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично (отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа), и как следствие снижение расходов по оценке с 10000 руб. до 8000 руб., а также снижение судебных расходов. Полагает, что уточнение исковых требований по результатам судебной экспертизы является безусловным правом истца, вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом на обсуждение не выносился. Также истец не согласен с решением в части снижения размера компенсации морального вреда, судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено причинение истцу в результате ДТП телесных повреждений.

В апелляционной жалобе Хлыбова Н.О. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 610300 руб., определенной на основании рецензии общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (далее - ООО «Бизнес Сервис»); назначить дополнительную либо повторную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. В жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку в деле отсутствуют письменные доказательства о поручении руководителем экспертной организации проведения судебной экспертизы эксперту Степанову В.Е. как сотруднику, состоящему в штате организации. Проведение судебной экспертизы экспертом, не назначенным судом, влечет признание экспертного заключения полученным с нарушением закона, не имеющим юридической силы. Также экспертом не дан ответ на вопрос, какие были установлены запасные части на автомобиль истца при проведении ремонта ранее произошедших ДТП с участием данного транспортного средства. Также полагает, что выводы эксперта основаны на предположениях, носят противоречивый характер, не согласуются с рецензией на судебную экспертизу, поэтому заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения. Указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании для подготовки мотивированного письменного возражения на иск, существенно ущемил право ответчика на судебную защиту.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с решением суда. Указывает, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 400000 руб., что влечет прекращение обязательства страховщика. Размер убытков, которые могут быть предъявлены потерпевшим к финансовой организации, законодательно ограничен и не может превышать 400000 руб. Убытки свыше лимита ответственности страховой компании обязан возместить виновник ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Руштанова А.Г. Хлыбова Н.О. и Мимеев В.А. просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой Руштановым А.Г. части – без изменения.

Выслушав объяснения Руштанова А.Г. и его представителя Берестовой Е.В., просивших удовлетворить жалобу истца, Хлыбовой Н.О., поддержавшей доводы своей жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Руштанов А.Г. является собственником автомобиля Nissan Qashkai с государственным регистрационным номером <№> (т.1 л.д.8, 50).

Автомобиль Toyota Highlander с государственным регистрационным номером Т565ХО/12 принадлежит Хлыбовой Н.О. (т.1 л.д.51).

5 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Руштанова А.Г. и автомобиля Хлыбовой Н.О. под управлением Мимеева В.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а Руштанову А.Г. причинен вред здоровью – согласно сигнальному листу ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» Руштанов А.Г. получил ушиб грудной клетки, также ему установлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы», рекомендовано наблюдение и лечение (т.1, л.д.28, 29).

Постановлением инспектора ДПС от 5 ноября 2023 года Мимеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП при указанных обстоятельствах.

Автогражданская ответственность истца и собственника транспортного средства Toyota Highlander с государственным регистрационным номером <№> застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Из пояснений Хлыбовой Н.О. и Мимеева В.А. в судебном заседании установлено, что Мимеев В.А., является сыном Хлыбовой Н.О., который управлял автомобилем с ее согласия, она находилась вместе с ним в автомобиле в момент ДТП.

15 ноября 2023 года Руштанов А.Г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

21 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль потерпевшего осмотрен, по заданию страховщика обществом с ограниченной ответственностью «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (далее - ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ») составлено экспертное заключение от 27 ноября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 675650 руб., с учетом износа - 447100 руб. (т.1 л.д.212-229).

1 декабря 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Руштанова А.Г. в размере 400000 руб. (т.1 л.д.72).

По заказу истца экспертом-техником Лаптевым Н.В. составлено экспертное заключение от 6 декабря 2023 года № 60-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 949600 руб., без учета износа 1352200 руб. (т.1 л.д.14-25). За услуги эксперта истцом оплачена сумма 10000 руб. (т.1 л.д.26).

20 декабря 2023 года Руштанов А.Г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензий о возмещении убытков в полном объеме.

В удовлетворении требований страховщиком отказано.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» (далее - ООО «Главное экспертное бюро»).

Согласно экспертному заключению ООО «Главное экспертное бюро» от 19 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации по проведению судебных экспертиз на дату ДТП с учетом износа составляет 845625 руб., без учета износа – 1282544 руб., на момент проведения исследования с учетом износа - 861623 руб., без учета износа – 1307458 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 1568142 руб., стоимость годных остатков – 312415 руб. Определить какие были установлены запасные части на автомобиль истца при проведении ремонта ранее произошедших ДТП с участием данного транспортного средства не представляется возможным в виду отсутствия данных для ответа на поставленный вопрос. Иной способ восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением новых оригинальных и аналоговых запчастей без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля не допустим (т.2 л.д.77-177).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степанов В.Е. заключение поддержал, также пояснил, что согласно Методике Минюста России, при расчете суммы восстановительного ремонта используются оригинальные запасные части. При осмотре автомобиля истца им не было установлено наличие на транспортном средстве не оригинальных запасных частей. Необходимость замены генератора обусловлена тем, что производителем предусмотрена только замена генератора в целом, ремонт не предусмотрен, крышка диодного моста отдельно не поставляется.

В ходе рассмотрения дела Хлыбовой Н.О. представлена рецензия специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Сервис» Файзрахманова Д.Г. № 62Ф.05.24 от 8 мая 2024 года на заключение судебной экспертизы.

Согласно выводам рецензии заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения эксперта, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строгой научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговую рыночную стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства. Таким образом, заключение эксперта 26/24 ООО «Главное Экспертное Бюро» произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всестороннем и объективным. В заключении отсутствуют общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

Разрешая заявленные требования, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Судом также взысканы со страховщика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12615 руб.

Установив, что по вине Мимеева В.А. истцу причинены телесные повреждения, суд пришел к выводу о взыскании с Мимеева В.А. компенсации морального вреда в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчете судом причиненных истцу по вине страховщика убытков.

Так, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 руб. (675650 руб. – 400000 руб. = 275650 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (275650 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного сумма в размере 275650 руб. подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 631808 руб. (1307458 руб. – 400000 руб. – 275650 руб.).

Сумма материального ущерба в размере 275650 руб. подлежат взысканию с ответчика Мимеева В.А., который является непосредственным причинителем вреда, со страховщика в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в размере 631808 руб., решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определив ее размер в 3000 руб., оснований не согласится с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Мимеева В.А., судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий: физическая боль, испытываемая в момент получения травм, стресс, переживания истца, а также отсутствие сведений и доказательств о том, что вследствие ДТП у истца появились какие-либо заболевания, о том, что он до настоящего времени нуждается в лечении.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Руштанова А.Г. с Мимеева В.А., в размере 6000 руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, проверив доводы подателя жалобы со ссылкой на рецензию Файзрахманова Д.Г., судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца убытков с учетом размера определенного на основании судебной экспертизы, поскольку экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу, определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы допущено не было, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию не имеется, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы Хлыбовой Н.О. о том, что при производстве экспертизы судебной экспертизы участвовал эксперт, не состоящий в штате экспертной организации, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Из представленной с экспертизой расписки следует, что Степанов В.Е. на момент производства экспертизы состоял в трудовых отношениях с ООО «Главное экспертное бюро», оснований полагать, что указанное лицо не состоит в штате экспертной организации у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания в связи со следующим.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца в судебном заседании представляла Берестова Е.В., действующая на основании доверенности, с которой Руштанов А.Г. заключил договор на оказание юридических услуг от 15 ноября 2023 года. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 руб., что подтверждается чеком № 204sytrt0q29e от 17 ноября 2023 года (т.1 л.д.27). Представитель истца направила в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях, 24 января 2024 года, 13 февраля 2024 года и 14 мая 2024 года.

Исходя из категории спора и длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление самозанятым экспертом-техником Лаптевым Н.В. заключения № 60-23 от 6 декабря 2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., что подтверждается чеком № 202b0rftqg8 (т.1 л.д.26), расходы оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1600 руб. (зарегистрировано в реестре № 12/11-н/12-2023-6-893), за свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 110 руб. (зарегистрировано в реестре № 12/11-н/12-2023-6-892), также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12722 руб.

Истцом заявлен к взысканию с ответчиков материальный ущерб в размере 907458 руб., из которых с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию 631808 руб. (69,6% от цены иска), с Мимеева В.А. – 275650 руб. (30,4 % от цены иска).

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику, в связи с чем в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13920 руб., расходы по оценке в размере 6960 руб., нотариальные расходы 1190 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8854 руб. 51 коп., с Мимеева В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6080 руб., расходы по оценке в размере 3040 руб., нотариальные расходы 519 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3867 руб. 49 коп. Решение суда в указанной части подлежит изменению, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Содержащиеся в апелляционных жалобах иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2024 года изменить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Руштанова А. Г. (паспорт <№>) убытки за причиненный в результате ДТП ущерб в размере 631808 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6960 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13920 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1190 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8854 руб. 51 коп.

Взыскать с Мимеева В. А. (паспорт <№>) в пользу Руштанова А. Г. убытки за причиненный в результате ДТП ущерб в размере 275650 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3040 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6080 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 519 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3867 руб. 49 коп.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Руштанова А. Г., Хлыбовой Н. О., публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2024 года.

Дело № 2-150/2024

УИД: 12RS0008-01-2023-002528-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 14 мая 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руштанова А.Г. к Хлыбовой Н.О., Мимееву В.А., ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании убытков в солидарном порядке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Руштанов А.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом принятых судом в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Хлыбовой Н.О., Мимеева В.А. солидарно убытки в размере 952200 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1710 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 476100 руб., неустойку за период с 05 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательств размере 1% в день, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с Хлыбовой Н.О., Мимеева В.А. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 12722 руб., взыскать с Мимеева В.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что 05 ноября 2023 г. по вине водителя Мимеева В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. № ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. № .... Автомобиль истца получил механические повреждения, также истцу причинены телесные повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., от выдачи направления на восстановительный ремонт уклонилась, не предложила Рушт...

...анову А.Г. осуществить доплату за ремонт. Заключением оценщика установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 1352200 руб. Собственник автомобиля <данные изъяты> Хлыбова Н.О. умышленно не включила в полис ОСАГО Мимеева В.А., как владелец источника повышенной опасности, несет солидарную ответственность за причинение ущерба истцу. Материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения, а также убытки в виде расходов на эвакуацию, по составлению отчета об оценке истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Руштанов А.Г., представитель истца по доверенности Берестова Е.В. в судебном заседании с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования уменьшили, просили взыскать солидарно сПАО СК «Росгосстрах», Хлыбовой Н.О., Мимеева В.А. убытки в размере 907458 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1710 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12722 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 453729 руб., неустойку за период с 05 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., о чем представили письменное заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца к страховой компании по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, убытки свыше лимита ответственности страховой компании 400000 руб. не подлежат возмещению страховщиком, неустойка и штраф могут быть начислены только на страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с положениями Единой методики. Требование о возмещение убытков может быть заявлено только после проведения ремонта транспортного средства и к непосредственному причинителю вреда. В случае удовлетворения требований просят снизить неустойку и штраф, а также размер судебных расходов. Во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля просят отказать, так как из представленных документов невозможно установить по какому маршруту осуществлялась эвакуация транспортного средства истца.

Ответчики Хлыбова Н.О., Мимеев В.А. и их представитель по доверенности и ордеру, адвокат Гонцаревич А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, полагали, что сумма предъявленная ко взысканию является завышенной, поскольку при восстановительном ремонте автомобиля истца, который имеет длительный срок эксплуатации, возможно применение аналоговых запасных частей. Не согласились с результатами судебной экспертизы, просили назначить по делу дополнительную экспертизу. Также размер компенсации морального полагали завышенным, просят снизить с учетом требований разумности и справедливости до 5000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта Степанова В.Е., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Руштанову А.Г. на праве собственности принадлежит транспортное <данные изъяты>, гос. № ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 26 мая 2023 г. и сведениями в карточке учета транспортного средства (т.1 л.д. 8, 50).

По сведениям ГИБДД МВД РФ транспортное средство <данные изъяты>, гос. № ..., принадлежит Хлыбовой Н.О. (т.1 л.д. 51).

05 ноября 2023 г. произошло ДТП с участием <данные изъяты>, гос. № ..., принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, гос. № ..., принадлежащего Хлыбовой Н.О., под управлением водителя Мимеева В.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП является водитель Мимеев В.А., который постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № ... от 05 ноября 2023 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. № ..., Руштанов А.Г. получил ушиб грудной клетки, что подтверждается сигнальным листом ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» (т.1, л. 28).

Руштанов А.Г. в период с 07 ноября 2023 г. находился в приемном отделении ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», установлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы», рекомендовано наблюдение и лечение (т.1, л.д.29).

Автогражданская ответственность истца и собственника транспортного <данные изъяты>, гос. № ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Водитель Мимеев В.А. не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Их пояснений ответчиков Хлыбовой Н.О. и Мимеева В.А. в судебном заседании установлено, что Мимеев В.А., является сыном Хлыбовой Н.О., который управлял автомобилем с ее согласия, она находилась вместе с ним в автомобиле в момент ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 г.«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

15 ноября 2023 г. Руштанов А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

21 ноября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца страховой компанией организована независимая техническая экспертиза, проведение которого поручено ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». По заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 27 ноября 2023 г. стоимость ремонта транспортного средства составляет 675650 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 447100 руб.

01 декабря 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Руштанова А.Г.в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к самозанятому эксперту-технику Лаптеву Н.В. Согласно экспертному заключению № ... от 06 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. № ... в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 05 ноября 2023 г. с учетом износа составляет 949600 руб., без учета износа 1352200 руб.

20 декабря 2023 г. Руштанов А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий о возмещении убытков в полном объеме.

24 декабря 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возмещении убытков.

Доводы ответчиков о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку необходимо принимать во внимание разъяснения, данные в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Намерение добровольного урегулирования спора с истцом не было выражено им и в поданном в суд первой инстанции заявлении, содержащем просьбу об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом, как следует из позиции страховщика, он выражает несогласие в целом с возложением на него обязанности по возмещению убытков.

В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в данном случае не имелось.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, при этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела не следует, что страховой компанией предлагалась истцу организация восстановительного ремонта, как и не имеется сведений об отказе потерпевшего от доплаты стоимости восстановительного ремонта, выходящего за пределы лимитов ответственности страховой компании.

Кроме того в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему фактическую стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что ПАО «СК Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта истцу не предложило. Обстоятельство того, что стоимость восстановительного ремонта выходит за пределы лимита ответственности страховой компании, дает право страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме только при отсутствии согласия страхователя на доплату стоимости ремонта. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения убытков, определенных как разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

По ходатайству ответчиков, не согласившихся с размером ущерба, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главное экспертное бюро».

Заключением эксперта ООО «Главное экспертное бюро» № 26/24 от 19 апреля 2024 г. установлен объем повреждений <данные изъяты>, гос. № ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 ноября 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом установленного объема повреждений в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 г. на дату ДТП с учетом износа составляет 845625 руб., без учета износа – 1282544 руб., на момент проведения исследования с учетом износа - 861623 руб., без учета износа – 1307458 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 1568142 руб., стоимость годных остатков – 312415 руб. Определить какие были установлены запасные части на автомобиль истца при проведении ремонта ранее произошедших ДТП с участием данного транспортного средства не представляется возможным в виду отсутствия данных для ответа на поставленный вопрос. Иной способ восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением новых оригинальных и аналоговых запчастей без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля не допустим.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степанов В.Е. заключение поддержал, также пояснил, что согласно Методике Минюста России, при расчете суммы восстановительного ремонта используются оригинальные запасные части. При осмотре автомобиля истца им не было установлено наличие на транспортном средстве не оригинальных запасных частей. Необходимость замены генератора обусловлена тем, что производителем предусмотрена только замена генератора в целом, ремонт не предусмотрен, крышка диодного моста отдельно не поставляется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» № 26/24 от 19 апреля 2024 г., суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным и полным. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, специальное образование, надлежащая квалификация эксперта подтверждена документально.

В обоснование заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, суду представлена рецензия специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Сервис» Файзрахманова Д.Г. № 62Ф.05.24 от 08 мая 2024 г. на заключение судебной экспертизы.

Согласно выводам рецензии заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения эксперта, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строгой научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговую рыночную стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства. Таким образом, заключение эксперта 26/24 ООО «Главное Экспертное Бюро» произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всестороннем и объективным. В заключении отсутствуют общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

Представленная стороной ответчика рецензия оценщикаФайзрахманова Д.Г. на заключение судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Данная рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».Субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе не лишает заключение судебного эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. Рецензия была выполнена по заказу заинтересованной стороны на основании договора с ответчиком, рецензент к участию в деле в качестве эксперта не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

Судтакже принимает во внимание, что в распоряжение рецензента материалы настоящего дела не представлялись, объект спора рецензентом не исследовался.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания, поскольку она составлена после получения результатов судебной экспертизы и не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостаточной ясности или неполноте, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

На доводы, изложенные в рецензии, допрошенный в судебном заседании эксперт Степанов В.Е., дал подробные пояснения, обосновывающие выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной экспертизы по заявленному стороной ответчика ходатайству суд не усматривает.

Истцом на основании данного заключения требования уточнены в части размера убытков, подлежащих возмещению.

Заключение судебной экспертизы соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Главное экспертное бюро», в качестве допустимого доказательства по делу как наиболее полное, согласующееся с другими доказательствами, объективность и достоверность выводов которого не вызывает сомнений у суда.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, определенную на основании заключения судебной экспертизы ООО «Главное экспертное бюро» на дату проведения экспертизы, в размере 907458 руб. (1307458 руб. – 400000 руб.), поскольку убытки причинены истцу по вине страховой компании, не исполнившей свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Оснований для применения солидарной ответственности ответчиков в данном случае не имеется, в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг эвакуации и оперативной технической помощи от 05 ноября 2023 г., актом выполненных работ от 05 ноября 2023 г., кассовым чеком об оплате от 06 ноября 2023 г. на сумму 4000 руб.

Указанные расходы суд оценивает также как понесенные истцом убытки в связи с необходимостью транспортировки транспортного средства для хранения не в месте ДТП, и полагает необходимым взыскать их со страховой компании, учитывая, что транспортное средство было эвакуировано именно с места ДТП, исходя из материалов по факту ДТП, содержащих схему происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

В связи с изложенным, поскольку в двадцатидневный срок со дня поступления заявления потерпевшего страховой компанией осуществлена страховая выплата в сумме 400000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО, на убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, основания для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа и неустойки отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика страховой компании истцу причинены нравственные страдания – переживания, связанные с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по осуществлению страхового возмещения. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судом установлено, что в результате ДТП Руштанов А.Г. получил телесные повреждения, обращался ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», где ему был установлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы», рекомендовано наблюдение и лечение.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае в материалы дела не представлены сведения о противоправных действиях непосредственного причинителя вреда водителя Мимеева В.А. по завладению источником повышенной опасности в момент ДТП, который управлял транспортным средством в силу соответствующего распоряжения и согласия собственника транспортного средства своей матери.

Поскольку телесные повреждения причинены истцу в результате неправомерных действий водителя автомобиля <данные изъяты> Мимеева В.А., нарушившего правила дорожного движения, в результате которых произошло ДТП и причинены телесные повреждения истцу, на водителя Мимеева В.А. должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.

Поскольку потерпевший в связи с причинением телесных повреждений во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий: физическая боль, испытываемая в момент получения травм, стресс, переживания истца. Сведений и доказательств о том, что вследствие ДТП у истца появились какие-либо заболевания, о том, что он до настоящего времени нуждается в лечении, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца Руштанова А.Г. с причинителя вреда Мимеева В.А. в размере 6000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за составление самозанятым экспертом-техником Лаптевым Н.В. заключения № 60-23 от 06 декабря 2023 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 10000 руб., что подтверждается чеком № 202b0rftqg8 (т.1 л.д. 26).

Учитывая, что расходы по оплате услуг оценщика были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», поскольку требование о возмещении убытков удовлетворено к данному ответчику.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу изложенных разъяснений, в связи с тем, что заключением судебной экспертизы подтверждена необоснованность первоначально заявленного размера убытков, а также то, что требование истца к ПАО «СК Росгосстрах» удовлетворено частично (отказано в удовлетворение требований о взыскании штрафа и неустойки), суд полагает возможным применить правило о пропорциональном возмещении судебных расходов и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по составлению заключения оценщика в размере 8000 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла Берестова Е.В., действующая на основании доверенности, с которой Руштанов А.Г. заключил договор на оказание юридических услуг от 15 ноября 2023 г. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 руб., что подтверждается чеком № 204sytrt0q29e от 17 ноября 2023 г. (т.1 л.д. 27).

К судебным расходам относятся, в том числе нотариальные расходы. Судом установлено, что истцом понесены расходы оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1600 руб. (зарегистрировано в реестре № 12/11-н/12-2023-6-893), за свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 110 руб. (зарегистрировано в реестре № 12/11-н/12-2023-6-892).

Указанные расходы суд полагает необходимыми, связанными с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, и подлежащими возмещению ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» и Мимеевым В.А., требования к которым удовлетворены судом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем осуществленных представителем ответчика процессуальных действий в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, время оказания юридической помощи, категорию рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя разумным, соответствующим объему оказанных услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. С учетом того, что требования истца к страховой компании удовлетворены частично, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб., нотариальные расходы до 1530 руб., и, исходя из объема требований, удовлетворенных судом к каждому из ответчиков, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., с Мимеева В.А. – расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере – 530 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12722 руб., о чем в деле имеется квитанция об оплате государственной пошлины от 06 декабря 2023 г. Пропорционально удовлетворенным судом требований имущественного и неимущественного характера в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12615 руб., оставшаяся сумма госпошлины в размере 107 руб., подлежит взысканию с Мимеева В.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руштанова А.Г. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН № ...) в пользуРуштанова А.Г. (паспорт № ...) убытки за причиненный в результате ДТП ущерб в размере 907 458 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12615 руб.

В удовлетворении остальной части требований Руштанова А.Г. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», а также в удовлетворении требований к Хлыбовой Н.О. (паспорт № ...) отказать.

Взыскать с Мимеева В.А. (паспорт № ...) в пользу Руштанова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года