Обидовская Евгения Владимировна

Дело №2-2749/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2021 года <адрес>.

Магаданский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

с участием

истца Петрыкиной М.Б.,

ответчика Обидовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Петрыкиной Маргариты Борисовны к Обидовской Евгении Владимировны о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Петрыкина М.Б. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Обидовской Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут во дворе <адрес> на истицу набросились собаки, принадлежащие проживающей по соседству Обидовской Е.В., одна из которых по кличке «Варвар» покусала истицу, порвав брюки и причинив вред здоровью. В этой связи истица в этот же день обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Магаданская областная больница». По результатам осмотра специалистами больницы установлено, что истице причинены телесные повреждения, выразившиеся в виде 8 укушенных ран с неровными краями в пределах кожи и подкожно-жировой клетчатки, на передненаружной и задней поверхностях в верхней трети правой голени. На полученные от ук...

...усов раны наложены швы и проведена профилактика столбняка.

Истица по данному факту обратилась в ОМВД России по <адрес>, которым проведена КУСП проверка, в ходе которой подтвержден факт причинения вреда от нападения собаки ответчика.

Истица пыталась досудебно договориться с ответчиком и направила ей претензию на сумму 45 000 рублей, однако ответчик отказалась.

Считает, что при обращении с животными ответчик не выполнила требования ст. 13 Федерального закона №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», не обеспечила безопасность истицы, в результате чего был причинен вред здоровью.

Истица испытала сильную физическую боль, испуг и страх, шрамы и рубцы от укусов остались на теле истицы. В связи с воспалением и кровоточивостью ран истица не смога принять участие в праздновании 8 марта, устроенном коллегами. Также, истица не могла вести нормальный образ жизни, была скована в движениях, вынуждена ходить по настоящее время в брюках, стесняясь недостатков своего теля. Истице пришлось занимать денежные средства у знакомых для оплаты кредитных платежей. Истица испытала негодование в связи с отношением ответчика к выполнению реальных действий, направленных на примирение вследствие чего считает, что компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей будет разумной. Кроме того, восстановить поврежденные участки кожи без проведения косметических процедур невозможно, в связи с чем истице необходимо проведение косметических процедур, стоимость которых составляет 8000 рублей. В результате укуса собаки ответчика, была повреждена принадлежащая истице вещь – спортивные брюки Армани, производства Италия, которые пришли в негодность. Минимальная стоимость аналогичных брюк, аналогичного бренда составляет 7616 рублей. Кроме того кровью был испачкан пуховик. Расходы на приобретение медикаментов (таблеток Ципролет, Кеторолак, Пентоксифиллин) составили 472 рубля 80 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном листе и была лишена возможности получать заработок (доход) вследствие укусов собаки ответчика. Период нетрудоспособности составил более 21 дня.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, утраченный заработок в размере 18 420 рублей 00 копеек, расходы на лечение в размере 8472 рубля 80 копеек, причиненный ущерб за испорченные вещи в размере 7616 рублей 00 копеек, а всего взыскать 69 508 рубля 80 копеек.В судебном заседании истец и ответчик представили суду письменное мировое соглашение, подписанное сторонами. Просили утвердить представленное мировое соглашение. Считают, что утверждением мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы иных лиц.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, ст. 221 ГПК РФ, о чем имеется указание в тексте мирового соглашения, подписанного истцом и ответчиком.

Письменное мировое соглашение приобщено к протоколу судебного заседания.

Рассмотрев представленное мировое соглашение, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п.п.4 п.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу п.13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

1.По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

2.Выплату суммы по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется осуществить до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца - <данные изъяты>

3.Истец полностью отказывается от заявленных исковых требований.

4.В случае если Ответчик нарушит условия настоящего Мирового соглашения в части выплаты денежных средств, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по данному требованию на сумму утвержденного мирового соглашения.

Сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ч.3 ст.173, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по те же основаниям не допускается.

Стороны просили утвердить мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенное между Петрыкиной Маргаритой Борисовной и Обидовской Евгенией Владимировной мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, ст. 153.8-153.11, ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Петрыкиной Маргаритой Борисовной и Обидовской Евгенией Владимировной на следующих условиях:

1.По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

2.Выплату суммы по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется осуществить до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца - <данные изъяты>

3.Истец полностью отказывается от заявленных исковых требований.

4.В случае если Ответчик нарушит условия настоящего Мирового соглашения в части выплаты денежных средств, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по данному требованию на сумму утвержденного мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Петрыкиной Маргариты Борисовны к Обидовской Евгении Владимировны о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тем же основаниям, между теми же сторонами, о том же предмете не допускается.

Настоящее определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый Кассационный Суд Общей Юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья И.В. Черкасова