Обломкина Марина Ивановна

Судья: Абрамова Ж.И. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Обломкиной М. И. к Обломкину А. П., Суховой О. А. о признании недействительным изменений в Устав, обязании исключить из числа учредителей,

по апелляционной жалобе Обломкиной М. И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Обломкиной М.И. – Кязимовой Л.А., представителя Обломкина А.П. и Суховой О.В. - Егияна А.Г.,

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к Обломкину А. П., Суховой О. А. о признании недействительными изменений в Устав ООО «Шанс» по включению в состав учредителей Суховой О.А., обязании генерального директора ООО «Шанс» Обломкина А.П. исключить Сухову О.А. из числа учредителей, участников ООО «Шанс» и зарегистрировать в налоговом органе эти изменения.

В обоснование иска указано, что Обломкина М.И. состояла в зарегистрированном браке с Обломкиным А.П. с 24.01.1987г. по 12.01.2015г., в котором нажито имущество в виде уставного капитала в ООО «Шанс». Решением суда за истцом признано право собственности на <данные изъяты> долю имущества, нажитого в браке, а именно на 7,5% доли в уставном капитале ООО «Шанс», однако, игнорируя законное право истца, не получив ее согласия на отчуждение имущества, ответчик Обломкин А.П. 16.07.2012г. внес изменения в устав организации - увеличил минимальный размер имущества до 300 000 руб., 20.02.2013г. внес изменения, увеличив минимальный размер имущества до 500 000 руб., включив Сухову О.А. в состав учредителей, 24.07.2014г. ответчик внес новые изменения - увеличи...

...л минимальный размер имущества до 1 000 000 руб., изменил соотношение идеальных долей учредителей, предоставив Суховой О.А. 85% уставного капитала, определив себе 15%, которые впоследствии стали предметом судебного спора. Истец считает, что ответчик злоупотребляет правом, об изменениях в уставе Обломкина М.И. узнала в ходе судебного разбирательства по ее иску о разделе совместно нажитого в браке имущества, решение суда вынесено 06.12.2018г., вступило в законную силу, после чего обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Обломкина М.И. и ее представитель по доверенности Кязимова Л.А. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Обломкина А.П., Суховой О.А. третьего лица ООО «Шанс» по доверенности Егиян А.Г. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что спорная доля уставного капитала организации не является совместно нажитым имуществом, к тому же истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Обломкиной М.И..

В апелляционной жалобе Обломкина М.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 11.12.2018г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен иск Обломкиной М.И. к Обломкину А.П. о разделе супружеского имущества, за Обломкиной М.И. и Обломкиным А.П. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Шанс» в размере 7,5% за каждым, встречный иск Обломкина А.П. оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства и сделаны выводы:

- Обломкина М.И. и Обломкин А.П. состояли в браке с 24.01.1987 по 21.02.2015,

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Шанс» зарегистрировано в 17.02.1999г., размер уставного капитала составляет 1 000 000 руб.,

- Обломкин А.П. является учредителем ООО «Шанс», доля в уставном капитале 150 000 руб., что составляет 15%, участником общества является также Сухова О.А., доля 85%,

- соглашение о разделе общего имущества супругов не имеется, в связи с чем совместно нажитым в браке имуществом, подлежащим разделу между бывшими супругами, являются принадлежащие Обломкину А.П. 15% долей в уставном капитале ООО «Шанс»,

- содержание устава ООО «Шанс» не содержит запрета на возможность перехода права на доли в уставном капитале общества к третьим лицам без согласия всех участников общества, в том числе при переходе доли к третьим лицам на ином законном основании, то есть не на основании сделки,

- в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Шанс», не требуется получение согласия других участников общества на переход доли к третьим лицам на ином законном основании, в частности, в связи с разделом общего имущества супругов.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела <данные изъяты>, оставленного без рассмотрения 21.05.2014г., по иску Обломкиной М.И. к Обломкину А.П. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества следует, что по состоянию на 15.10.2009г. единственным учредителем ООО «Шанс» являлся Обломкин А.П., размер уставного капитала составлял 150000 руб. (л.д.79 т.2).

Также из материалов данного дела следует, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Шанс» от 20.02.2013г. в составе: Обломкин А.П. (50% уставного капитала), Сухова О.А. (50% уставного капитала) утвержден уставный капитал общества в размере 500000 руб., в связи с этим доли участников в уставном капитале определены следующим образом: Обломкин А.П. – 30% номинальной стоимостью 150000 руб., Сухова О.А. – 70% номинальной стоимостью 350000 руб., данный документ был приобщен в судебном заседании 09.04.2014г. (л.д.207 т.2). Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая размер уставного капитала 500000 руб. и распределение в нем долей участников 30% и 70% приобщена в судебном заседании 30.01.2014г. (л.д.163-165 т.2).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Шанс» от 24.07.2014г. размер уставного капитала увеличен до 1000000 руб. (л.д.11), 01.08.2014г. налоговой инспекцией произведена регистрация соответствующих изменений долей в уставном капитале: доля Обломкина А.П. - 150000 руб., доля Суховой О.А. - 850000 руб. (л.д.29-31).

Согласно объяснениям представителя истца, которые содержатся в протоколе судебного заседания от 30.01.2014г. по делу <данные изъяты>, учредителем ООО «Шанс» в настоящее время являются Обломкин А.П. – 30% и Сухова О.А. – 70%, с 2012 по 2013г. ответчик провел мнимую сделку по переоформлению долей ООО «Шанс» на Сухову О.А., истица желала разделить доли поровну, после этого ответчик передал часть долей Суховой О.А., вначале 50%, затем еще 20%, сделки ничтожные (л.д.174 т.2). С материалами дела Обломкина М.И. ознакомлена 25.07.2016г. (л.д.242 т.2).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установил, что при рассмотрении дела <данные изъяты> истец через своего представителя имела возможность ознакомления с приобщенными в дело документами о наличии в составе учредителей ООО «Шанс» Суховой О.А., трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда в материалы дела поступила выписка из ЕГРЮЛ, отражающая размер уставного капитала и распределение долей учредителей, а именно с 30.01.2014г., истцом пропущен. Более того, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд пропущен и с момента, когда Обломкина М.И. сама ознакомилась с материалами дела – с 25.07.2016г., с данным иском Обломкина М.И. обратилась 13.02.2020 г. В связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по этому основанию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента регистрации её права на ? долю Уставного капитала в ООО «Шанс», т.е. с 21.10.2019 года, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч.7 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При исследовании письменных доказательств, а именно материалов гражданского дела <данные изъяты>, установлено, что в судебном заседании 30.01.2014г. по делу <данные изъяты> (л.д. 174 т.2) удовлетворено ходатайство представителя Обломкиной М.И. о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Шанс» (л.д. 163-165). В связи с чем, судом установлено, что Обломкиной М.И. по состоянию на 30.01.2014г. было достоверно известно, что учредителями ООО «Шанс» на дату судебного заседания являлись Обломкин А.П. – 30% и Сухова О.А. – 70%. Исковое заявление подано истцом 13.02.2020 года, за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционные жалобы не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обломкиной М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2018г. <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о разделе наследственного имущества, указанным решением суда в пользу ФИО с ФИО взыскана денежная компенсация за ? долю в праве собственности квартиры <данные изъяты> размере 1044655,25 рублей. Решение суда ступило в законную силу 26.01.2019г. На основании решения суда выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство, однако принудительно взыскано только 53128,56 рублей, следовательно задолженность за ответчиком составляет на момент подачи иска 991526,69 рублей. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ ФИО просит взыскать с ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175877,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расх...

...оды в размере 4718 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщила, с ходатайствами в суд не обращалась.

Заочным решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласилась ФИО, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что согласно решению <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>, с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства 1044655,25 рублей в счет денежной компенсации, за ? долю квартиры по адресу <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с (как указывает истец с 29.01.2019г., т.е. после вступления решения суда в законную силу, и по 08.12.2021г. день подачи искового заявления в суд) и в размере 175877,42 рублей, расчет указанных процентов изложен в письменном виде.

Поскольку денежные средства, взысканные по решениям судов с ответчика, были исполнены только в размере 53128,56рублей, что установлено материалами исполнительного производства в отношении ФИО, решение суда вступило в законную силу 26.01.2019г., суд первой инстанции признал установленным факт уклонения ответчика от возврата присужденных судом денежных сумм, за указанный судом период.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Приведенный истцом расчет процентов был признан судом первой инстанции верным.

Руководствуясь положениями ст. 13, 61, 210 ГПК РФ, 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, проценты должны быть взысканы за период, определенный истцом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и взыскан в размере 175877,42 рублей.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4718,00 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Архипова Л.Н. Дело № 33-17947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года апелляционную жалобу Обломкина Андрея Петровича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Обломкиной Марины Ивановны к Обломкину Андрею Петровичу о разделе имущества, по встречному иску Обломкина Андрея Петровича к Обломкиной Марине Ивановне о разделе имущества,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Обломкина А.П., его представителя, действующего также в интересах ООО «Шанс», Суховой О.А. – Егияна А.Г., Обломкиной М.И., ее представителя Кязимовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Обломкина М.И. обратилась суд с иском к Обломкину А.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на доли в уставном капитале ООО «Шанс» в размере 7,5% за каждым.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в браке с ответчиком с 24 января 1987 года по 12 января 2015 года, брачный договор не заключался. В браке нажито имущество в виде доли в размере 15% в уставном капитале ООО «Шанс». Уставной капитал ООО «Шанс» составляет 1 000 000 руб., генеральным директором ООО является Обломкин А.П., его доля в уставном капитале 150 000 руб., что составляет 15%, доля Суховой О.А. – 850 000 руб., что составляет 85%. Доля каждого из супругов в уставном капитале, исхо...

...дя из равенства прав на супружеское имущество, составляет 7,5%.

Определением Ивантеевского городского суда от 09 октября 2018 года исковое заявление Обломкиной М.И. передано по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области <данные изъяты>

Обломкин А.П. заявил встречный иск к Обломкиной М.И. о признании права собственности на 15% долей в уставном капитале ООО «Шанс», взыскании в пользу Обломкиной М.И. рыночной стоимости ? доли Обломкина А.П. в уставном капитале ООО «Шанс» в размере 501 339 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период брака с Обломкиной М.И. приобретено 15% долей в уставном капитале ООО «Шанс» и зарегистрировано на имя Обломкина А.П. Согласно п. 8.3 Устава ООО «Шанс», продажа или отчуждение иным образом участником общества доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам не допускается.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель Обломкина А.П. и третьего лица ООО «Шанс» против первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Третье лицо Сухова О.А. в судебное заседание не явилась.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" №14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Обломкина М.И. и Обломкин А.П. состояли в браке с 24 января 1987 года по 21 февраля 2015 года <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Шанс» зарегистрировано 17 февраля 1999 года, размер уставного капитала составляет 1 000 000 руб.

Обломкин А.П. является учредителем ООО «Шанс», доля в уставном капитале 150 000 руб., что составляет 15%, участником общества является также Сухова О.А., ее доля 85% <данные изъяты> Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Шанс» от 10.12.2018 отказано Обломкиной М.И. во вступлении в состав учредителей ООО «Шанс».

Согласно п. 8.3 Устава ООО «Шанс», продажа или отчуждение иным образом участником общества доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам не допускается. При этом, согласно п. 8.1 Устава переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам общества либо третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Судом также установлено, что соглашения о разделе общего имущества супругов не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, указав, что спорное имущество, приобретенное в период брака, является общим имуществом супругов, отклонив доводы в обоснование встречного иска со ссылкой, что в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" №14-ФЗ от 08.02.1998 года и Уставом ООО "Шанс» не требуется получение согласия других участников общества на переход доли к третьим лицам на ином законном основании, в частности, в связи с разделом общего имущества супругов.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на положениях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и подтвержденными материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений в системной взаимосвязи следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества. Нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества (ст. ст. 34 и 39 СК РФ). Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности, приобретают лишь имущественные права, но не становятся участниками юридического лица и не приобретают корпоративное право как участники данного хозяйствующего субъекта. При этом участником общества является только то лицо, которое стало таковым в соответствии с нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, т.е. в силу установленного законом юридического факта.

Таким образом, судом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ без разрешения вопроса о приобретении Обломкиной М.И. статуса участника хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обломкина Андрея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Заочное

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 марта 2022 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Обломкина А. П. к Обломкиной М. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец Обломкин А.П. обратился в суд с иском к Обломкиной М.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований Обломкин А.П. ссылается на те обстоятельства 12.12.2018г. Пушкинским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Обломкиной М.И. к Обломкину А.П. о разделе наследственного имущества, указанным решением суда в пользу Обломкина А.П. с Обломкиной М.И. взыскана денежная компенсация за ? долю в праве собственности квартиры <адрес> размере <данные изъяты> рублей. Решение суда ступило в законную силу 26.01.2019г. На основании решения суда выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство, однако принудительно взыскано только <данные изъяты> рублей, следовательно задолженность за ответчиком составляет на момент подачи иска <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ Обломкин А.П. просит взыскать с Обомкиной М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере <данные и...

...зъяты>.

В судебное заседание истец Обломкин А.П. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал.

Ответчик Обломкина М.И. в судебное заседание не явился, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщила, с ходатайствами в суд не обращалась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что согласно решению Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, в соответствии с которым с Обломкиной М.И. в пользу Обломкина А.П. взысканы денежные средства <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации, за ? долю квартиры по адресу <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными выше судебными решениями, являются преюдициальными в рамках рассматриваемого спора, не подлежат доказыванию вновь в связи с участием в деле тех же лиц.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от <дата> №-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в каких правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебные постановления, предусматривающие взыскание денежных средств, возлагают на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у этого ответчика возникает денежное обязательство перед истцом по уплате взысканной суммы. Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика такого обязательства будет вступление решений судов в законную силу (ст. 210 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с (как указывает истец с 29.01.2019г., т.е. после вступления решения суда в законную силу, и по 08.12.2021г. день подачи искового заявления в суд) и в размере <данные изъяты> рублей, расчет указанных процентов изложен в письменном виде.

Поскольку денежные средства, взысканные по решениям судов с ответчика, были исполнены только в размере <данные изъяты>, что установлено материалами исполнительного производства в отношении Обломкиной М.И., решение суда вступило в законную силу 26.01.2019г., суд признает установленным факт уклонения ответчика от возврата присужденных судом денежных сумм, за указанный судом период.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В этой связи судом не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии возможности исполнить обязательства ввиду нахождения в декретном отпуске.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд считает, что приведенный истцом расчет процентов верен и считает, что проценты должны быть взысканы за период, определенный истцом с <дата> по <дата>, и взыскан в размере <данные изъяты> рублей.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4718,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Обломкина А. П. к Обломкиной М. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Обломкиной М. И. в пользу Обломкина А. П. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 29.01.2019г. по 08.12.2021г. в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: