Обломов Алексей Геннадьевич

Дело № 33-545/2015 Докладчик Писарева З.В.

Судья Рассадкина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

и судей Бибеевой С.Е. и Бочкарева А.Е.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Монострой» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Облова А. Г., Бабина В. Д., Тараканова А. В., Большакова А. В., Ильинской Н. Ф., Деминой Н. Е., Уткина С. Г., Попова М. А., Лукьянова А. Е. к открытому акционерному обществу «Монострой» о понуждении к устранению недостатков подземного автопаркинга, взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Монострой» в срок до 01 сентября 2015 года безвозмездно устранить причины подтопления подземного автопаркинга, расположенного по адресу: **** путем выполнения следующих мероприятий:

- демонтировать асфальтобетонное покрытие и тротуары на крыше автопаркинга;

- демонтировать стяжку и утеплитель на крыше автопаркинга (с целью устранения промерзания намокшего утеплителя);

- обработать поверхности парапетов и детали конструкции примыкания деформационного шва между перекрытием автопаркинга и жилым домом антигрибковыми составами;

- вновь уложить не увлажненный утеплитель на слой пароизоляции;

- выполнить армированную стяжку по утеплителю из влагостойкого бетона с уклоном от стен жилого дома не менее чем 2%. При этом общую разуклонку крыш...

...и автопаркинга, выполнить согласно проекта, в направлении водосточных сливов через парапет;

- обработать поверхность стяжки праймером;

- выполнить кровельный ковер из двух слоев гидроизола (материал гидроизола применять на основе стекловолокна). Кровельный ковер уложить с нахлестом на парапеты, а также с выпуском на водосточные желоба;

- выполнить асфальтовое покрытие парковочных мест гостевой стоянки и тротуарные дороги.

Обязать ОАО «Монострой» в срок до 1 ноября 2015 года безвозмездно выполнить работы по восстановлению внутренней отделки помещения подземного автопаркинга: выполнить работы по очистке стен и потолков от краски, выполнить ремонт штукатурки стен, провести работы по дезинфекции поверхности стен и потолков в местах протечек, выполнить улучшенную окраску стен и потолков.

Взыскать с ОАО «Монострой» в пользу Облова А. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы **** рублей, а всего - **** рублей.

Взыскать с ОАО «Монострой» в пользу Бабина В. Д. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы **** рублей, а всего - **** рублей.

Взыскать с ОАО «Монострой» в пользу Тараканова А. В. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы **** рублей, а всего - **** рублей.

Взыскать с ОАО «Монострой» в пользу Большакова А. В. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы **** рублей, а всего - **** рублей.

Взыскать с ОАО «Монострой» в пользу Ильинской Н. Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы **** рублей, а всего - **** рублей.

Взыскать с ОАО «Монострой» в пользу Деминой Н. Е. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы **** рублей, а всего - **** рублей.

Взыскать с ОАО «Монострой» в пользу Уткина С. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы **** рублей, а всего - **** рублей.

Взыскать с ОАО «Монострой» в пользу Попова М. А. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы **** рублей, а всего - **** рублей.

Взыскать с ОАО «Монострой» в пользу Лукьянова А. Е. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы **** рублей, а всего - **** рублей.

В остальной части Облову А. Г., Бабину В. Д., Тараканову А. В., Большакову А. В., Ильинской Н. Ф., Деминой Н. Е., Уткину С. Г., Попову М. А., Лукьянову А. Е. в иске к ООО «Монострой» отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителей ответчика ОАО «Монострой» Куликовой И.В. и Ванюшиной Ю.О., представителя третьего лица УК ЗАО «Альтернатива» Белогурова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Деминой Н.Е., Ильинской Н.Ф., Тараканова А.В., Большакова А.В., Уткина С.Г., Лукьянова А.Е., Попова М.А., третьего лица – Буяновой М.Е., судебная коллегия

установила:

27 июня 2007 года и 27 марта 2008 года ОАО «Монострой» были выданы разрешения на строительство многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземным автопаркингом, расположенного по адресу: **** (первой и второй очереди строительства соответственно).

31 марта 2008 года и 26 декабря 2008 года ОАО «Монострой» были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземным автопаркингом.

По договору от 15 марта 2010 года Облов А.Г. приобрел у ОАО «Монострой» **** долей в праве собственности на нежилое помещение подземного автопаркинга, общей площадью **** кв.м., расположенное в подвальном этаже жилого дома по указанному адресу, в виде двух машиномест **** и ****, площадью **** кв.м и по цене **** рублей каждое.

Право собственности на **** долей в праве собственности на нежилое помещение в подвальном этаже объекта по адресу: **** помещение № XII было зарегистрировано.

По договору от 7 декабря 2009 года Большаков А.В. приобрел у ОАО «Монострой» **** долей в праве собственности на нежилое помещение подземного автопаркинга, общей площадью **** кв.м., расположенное в подвальном этаже жилого дома по указанному адресу в виде машиноместа ****, общей площадью **** кв.м. за **** рублей; Тараканов А.В. приобрел у ОАО «Монострой» **** долей в праве собственности на нежилое помещение подземного автопаркинга в виде машиноместа ****, общей площадью **** кв.м. за **** рублей; Бабин В.Д. приобрел у ОАО «Монострой» **** долей в праве собственности на нежилое помещение подземного автопаркинга в виде машиноместа ****, общей площадью **** кв.м. за **** рублей. Право собственности каждого покупателя прошло государственную регистрацию.

По договору от 16 ноября 2009 года Ильинская Н.Ф. приобрела у ОАО «Монострой» **** долей в праве собственности на нежилое помещение подземного автопаркинга в виде машиноместа ****, общей площадью **** кв.м. за **** рублей. Право собственности было зарегистрировано.

По договору от 21 мая 2010 года Уткин С.Г. приобрел у ОАО «Монострой» **** долей в праве собственности на нежилое помещение подземного автопаркинга в виде машиноместа ****, площадью **** кв.м. за **** рублей. Право собственности прошло государственную регистрацию.

По договору от 19 апреля 2012 года Демина Н.Е. приобрела у ОАО «Монострой» **** долей в праве собственности на нежилое помещение подземного автопаркинга в виде двух машиномест **** и ****, площадью **** кв.м. и по цене **** рублей каждое. Право собственности на **** долей в праве собственности на нежилое помещение в подвальном этаже объекта по адресу: ****, помещение № XII было зарегистрировано.

По договору от 5 февраля 2010 года Попов М.А. приобрел у ОАО «Монострой» **** долей в праве собственности на нежилое помещение подземного автопаркинга в виде машиноместа ****, площадью **** кв.м. за **** рублей. Право собственности прошло государственную регистрацию.

По договору от 23 ноября 2010 года Лукьянов А.Е. приобрел у ОАО «Монострой» **** долей в праве собственности на нежилое помещение подземного автопаркинга в виде машиноместа ****, общей площадью **** кв.м. за **** рублей. Право собственности прошло государственную регистрацию.

Облов А.Г., Бабин В.Д., Тараканов А.В., Большаков А.В., Ильинская Н.Ф., Демина Н.Е., Уткин С.Г., Попов М.А., Лукьянов А.Е. обратились с иском к ОАО «Монострой» о понуждении в срок до 1 сентября 2015 года безвозмездно устранить причины подтопления подземного автопаркинга, расположенного в подвальном помещении жилого дома № 4 по ул. Крайнова в г. Владимире, безвозмездно выполнить работы по восстановлению внутренней отделки помещения подземного автопаркинга и взыскании каждому денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей, а также судебных расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками машиномест №№ 5, 6, 16, 38, 43, 50, 53, 55, 57, 59, 62 в вышеуказанном подземном автопаркинге на основании договоров купли- продажи, заключенных с ответчиком.

В процессе эксплуатации приобретенного имущества ими обнаружились существенные недостатки, препятствующие пользованию паркингом, и значительно ухудшившие его состояние. Считают, что возникшие недостатки свидетельствуют о плохом качестве выполненных строительных работ по гидроизоляции подвального помещения и по устройству системы водоотведения. Указывают, что систематически на протяжении 2010-2013 годов обращались к ответчику, выступавшему в качестве застройщика жилого дома с подземным автопаркингом, с требованиями об устранении недостатков строительных работ. Причины подтопления автопаркинга не устранены, работы по гидроизоляции не выполнены, восстановление внутренней и внешней отделки помещения автопаркинга не произведено. Указанные обстоятельства причинили моральные неудобства.

В судебном заседании представитель Облова А.Г., Бабина В.Д., Тараканова А.В., Большакова А.В., Ильинской Н.Ф., Деминой Н.Е., Уткина С.Г., Попова М.А., Лукьянова А.Е. – Журавлева Н.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик допустил нарушения при строительстве подземного автопаркинга, требования истцов добровольно не исполнил, причины пролития автопаркинга не установил, недостатки автопаркинга не устранены до настоящего времени.

Истцы Облов А.Г., Попов М.А., Ильинская Н.Ф. исковые требования поддержали.

Истцы Бабин В.Д., Тараканов А.В., Демина Н.Е., Уткин С.Г., Лукьянов А.Е., Большаков А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истцы Тараканов А.В., Демина Н.Е., Уткин С.Г., Бабин В.Д. просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Монострой» Куликова И.В. исковые требования не признала. При этом факты протечек автопаркинга не оспаривала. Не оспаривала и то обстоятельство, что ответчиком принимались меры по установлению причин и устранению возникающих протечек. Однако причины протечек установлены не были. Считала, что нарушений при строительстве автопаркинга ОАО «Монострой» допущено не было, что устройство автопаркинга соответствует требованиям строительных норм и проектной документации. Автопаркинг был построен в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу и введен в эксплуатацию. Следовательно, вина ответчика не установлена и отсутствуют основания для безвозмездного устранения протечек.

Представитель третьего лица ЗАО «Альтернатива» Белогуров Д.А. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал недоказанным факт причинения истцам морального вреда.

Третье лицо Лебедь Т.А. считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Ванюшина Ю.О. полагала исковые требования истцов необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Указала на то, что в подземном паркинге протечек нет.

Представитель третьего лица ООО «Владпроект» Соколов Б.Ю. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица Майоров P.M., Белова Е.С., Казаковский Н.В., Кизеев Н.Е., Морозова В.Г., Усачева Н.Г., Гавриленко О.Л., Горшенева О.Ю., Углова С.В., Лукьянова М.А., Данакари С.В., Боруленков Ю.П., Субботина О.А., Тельцова Е.В., Стулов В.Н. в судебное заседание не явились. Ранее просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица Максимов Л.Г., Макарин А.В., Емельянова Л.А., Киселев А.С., представитель ООО «МедРесурс», Тарасов С.М., Потепалов В.А., Мартьянов П.В., Беляева И.В., Калугина Н.В., Третьяков А.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО «Монострой». Полагает, заключение судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством. Указывает, что эксперт пришел к необоснованному выводу об отсутствии гидроизоляционного слоя покрытия и при этом руководствовался строительными нормами и правилами, принятыми после ввода объекта в эксплуатацию. Считает заключение неполным и противоречивым. Ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы. В остальной части решение не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 Гражданского кодека РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения о праве потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков товара содержатся в ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что после передачи истцам машиномест автопаркинга, происходят протечки паркинга и подтопление водами машиномест.

Факты протечек подземного автопаркинга представителем ответчика не оспаривается.

Спор между сторонами возник о причинах возникновения протечек автопаркинга.

В целях разрешения вопросов о соответствии возведенного автопаркинга строительным нормам и правилам, а также проектной документации, причинах протекания указанного нежилого помещения и определении мероприятий, необходимых для устранения выявленных недостатков судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Заключение эксперта №41/16.1 от 1 августа 2014 года судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством. Оно выполнено компетентным лицом, имеющими высшее образование (кандидат технических наук в области строительных конструкций и архитектуры), квалификацию и опыт работы с 1993 года, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

ОАО «Монострой», заявляя о недопустимости вышеназванного экспертного заключения, доказательств указывающих на нарушения порядка производства судебной экспертизы, а также доказательств ее проведения ненадлежащим лицом не приводит.

В силу изложенного судебная коллегия полагает обоснованной данную судом первой инстанции оценку экспертному заключению № 41/16.1 от 1 августа 2014 года, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, положил его в основу принятого решения.

В связи с этим доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, о необоснованности выводов суда об отсутствии гидроизоляционного слоя покрытия крыши, не проведении вскрытия участка покрытия для определения его устройства, также в части применения строительных норм и правил вступивших в силу после введения помещений в эксплуатацию, судебной коллегия признаются несостоятельными.

Соответствие устройства подземного автопаркинга строительным нормам и правилам свидетельствует о том, что данное помещение не создает опасности для лиц его использующих. При этом данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений, допущенных ОАО «Монострой» при устройстве гидроизоляционного слоя эксплуатируемой кровли данного автопаркинга.

Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности имеющегося заключения экспертизы не имеется, экспертом были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы настоящей апелляционной жалобы о необоснованном отказе ОАО «Монострой» в удовлетворении поданного при рассмотрении дела ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Поскольку суд первой инстанции с учетом представленных доказательств признал, что заключение экспертизы является понятным, мотивированным, обоснованным и не противоречащим материалам дела, то оснований к назначению дополнительной судебной экспертизы у суда обоснованно не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истцов, мотивированно снизив размер компенсации морального вреда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монострой» – без удовлетворения.

Председательствующий Писарева З.В.

Судьи Бибеева С.Е.

Бочкарев А.Е.