Облова Галина Николаевна

Дело **** Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-2511/2019) Судья Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июня 2020 года дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Александровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года, которым прекращено производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследникам/наследственному имуществу **** умершего **** в котором просило:

- расторгнуть кредитный договор **** от 15 сентября 2016 года;

- взыскать задолженности в сумме 813 564 руб. 60 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки **** ****, цвет серебристый, 2008 года выпуска, кузов VIN ****, шасси отсутствует, двигатель №**** путем реализации с публичных торгов;

- взыскать судебные расходы, связанных с уплатой госпошлины в сумме 17 335 руб. 65коп.

В обоснование иска указано, что решением единственного акционера **** ПАО «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». ПАО ...

...«Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

15 сентября 2016 года между АО «Меткомбанк» и ****. заключен кредитный договор ****, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 515 713 руб. 95 коп. под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства – автомобиля марки **** ****. **** ****. умер, на сайте Федеральной нотариальной палаты информация о наследственном деле отсутствует, сведений о лицах, принявших наследство, не имеется. По информации нотариуса Александровского нотариального округа Журбицкой Е.Ю. от 4 июня 2018 года и от 26 октября 2019 года, в ее производстве находится наследственное дело ****, наследников, принявших наследство после смерти **** нет. По состоянию на 1 ноября 2019 года сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ****, составляет 813 564 руб. 60 коп.

Определением суда от 9 декабря 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в качестве третьего лица - Облова Г.Н.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

Третье лицо Облова Г.Н. в судебное заседание также не явилась, представила копию свидетельства о расторжении брака с **** в 2012 году, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Александровского нотариального округа Журбицкая Е.Ю. не явилась в судебное заседание, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года производство по указанному гражданскому делу было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 ноября 2018 года в связи принятием отказа истца от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о расторжении кредитного договора **** от 15 сентября 2016 года, признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору **** от 15 сентября 2016 года в пределах стоимости наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки **** (л.д.****).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» повторно заявлены исковые требования, ранее являвшиеся предметом судебного разбирательства, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о прекращении производства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, правильными, не противоречащими нормам процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы настоящий спор и ранее рассмотренный являются тождественными, поскольку имеет место совпадение сторон, предмета (взыскание задолженности по кредитному договору **** от 15 сентября 2016 года и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ****) и основания иска (неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору).

Изменение суммы иска и рыночной стоимости заложенного имущества не свидетельствует об изменении как предмета, так и оснований иска.

Мотивы, по которым ПАО «Совкомбанк» отказался от иска при рассмотрении дела в Октябрьском районного суда г.Владимира, в данном случае не имеют правового значения.

При таком положении определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Дело №2-2511/2019г. .

УИД 33RS0005-01-2019-003297-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Александров «25» декабря 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Демехиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Изначально ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к наследникам/наследственному имуществу ФИО1, умершего <дата>., о расторжении кредитного договора № от <дата>., взыскании задолженности в сумме 813564руб. 60коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *** VIN №, цвет серебристый, <дата> выпуска, кузов VIN №, шасси отсутствует, двигатель № путем реализации с публичных торгов. Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 17335руб. 65коп.

В обоснование указано, что решением единственного акционера 27.03.2017г. ПАО «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

<дата>. между АО «Меткомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому последнему был предоста...

...влен кредит в размере ***. под ***% годовых сроком на *** месяцев под залог транспортного средства – автомобиля марки *** VIN №.

<дата>. ФИО1 умер, на сайте Федеральной нотариальной палаты информация о наследственном деле отсутствует, сведений о лицах, принявших наследство, не имеется. По информации нотариуса Александровского нотариального округа Журбицкой Е.Ю. от <дата>. и от <дата>., в ее производстве находится наследственное дело №, наследников принявших наследство после смерти ФИО1, нет.

По состоянию на <дата>. сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 составляет 813564руб. 60коп.

Определением от 09.12.2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, третьим лицом - Облова Г.Н.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежаще не явился, обращаясь в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

Третье лицо Облова Г.Н., извещенная надлежаще не явилась, представив копию свидетельства о расторжении брака с ФИО1 в <дата>., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Александровского нотариального округа Журбицкая Е.Ю., извещенная надлежаще не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На л.д.93-108 имеется копия наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего <дата>.

Из указанного выше наследственного дела усматривается наличие заявлений сына и сестер умершего об отказе от причитавшихся им долей в праве на наследство.

Согласно справке ООО «ЖКО» от <дата>. (л.д.96) на момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с ним были зарегистрированы и проживали ФИО2 (сын), ФИО3 (внучка) и Облова Г.Н.

Также из материалов дела следует, что брак, с зарегистрированной и проживающей вместе с ФИО1 на момент смерти последнего по адресу: <адрес>, Обловой Г.Н. был расторгнут <дата>. (л.д.205, 209).

Таким образом, ходатайство истца о привлечении к участию в деле ответчиком МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях было удовлетворено судом вследствие отсутствия наследников ФИО1, как по закону, так и по завещанию.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности, состоящее в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее был разрешен.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Этому же положению закона корреспондирует и ч.2 ст.209 ГПК Российской Федерации о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предусмотренное выше основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Владимира от <дата>., гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи принятием отказа истца от иска (л.д.193-198).

Из содержания вышеуказанного определения, а также искового заявления ПАО «Совкомбанк» следует, что последнее обращалось в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском о расторжении кредитного договора № от <дата>., взыскании задолженности пределах стоимости наследственного залогового имущества по состоянию на момент смерти ФИО1 в сумме 519279руб. 62коп., признании предмета залога – автомобиля марки *** VIN № выморочным имуществом и обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Анализируя содержание вышеназванных судебного акта и искового заявления, содержание искового заявления по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» повторно заявлены аналогичные исковые требования, ранее являвшиеся предметом судебного разбирательства.

Указанное, исходя из положений ст.220 ГПК Российской Федерации, является основанием к прекращению производства по делу.

Одновременно суд учитывает, что разница в сумме задолженности по кредитному договору, заявленная по настоящему делу, вызвана лишь продолжением начисления процентов, что отклоняется судом, ввиду того, что требование о взыскании суммы процентов в большем размере, чем заявлялось ранее, следует из основного обязательства ФИО1 – кредитного договора от <дата>

Руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

.

.