Облызалова Людмила Борисовна

Дело № 2-41/2021

42RS0024-01-2020-000773-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021 года

Мотивированное решение составлено 25.01.2021 года

г. Прокопьевск 18 января 2021 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Прокопьевского муниципального округа к Анофриковой Наталье Григорьевне, Аристовой Ирине Ламбровне, Белокопытовой Галине Михайловне, Григорьеву Александру Ивановичу, Даниловой Светлане Павловне, Карпиковой Любови Михайловне, Маменкову Виктору Николаевичу, Матвеевой Вере Сергеевне, Мышкиной Лидии Алексеевне, Облызаловой Людмиле Борисовне, Орту Виктору Владимировичу, Павлюченко Анне Никитичне, Плахотину Александру Васильевичу, Теплянской Надежде Петровне, Федосовой Вере Николаевне, Шварц Светлане Валерьевне, Швец Зиновию Теодоровичу, Шкляр Нине Григорьевне о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законном порядке невостребованной,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Прокопьевского муниципального округа обратилась в суд с иском к Анофриковой Н.Г., Аристовой И.Л., Белокопытовой Г.М., Григорьеву А.И., Даниловой С.П., Карпиковой Л.М., Маменкову В.Н., Матвеевой В.С., Мышкиной Л.А., Облызаловой Л.Б., Орту В.В., Павлюченко А.Н., Плахотину А.В., Теплянской Н.П., Федосовой В.Н., Шварц С.В., Швец З.Т., Шкляр Н.Г. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, призн...

...анную в установленном законом порядке невостребованной.

Требования мотивированы тем, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» Анофрикова Н.Г., Аристова И.Л., Белокопытова Г.М., Григорьев А.И., Данилова С.П., Карпикова Л.М., Маменков В.Н., Матвеева В.С., Мышкина Л.А., Облызалова Л.Б., Орт В.В., Павлюченко А.Н., Плахотин А.В., Теплянская Н.П., Федосова В.Н., Шварц С.В., Швец З.Т., Шкляр Н.Г. приобрели право общей долевой собственности на земельную долю. В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Сведений о действиях по настоящее время, как со стороны собственника, так и наследников в отношении указанной земельной доли, свидетельствующих о передаче ее в аренду, равно как и иных сведений о распоряжении ею иным образом, не имеется. Администрацией Прокопьевского муниципального округа была проведена работа по выявлению собственников невостребованных земельных долей в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Список невостребованных земельных долей был опубликован в Прокопьевской районной газете «Сельская Новь» от ДД.ММ.ГГГГ №, также размещен на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории <данные изъяты> сельского поселения. Все возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение трех месяцев со дня публикации. В Прокопьевской районной газете «Сельская Новь» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» утвержден список невостребованных земельных долей, представленный органом местного самоуправления, состоящий из <данные изъяты> невостребованных земельных долей, в том числе доли Анофриковой Н.Г., Аристовой И.Л., Белокопытовой Г.М., Григорьева А.И., Даниловой С.П., Карпиковой Л.М., Маменкова В.Н., Матвеевой В.С., Мышкиной Л.А., Облызаловой Л.Б., Орта В.В., Павлюченко А.Н., Плахотина А.В., Теплянской Н.П., Федосовой В.Н., Шварц С.В., Швец З.Т., Шкляр Н.Г. Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей», сведения о которых включены в указанный список признаются невостребованными. Просит признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса на невостребованную земельную долю Анофриковой Н.Г., Аристовой И.Л., Белокопытовой Г.М., Григорьева А.И., Даниловой С.П., Карпиковой Л.М., Маменкова В.Н., Матвеевой В.С., Мышкиной Л.А., Облызаловой Л.Б., Орта В.В., Павлюченко А.Н., Плахотина А.В., Теплянской Н.П., Федосовой В.Н., Шварц С.В., Швец З.Т., Шкляр Н.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Представитель истца – администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Анофрикова Н.Г., Аристова И.Л., Белокопытова Г.М., Григорьев А.И., Данилова С.П., Карпикова Л.М., Маменков В.Н., Матвеева В.С., Мышкина Л.А., Облызалова Л.Б., Орт В.В., Павлюченко А.Н., Плахотин А.В., Теплянская Н.П., Федосова В.Н., Шварц С.В., Швец З.Т., Шкляр Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (утратил силу с 25 февраля 2003 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.02.2003 N 250) была установлена возможность приватизации земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Согласно ст. 9 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 (признан утратившим силу ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ) земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. Вопрос о получении земельных участков в коллективно-долевую собственность решается общим собранием работников (членов) коллектива, которое определяет долю каждого работника.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (утратило силу с 27 января 2003 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.12.2002 N 912) все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность.

Пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, разработанного в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 и утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708, установлен порядок приватизации земельных участков, согласно которому с учетом принятого трудовым коллективом решения в районную комиссию по приватизации земель подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности с приложением списка лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента от 02.03.1992г. № 213.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, является свидетельство, свидетельство выдается Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной собственности или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Согласно п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», владелец земельного пая может использовать его следующими способами: 1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; 2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; 3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было предусмотрено, что владелец земельного пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования своего пая.

Таким образом, из системного толкования указанных норм закона, действовавших на момент проведения земельной реформы, следует, что право собственности на земельный пай подтверждается свидетельством на право собственности на землю по утвержденной форме, владелец земельного пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию с указанием одной из форм использования своего пая.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» проводилась реорганизация совхоза «Ясная Поляна», а также приватизация земельных участков совхоза.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией <данные изъяты> сельского поселения составлен список невостребованных земельных долей <данные изъяты> который был опубликован в <данные изъяты> «Сельская Новь» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45-46), где указан список лиц, за которыми значатся невостребованные земельные доли Анофриковой Н.Г.-12, Аристовой И.Л.-20, Белокопытовой Г.М.-36, Григорьева А.И.-81, Даниловой С.П.-100, Карпиковой Л.М.-145, Маменкова В.Н.-219, Матвеевой В.С.-223, Мышкиной Л.А.-237, Облызаловой Л.Б.-253, Орта В.В.-271, Павлюченко А.Н-285., Плахотина А.В.-304, Теплянской Н.П.-404, Федосовой В.Н.-445, Шварц С.В.-516, Швец З.Т.-518, Шкляр Н.Г-525. Указанный список также размещен на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории <данные изъяты> сельского поселения. Все возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение трех месяцев со дня опубликования.

В <данные изъяты> «Сельская Новь» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано информационное сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 44). Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.47).

Из копии приложения № к протоколу об утверждении списка невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствовали (л.д.48).

Из копии приложения № к протоколу об утверждении списка невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики в списке лиц написавших заявление на земельную долю не значатся (л.д.48 оборот).

Из копии приложения № к протоколу об утверждении списка невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики значатся в списке лиц невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, под следующими номерами: Анофрикова Н.Г. - 12, Аристова И.Л.-20, Белокопытова Г.М.-36, Григорьев А.И.-81, Данилова С.П.-100, Карпикова Л.М. - 145, Маменков В.Н.-218, Матвеева В.С. - 222, Мышкина Л.А.-236, Облызалова Л.Б.252, Орт В.В.- 270, Павлюченко А.Н.-284, Плахотин А.В.-303, Теплянская Н.П.-403, Федосова В.Н.-448, Шварц С.В.-515, Швец З.Т.-517, Шкляр Н.Г.-524 (л.д.58-66).

Распоряжением администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» утвержден список невостребованных земельных долей, расположенных в границах земель территории <данные изъяты> на территории <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области согласно Приложению №(л.д.67).

Согласно приложению № к Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» на земельный участок с кадастровым номером №, в списке лиц невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, под следующими номерами: Анофрикова Н.Г. - 12, Аристова И.Л.-20, Белокопытова Г.М.-36, Григорьев А.И.-81, Данилова С.П.-100, Карпикова Л.М. - 145, Маменков В.Н.-218, Матвеева В.С. - 222, Мышкина Л.А.-236, Облызалова Л.Б.252, Орт В.В.- 270, Павлюченко А.Н.-284, Плахотин А.В.-303, Теплянская Н.П.-403, Федосова В.Н.-448, Шварц С.В.-515, Швец З.Т.-517, Шкляр Н.Г.-524 (л.д.49-57).

Доводы истца о том, что в отношении земельных долей ответчиков отсутствуют распорядительные действия со стороны собственника, подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой права ответчиков на земельную долю не зарегистрированы (л.д. 38-43).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельные доли ответчиков Анофриковой Н.Г., Аристовой И.Л., Белокопытовой Г.М., Григорьева А.И., Даниловой С.П., Карпиковой Л.М., Маменкова В.Н., Матвеевой В.С., Мышкиной Л.А., Облызаловой Л.Б., Орта В.В., Павлюченко А.Н., Плахотина А.В., Теплянской Н.П., Федосовой В.Н., Шварц С.В., Швец З.Т., Шкляр Н.Г. в праве общей собственности на земельный массив, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в соответствии с действующим законодательством не зарегистрированы, земельные участки в счет доли не выделены, границы не установлены, сведения о распоряжении земельной долей отсутствуют, то есть установлено отсутствие в течение более трех лет распорядительных действий со стороны собственника земельной доли, а также отсутствие возражений относительно опубликованного списка невостребованных долей.

В судебное заседание ответчики не явились, возражений по существу заявленных требований не представили, доказательств, опровергающих требования истца, не представили.

Поскольку участник общей долевой собственности на земельный участок не реализовал своего права на распоряжение земельной долей более трех лет, то в силу части 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» это является основанием для признания права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном данной статьей порядке невостребованной. Отсутствие распорядительных действий со стороны собственника земельной доли свидетельствует об его отстранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на имущество, отказа от права собственности, при этом предусмотренная законом процедура признания земельной доли невостребованной была соблюдена истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Прокопьевского муниципального округа удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса на невостребованную земельную долю Анофриковой Натальи Григорьевны, Аристовой Ирины Ламбровны, Белокопытовой Галины Михайловны, Григорьева Александра Ивановича, Даниловой Светланы Павловны, Карпиковой Любови Михайловны, Маменкова Виктора Николаевича, Матвеевой Веры Сергеевны, Мышкиной Лидии Алексеевны, Облызаловой Людмилы Борисовны, Орта Виктора Владимировича, Павлюченко Анны Никитичны, Плахотина Александра Васильевича, Теплянской Надежды Петровны, Федосовой Веры Николаевны, Шварц Светланы Валерьевны, Швец Зиновия Теодоровича, Шкляр Нины Григорьевны в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-41/2021

УИД: 42RS0024-01-2021-000777-85

Дело № 2-401/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021 года

Мотивированное решение составлено 04.08.2021 года

город Прокопьевск 28 июля 2021 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Облызаловой Людмилы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственности «Экологические технологии» о защите прав потребителей, признании действий ответчика по начислению задолженности за вывоз мусора и отказ в ее списании незаконными, обязании ответчика произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

Облызалова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Экологические технологии» о защите прав потребителей, признании действий ответчика по начислению задолженности за вывоз мусора и отказ в ее списании незаконными, обязании ответчика произвести перерасчет.

Требования мотивированы тем, что Облызалова Л.В., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Облызалова Л.Б., заключила с ООО «ЭкоТек» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес>, количество проживающих – три человека.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплата за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № производилась по платежным документам, направленным на Облызалову Л.Б., где указан адрес: <а...

...дрес> лс №.

В платежных документах, направленных на Облызалову Л.Б., адрес не соответствовал данным, указанным в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №

Начиная ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. супругу истца – Облызалову Ю.Т., приходили платежные документы на оплату по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, где лицевой счет был указан иной л.с.№.

Облызалов Ю.Т. договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «ЭкоТек» не заключал, однако за него оплачивались коммунальные платежи, так как он включен в договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В платежных документах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в качестве собственника была указана Облызалова Л.Б., указан адрес: <адрес>, указан уже иной л.с.№, а ранее в платежных документах, выставляемых на имя истца указывался лицевой счет № и адрес дома <адрес> (собственником данного жилья истец не является).

За ДД.ММ.ГГГГ. в платежном документе, выставляемом на имя Облызаловой Л.Б., указывается задолженность 3831,93 руб., хотя оплата за утилизацию ТБО производилась своевременно согласно ранее выставляемых квитанций на вывоз и утилизацию ТБО.

В платежных документах на Облызалова Ю.Т., который даже не заключал договор, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так же имеется задолженность.

В кассовых чеках, платежных документах за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - указана Облызалова Л.Б., где адрес не соответствует договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № заключенный с ООО «ЭкоТек».

ДД.ММ.ГГГГ в адресе ООО «ЭкоТек» было направлено обращение с требованиями:

- о зачете оплаты, которая ранее производилась по платежным документам на оказание коммунальных услуг «Обращение с твердыми коммунальными отходами», на основании квитанций, выписанных по адресу: <адрес> лс №, в счет оплаты в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на имя Облызаловой Л.Б. по адресу: <адрес>.

- списании задолженность с Облызалова Ю.Т., по платежным документам на оплату обращения с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>/№

- предоставлении выписки с лицевого счета по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ. на Облызалову Л.Б. по адресу: <адрес>.

В ответ на обращение истца ООО «ЭкоТек» был предоставлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оплата от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1019,28 будет зачислена на лицевой счет истца № и предоставлена карточка должника для сверки, однако оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была учтена на лицевом счете истца.

Согласно предоставленной карточке должника оплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1019,28 была зачислена на расчетный счет истца, однако платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были зачтены на лицевой счет истца по неизвестным причинам, хотя оплата в вышеуказанный период производилась ей в пользу ООО «ЭкоТек» согласно выставленных квитанций.

В связи с тем, что в ранее выставляемых квитанция стоял иной лицевой счет и денежные средства, оплачиваемые истцом уходили на лицевой счет соседа у истца в настоящее время образовалась задолженность, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, так как ООО «ЭкоТек» отказывается в добровольном порядке зачесть платежи по ранее выставленным квитанциям в счет оплаты образовавшейся задолженности.

Согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность в размере 3329,21, где не уплачены платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Предоставление платежных квитанций с разными лицевыми счетами и адресами, а в последствии выставление ей задолженностей за утилизацию ТБО (хотя оплата производилась согласно выставленных квитанции) расценивается истцом как злоупотребление правом.

Ранее истец уже обращалась в прокуратуру Прокопьевского района, однако обращение было перенаправлено в ГЖИ Кузбасса, которые не проводили никаких проверок в отношении предприятия ООО «Экотек», а лишь предоставили истцу очередную отписку со ссылкой на поручение Председателя Правительства РФ.

В результате чего в настоящее время с истца не списана задолженность за вывоз ТБО, хотя оплата истцом производилась регулярно, при проведении проверки ГЖИ не были запрошены выписки с лицевых счетов по адресам: <адрес>‚ лицевой счет №, <адрес>, лицевой счет №.

Истцом ежемесячно вносились платежи в счет оплаты услуги за вывоз ТБО по <данные изъяты> месяц включительно, однако организация ООО «ЭкоТек» отказывается признать свою ошибку и засчитать истцу платежи, уплаченные на иной лицевой счет (согласно квитанции) и продолжают начислять задолженность. По ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивал услуги по вывозу ТБО согласно выставленных квитанции (задолженности за вышеуказанный период у истца нет и быть не должно).

Истец так же обращалась с письменным заявлением в филиал банка ВТБ (ПАО) в г. <адрес> с просьбой предоставить ей выписку с лицевого счета о зачислении истцом денежных средств на р/сч 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ВТБ банком ей был предоставлен отказ в предоставлении сведении.

Вместо того чтобы разобраться с ситуацией ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоТек» обратились к мировому судье судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.

Считает, что действия ООО «ЭкоТек» по взысканию задолженности за утилизацию ТБО являются незаконными поскольку ранее истцом своевременно оплачивались услуги по ТБО.

Считает, что ответчик в данном случае злоупотребляет своим правом, предъявляя к взысканию задолженность, которая ранее истцом оплачена согласно квитанции.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживании, истец испытывала и испытывает волнение, ощущение чувства несправедливости. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение психо-эмоционального стресса. Моральный вред истец оценивает в сумме 50000 рублей.

Просит признать незаконными действия ООО «Экологические технологии» по начислению задолженности по договору по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Экологические технологии» зачесть оплату, которая ранее производилась по платежным документам на оказание коммунальных услуг «Обращение с твердыми коммунальными отходами», на основании квитанций, выписанных по адресу: <адрес>, №, в счет оплаты в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным на имя Облызаловой Людмилы Борисовны, по адресу: <адрес>. Обязать ООО «Экологические технологии» произвести перерасчет задолженности по договору по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭкоТек» и Облызаловой Л. Б..

В судебное заседание истец Облызалова Л.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Облызаловой Л.Б. – Облызалов Ю.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Экологические Технологии» Хайруллина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила в судебное заседание письменный отзыв на иск, согласно которого:

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО «ЭкоТек» заключено «Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «ЮГ» <адрес>» (далее-Соглашение), согласно которого статус регионального оператора присвоен ООО «ЭкоТек» на 10 лет.

Согласно п. 1.3. Соглашения: Региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017 - 2026 годы», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением. Дата начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных соглашением - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области в территорию зоны «Юг» <адрес> входит также муниципальное образование Прокопьевский муниципальный округ, в котором проживает истец.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (ст. 155 ЖК РФ). Плата за услугу по обращению с ТКО рассчитывается: Норматив накопления ТКО *Тариф* кол-во зарегистрированных гр-н (кол-во собственников).

На территории Кемеровской области норматив накопления ТКО установлен Постановлением РЭК Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» и составляет на 1 человека - 2,073 м3 отходов в год.

Тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО с применением метода индексации на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., утвержден Постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30.11.2020 №484 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 № 100 «Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами и об утверждении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Экологические технологии» в части ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому размер платы за услугу по обращению с ТКО с 1 человека составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 84,94 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. -85,28 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 86,11 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 93,74 руб., с 01.07.2021г.-97,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО «ЭкоТек» с заявлением о зачете ранее произведенной оплаты по лицевому счету № (<адрес>) на лицевой счет потребителя № (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен ответ о том, что оплата на сумму 1019,28 руб. будет зачислена на лицевой счет №.

Далее все произведенные платежи засчитываются на лицевой счет № (<адрес>).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у истца числится задолженность в размере 24 руб. 66 коп., переплата отсутствует. Требуемый Облызаловой Л.Б. зачет оплаты в рамках настоящего гражданского дела исполнен ответчиком до обращения потребителя в Прокопьевский районный суд. Основания для требуемого истцом перерасчета задолженности отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта, Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне его деятельности. Собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

В силу ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 148(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее — Правила) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня возникновения права собственности на жилой дом (домовладение) или иного законного права пользования жилым домом, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления. Из содержания пунктов 148(13) -148 (20) Правил следует, что инициатором заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором является собственник жилого дома (домовладения). Именно на собственнике жилого дома лежит обязанность по заключению такого договора. Согласно абзаца 2 п. 148(1) Правил Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, п.п. «и» п.34 раздела 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.201 г. № 354 - граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, п.37, п. 66 раздела 6 Правил - расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (ст.153 ЖК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Облызаловой Л.Б. и ответчиком ООО «Экологические технологии» заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 8-11), а также копией приложения к указанному договору (л.д. 11 оборот). Согласно п. 33 настоящий договор действует на период действия соглашения. Из п. 35 договора следует, что, договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон и(или) в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ. Сведений о том, что сторонами было заявлено требование о прекращении договора не представлено, следовательно, договор считается продленным. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Облызаловой Л.Б. направлено обращение в ООО «Экологические технологии» о зачете оплаты услуг на основании квитанций, выписанных по адресу: <адрес> лицевой счет № в счет оплаты по договору №, заключенным на имя Облызаловой Л.Б., произведение перерасчета.

Согласно ответа ООО «Экологические технологии» на обращение Облызаловой Л.Б. оплата от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1019,28 руб. после зачисления ДД.ММ.ГГГГ зачислена на лицевой счет №, также представлена карточка должника для сверки оплаты, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание в размере 5230 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Далее все произведенные платежи были засчитаны на лицевой счет № (<адрес>).

Таким образом, из представленных суду документов, на ДД.ММ.ГГГГ. у истца имеется задолженность в размере 24,66 руб., переплата по договору оказания услуг отсутствует. Ответчиком, требуемый Облызаловой Л.Б. зачет оплаты услуг на основании квитанций, выписанных по адресу: <адрес>, лицевой счет № в счет оплаты по договору №, заключенному на имя Облызаловой Л.Б, произведен до обращения Облызаловой Л.Б. в суд с исковым заявлением, что подтверждается представленным ответчиком расчетом в карточке должника. Иного в материалы дела не представлено, то есть, основания для требуемого истцом перерасчета задолженности отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Облызаловой Людмилы Борисовны к Обществу о признании незаконными действия ООО «Экологические технологии» по начислению задолженности по договору по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Экологические технологии» зачесть оплату, которая ранее производилась по платежным документам на оказание коммунальных услуг «Обращение с твердыми коммунальными отходами», на основании квитанций, выписанных по адресу: <адрес>, л/с №, в счет оплаты в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на имя Облызаловой Людмилы Борисовны, по адресу: <адрес>, обязании ООО «Экологические технологии» произвести перерасчет задолженности по договору по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭкоТек» и Облызаловой Л. Б., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий:/подпись/ А. Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-401/2021