Яровая Елена Борисовна

34RS0041-01-2023-001882-78

Судья Миронов А.В. дело № 33-6736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Белявской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2024 по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области к Яровой Елене Борисовне, Яровому Виктору Борисовичу, Лестевой Марины Борисовне, о взыскании незаконно полученной суммы за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

«ОСФР по Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к Яровой Е.Б., Яровому В.Б., Лестевой М.Б., о взыскании незаконно полученной суммы за счет наследственного имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение представителя ОСФР по Волгоградской области Царегородцева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОСФР России по Волгоградской области обратился в суд с иском к Яровой Е.Б., Яровому В.Б., Лестевой М.Б. о взыскании незаконно полученной суммы за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлась получателем пенсии по старости. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием данных о ее смерти, на с...

...чет умершей была начислена пенсия, из которой судебным приставом-исполнителем были произведены удержания в размере 4 646 рублей 50 копеек.

Просил взыскать с Яровой Е.Б., Ярового В.Б., Лестевой М.Б. незаконно полученную сумму пенсионных отчислений в размере 4 646 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР России по Волгоградской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что выводы суда являются необоснованными и незаконными, поскольку у Социального фонда РФ отсутствовали правовые основания для совершения пенсионных отчислений в пользу ФИО1 за период после ее смерти. Однако, перечисленные денежные средства были удержаны судебным приставом-исполнителем для погашения задолженности ФИО1 в рамках двух исполнительных производств, взыскателями по которым являются ответчики. В связи с тем, что Социальный фонд РФ не является должником по данным исполнительным делам, отчисления совершены ошибочно, то денежные средства должны быть возвращены.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункты 1, 2 статьи 1175 ГК РФ).

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлась получателем пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ФИО1 была произведена выплата страховой пенсии за ноябрь – декабрь 2021 года, т.е. после ее смерти, из суммы которой были произведены удержания на общую сумму 4646 рублей 50 копеек в счет погашения обязательств по исполнительным производствам № <...>-ИП и № <...>-ИП, взыскателем по которым был ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент его смерти исполнительные производства не были окончены.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что основания для перечисления денежных средств по указанным исполнительным производства у фонда Социального страхования РФ отсутствовали, в связи с чем, наследники ФИО2 обязаны возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наследники ФИО2 являются добросовестными выгодоприобретателями, за счет перечисленных Социальным фондом денежных средств сумма задолженности уменьшилась, в связи с чем, неосновательным обогащением не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 4 февраля 2016 года Урюпинским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство для принудительного взыскания задолженности в размере 520 960 рублей с должника ФИО1 в пользу ФИО2

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Его наследство приняли Яровой В.Б., Яровая Е.Б., Лестева М.Б., которые получили права на денежные средства, находящиеся на многочисленных банковских счетах.

Согласно материалам исполнительного производства № <...>-ИП в период с 15 мая 2018 года по 6 декабря 2021 года с пенсионных отчислений ФИО1 производились удержания в счет погашения данной задолженности и перечислялись на банковский счет № <...>, открытый в ПАО «Сбербанк» на ФИО2 Данный банковский счет после смерти взыскателя находился во фактическом владении его наследников, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было принято ее супругом Датукишвили И.И.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае, наследники ФИО2 получили право на распоряжение денежными средствами, принадлежащими при жизни наследодателю, в том числе право на получение денежных средств, перечисленных в счет оплаты долга должником по исполнительному производству. Ответчики являются добросовестными выгодоприобретателями, поскольку спорные денежные средства они получили на законных основаниях.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения Лестевой М.Б., представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что наследники ФИО2 приобрели за счет Социального фонда РФ денежные средства без достаточных на то оснований.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае за счет указанных истцом денежных средств уменьшилась задолженность умершей ФИО1, универсальным правопреемником которой, в том числе и по обязательствам перед ФИО2 (на момент спора – его наследниками), является ее супруг - Датукишвили И.И.

При этом, представитель истца настаивал на удовлетворении требований именно к данному кругу ответчиков, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика суду первой инстанции не заявил, в связи с чем, районный суд, установив значимые по делу обстоятельства и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес законное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2302/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Загорского Э.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года и апелляционное постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года в отношении Загорского Э.А..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Аристарховой М.В. в интересах осужденного Загорского Э.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Маякову С.В. и потерпевшую Обидину В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года

Загорский Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуще...

...ствляющего исправление осужденных, куда регулярно являться в соответствии с предписаниями этого органа.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено гражданский иск потерпевшей ОВВ удовлетворить частично, взыскать с Загорского Э.А. в пользу ОВВ 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, связанного с совершением преступления.

Апелляционным постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Загорский Э.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 ноября 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Загорский Э.А., оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Загорского Э.А. необходимой обороны в связи с реальной угрозой опасности для жизни и здоровья себя и своего несовершеннолетнего сына.

Отмечает, что судами не исследовались обстоятельства, предшествующие действиям его (Загорского Э.А.), а именно, попытка проникновения в его квартиру незнакомых людей плотного телосложения в темное время суток, что являлось неожиданным для него, плохое освещение на лестничной площадке, в силу которого Загорский Э.А. не мог увидеть ОВВ, цели ночного визита данных лиц, неприязненные отношения потерпевшей к нему.

Указывает, что кухонный нож он взял в целях защиты себя и ребенка от неизвестных людей.

Полагает, что об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует вызов им (Загорским Э.А.) полиции.

Отмечает, что потерпевшая ОВВ пытаясь проникнуть в квартиру, с силой оттолкнула Загорского, в результате чего получила легкое телесное повреждение.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Загорского Э.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивируя вывод о виновности Загорского Э.А. в совершении инкриминируемого преступления, суд первой, а затем, апелляционной инстанции, верно сослался на показания потерпевшей ОВВ, в которых она подробно и последовательно пояснила обстоятельства нанесения ей Загорским ударов ножом в шею; показания свидетеля ЗРВ, являвшегося очевидцем совершения преступления, пояснившего обстоятельства совершения преступления, аналогичные указанным потерпевшей, свидетелей САФ, ШИЛ, находящихся на месте совершения преступления, протокол осмотра места преступления, заключение эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Загорского Э.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Указанная совокупность опровергает доводы осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны. Как следует из показаний потерпевшей, свидетелей Забунтуева Р.В., ШИЛ, разговор с Загорским на лестничной площадке происходил спокойно, без крика и каких-либо угроз, после того, как Загорский увидел ОВВ, он закрыл дверь квартиры, затем, вновь открыл ее, после чего нанес удары находящимся в его руках ножом в район шеи ОВВ Изложенные доказательства опровергают доводы осужденного о том, что в отношении него осуществлялось какое-либо общественно опасное посягательство, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья его либо иных лиц, либо существовала непосредственная угроза применения такого насилия. Доводы осужденного о неожиданности действий незнакомых ему лиц, в силу чего он не мог оценить их характер, также подлежат отклонению, поскольку, как следует из вышеизложенных доказательств, после того, как Загорский увидел потерпевшую, он резко закрыл дверь, затем вновь ее открыл и ножом стал наносить удары потерпевшей, находившейся на лестничной площадке. В связи с изложенным, судом было верно установлено, что в основе действий Загорского, причинившего легкий вред здоровью потерпевшей, лежали личные неприязненные отношения, а не мотив защиты от общественно опасного посягательства, опасного для жизни и здоровья.

Действия Загорского Э.А. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении Загорскому Э.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – отсутствие судимости, нахождения на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, активное участие в воспитании детей, наличие официального трудоустройства, положительных характеристик коллегами и с места работы, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Дав оценку смягчающим наказание Загорского Э.А. обстоятельств, суд применил положения ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции, оснований для его изменения или отмены не нашел.

Апелляционное постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осужденного Загорского Э.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года и апелляционное постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года в отношении Загорского Э.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2-727/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 13 июля 2022 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Волгоградской области в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Алексеевскому, Киквидзенскому, Нехаевскому, Новоаннинскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам) к Яровому В.Б., Яровой Е.Б., Лестевой М.Б. о прекращении права собственности на гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Волгоградской области в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Алексеевскому, Киквидзенскому, Нехаевскому, Новоаннинскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам) (далее Отделение лицензионно-разрешительной работы № 8) обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Яровому В.Б., Яровой Е.Б., Лестевой М.Б. о прекращении права собственности на оружие, в котором просит прекратить право собственности Яровому В.Б., Яровой Е.Б., Лестевой М.Б. на гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие «<данные изъяты> и разрешить отделению ЛРР № 8 Управления Росгвардии по Волгоградской области принудительную реализацию вышеуказанного гражданского оружия через розничную сеть специализированных магазинов с передачей ответчикам вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия. При невозможности реализации разрешить направить оружие на склад вооруже...

...ния ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области» для последующей утилизации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО являлся владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия «<данные изъяты>

ФИО. было выдано разрешение на хранение и ношение указанного оружия на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника гражданского оружия по основанию: ст. 27 Федерального закона «Об оружии», оружие было изъято и сдано на хранение в комнату хранения оружия МО МВД России «Урюпинский», где оно находится и до настоящего времени.

Наследниками, принявшим наследственное имущество ФИО., являются Яровой В.Б., Яровая Е.Б., Лестева М.Б.

Яровой В.Б., Яровая Е.Б., Лестева М.Б. мер по оформлению документов на оружие либо распоряжению оружием иным законным способом не предпринимают.

Истец полагает, что на основании ст. 238 ГК РФ имеются основания для прекращения права собственности Ярового В.Б., Яровой Е.Б., Лестевой М.Б. на указанное оружие.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца Управления Росгвардии по Волгоградской области просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Яровой В.Б., Яровая Е.Б., Лестевой М.Б. в судебное заседание не явились. Судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц можетнаходиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества,которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам илиюридическим лицам.

В силу части 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, которыйпри жизни являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия «<данные изъяты>л.д. 5).

Согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «Урюпинский» принадлежащее ФИО оружие марки <данные изъяты>, было изъято на основании ст. 27 Закона «Об оружии» (л.д. 7).

Изъятое у ФИО оружие было сдано в камеру хранения оружияМО МВД России «Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), где оно находится донастоящего времени.

Судом установлено, что наследниками, принявшими наследственное имущество после смерти ФИО, являются Яровой В.Б., Яровая Е.Б., Лестева М.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 1180 ГК РФ принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

Согласно п. 2 этой же статьи меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества.

В соответствии с положением Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «Об оружии» граждане Российской Федерации могут иметь в собственности оружие. Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также, боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются указанным Законом.

Порядок приобретения оружия гражданами Российской Федерации установлен в ст. 13 Закона «Об оружий».

Порядок изъятия оружия предусмотрен ст. 27 указанного Федерального закона: изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

Так статьей 238 ГК РФ установлено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.

Как было указано выше, наследниками после смерти ФИО, который при жизни являлся собственником оружия, являются Яровой В.Б., Яровая Е.Б., Лестева М.Б.

Мер по восстановлению своих прав на обладание оружием Яровой В.Б., Яровая Е.Б., Лестева М.Б. не предпринимала.

Также никто из наследников не обращался в отдел полиции для получения разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Яровой Е.Б., Лестевой М.Б., Ярового В.Б. было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, в котором также предлагалось принять меры в отношении принадлежащего им оружия (л.д. 13, 15, 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Яровой Е.Б., Лестевой М.Б., Ярового В.Б. было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, в котором также предлагалось принять меры в отношении принадлежащего им оружия (л.д. 12, 14, 16).

Вместе с тем каких-либо мер для получения соответствующего разрешения на хранение оружия после его изъятия Яровой Е.Б., Лестевой М.Б., Яровым В.Б. принято не было.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ права ответчиков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им вышеуказанным оружием стало ограничено отсутствием у них оружия, а также отсутствием у них обязательного разрешения на право хранения и ношения оружия.

Как было указано выше, в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 22 Федерального Закона "Об оружии" право граждан на приобретение оружия и патронов, его хранение и ношение ограничено соблюдением ряда условий, в том числе обязательным наличием лицензии на приобретение конкретного вида оружия, разрешения на хранение и ношение оружия и патронов, выдаваемых органами внутренних дел (Росгвардией) по месту жительства гражданина.

Такие разрешения у Ярового В.Б., Яровой Е.Б., Лестевой М.Б. отсутствуют. Мер по восстановлению своих прав на хранение оружия Яровой В.Б., Яровая Е.Б., Лестевая М.Б. не предпринимали, в связи с чем они не могут в настоящее время владеть и распоряжаться указанным оружием.

При таких обстоятельствах в силу ст. 238 ГК РФ право собственности Ярового В.Б., Яровой Е.Б., Лестевой М.Б. на оружие подлежит прекращению, а оружие - принудительной продаже с передачей бывшим собственникам вырученной суммы либо при невозможности реализации оружия оно подлежит утилизации.

При изложенных обстоятельствах заявленные Управлением Росгвардии по Волгоградской области в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы № 8 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Росгвардии по Волгоградской области в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Алексеевскому, Киквидзенскому, Нехаевскому, Новоаннинскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам) к Яровому В.Б., Яровой Е.Б., Лестевой М.Б. о прекращении права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Яровому В.Б., Яровой Е.Б., Лестевой М.Б. на гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие <данные изъяты>. Разрешить отделению ЛРР № 8 Управления Росгвардии по Волгоградской области принудительную реализацию гражданского оружия через розничную сеть специализированных магазинов с передачей ответчикам вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия. При невозможности реализации разрешить направить оружие на склад вооружения ФКУ «ЦХ И СО ГУ МВД России по Волгоградской области» для последующей утилизации.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова

Дело № 2-143/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 20 марта 2024г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области к Яровой Е.Б., Яровому В.Б., Лестевой М.Б., о взыскании незаконно полученной суммы за счет наследственного имущества

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области обратилось в Урюпинский городской суд с иском к наследникам Б. о взыскании незаконно полученной суммы за счет наследственного имущества. В обоснование иска указано, Ж. являлась получателем пенсии по старости на основании закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013г. И получателем федеральной социальной доплаты в соответствии с законом №178-ФЗ от 17 июля 1999г.. Выплата пенсии производилась УПФС по Волгоградской области по месту жительства Ж..

Согласно справки о смерти Ж. умерла ДД.ММ.ГГГГ 2021г..

В связи с поступлением сведений о смерти после формирования выплатных документов за ноябрь и декабрь 2021г. Истцом была выплачена Ж. за указанный период пенсия и ФСД из которой судебными приставами произведены удержания в сумме 4 646 руб. 50 коп..

Согласно платежному поручению от 16 декабря 2021г. Денежные средства в размере 4 646 руб. 50 коп., удержанные из пенсии Ж. после смерти, были перечислены в адрес взыскателя Б. по исполнительному производству №37...

...01/16/34033-ИП и №15654/16/34033-ИП.

Согласно справки о смерти Б. умер <адрес> 2020г.. После его смерти было заведено наследственное дело. Наследники вправе распоряжаться денежными средствами, полученными от службы судебных приставов.

Перечисленные денежные средства в размере 4 646 руб. 50 коп. наследниками Б. не возращены, указанная сумма получена ими необоснованно.

В связи с изложенным истец просит взыскать с наследников Б. незаконно полученную сумму пенсии в размере 4 646 руб. 50 коп..

Определением суда от 25 января 2024г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники Б. принявшие наследство: Яровая Е.Б., Яровой В.Б., Лестева М.Б..

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Яровой В.Б. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица об уважительности причины своей неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.25 закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений пункта 3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дела установлено, Ж. явлалась получателем пенсии с 06 июля 2010г. (л.д.17-21).

Согласно справке о смерти №С-01124 Ж. умерла ДД.ММ.ГГГГ 2021г. (л.д.7).

10 декабря 2021г. истцом было принято решение о прекращении выплаты пенсии и ФСД Ж. с 01 ноября 2021г. (л.д.13,14).

27 декабря 2021г. истцом было принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении и выплате пенсии в период с 01 ноября 2021г. по 31 декабря 2021г. (л.д.24). Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 27 декабря 2021г., за период с 01 ноября 2021г. по 31 декабря 2021г. Ж. было излишне выплачено 9 517 руб. 96 коп. (л.д.26).

Обращаясь с иском в суд истцом указано, что часть пенсии выплаченной Ж. была удержана судебными приставами и перечислена по исполнительному производству, должником по которому являлась Ж., изыскателю Б..

Судом было запрошено наследственное дело к имуществу умершей Ж. из которого следует, что наследство после ее смерти принял ее муж — И.. В состав наследства вошли 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенные пол адресу: <адрес>.

И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом также было запрошено наследственное дело к имуществу умершего Б.. Из представленного наследственного дела следует, что наследство после его смерти приняли Яровая Е.Б., Яровой В.Б., Лестева М.Б..

Ответственность по долгам наследодателя несут наследники принявшие наследство, И., приняв наследство после смерти Ж. несет ответственность по ее долгам в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники Б., являвшегося кредитором Ж., принявшие наследство также стали кредиторами Ж. и ее наследников.

Суду было представлено исполнительное производство №3701/16/34033-ИП, из которого следует, что оно возбуждено 04 февраля 2016г.. Сумма взыскания 520960 руб.. Взыскателем является Б., должником Ж.. 29 декабря 2021г. исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое можно обратить взыскание. На момент окончания производства задолженность составляла 255016 руб. 89 коп..

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, представленной ОСП, с пенсии Ж. в период с 08 ноября 2021г. по 06 декабря 2021г. были удержаны суммы 548 руб. 43 коп., 467 руб. 84 коп., 3527 руб. 39 коп., которые были перечислены в счет погашения задолженности взыскателю Б..

Фактически часть перечисленной Ж. пенсии в период с 01 ноября 2021г. по 31 декабря 2021г., была удержана судебными приставами и перечислена с целью погашения задолженности Ж. Б. в лице его наследников, при этом доказательств того, что кредиторы знали или должны были знать о природе происхождения денежных средств, суду не представлено.

Таким образом, задолженность Ж. перед Б. уменьшилась на 4 646 руб. 50 коп., и по этой задолженности несут обязательства наследники Ж..

Кредитор Ж. в лице Б. и его наследников получили возмещение из денежных средств, причитающихся должнику. Данные денежные средства были удержаны судебными приставами, и поскольку уменьшилась сумма задолженности Ж., кредитор является добросовестным приобретателем данных денежных средств. При погашении задолженности наследодателя за счет перечисленных ему денежных средств, выгодоприобретателями являются его наследники, поскольку их сумма обязательств перед кредиторами уменьшилась. Вместе с тем, требования к иным лицам истцом не заявлялись.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к наследникам Б. - о взыскании Яровой Е.Б., Яровому В.Б., Лестевой М.Б..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

ОСФР по Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к Яровой Е.Б., Яровому В.Б., Лестевой М.Б., о взыскании незаконно полученной суммы за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.

Дело № 2-3389/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.10.2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.,

с участием помощника прокурора Кулинич Н.Ю.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Шахты, действующего в интересах РФ, ГУ УПФР г.Шахты к Яровой Е. Б., ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительной с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Шахтинский городской суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокуратурой г. Шахты на основании информации УПФР в г. Шахты Ростовской области проверена законность установления 2 группы инвалидности Яровой Е.Б.

Установлено, что согласно справке и выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 №, выданных Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», с 29.11.2016г. Яровой Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена 2 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Согласно информации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России в отношении Яровой Е.Б. медико-социальная экспертиза в Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не проводилась.

Согласно представленным ГУ УПФР в г. Шахты сведениям, Яровая Е.Б. за период с 29.11.2016г. по 30.09.2017г. н...

...езаконно получила страховую пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 97175,58 рублей.

Просили суд признать недействительными с момента выдачи справку Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015 № от 29.11.2016г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № от 29.11.2016г. об установлении Яровой Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания; взыскать с Яровой Е.Б. в пользу ГУ УПФР в г.Шахты Ростовской области незаконно полученные за период с 18.10.2016г. по 28.02.2019г. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 97175,58 руб.

Представитель ГУ УПФР в г. Шахты РО в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и передачи дела по подсудности в г. Лобня Московской области.

Представитель ответчика ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яровая Е.Б. в судебное заседание не явилась, сведения об извещении отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю. в судебное заседание явилась, предоставила копию запроса и сопроводительное письмо о передаче выплатного дела в ГУ УПФР г. Москвы и Московской области по месту жительства Яровой Е.Б., в связи с чем заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания и месту регистрации Яровой Е.Б.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В исковом заявлении адрес ответчика указан: <адрес>37.

Согласно адресной справки Яровая Е.Б. была зарегистрирована по указанному адресу с 02.12.2016г. по 02.03.2017г. по месту пребывания.

Согласно запросу выплатного дела (л.д.- 54) адрес места жительства Яровой Е.Б. <адрес>, в связи с чем выплатное дело направлено в связи с переездом на постоянное место жительство в <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. – 55).

Из представленных документов, усматривается, что 05.09.2017г. выплатное дело Яровой Е.Б. по ее заявлению передано в ГУ УПФР РФ № по <адрес> и <адрес> по месту жительства Яровой Е.Б. (<адрес>).

Следовательно, адрес постоянного места жительства Яровой Е.Б.: <адрес>.

Таким образом, адрес ответчика, указанный в исковом заявлении не является ни местом жительства, ни местом пребывания, ни местом регистрации ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Лобненский городской суд <адрес> по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Шахты, действующего в интересах РФ, ГУ УПФР г.Шахты к Яровой Е. Б., ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительной с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат направить для рассмотрения по подсудности в Лобненский городской суд Московской области по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: О.Р. Колоскова

Дело №2-1350/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием истца - помощника прокурора Мочернюк М.В.,

ответчика Яровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты в интересах Российской Федерации, ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г. Шахты Ростовской области к Яровой ЕБ, ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Шахты в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с данным иском в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области, указав в обоснование, что в ходе проведения прокуратурой проверки законности установления инвалидности Яровой Е.Б. было выявлено, что в отношении нее медико-социальная экспертиза Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не проводилась, в базе данных Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системы (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с 2014 г., сведения по освидетельствованию Яровой Е.Б. отсутствуют, медико-социальная документация на бумажном носителе отсутствует. Согласно сведениям МБУЗ ЦГБ г. Гуково Яровая Е.Б. за медицинской помощью не обращалась, на медико – социальную экспертизу не направлялась. Представленные сведения свидетельствуют о том, что Яровая Е.Б. не проходила медико-социальную экспертизу и как следствие знала об этом при предъявлении недействительной справки в Пенсионный фонд с целью незаконного получения пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат. За период с 00.00.0000 г. ответчиком получены пенсионные выплаты по инвалидности в общей сумме 97 175,58 ...

...руб. Учитывая, что право на получение данной пенсии и выплат Яровая Е.Б. не имела, полученные суммы выплат подлежат взысканию в доход ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г. Шахты Ростовской области. На основании изложенного просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии № от 00.00.0000 г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии № от 00.00.0000 г. об установлении Яровой Е.Б. II группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания; взыскать с ответчика в пользу ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г. Шахты Ростовской области незаконно полученные за период 00.00.0000 г. пенсионные выплаты по инвалидности в размере 97 175,58 руб.

Помощник прокурора г. Лобня Мочернюк М.В., действующая по поручению прокурора г. Шахты, в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Яровая Е.Б. в судебном заседании не оспаривала обстоятельства, указанные в иске, пояснила, что медико – социальную экспертизу она не проходила, на лечении в медицинских учреждениях не находилась, направление на экспертизу ей не выдавалось.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что справка об инвалидности выдана Яровой Е.Б. без установленных законом оснований, полагал иск подлежащим удовлетворению (л.д.53).

Представитель заинтересованного лица ГУ – УПФР в г. Шахты Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №95 от 20.02.2006 г. утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что инвалидность II группы устанавливается на 1 год. Группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования устанавливается на основании перечня согласно приложению, а также по основаниям, указанным в п.13 Правил.

При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с п.17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий.

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол, а по его результатам составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью (п. п. 26, 29 Правил).

Порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы, установлен Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который утвержден приказом Минтруда России от 29.01.2014 г. №59-н.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70% до 80%), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Из вышеприведенных норм следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лицах (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли, неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что согласно выписки из акта медицинского освидетельствования серии № от 00.00.0000 г. и справки серии № от 00.00.0000 г., выданной Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РО», Яровой Е.Б. установлена впервые II группа инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания (л.д.18).

На основании указанных документов по заявлениям Яровой Е.Б. в ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области ответчику была выплачена за период с 00.00.0000 г. пенсия по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 97 175,58 руб. (л.д.14,19-20,21,22,23,24), что ответчиком не оспаривалось.

Из иска следует и не оспаривалось ответчиком, что Яровая Е.Б. в МБУЗ «Центральная городская больница» г. Гуково либо иных медицинских учреждениях лечение от имеющихся у нее заболеваний не проходила, по вопросу направления ее в бюро МСЭ на освидетельствование не обращалась.

По информации ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 00.00.0000 года при проведении МСЭ, а также на бумажных носителях, данные освидетельствования Яровой Е.Б. отсутствуют (л.д.25-27). Согласно отзыва на исковое заявление учреждение не располагает сведениями о прохождении указанным лицом 00.00.0000 г. медико-социальной экспертизы в Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России (г. Гуково), отсутствует дело медико-социальной экспертизы (акт, протокол) Яровой Е.Б., справка серии № от 00.00.0000 г. выдана в отсутствие законных к тому оснований (л.д.53).

При таких обстоятельствах, учитывая, что направление на медико-социальную экспертизу Яровой Е.Б. не выдавалось, какая-либо медицинская документация, подтверждающая наличие у нее на момент установления группы инвалидности в ноябре 2016 г. заболеваний и стойких нарушений здоровья, которые предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях, отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении установленного законом порядка получения справки и выписки из акта медицинского освидетельствования и признании данных документов недействительными с момента их выдачи.

Учитывая, что на момент предоставления Яровой Е.Б. незаконно полученной справки № от 00.00.0000 г. и перечисления ей денежных средств пенсионным органом ответчик не могла не знать о том, что она не проходила медико-социальную экспертизу в Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, ее поведение нельзя признать добросовестным, а потому полученные за период 00.00.0000 г. суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию с Яровой Е.Б. в пользу ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Лобня государственная пошлина 300 руб., с Яровой Е.Б. – 3 115,27 руб., что соразмерно удовлетворенным к каждому из ответчиков требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Шахты - удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии № от 00.00.0000 г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии № от 00.00.0000 г. об установлении Яровой ЕБ, 00.00.0000 года рождения, II группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

Взыскать с Яровой ЕБ в пользу ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г. Шахты Ростовской области незаконно полученные за период 00.00.0000 г. пенсионные выплаты по инвалидности в размере 97 175,58 руб.

Взыскать с Яровой ЕБ в доход бюджета г.о. Лобня государственную пошлину в размере 3 115,27 руб.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в доход бюджета г.о. Лобня государственную пошлину в размере 300 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 декабря 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова