Обойщиков Александр Александрович

Материал № 11-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе АО «СОГАЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 12 мая 2020 года о возвращении искового заявления к Обойщикову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с исковым заявлением к Обойщикову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании Вяземский район» Смоленской области от 21 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу установлен срок для исправления недостатков – до 12 мая 2020 года.

12 мая 2020 года мировой судья вынес определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит АО «СОГАЗ» по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, так как судья установил не разумный срок для исправления недостатков – до 12 мая 2020 года, а копия определения судьи об оставлении искового заявления была получена истцом лишь 08 мая 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматрив...

...ается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в установленный срок заявитель не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление АО «СОГАЗ», мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит такой вывод мирового судьи необоснованным ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление определением мирового судьи от 21 апреля 2020 года было оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ истцом не представлены доказательства подтверждения ущерба на сумму 8400 рублей, которая заявлена ко взысканию совместно с суммой ущерба в размере 9300 рублей (л.д. 54).

Во исполнение данного определения истцом мировому судье 12 мая 2020 года посредством электронной почты подано заявление, согласно которому представить в суд калькуляцию на сумму ущерба в размере 8400 рублей не представляется возможным, поскольку пострадавший в ДТП обращался по прямому возмещению убытков в свою страховую компания – ПАО СК «Росгосстрах», соответственно, документы, подтверждающие размер ущерба, находятся в указанной страховой компании. Одновременно в своем заявлении истец заявляет ходатайство об истребовании указанного документа в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 6).

Возвращая 12 мая 2020 года исковое заявление, мировой судья в обжалуемом определении не указал о получении указанного выше заявления, направленного во исполнение определения об оставлении иска без движения, а равно не указал мотивы, по которым оно не было расценено устраняющим приведенные в определении об оставлении иска без движения нарушения.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

То есть, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на стадии возбуждения гражданского дела судья не вправе производить оценку доказательств по делу и делать вывод о фактическом отсутствии тех или иных доказательств по делу, их достаточности, поскольку такая деятельность судом осуществляется на стадии судебного разбирательства.

Указанный в определении суда первой инстанции недостаток искового заявления подлежит устранению судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при выполнении задач, предусмотренных статьей 148 ГПК РФ.

В случае необходимости суд может истребовать дополнительные доказательства в рамках п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что правовых оснований для оставления без движения и возврата искового заявления АО «СОГАЗ» у мирового судьи не имелось.

Возврат искового заявления АО «СОГАЗ» по изложенным судом первой инстанции основаниям создает препятствия в доступе к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

Вместе с этим суд считает необходимым отметить, что в соответствии с Главой 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (п. 1 ст. 107 ГПК РФ).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (п. 2 ст. 107 ГПК РФ).

При этом, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (п. 3 ст. 108 ГПК РФ).

С учетом изложенного, неверным также будет считать такое основание для возвращения искового заявления истцу, как не поступление в срок, указанный в определении об оставлении иска без движения, истребуемых судом документов, поскольку заявление во исполнение указанного определения поступило от АО «СОГАЗ» в суд именно 12 мая 2020 года, то есть в дату, срок по которой истекал до двадцати четырех часов этого же дня, как последнего дня срока, при том, что данный мировым судьей срок для исправления недостатков искового заявления с 21 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года нельзя признать разумным, в том числе ввиду того, что местонахождение истца или его представителя находится в г. Москва, а копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена почтовой корреспонденцией в период, когда в г. Москва действовал режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции.

Добыть указанные доказательства самостоятельно в столь короткий срок (до 12 мая 2020 года) для истца, получившего копию определения об оставлении иска без движения 08 мая 2020 года, не представилось возможным, в связи с чем, им в соответствии со ст. 57 ГПК РФ было заявлено ходатайство о его истребовании, что мировым судьей во внимание принято не было.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены вынесенных мировым судьей судебных актов с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 21 апреля 2020 года и определение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 12 мая 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Н.В. Перегонцева

Апелляционное определение вступило в законную силу 07.07.2020