Майсаков Валерий Иванович

Дело № 57RS0026-01-2024-001632-94 Производство № 2-1775/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Майсакова Валерия Ивановича, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Майсаковой Тамары Ивановны к Кужелеву Николаю Ивановичу о понуждении к совершению действий и взыскании причиненного ущерба,

установил:

Майсаков В.И. обратился в суд с иском к Кужелеву Н.И., Кужелевой В.И. о понуждении к совершению действий и взыскании причиненного ущерба.

Заявленные требования обоснованы тем, что Майсаков В.И. со своей супругой являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1317 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка площадью 845 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Дом ответчики купили в 2019-2020 г. и со стороны земельного участка истца он построен с нарушением градостроительных регламентов в части соблюдения минимального отступа от границ земельных участков, забор между участками отсутствует, однако границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены, сведения...

Показать ещё

... внесены в ГКН.

Жилой дом ответчиков возведен на границе смежных земельных участков. Крыша указанного жилого дома имеет скат в сторону земельного участка истца, таким образом, дождевые стоки, талые воды в большом объеме попадают на земельный участок истца. В результате схода снежно-ледяных масс с крыши жилого дома ответчиков был причинен имущественный вред имуществу истца, а именно пострадал навес (гараж) для транспортного средства, установленного истцом на смежной границе земельных участков.

С целью определить ущерб имуществу, причиненного в результате схода снежно-ледяных масс, Майсаков В.И. обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКСО-Орел», согласно заключению №стэ от Дата среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта экспертизы - навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет № рублей.

Переговоры с ответчиками об установлении по всей длине крыши жилого дома ответчиков со стороны земельного участка истца, снегозадерживающих устройств, водоотлива, не привели к мирному урегулированию спора.

Дата истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об устранении указанных нарушений, возмещении ущерба, причиненного в результате схода снежно-ледяных масс с крыши жилого дома. Однако ответчики проигнорировали указанные требования.

По указанным основаниям, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме истец Майсаков В.И. просил суд обязать Кужелева Н.И., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Овсянниково, <адрес>, систему снегозадержания и водоотведения в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Взыскать с Кужелева Н.И. в его пользу 1/2 суммы ущерба, причиненного в результате схода снежно-ледяных масс с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере № рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. Взыскать с Кужелева Н.И. в пользу Майсаковой Т.И. 1/2 суммы ущерба, причиненного в результате схода снежно-ледяных масс с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере № рублей.

Третье лицо Майсакова Т.И. заявила самостоятельные требования к Кужелеву Н.И. о взыскании в ее пользу 1/2 суммы ущерба, причиненного в результате схода снежно-ледяных масс с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере № рублей.

В судебном заседании истец Майсаков В.И., его представители, действующие по доверенности Колодин И.А., Сафиулина И.А., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что обрушение навеса произошло из-за схождения снега с крыши ответчика, последний раз чистили снег за месяц до обрушения навеса, после этого атмосферные осадки выпадали. Свой навес (гараж) строили при предыдущем собственнике жилого дома ответчика, который очищал снег с крыши своего домовладения, навес (гараж) установили по границе земельных участков, чтобы снег с крыши дома соседей не падал на их транспортное средство.

Ответчик Кужелев Н.И., его представитель по ордеру адвокат Кузнецова О.А. уточненные исковые требования в части обязать Кужелева Н.И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, систему снегозадержания и водоотведения в соответствии с требованиями строительных норм и правил, признали в полном объеме, подтверждая, что последствия признания уточненных исковых требований в этой части разъяснены и понятны. В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с Кужелева Н.И. в пользу Майсакова В.И. 1/2 суммы ущерба, причиненного в результате схода снежно-ледяных масс с крыши жилого дома в размере № рублей, о взыскании с Кужелева Н.И. в пользу Майсаковой Т.И. 1/2 суммы ущерба, причиненного в результате схода снежно-ледяных масс с крыши жилого дома в размере № рублей возражали по доводам письменных возражений, суду пояснили, что факт разрушения навеса по вине ответчика истцом не доказан, доводы стороны истца о том, что обрушение навеса произошло, поскольку Кужелев Н.И. не чистил снег с крыши своего дома, носят предположительный характер.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Майсакова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Цугунов А.А., который суду пояснил, что ему знаком Кужелев Н.И., покупал у семьи последнего транспортное средство Фиат три года назад, оснований для оговора участников процесса не имеется, неприязненных отношений не испытывает. Периодически приезжает к Кужелеву Н.И., если ломается транспортное средство Фиат. На новогодних праздниках 2024 года приезжал к ним домой, Николай Иванович чистил снег со своей стороны крыши и со стороны крыши соседей с лестницы. Второй раз, когда приехал, снег чистил сын Кужелева Н.И. - Николай Николаевич. И первый, и второй раз помогал Кужелеву Н.И. и его сыну держать лестницу. Снег Кужелевы сбрасывали на территорию своего земельного участка, попадал ли при этом снег на территорию земельного участка истца, не видел. При этом навес соседей был в снегу, снег лежал ровно.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерацииследует, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, земельный участок как объект гражданского оборота может использоваться его собственником по своему усмотрению.

Вместе с тем, использование участка не может осуществляться с нарушением действующего законодательства либо в ущерб интересам третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ем, имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории городского округа «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 24.07.2021 № 12/0140-ГС (с изм. от 21.12.2021 № 17/0261-ГС, от 26.08.2022 № 27/0400-ГС, от 11.10.2022 № 30/0442-ГС, от 22.02.2023 № 37/0557-ГС), минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений от иных границ земельных участков для жилых домов составляет 3 метра в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Согласно п. 9.1 Свода правил 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр) для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

Согласно п. 9.11 Свода правил «Кровли» на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Майсакову В.И., Майсаковой Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08 декабря 2006 г. №.

Кужелев Н.И. является собственником смежного земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № № расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом площадью № кв.м. с 11 декабря 2023 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Стороной истца в ходе судебного рассмотрения указывалось, что жилой дом ответчика Кужелева Н.И. возведен на границе смежных земельных участков. Крыша указанного жилого дома имеет скат в сторону земельного участка Майсакова В.И., Майсаковой Т.И., таким образом, дождевые стоки, талые воды в большом объеме попадают на их земельный участок.

Дата. произошло обрушение навеса (гаража), установленного истцом Майсаковым В.И. на смежной границе земельных участков.

Для установления размера ущерба навесу, причиненному в результате схода снежно-ледяных масс, Майсаков В.И. обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКСО-Орел»

Согласно заключению эксперта от Дата № стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

Переговоры с ответчиками об установлении по всей длине крыши жилого дома ответчиков со стороны земельного участка истца, снегозадерживающих устройств, водоотлива, не привели к мирному урегулированию спора.

Дата г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об устранении указанных нарушений, возмещении ущерба, причиненного в результате схода снежно-ледяных масс с крыши жилого дома. Однако ответчики проигнорировали указанные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, в силу п. 5 названной статьи констатировано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно предполагается, что истец при обращении в суд действует добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку частичное признание иска ответчиком Кужелевым Н.И. в части обязать Кужелева Н.И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, систему снегозадержания и водоотведения в соответствии с требованиями строительных норм и правил признали, является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что указанные истцом Майсаковым В.И. повреждения их имущества (навесу) действительно имеются, однако доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчика Кужелева Н.И. в причинении данного повреждения, истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора, не предоставлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Стоимость ущерба навеса (гаража) ответчиком не оспаривалась, оспаривался факт повреждения имущества истца, третьего лица именно ответчиком.

В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой стороны уклонились.

Суд не принимается в качестве доказательства повреждения навеса (гаража) ответчиком фотографий, предоставленных стороной истца в судебное заседание, поскольку из представленных суду фотографий невозможно с достоверностью установить, что обрушение навеса произошло в результате схода снежно-ледяных масс с крыши жилого дома ответчика Кужелева Н.И.

Также стороной истца не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, то есть, какие конкретно действия он совершил или не совершил, в нарушение действующего законодательства, что привело к обрушению навеса (гаража).

Ссылаясь на скапливание осадков с крыши ответчика Кужелева Н.И. на навес (гараж) истца Майсакова В.И., третьего лица Майсаковой Т.И., сторона истца не подтвердила, что со своей стороны ими приняты все необходимые меры, направленные на предотвращение попадания атмосферных осадков на спорный навес. В ходе судебного заседания истец Майсаков В.И. пояснил, что очистка снега с крыши их навеса (гаража) в течение месяца до его обрушения не производилась, при этом осадки в этот период времени выпадали.

Кроме того, возводя навес (гараж) на границе земельного участка, истец действовал неосмотрительно, а, с учетом указанных обстоятельств, предъявляя настоящий иск, действовал недобросовестно, перекладывая всю вину за повреждение своего навеса только на ответчика.

Согласно справки Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от Дата №-С следует, что Дата температура воздуха 3,2 градуса Цельсия, количество выпавших осадков составило 2,1 мм., интенсивность осадков небольшая, наличие атмосферных осадков в виде дождя; Дата температура воздуха 3,2 градуса Цельсия, количество выпавших осадков составило 6,1 мм., интенсивность осадков умеренная, наличие атмосферных осадков в виде дождя.

Показания допрошенного свидетеля Цугунова А.А. суд не принимает во внимание, поскольку его показания не подтверждают и не опровергают обстоятельства повреждения спорного навеса (гаража), как и представленная в материалы дела стороной ответчика видеозапись разговора от Дата между ответчиком Кужелевым Н.И. и представителем истца по доверенности Колодиным И.А.

Каких-либо иных доказательств в обоснование исковых требований истцом, третьим лицом представлено не было.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба навеса (гаража), ввиду недоказанности факта повреждения имущества истца, третьего лица именно ответчиком и отсутствия достоверных, относимых и достаточных доказательств в подтверждение данного факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом Майсаковым В.И. оплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с Кужелева Н.И. в пользу Майсакова В.И. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Майсакова Валерия Ивановича, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Майсаковой Тамары Ивановны к Кужелеву Николаю Ивановичу о понуждении к совершению действий и взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Обязать Кужелева Николая Ивановича, № года рождения, паспорт серии № выдан Дата <данные изъяты> <данные изъяты>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, систему снегозадержания и водоотведения в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Взыскать с Кужелева Николая Ивановича, № года рождения, паспорт серии №, выдан Дата <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Майсакова Валерия Ивановича, Дата года рождения, паспорт серии №, Майсаковой Тамары Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования Майсакова Валерия Ивановича, заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Майсаковой Тамары Ивановны к Кужелеву Николаю Ивановичу о понуждении к совершению действий и взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 г.

Судья Т.Г. Мукан

Свернуть