Оболенский Владимир Михайлович

Судья: Невская Е.В. Дело № 33-10382/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2022-007385-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Цуркан Л.С. при помощнике судьи Луговом И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Вайлдберриз» на определение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года об отказе восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «Вайлдберриз» об обязании совершить определенные действия, выдачи трудовой книжки, выплате денежной компенсации, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

9 декабря 2022 года в суд поступила от представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» - ФИО апелляционная жалоба на принятое по настоящему делу решение и заявление о восстановлении срока для подачи данной жалобы.

Определением судьи от 16 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующ...

...ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебном заседании участвовал, копию мотивированного решения получил, уважительных причин для восстановления пропущенного срока - не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано выше, ответчик присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, копия решения ему не направлялась. Ответчик получил копию решения только 17 ноября 2022 года, то есть уже после истечения сроков на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем, не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный действующим законодательством срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчик пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, связанной с несвоевременным получением копии решения, и оснований для отказа в удовлетворении заявления его представителя о восстановлении пропущенного срока не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года отменить.

Восстановить ООО «Вайлдберриз» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Частную жалобу ООО «Вайлдберриз» удовлетворить.

Судья

Судья: Невская Е.В. Дело № 33-22417/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2022-007385-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» на решение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу № 2-6234/2022 по иску ФИО к ООО «Вайлдберриз» об обязании совершить определенные действия, выдаче трудовой книжки, выплате денежной компенсации, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» об обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении с должности «Администратор сортировочного центра»; выдать приказ об увольнении; выдать трудовую книжку; прекратить противоправные действия о незаконном требовании денежных средств в размере 1 600 000 рублей в счет штрафных санкций; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку оформления трудовой книжки в размере 616723 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 44 538 рублей в счет незаконно удержанной заработной платы; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебные р...

...асходы в размере 73 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он на основании трудового договора с 15 февраля 2022 года осуществлял трудовую деятельность в должности администратора сортировочного центра обособленного подразделения ООО «Вайлдберриз» - «Красногорск 28». Трудовые обязанности исполнялись им надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имеет. Начиная с 01 марта 2022года его непосредственный руководитель стала оказывать на него(истца)моральное давление и понуждать к увольнению. В результате чего, им, под давлением со стороны непосредственного начальника, было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 09.03.2022года, после чего, ему предложено больше не выходить на работу. 09.04.2022года при проверке сведений в электронной трудовой книжке, ему(истцу) стало известно о том, что ООО «Вайлдберриз» его увольнение не оформлено, соответствующая запись в электронную трудовую книжку не внесена. На требование об оформлении увольнения, ему сообщили о том, что в связи с наличием недостачи, невозможно оформить его увольнение и невозможно определить время, когда это(оформление увольнения) будет возможным. Им (истцом) надлежащим образом исполнялись служебные обязанности, включая период до заключения трудового договора. В период его работы недостач не было, несмотря на что, работодатель отказал в оформлении увольнения по этой причине, лишив таким образом его(истца) возможности трудоустроиться на длительное время. Кроме того, в нарушение установленного порядка взыскания материального ущерба, в отсутствие договора о полной материальной ответственности и наличия какой-либо недостачи, с марта 2022г. ответчик удержал заработную плату в размере 44 000 рублей и штраф за спецодежду в размере 438 рублей, также необоснованно наложил штрафные санкции на сумму 1 600 000 рублей. В связи с чем, он обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на которую не получил. Поскольку добровольно ответчик не исполнил свои обязанности перед ним (истцом), он был вынужден обратиться в суд.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично, суд обязал ООО «Вайлдберриз» оформить увольнение и внести запись в трудовую книжку об увольнении ФИО - администратора сортировочного центра обособленного подразделения «Красногорск 28», по инициативе работника, на основании заявления об увольнении от 09.03.2022; выдать ФИО приказ об увольнении на основании заявления об увольнении от 09.03.2022; с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО взысканы: денежная компенсация за задержку оформления трудовой книжки в размере 168 641, 26 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО об обязании ООО «Вайлдберриз» прекратить противоправные действия по незаконному требованию денежных средств в счет штрафных санкций, взыскании незаконно удержанной заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» просит решение суда отменить. В иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда в подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку оформления трудовой книжки, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 между ООО «Вайлдберриз» и ФИО был заключен трудовой договор № 291/2022, по условиям которого 15.02.2022 истец принят на работу на должность Администратора сортировочного центра в обособленное подразделение «Красногорск-28», что подтверждается приказом № 150222-27 от 15.02.2022.

В соответствии с п.4.1 трудового договора, работнику установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. Выходные дни предоставляются еженедельно в соответствии с графиком работы. Учет рабочего времени - суммированный. Учетный период – 1 год. Режим рабочего дня с 21-00 до 09-00 продолжительностью 10 часов 45 минут с графиком работы два дня рабочих, два дня выходных (2/2). Общая продолжительность перерыва для отдыха и питания (в т. ч. курения) – 75 минут (п. 4.1.1).

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 18 882 рублей в месяц. Доплата за работу в ночное время ( с 22-00 до 06-00) 20 % от оклада. Оплата труда работнику осуществляется за фактически отработанное время.

При поступлении на работу ФИО ознакомлен с Положением об электронном кадровом документообороте ООО «Вайлдберриз» от 01.09.2020, о чем собственноручно расписался, выразил согласие на ведение трудовой книжки в электронном виде.

09.03.2022 ФИО передал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 09.03.2022.

Факт передачи истцом заявления об увольнении работодателю подтверждается материалами дела, включая электронный носитель, объяснением работника в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик после получения заявления истца не совершил действий, предусмотренных трудовым законодательством, что привело к нарушению трудовых прав истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца об обязании ООО «Вайлдберриз» оформить увольнение и внести запись в трудовую книжку об увольнении ФИО – администратора сортировочного центра обособленного подразделения «Красногорск 28», по инициативе работника, на основании заявления об увольнении от 09.03.2022, а также выдать приказ об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что работодатель, получив заявление истца об увольнении по собственному желанию, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ уклонился от оформления расторжения трудового договора с работником, выразившим желание расторгнуть трудовой договор и фактически прекратившим работу у ответчика, так как в силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требование истца о признании трудового договора расторгнутым с ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Учитывая нормы Трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу, что днем увольнения истца следует считать дату – 09.03.2022.

Установив факт несоблюдения ответчиком требований трудового законодательства в части невыдачи ФИО трудовой книжки, поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу статьи 65 ТК РФ является обязательным, а ее отсутствие при трудоустройстве препятствует к поступлению на работу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований части 4 статьи 234 ТК РФ, частично удовлетворил требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 168 641, 26 рублей,

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 80, частями 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пункта 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 66, части 1 статьи 65 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (О трудовых книжках) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 ТК РФ, являются: установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получение трудовой книжки, факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 ТК РФ работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 ТК РФ.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись.

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить доказательства обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, а также фактов отказа в приеме на работу в заявленный период по причине задержки выдачи трудовой книжки (протокол судебного заседания л.д. 185-186).

Однако, такие доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца, представлены не были.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на трудоустройство в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также доказательств отказа в приеме на работу по указанному основанию.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как постановленного без учета требований действующего законодательства и не установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права.

Поскольку истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, по делу надлежит постановить новое решение об отказе ФИО в удовлетворении иска в указанной части.

Учитывая доказанным факт не увольнения истца по заявлению от 09.03.2022, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Решение суда стороной истца не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о необходимости прекратить противоправные действия по незаконному требованию денежных средств в счет штрафных санкций, взыскании незаконно удержанной заработной платы, суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности материалами дела не подтверждено.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения указанных норм ГПК РФ, а также того обстоятельства, что основное материально правовое требование истца было удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца были обоснованны взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей (составление претензии, искового заявления, жалоба в прокуратуру г.Подольска), так как факт несения данных расходов подтверждается представленными в делами платежными документами и связаны с рассмотрением возникшего спора сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку оформления трудовой книжки.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Вайлдберриз» о взыскании компенсации за задержку оформления трудовой книжки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023

Дело № 2-6234/22

50RS0035-01-2022-007385-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е. В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» об обязании совершить определенные действия, выдаче трудовой книжки, выплате денежной компенсации, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении с должности «Администратор сортировочного центра»; выдать приказ об увольнении; выдать трудовую книжку; прекратить противоправные действия о незаконном требовании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет штрафных санкций; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку оформления трудовой книжки в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет незаконно удержанной заработной платы; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности администратора сортировочного центра обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>». Трудовые обязанности исполнялись им надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имеет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный руководитель стала оказывать на него(истца)моральное давление и понуждать к увольнению. В результате чего, им, под давлением со стороны непосредственного начальника, было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ему предложено больше не выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ при проверке сведений в электронной трудовой книжке, ему(истцу) стало известно о том, что ООО «<данные изъяты>» его увольнение не оформлено, соответствующая запись в электронную трудовую книжку не внесена. На требование об оформлении увольнения, ему сообщили о том, что в связи с наличием недостачи, невозможно оформить его увольнение и невозможно определить время, когда это(оформлен...

...ие увольнения) будет возможным. Им (истцом) надлежащим образом исполнялись служебные обязанности, включая период до заключения трудового договора. В период его работы недостач не было, несмотря на что, работодатель отказал в оформлении увольнения по этой причине, лишив таким образом его(истца) возможности трудоустроиться на длительное время. Кроме того, в нарушение установленного порядка взыскания материального ущерба, в отсутствие договора о полной материальной ответственности и наличия какой-либо недостачи, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик удержал заработную плату в размере <данные изъяты> и штраф за спецодежду в размере <данные изъяты> рублей, также необоснованно наложил штрафные санкции на сумму <данные изъяты>. В связи с чем, он обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на которую не получил. По факту нарушения его трудовых прав, он(истец) обращался в Прокуратуру <адрес>. Поскольку добровольно ответчик не исполнил свои обязанности перед ним (истцом), он был вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением требований о выдаче трудовой книжки.

Ответчик – представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:

- в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления;

- при увольнении в день прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность Администратора сортировочного центра в Обособленное подразделение «<данные изъяты>», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 Трудового договора, работнику установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. Выходные дни предоставляются еженедельно в соответствии с графиком работы. Учет рабочего времени - суммированный. Учетный период – 1 год. Режим рабочего дня с 21-00 до 09-00 продолжительностью 10 часов 45 минут с графиком работы два дня рабочих, два дня выходных (2/2). Общая продолжительность перерыва для отдыха и питания (в т. ч. курения) – 75 минут (п. 4.1.1).

Пунктом 5.1 Трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, работнику устанавливается оклад в размере 18 882 рублей в месяц. Доплата за работу в ночное время ( с 22-00 до 06-00) 20 % от оклада. Оплата труда работнику осуществляется за фактически отработанное время (л.д.84-89).

При поступлении на работу ФИО1 ознакомлен с Положением об электронном кадровом документообороте ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался, выразил согласие на ведение трудовой книжки в электронном виде (л. д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал работодателю(ответчику) заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39).

Факт передачи истцом заявления об увольнении работодателю подтверждается материалами дела,включая электронный носитель, объяснением работника в судебном заседании.

Данные обстоятельства не опровергнуты работодателем в порядке, предусмотренном законом.

Судом установлено, что ответчик после получения заявления истца не совершил действий, предусмотренных действующим трудовым законодательством, что привело к нарушению трудовых прав истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающие исполнение работодателем требований статьи 66.1 Трудового Кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая,что в ходе судебного разбирательства установлен факт обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении, ответчик в нарушение требований действующего трудового законодательства, не произвел действий по оформлению увольнения, иск в этой части суд находит обоснованным, удовлетворяет требования и обязывает ответчика оформить увольнение истца в порядке, предусмотренном законом, со внесением соответствующей записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку истца, днем увольнения (прекращения трудового договора) считать день оформления трудовой книжки.

Удовлетворяя требования о выдаче истцу приказа об увольнении, суд исходит из обязанности работодателя, предусмотренной статьей 66.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, суд обязывает ответчика выдать истцу копию приказа о его увольнении.

Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время незаконного лишения трудиться в сумме 616723рубля.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт несвоевременного оформления электронной трудовой книжки, который сам по себе свидетельствует о невозможности трудоустройства с соблюдением требований трудового законодательства.

Вместе с тем, суд находит заявленную ко взысканию сумму денежной компенсации необоснованной.

В соответствии с условиями заключенного сторонами Трудового договора, работнику установлен оклад в размере 18 882 рублей в месяц с суммированным учетом рабочего времени, продолжительностью смены 10 часов 45 минут с графиком работы два дня рабочих два дня выходных (п.4.1, п.5.1).

По сведениям ООО «<данные изъяты>», истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически отработал <данные изъяты>., общая сумма заработка составила <данные изъяты>, среднечасовой заработок составил <данные изъяты>(л.д.79).

Количество рабочих дней истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет- 116.

Таким образом, с учетом графика работы истца(п.4.1), размер компенсации за незаконное лишение истца возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты>, где <данные изъяты>-среднечасовой заработок, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут -продолжительность смены, <данные изъяты> -количество рабочих дней по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При таких обстоятельствах, поскольку вследствие действий ответчика истец был лишен возможности трудоустроиться, суд взыскивает с ответчика в пользу истца не полученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, принимает во внимание, что вследствие намеренных действий ответчика истец был длительное время лишен возможности реализовать конституционное право на свободный труд по своему усмотрению, при этом, право на труд является жизнеобеспечивающим, а потому непосредственно влияющим на качество жизни и психологическое состояние, следовательно оказывает определяющее влияние на состояние здоровья человека, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец просил обязать ответчика прекратить противоправные действия о незаконном требовании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет штрафных санкций; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет незаконно удержанной заработной платы.

Согласно представленному истцом скриншота из личного кабинета ООО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность перед работодателем размере <данные изъяты> (л. д. 40-41).

При этом, наличие указанной задолженности объективно нечем не подтверждено.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что каких-либо задолженностей у истца перед ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Более того, отсутствие у истца задолженности перед ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетными листками, предоставленными работодателем(ответчиком)(л.д.80-83).

Судом установлено, что истец работал в должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который ему была начислена и выплачена заработная плата(л.д.77-83).

Доказательства, подтверждающие удержания ответчиком из заработной платы истца денежных средств, суду не представлены и входе судебного разбирательства не установлены.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении противоправных действий о незаконном требовании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет штрафных санкций; взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> в счет незаконно удержанной заработной платы, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств в обоснование заявленных в этой части требований не представлено.

Между тем, суд обращает внимание, что истец не лишен возможности в случае нарушения его прав обратиться за судебной защитой.

Доводы истца о том, что фактически он работал более длительное время, т.е. за пределами своей рабочей смены, а также, что его заработная плата имела больший размер больше, чем указан в трудовом договоре, не могут быть приняты судом в качестве правового основания для иного расчета заработка в силу закона исходя из положений заключенного сторонами Трудового договора, а также подтверждения истца в судебном заседании об отсутствии приказа работодателя о привлечении его к работе вне графика.

Доводы истца о том, что ему была перечислена не заработная плата, а оплата труда по гражданско-правовому договору, ранее заключенному с ООО «<данные изъяты>», суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 73 500 рублей(л.д.65-67).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,– удовлетворить частично.

Обязать ООО «<данные изъяты>» оформить увольнение и внести запись в трудовую книжку об увольнении ФИО1 – администратора сортировочного центра обособленного подразделения «<данные изъяты>», по инициативе работника, на основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «<данные изъяты>» выдать ФИО1 приказ об увольнении на основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку оформления трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО «<данные изъяты>» прекратить противоправные действия по незаконному требованию денежных средств в счет штрафных санкций, взыскании незаконно удержанной заработной платы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья подпись Е. В. Невская