Оболешев Михаил Александрович

Дело №

64RS0№-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Агапитовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ковалёва В.Д.,

подсудимого Марьенко И.Г. и его защитника – адвоката Егорова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сарьенко И.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина России, не женатого, с основным общим образованием, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Сарьенко И.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого здоровья человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Сарьенко И.Г., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> <адрес> <адрес> нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен при...

...нять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эти нарушения со стороны Сарьенко И.Г. выразились в том, что на пешеходном переходе на указанном выше участке местности Сарьенко И.Г. по невнимательности не заметил пешехода Потерпевший №1, обнаружить которого был в состоянии, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд своим автомобилем на Потерпевший №1

В результате этого дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил ушиб вещества головного мозга с субарахноидальным и внутрижелудочным кровоизлияниями, перелом нижней латеральной стенок правой орбиты, оскольчатый перелом передней, латеральной и задней стенок правой гайморовой пазухи, оскольчатый перелом правой скуловой дуги, оскольчатый перелом в основании венечного отростка нижней челюсти справа, расхождение по шву между лобным и скуловым отростками лобной и скуловой костей справа, рвано-ушибленную рану в подбородочной области справа, гематому в правой параорбитальной области, ссадину правой скуловой области, переломы 6, 7, 11 ребер слева, ушибы обоих легких, перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости, ссадины на правом бедре и правой голени, которые в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, в результате указанных травм у Потерпевший №1 возникло психическое расстройство «Органическое расстройство личности посттравматического генеза с выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоциональными и поведенческими нарушениями», которое расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Совершив наезд на Потерпевший №1, в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранен человек, водитель, причастный к нему, обязан ожидать прибытия сотрудников полиции, Сарьенко И.Г. оставил место его совершения.

Подсудимый Сарьенко И.Г. в судебном заседании заявил о признании вины в совершении этого преступления, отказавшись от дачи показаний.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Сарьенко И.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых сообщил о том, что, не имея права управления транспортными средствами, после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № по <адрес> <адрес> <адрес> в районе автозаправочной станции «Ютойл», когда отвлекся от управления и почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, остановился, и увидел у проезжей части лежащего на земле человека, поняв, что совершил на него наезд, оставил место его совершения (л.д.74-77, 82-84 т.1).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в районе автозаправочной станции «Ютойл», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Сарьенко И.Г. указал на участок автодороги с нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой и соответствующими дорожными знаками, на котором отметил место наезда на пешехода, совершенного им на упомянутом ранее автомобиле после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-133 т.1).

Показания в ходе предварительного расследования даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, после прочтения протоколов следственных действий каких-либо замечаний к их содержанию ни от защитника, ни от самого допрашиваемого не поступило, в судебном заседании подсудимый содержание данных протоколов подтвердил.

В связи с этим оглашенные показания Сарьенко И.Г. признаются допустимыми доказательствами, достоверность данных показаний сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а потому показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, также принимаются во внимание судом при постановлении приговора.

Так, законный представитель потерпевшего представитель потерпевшего, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что имеет отца Потерпевший №1, который к ДД.ММ.ГГГГ являлся военным пенсионером, службу окончил по выслуге лет, серьезных проблем со здоровьем, в том числе со зрением не имел, спиртным не злоупотреблял, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, проживал совместно с ним.

Также представитель потерпевшего пояснил, что около 21 час ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 покинул их совместное жилище, куда не вернулся и к утру ДД.ММ.ГГГГ, а около 10 часов того же утра от своей сестры Свидетель №1 по телефону узнал о том, что отец госпитализирован в ГУЗ СО «<адрес> больница» после дорожно-транспортного происшествия, сам Потерпевший №1 события дорожно-транспортного происшествия в результате полученных травм не помнит (л.д.98-100, 185-186 т.1).

Также в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №1, которая сообщила о том, что Потерпевший №1 является бывшим мужем ее матери, с которым проживала с раннего детства, впоследствии поддерживала с ним, а также с братом представитель потерпевшего семейные отношения, ДД.ММ.ГГГГ виделась с потерпевшим, а позднее за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с ним по телефону, проблем со здоровьем, травм у него не имелось. Около 01 час ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок из ГУЗ СО «<адрес> больница», при котором ей сообщили о госпитализации Потерпевший №1 после дорожно-транспортного происшествия, впоследствии Потерпевший №1 проходил лечение в различных медицинских учреждениях. Отметила, что о дорожно-транспортном происшествии в результате полученных травм Потерпевший №1 ничего не помнит, в настоящее время с трудом передвигается только по жилищу, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Приведенные выше сведения о наезде автомобиля на Потерпевший №1 согласуются с сообщением полицейского Свидетель №5, зарегистрированным в Отделе МВД России по <адрес> в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в районе <адрес> <адрес> <адрес> лежащего на земле мужчины, которому требуется скорая медицинская помощь (л.д.4 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – полицейского отдельного взвода ППСп Отдела МВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что при патрулировании с напарником улицы 5 линия <адрес> около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в районе пешеходного перехода ближе к обочине ими был обнаружен мужчина без сознания. Через дежурную часть на место происшествия им была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой этот мужчина был госпитализирован, на место происшествия прибыли сотрудники ГАИ. Также свидетель отметил, что рядом с местом обнаружения мужчины находились пятно, похожее на кровь, автомобильное зеркало, кусок накладки бампера (л.д.126-127 т.1).

Показания этого свидетеля подтверждаются результатами осмотра места происшествия, начатого в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного протоколом со схемой и фототаблицей, в ходе которого на участке местности неподалеку от автозаправочной станции «Ютойл», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в направлении осмотра от <адрес> на проезжей части обнаружен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и соответствующими дорожными знаками по обеим сторонам, этот участок дороги с уличными освещением ограничений видимости, дефектов дорожного покрытия не имел.

В непосредственной близости от пешеходного перехода справа обнаружены, упакованы и изъяты зеркало заднего вида, щетка стеклоочистителя, фрагмент накладки бампера из пластика черного цвета. Также обнаружено пятно бурого цвета (л.д.14-23 т.1).

При этом из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке результатов фиксации камерами видеонаблюдения ЦАФАП установлен проезд по <адрес> автомобиля ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № в 23 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.1).

Этот автомобиль обнаружен в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в одном из гаражей в <адрес>, при котором на данном автомобиле зафиксировано отсутствие правого зеркала заднего вида, правой щетки стеклоочистителя, пластиковой накладки черного цвета с правой стороны бампера, на лобовом стекле справа обнаружены повреждения в виде растрескивания стекла.

Участвующий в следственном действия Сарьенко И.Г. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя этим автомобилем в районе автозаправочной станции «Ютойл» на улице <адрес> <адрес>, совершил наезд на пешехода, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся и поместил автомобиль в осматриваемый гараж. В ходе того же следственного действия с рулевого колеса автомобиля изъят смыв, у Сарьенко И.Г. изъят образец буквального эпителия (л.д.45-54 т.1).

В судебном заседании Сарьенко И.Г. содержание данного протокола подтвердил.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на указанном смыве с рулевого колеса автомобиля ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № обнаружен биологический материал, который произошел от Сарьенко И.Г., что объективно подтверждает факт управления им названным транспортным средством (139-143 т.1).

Сведения о получении потерпевшим телесных повреждений в результате описанного дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в приведенных выше доказательствах, подтверждаются и сообщением ГУЗ СО «<адрес> больница», зарегистрированным в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о госпитализации в это медицинское учреждение Потерпевший №1 с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, перелом правого бедра» (л.д.5 т.1).

При этом из заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Потерпевший №1 обнаружены ушиб вещества головного мозга с субарахноидальным и внутрижелудочным кровоизлияниями, перелом нижней и латеральной стенок правой орбиты, оскольчатый перелом передней, латеральной и задней стенок правой гайморовой пазухи, оскольчатый перелом правой скуловой дуги, оскольчатый перелом в основании венечного отростка нижней челюсти справа, расхождение по шву между лобным и скуловым отростками лобной и скуловой костей справа, рвано-ушибленная рана в подбородочной области справа, гематома в правой параорбитальной области, ссадина правой скуловой области, переломы 6, 7, 11 ребер слева, ушибы обоих легких, перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости, ссадины на правом бедре и правой голени.

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли образоваться от действия выступающих частей движущегося автотранспорта. Учитывая повреждения у Потерпевший №1 и повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № механизм образования повреждений можно представить следующим образом: первичный удар выступающих частей кузова автомобиля в область правого бедра (место перелома правой бедренной кости) с забрасыванием тела на капот автомобиля с последующим отбрасыванием и падением на твердое покрытие дороги. Эти повреждения образовались незадолго до принятия вызова скорой медицинской помощью в 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Также у Потерпевший №1 выявлено психическое расстройство в виде «Органического расстройства личности посттравматического генеза с выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоциональными и поведенческими нарушениями», которое состоит в прямой причинной связи с перечисленными выше телесными повреждениями. Данное психическое расстройство расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.169-177 т.1).

Помимо приведенных выше доказательств, совершение Сарьенко И.Г. инкриминированного преступления, подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, каждый из которых в отдельности сообщил о том, что автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № приобретен, фактически всегда принадлежал и находился исключительно в пользовании их родственника (свойственника) Сарьенко И.Г., а право собственности на данный автомобиль на несовершеннолетнюю Свидетель №4 было зарегистрировано ввиду отсутствия у Сарьенко И.Г. действительного документа, удостоверяющего личность (л.д.104-106 т.1).

Также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании дополнили, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ Сарьенко И.Г. прибывал к месту их жительства на данном автомобиле, на нем же и уехал.

Помимо этого свидетель Свидетель №2 сообщил о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, разыскивающие Сарьенко И.Г., о чем он по телефону сообщил последнему, а тот указал место своего нахождения, куда полицейские в его присутствии и прибыли, задержав Сарьенко И.Г.

Также этот свидетель уточнил, что их с Сарьенко И.Г. родственник ФИО по поручению подсудимого произвел несколько переводов денежных средств в общей сумме 115000 рублей для оказания помощи потерпевшему на банковский счет Свидетель №1

Сведения об этих банковских переводах представлены стороной защиты в судебном заседании в виде справки ПАО «Сбербанк России» о перечислениях с банковского счета ФИО с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 115000 рублей на банковский счет женщины с данными «Свидетель №1 Н.».

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила получение на свой банковский счет от родственников Сарьенко И.Г. денежных средств в общей сумме 115000 рублей, которые ею были приняты в качестве возмещения ущерба перед Потерпевший №1, о поступлении этих денежных средств уведомлен и законный представитель потерпевшего представитель потерпевшего, давший согласие на получение ею денежных средств.

Отсутствие у подсудимого к ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами подтверждается справкой Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М Сарьенко И.Г. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (л.д.31 т.2).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину Сарьенко И.Г. в преступлении и квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого здоровья человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Как установлено в судебном заседании, Сарьенко И.Г., не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, управляя названным ранее автомобилем в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности на проезжей части в виде пешехода Потерпевший №1, которого был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на потерпевшего, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, после чего в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения оставил место совершения этого дорожно-транспортного происшествия.

При этом нарушение перечисленных выше Правил дорожного движения Сарьенко И.Г., в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку из заключения указанной выше судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1, ввиду развившегося у него психического расстройства в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ травм, руководить своими действиями, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания не способен (л.д.169-177, 196-197 т.1).

Вместе с тем данное обстоятельство на выводы суда о доказанности вины Сарьенко И.Г. в инкриминированном преступлении и о юридической квалификации его действий не влияет, поскольку обоснованность обвинения подсудимого установлена на основании совокупности других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом исключены другие положения Правил дорожного движения, нарушение которых инкриминировано Сарьенко И.Г. органами обвинения, поскольку факт их нарушения, как и наличие причинно-следственной связи с наступившим последствиями, в судебном заседании объективного подтверждения не нашли, что на виновность его в преступлении, предусмотренном указанной выше статьей уголовного закона не влияет.

Судом обращено во внимание на имеющееся в заключении судебно-медицинской экспертизы указание об обнаружении у Потерпевший №1 при госпитализации с места происшествия признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха спиртного, а также на доводы стороны защиты о погодных условиях на момент события преступления в виде дождя в темное время суток.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых наезд на пешехода Потерпевший №1 совершен Сарьенко И.Г. в городской черте, при наличии уличного освещения, на обозначенном в установленном порядке пешеходном переходе, суд приходит к убеждению в том, что приведенные выше данные ни в коей мере не могут указывать на то, что Сарьенко И.Г. был не в состоянии обнаружить потерпевшего на проезжей части, которого, исходя из показаний самого Сарьенко И.Г., он вообще не заметил, отвлекшись от управления автомобилем. По тем же основаниям судом признается, что дорожно-транспортное происшествие стало результатом исключительно нарушения подсудимым указанных выше Правил дорожного движения, тогда как действия Потерпевший №1 никак не способствовали совершению преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Сарьенко И.Г., который на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает Сарьенко И.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сарьенко И.Г., не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сарьенко И.Г., суд в соответствии с пп. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым правоохранительным органам всех обстоятельств преступления, совершенного при отсутствии очевидцев, а также в выдаче автомобиля, на котором преступление было совершено, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении публичных извинений в адрес потерпевшего, передачу в счет возмещения причиненного вреда денежных средств в сумме 115000 рублей, полное признание Сарьенко И.Г. вины в преступлении, наличие психического расстройства.

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительная характеристика Сарьенко И.Г. по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Сарьенко И.Г. преступления оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую не усматривается.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения Сарьенко И.Г. наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении видов и размеров наказаний суд учитывает, что Сарьенко И.Г. совершено преступление по неосторожности против безопасности движения, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, приходя к выводу о том, что цели наказания в отношении Сарьенко И.Г. могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Определяя размер основного наказания, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд также руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Сарьенко И.Г., в том числе смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным исправление Сарьенко И.Г. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Сарьенко И.Г., совершивший неосторожное преступление средней тяжести, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать в колонии-поселении, в которую должен следовать самостоятельно.

Решая вопрос о мере пресечения Сарьенко И.Г. до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о личности подсудимого, назначение основного наказания виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием в колонии-поселении, куда должен следовать самостоятельно, суд приходит к выводу об оставлении Сарьенко И.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Самсонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оплате адвокату Егоров Э.Н. 2364 рублей за участие на предварительном расследовании в качестве защитника Сарьенко И.Г. по назначению, которые и подлежат оплате адвокату.

В соответствии с ч.1 ст.132 УК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Сарьенко И.Г. в судебном заседании против взыскания с него этих процессуальных издержек не возражал.

Оснований для освобождения Сарьенко И.Г. от уплаты процессуальных издержек, не имеется, поскольку находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья может исполнять трудовые обязанности, в связи с чем расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сарьенко И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Сарьенко И.Г. в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: <адрес>, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Установить осужденному Сарьенко И.Г. при нахождении под домашним арестом следующие запреты:

- запрет на общение с лицами, признанными потерпевшим, представителем потерпевшего, свидетелями, экспертами и специалистами по настоящему уголовному делу в отношении Сарьенко И.Г., за исключением лиц, проживающих по месту исполнения его домашнего ареста;

- запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, кроме корреспонденции правоохранительных органов, контролирующего органа и судебной корреспонденции;

- запрет использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом, с последующим информированием о каждом таком звонке контролирующего органа.

Контроль за нахождением осужденного Сарьенко И.Г. в месте исполнения домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложить на <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с правом использования в целях контроля аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить осужденному Сарьенко И.Г., что в случае нарушения им установленных запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд может изменить избранную меру пресечения на заключение под стражу.

Сарьенко И.Г. в колонию-поселение следовать самостоятельно.

Срок наказания Сарьенко И.Г. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть Сарьенко И.Г. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть Сарьенко И.Г. в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Егоров Э.Н. за участие в качестве защитника Сарьенко И.Г. в ходе предварительного расследования в сумме 2346 (две тысячи триста сорок шесть) рублей взыскать с осужденного Сарьенко И.Г..

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- зеркало заднего вида, пластиковую накладку бампера, щетку стеклоочистителя, бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета, бумажный конверт из-под образца буккального эпителия, бумажный конверт со смывом с рулевого колеса, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить;

- автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № хранящийся на специализированной автостоянке ИП «<данные изъяты>», вернуть Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> Т.Ф. Алимбеков