Оборин Максим Евгеньевич

Судья Монастырная Н.В. Дело № 33-1096/2022

Докладчик Рыбакова Т.Г. (№ 2-1817/2021)

54RS0006-01-2020-003820-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рыбаковой Т.Г.,

судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Оборина М. Е. – Ленченко М. В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «11» августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Переладова С.К. – Якушенко С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переладов С.К. обратился в суд с иском к Егиазаряну Г.С., Оборину М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хино г/н № под управлением Оборина М.Е.,и принадлежащего Егиазаряну Г.С., автомобиля Ниссан Глория г/н № под управлением Переладова С.К.

Ответственность водителя Оборина М.Е. на момент ДТП не была застрахована

В результате ДТП автомобилю Ниссан Глория г/н №, принадлежащего Переладову С.К.

Как следует из заключения ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Обориным М.Е. были нарушены требования п.п. 8.6, 13.9 ПДД РФ, что и повлекло столкновение транспортных средств сторон.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Глория с учетом износа составила 185 074, 79 руб., без учета износа – 704 197, 64 руб., ...

...рыночная стоимость транспортного средства – 505 780 руб., стоимость годных остатков – 79 560 руб.

В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер ущерба составляет 426 220 руб.

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 426 220 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462 руб., расходы по составлению заключения в размере 9500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от «11» августа 2021 года исковые требования Переладова С.К. удовлетворены частично, взыскано в равных долях с Оборина М.Е., Егиазаряна Г.С. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 426 220 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Оборин М.Е., его представителем Ленченко М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит вышеуказанное решение изменить, отказав в удовлетворении требований к Оборину М.Е.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что Егиазарян Г.С. и Оборин М.Е. состояли в трудовых отношениях, именно Егазаряном Г.С. автомобиль был передан без страхового полиса.

Судом вопреки требованиям закона не была установлена степень вины каждого из ответчиков.

Суд также не установил, на каких основаниях Егиазарян Г.С. передал документы и ключи от автомобиля Оборину М.Е., факт передачи автомобиля другому лицу подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование, но не во владение. При этом, правильное установление правоотношений между ответчиками имеет значение для определения лица, на которое возложена обязанность по возмещению вреда.

Полагает, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ именно на собственника источника повышенной опасности возложено бремя доказывания того, что владение спорным имуществом перешло к другому лицу на законных основаниях. Ввиду того, что гражданская ответственность на транспортное средство Егазаряна Г.С. не была застрахована, Оборин М.Е. управлял автомобилем без полиса, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Егиазаряна Г.С.

Судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы необоснованно отказано в постановке вопроса о наличии обоюдной вины участников ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хино г/н № под управлением Оборина М.Е., автомобиля Ниссан Глория г/н № под управлением Переладова С.К.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Оборин М.Е., управляя автомобилем Хино г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел особенности, габариты и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Глория г/н №.

В действиях водителя Переладова С.К. нарушений ПДД РФ не обнаружено.

Собственником автомобиля Хино г/н № является Егиазарян Г.С.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Оборина М.Е. в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Глория г/н № причинены механические повреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2021 г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента столкновения автомобили двигались в перекрестном направлении, «Ниссан» по ул. Воинская прямо, «Хино» выполняет маневр поворот налево с ул. Автогенная в сторону ул. Воинская, приближаясь к траектории движения «Ниссан» справа налево. Автомобиль «Хино» не имеет преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. Водитель «Хино» в процессе маневра двигается по траектории «срезая угол поворота» в несоответствии с требованием п. 8.6 Правил. При выполнении маневра не пропускает автомобиль «Ниссан», пользующийся преимущественным правом на движение. Столкновение происходит передней левой частью кузова «Ниссан» с боковой левой частью «Хино» в районе задней оси. Угол между продольными осями автомобилей составлял около 120-140 градусов. Схематически положение транспортных средств в момент контакта приведено на стр.7 данного заключения. В процессе столкновения за счет динамики обоих автомобилей, происходило скольжение передней габаритной точки «Ниссан» с переходом на левое переднее крыло, изменением угла столкновения. «Ниссан» в момент столкновения полностью погасил свою скорость и занял конечное положение в районе места столкновения. «Хино» продвинулся вперед по ходу движения, его конечное положение зафиксировано на схеме и фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Хино» не пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, выезжал со второстепенной дороги, и должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, при выполнении маневра поворот налево, водитель «Хино» должен был руководствоваться требованиями п. 8.6 ПДД, расположение места столкновения на полосе движения «Ниссан», за границами пересечения проезжих частей, указывает на несоответствие в его действиях данному пункту Правил. В свою очередь, водитель автомобиля «Ниссан», в момент возникновения опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ч.2. В данной дорожно-транспортной ситуации несоответствие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения, водителем автомобиля «Хино», состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Глория», г.р.з. Н606СС154, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 704 197 рублей 64 копейки, с учетом износа – 185 074 рубля 79 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 505 780 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля - 79 560 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Егиазарян Г.С. как законный владелец источника повышенной опасности должен нести совместную с Обориным Е.М. как причинителем вреда ответственность в долевом порядке в равной степени.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Оборин М.Е. указал, что в отсутствие доказательств противоправного выбытия и передачи ему транспортного средства в установленном законом порядке лицом, ответственным за причинение вреда, может выступать лишь собственник Егиазарян Г.С. При этом, в ходе рассмотрения дела пояснял, что транспортное средство было предоставлено ему единоразово для его перегона.

Между тем, апеллянтом не учтено следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как указывалось Верховным Судом РФ, владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения (Определение от 05.08.2019 N 82-КГ19-1).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возложена ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П).

В соответствии с п. 11 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров -

Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За несоблюдение указанного правила предусмотрена административная ответственность (ст. 12.37 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия же Егиазаряна Г.С. как владельца транспортного средства по передаче его в управление другому лицу в отсутствие полиса обязательного страхования нельзя признать добросовестными.

Ответчик Оборин М.Е., также принимая в пользование автомобиль Хино, не мог не понимать в отсутствие полиса ОСАГО противоправность управления транспортным средством, вероятность возникновения неблагоприятных последствий, для исключения которых и введен институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, фактическое получение транспортного средства в управление Обориным М.Е. по поручению собственника Егиазаряна Г.С., даже без необходимого на то юридического оформления, в нарушение Основных положений №, нельзя признать правомерным изъятием, а потому ответственность за вред подлежит возложению как на собственника транспортного средства, так и на причинителя вреда в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них.

При этом, учитывая, что вред причинен самостоятельными действиями каждого из ответчиков, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает возможным установить степень вины каждого их ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что он состоял с Егиазаряном Г.С. в трудовых отношениях, на том основании, что соответствующий факт не был установлен решением суда, соответствующих документов, будь то трудовой договор, или трудовая книжка, которые были бесспорно свидетельствовали о наличии трудовых отношений в материалы дела не было представлено.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о наличии взаимной вины участников ДТП, ответчик полагал, что со стороны истца имелось нарушение скоростного режима, что также состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Как следует из заключения №, выполненном ООО «НАТТЭ», экспертом на основании представленных материалов установлен механизм столкновения транспортных средств. На вопрос, действия какого из водителей с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП, сделан однозначный вывод о том, что действия водителя Хино, не соответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП.

При этом в ходе производства дела по административному правонарушению в действиях водителя Переладова С.К. нарушений ПДД, в том числе и нарушений скоростного режима, не было установлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки представленного экспертом ООО «НАТТЭ» заключения, не находит оснований сомневаться в правильности его выводов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «11» августа 2021 года- без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Оборина М. Е. – Ленченко М. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи