Тамазаев Юрий Михайлович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при помощнике судьи Закржевском П.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <...> Иванова К.М., подсудимого Тамазаева Ю.М., его защитника Тыртышного А.И., в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

Тамазаева Юрия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <...>, <...>, <...>, проходящего военную службу по контракту с июля 2015 г., зарегистрированного по месту жительства: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

В июле 2020 г. Тамазаев, желая убыть в служебную командировку в <адрес>, решил дать взятку иному лицу (в отношении данного лица 27 сентября 2021 г. Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом постановлен обвинительный приговор), воспринимая его как должностное лицо, который якобы может оказать содействие в направлении в указанную командировку.

20 июля 2020 г. Тамазаев, реализуя преступный умысел, лично перечислил на банковский счет иного лица, находящегося в <адрес>, взятку в размере 50 000 руб., т.е. в значительном размере.

Однако Тамазаев свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в служебные полномочия иного лица не входило решение вопросов о направлении в слу...

...жебные командировки, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в <адрес>.

Подсудимый Тамазаев виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал, в содеянном раскаялся, и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Тамазаева, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в июле 2020 г. он перевел денежные средства в размере 50 000 руб. иному должностному лицу войсковой части №00000, для оказания содействия в направлении в служебную командировку в <адрес>. Учитывая, что данный военнослужащий проходил военную службу в войсковой части №00000, то есть в вышестоящей воинской части, то он посчитал, что указанное должностное лицо может направить его в командировку.

Помимо личного признания, виновность подсудимого Тамазаева подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Ш следует, что с апреля 2018 г. он был откомандирован в войсковую часть №00000. В июле 2020 г. в ходе телефонного разговора с Тамазаевым он предложил ему за денежное вознаграждения в размере 50 000 руб. оказать содействие в направлении в служебную командировку в <адрес>, на что Тамазев согласился и 20 июля 2020 г. перевел ему 50 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению. При этом, взятые на себя обязательства по направлению Тамазаева в служебную командировку он выполнить не мог, в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш, начальника Ш, следует, что последний полномочиями по отбору военнослужащих для направления в служебные командировки в <адрес> не обладал.

Из оглашенных показаний Ш, супруги подсудимого, следует, что она передала свою банковскую карту Тамазаеву Ю.М. и о не интересовалась о движении денежных средств на данной карте.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 14 марта 2018 г. № 44, Ш назначен на должность <...> указанной воинской части.

Из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 12 февраля 2019 г. № 79 видно, что местом постоянной дислокации отдела (<...> определено помещение войсковой части №00000.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 13 июля 2021 г. осмотрены сведения поступивших в ПАО «Сбербанк» денежных средств на имя Ш на ее счет. При этом, 20 июля 2020 г. со счета Ш на счет Ш произведено списание 100 000 руб.

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного обвинения подсудимому Тамазаеву.

Поскольку иное лицо ввиду отсутствия у него соответствующих служебных полномочий и должностного положения не могло совершить те действия, за совершение которых Тамазаев дал ему взятку, то содеянное Тамазаевым суд расценивает как покушение на дачу взятки должностному лицу.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым суд находит доказанным, что Тамазаев лично дал взятку должностному лицу в размере 50 000 руб., т.е. в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, в значительном размере, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, то суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины, а также то, что Тамазаев положительно характеризуется по месту службы и его благотворительную деятельность.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд не применяет к подсудимому Тамазаеву дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 46 УК РФ суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого Тамазаева и размер его денежного довольствия.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Тамазаевым преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Тамазаева меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тамазаева Юрия Михайловича признать виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Тамазаева Ю.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, лицевой счет 04581F39710), ИНН: 6162059986, КПП: 616201001, БИК: 016015102, Банк получателя: отделение Ростов-на-Дону банка России/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, единый казначейский счет: 40102810845370000050, казначейский счет: 03100643000000015800, КБК: 41711603130010000140, ОКТМО: 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Е.Е. Алешин

Дело № 2-1342/2021

УИД 23RS0020-01-2021-002018-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-56246/5010-008 от 27.05.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с заявлением признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-56246/5010-008 от 27.05.2021 г., ссылаясь на то, что, 27.05.2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским было принято решение №У-21-56246/5010-008 по заявлению Тамазаева Ю.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование», в его пользу суммы страхового возмещения в размере 77 240.00 руб. в соответствии с ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ об ОСАГО. Решение было принято в отношении автомобиля марки <...>, гос. номер <...>, <...> года выпуска, поврежденного в результате ДТП 20.10.2018 года. Заявитель считает данное решение нарушающим права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего 20.10.2018 г., вследствие действий водителя Мелиняна Д.С., управлявшего автомобилем марки ...

...<...>, гос. номер <...>, был причинен вред принадлежавшему Тамазаеву Ю.М. автомобиля марки <...>, гос. номер <...>.

Гражданская ответственность Мелиняна Д.С., на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАС «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1014678708.

Гражданская ответственность Тамазаева Ю.М. на момент ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5014393827.

Тамазаев Ю.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренными Правилами ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр поврежденного автомобиля Тамазаева Ю.М., по результатам которого, был составлен акт его осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по инициативе АО «АльфаСтрахование», была проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «АТБ-Саттелит».

Согласно экспертному заключению от 16.11.2018 г. № 125, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составляет 68600.30 руб., с учетом износа - 47 200.00 руб. АО «АльфаСтрахование», своим письмом от 21.11.2018 г, отправило в адрес Тамазаева Ю.М., направление на ремонт на станцию технического обслужив автомобилей, принадлежащего ИП Гуро Д.В., расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Т. Бульбы, д. 28, что подтверждается почтовым уведомлением № 35000322011490.

Также, АО «АльфаСтрахование» уведомило потребителя, о готовности организовать транспортировку ТС, поскольку, расстояние от места жительства и ДТП до СТОА, превышает 50 км. 20.02.2019 г. АО «АльфаСтрахование» от представителя Тамазаева Ю.М. была получена досудебная претензия с требованиями о выплате суммы страхового возмещении по Договору ОСАГО в размере 77 083.65 руб., а также, компенсации расходов по составлю независимой экспертизы, в размере 3 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение от 06.02.2019, выполненное ИП Басанжиева К.А.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 10.06.2019 № 2-735/ исковое заявление Тамазаева Ю.М. было оставлено без рассмотрения, ввиду его неявки в судебное заседание.

АО «АльфаСтрахование», от Тамазаева Ю.М. была получена досудебная претензия, с требованиями о выплате суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, в размере 124 830,17 руб., а также неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты, а также 20.04.2021 г., повторно в ответ на претензию, уведомило Тамазаева Ю.М. об их отказе в удовлетворении его требований, а также о возможности реализации его права на проведение восстановительного ремонта ТС по ранее выданному направлению. Тамаазаев Ю.М., обратился к Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о защите своих прав.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения страховщиком заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения обращения, ввиду исполнения обязательств. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Финансовым уполномоченным неправомерно заменена форма выплаты с натуральной, на денежную.

При вынесении решения, Финансовый уполномоченный, в частности указал, что АО АльфаСтрахование», исполнило свои обязательства по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» несогласно с данным выводом, так как, страховщик не отказывал потребителю, в страховом возмещении и 22.11.2018 года по его заявлению, в адрес Тамазаева Ю.М., было направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гуро Д.В., о чем свидетельствует почтовое травление №35000322011490.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлен срок для принятия решения по заявлению потребителя, о страховом возмещении вреда - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 до установления факта нарушения его прав, станцией технического обслуживания потерпевший, не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

П. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Выдача направления на ремонт, в нарушение установленного законом срока в перечень таких случаев, не-входит.

Таким образом, вывод Финансового уполномоченного о возникновении оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта, на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме является несостоятельным.

Взыскание страхового возмещения в размере 77 240 рублей, причиненный транспортному средству, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) неправомерно.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановлении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если, в соответствии с едиными методиками определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждение транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов, иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Закон различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта, поврежденного ТС и в форме выплаты денежных средств потерпевшему, при котором выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте имеет иное правовое регулирование, в таком случае размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа комплектующих деталей (деталей, узлов, агрегатов).

Ссылка Финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20- -К2 является несостоятельной, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в РФ.

Только Пленум и Президиум Верховного суда РФ занимают рассмотрением, обобщением и разъяснением по вопросам судебной практики, тогда как судебной коллегии Верховного суда РФ при рассмотрении кассационных жалоб по конкретное спору разъяснение и обобщением судебной практики не занимаются.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового Уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности, справедливости.

Обжалуемое решение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по прав потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского от «27» мая 2021 №У-21-56246/501 008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой уел Тамазаева Ю.М страхового возмещения в размере 77 240 руб; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Тамазаева Юрия Михайловича взыскании страхового возмещения в размере 77 240 рублей 00. копеек по существу, применив положения действующего законодательства; изменить дату вступления в силу решения Заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского от 27.05.2021 №У-21-56246/5010-008 с момента вступления в силу судебного акта, по его обжалованию.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо, Тамазаев Ю.М., в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте разбирательства был надлежащим образом уведомлен – повесткой. Своей позиции относительно заявленных требований заявителя суду не представил, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просил.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие. В своем письменном возражении на требования заявителя указал, что согласно статьям 1, 2 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения, не подлежала смене с натуральной на денежную, а также, что им надлежащим образом, были исполнены обязательства перед потребителем, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему, направление на ремонт транспортного средства, с указанием станции технического обслуживания, на которой, будет отремонтировано его транспортное средство и которой, страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо, направить потерпевшему, мотивированный отказ в страховом возмещении, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,

Кроме этого, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно документам, представленных в обращении, письмо, информирующее потребителя о выдаче направления на СТОА ИП Гуро Д.В. было направлено в адрес потребителя 22.11.2018 г, что якобы подтверждается кассовым чеком (РПО 35000322011490), то есть, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ., что является ненадлежащим исполнением требований законодательства, об ОСАГО. По этой причине, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод заявителя о том, что взыскание страхового возмещения, без учета износа неправомерно, явно, несостоятелен.

Согласно Экспертному заключению ООО «Спектр» от 17.05.2021 № У-21-56246/3020- 004 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа, составляет 77 240 рубль 00 копеек, с учетом износа - 50 800 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку, конструктивная гибель Транспортного средства, не наступила.

Перечень случаев, когда страховое возмещение, по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «Спектр» от 17.05.2021 № У-21-56246/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет сумму в размере 77 240 рублей 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ, установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос, в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Установление судом того, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным, заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, еще не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием, для его изменения либо отмены.

Кроме этого, считает, что заявителем был пропущен десятидневный срок. В соответствии с абзацами 1 -3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации, в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве, не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление, было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Просил суд в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть требования заявителя в отсутствии представителей заявителя, заинтересованных лиц и их представителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного ФЗ, предусмотрено, что потребитель финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке, требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, только, после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ №123-ФЗ потребитель финансовых услуг, вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие, из нарушения страховщиком, порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе, в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что заявление об отмене решения Уполномоченного подписанного 27.05.2021 г. (срок вступления в законную силу – по истечении 10-ти рабочих дней после даты подписания решения – 08.06.2021 г.) было направлено в суд, почтовой корреспонденцией ценным письмом 08.06.2021 г. и получено судом 15.06.2021 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день,когда исковое заявление было сдано в организацию, почтовой связи, либо подано непосредственно, в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда. В связи с этим, суд установил, что срок, определенный для обращения в суд с указанным заявлением, АО «АльфаСтрахование», им пропущен не был.

27.05.2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским было принято решение № У-21-56246/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование», в пользу Тамазаева Ю.М. суммы страхового возмещения вреда в размере 77 240 руб. Это решение, было вынесено, на основании обращения Тамазаева Ю.М. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, суммы страхового возмещения, причиненный его транспортному средству, в результате ДТП от 20.10.2018 г.

Как было установлено в суде и подтверждается материалами настоящего дела 20.10.2018 г., по вине водителя Мелинян Д.С., управлявшей транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Тамазаеву Ю.М., в результате чего, автомобилю Тамазаева Ю.М., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мелиняна Д.С., на момент ДТП, была застрахована в ПАС «Росгосстрах», по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1014678708. Гражданская ответственность Тамазаева Ю.М., на момент ДТП, была застрахована в «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5014393827Тамазаев Ю.М., обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 31.10.2018 г.

05.11.2018 г., АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» от 16.11.2018 г. № 125 независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование»,в отношении автомобиля Тамазаева Ю.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет сумму 68600.30 руб., с учетом износа - 47 200.00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что двадцатидневный срок окончания рассмотрения заявления, о выплате страхового возмещения является 21.11.2018 г. (включительно). 22.11.2018 г, то есть, по истечении, установленном законом об ОСАГО срока - страховая компания, направила в адрес Тамазаева Ю.М., направление на ремонт на станцию технического обслужив автомобилей, принадлежащего ИП Гуро Д.В., расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Т. Бульбы, д. 28, что подтверждается почтовым уведомлением № 35000322011490. Также, АО «АльфаСтрахование», уведомило потребителя о готовности организовать транспортировку его автомобиля, поскольку, расстояние от места жительства и ДТП, до СТОА превышает 50 км. Получение данного направления на ремонт Тамазаевым Ю.М, не оспаривалось, и не оспаривается.

Не согласившись с действиями, связанным с нарушением срокам принятия решения страховщиком, по заявлению о выплате страхового возмещения, Тамазаев Ю.М. инициировал свое обращение к финансовому уполномоченному.

Представитель Тамазаева Ю.М. направил АО «АльфаСтрахование» досудебные претензии, с требованиями о выплате суммы страхового возмещении, в денежном выражении, согласно первой претензии, полученной страховой компанией 20.02.2019 г. в размере 77 083,65 руб., согласно второй претензии, полученной страховой компанией 23.03.2021 г. - в размере 124 830.17 руб., определенных ИП Басханжиевой К.А. в экспертном заключении № 10-19 от 06.02.2019 г.

АО «АльфаСтрахование», посредством электронной почты 15.04.2021 г. в ответ на претензию от 23.03.2021 г., и 20.04.2021 г. в ответ на претензию от 20.02.2019 г., уведомило Тамазаева Ю.М. об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в виду возможности реализации права на проведение восстановительного ремонта ТС по ранее выданному направлению.

Суд, не может согласиться с доводов заявителя о том, что Уполномоченным неправомерно был изменен вид страхового возмещения с направления на ремонт, направленного потерпевшему, за пределами установленного законом срока, на страховую выплату в денежном выражении, ссылаясь на отсутствие такого основания в п 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Так, в соответствии с е ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты, на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п 15.2 ст. 12 этого закона, если ни одна из станций, с которыми, у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении конкретного потерпевшего (установленные этим же пунктом), страховщик, с согласия потерпевшего в письменной форме, может выдать потерпевшему, направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в направлении на ремонт поврежденного транспортного средства от 21.11.2018 г., было указано местоположение СТОА ИП Гуро Д.В.: г. Краснодар, ул. Тараса Бульбы 28, превышающее расстояние, от места жительства Тамазаева Ю.М., более 50 км.

Кроме этого, при изучении представленного суду заявления Тамазаева Ю.М. от 29.10.2018 г., о выплате страхового возмещения, судом установлено, что согласие потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станцию СТО, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также, на использование эвакуатора – отсутствует.

Согласно материалам дела, Тамазаев Ю.М., обратился к Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о защите своих прав.

Рассмотрев заявление Тамазаева Ю.М., и приложенные к нему письменные доказательства, финансовый уполномоченный, выявил факт нарушения прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств, возложенных на страховую компанию ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №432-П (далее - Методика). При осуществлении страхового возмещения, в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с обращением, Уполномоченным, было организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Спект» от 17.05.2021 г. № У-21-56246/3020-004 стоимость его восстановительного ремонта, без учета износа составляет 77 240.00 руб, с учетом износа – 50 800.00 руб.

Суд считает, что указанные в данном экспертном заключении выводы были рассчитаны и произведены, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, является обоснованным, мотивированным, при этом у суда отсутствуют сомнения в правильности произведенного учета ущерба, и не оспаривается противной стороной, с приложением своего расчета.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-56246/5010-008 подписанного 27.05.2021 г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тамазаева Ю.М. было взыскано страховое возмещение в размере 77 240 руб.

Принимая во внимание доводы заявителя, суд считает, что Уполномоченным принято неверное решение о взыскании суммы страхового возмещения, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По этой причине, суд считает необходимым удовлетворить заявление АО «Альфа Страхование» и снизить размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тамазаева Ю.М. до суммы в размере 50 800,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № У-21-56246/5010-008 от 27.05.2021 г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг Тамазаева Ю.М страхового возмещения в размере 77 240 руб. и принятии решения по существу - удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № У-21-56246/5010-008 от 27.05.2021 г. изменить, взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»в пользу Тамазаева Ю.М сумму страхового возмещения в размере 50 800.00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И,

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лазаровича С.Н.

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя истца Тамазаева Ю.М. по доверенности

Черниченко М.Е.,

представителя ответчика по доверенности Скрипка Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамзаева Ю.М. к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании исковых требований указал, что 20.10.2018 г. около 13 часов 45 минут в <....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда 3, г/н <....>, принадлежащий Тамазаеву Ю.М., получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №<....> от 20.10.2018г., лицом виновным в ДТП признан Мелинян Д.С., который в момент аварии управлял авто Хендай, г/н <....>. В момент ДТП ответственность Мелинян Д.С., как водителя транспортного средства была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО <....>

31.10.2018 года после наступления страхового случая, истец обратился к страховой компании СК АО «Альфа Страхования», для получения страхового возмещения за причиненный ему ущерб. Страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения и в установленные законом сроки не осуществила выдачу направления и ремонт т...

...ранспортного средства.

22.11.2018 года СК АО «Альфа Страхования» отправила письмо в адрес истца с направлением на ремонт от 21.11.2018г., авто Мазда 3 г/н <....> на СТОА ИП Гурову Д.В.

11.12.2018 года истцом подано заявление на предоставление эвакуатора, что подтверждает извещение электронной почты. Страховая компания проигнорировало требования истца и не осуществила транспортировку его аварийного авто до места СТО.

Для выяснения размера нанесённого истцу ущерба, Тамазаев Ю.М. был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Басханжиева К.А. для проведения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, поврежденного легкового автомобиля Мазда 3, г/н <....>

28.01.2019г. истец уведомил страховую компанию о дате, времени и месте проведения осмотра его транспортного средства Мазда 3, г/н <....>, что подтверждает извещение № <....> от 28.01.2019г.

Однако, страховая компания проигнорировала уведомление истца, и не явилась на осмотр транспортного средства в назначенное время и место. Согласно Экспертному заключению № <....> независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда 3, г/н <....> от 06.02.2019г., сумма составляет 77 083,65 рублей с учетом износа и 124 830,15 рублей.

Стоимость проведения независимой оценки составила 3000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2019г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Потерпевший обратился к страховой компании 31.10.2018г. 22.11.2018г. страховая компания отправила письмо с направлением на ремонт, тем самым нарушила права пострадавшего в установленном законом сроке. Направление на ремонт должно быть выдано в течение 20 дней (до 21.11.2018г.) согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Страховщик выдал данное направление на 21 день. А так же в связи с тем, что до СТО куда было направлено транспортное средство на ремонт, больше 50км, в обязанность страховой компании входит организация транспортировки поврежденного ТС до СТО. 11.12.2018г. я обращался к страховщику с заявлением об эвакуации поврежденного ТС до СТО. Страховщик не отреагировал на мое заявление и не прислал эвакуатор, тем самым не выполнил свои обязательства.

13.02.2019г. истец обратился к СК АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой попросил страховую компанию осуществить ему доплату причиненного ущерба а именно: возместить Тамазаеву Ю.М. причиненный материальный ущерб в размере 77083,65 рублей, а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

Страховая компания СК АО «АльфаСтрахование» проигнорировала требования и выплат не произвела, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать материальный ущерб 74 459 рублей, штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителя» 37 229,5 рублей, неустойку в размере 1 064 701,5рублей. Также просил суд взыскать с ответчика затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 154 рублей.

Представитель истца Тамазаева Ю.М. по доверенности Черниченко М.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании Скрипка Р.А., просил в удовлетворении требований отказать, считая заявленные требования незаконными и необоснванными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.10.2018 г. около 13 часов 45 минут в г. Кореновске на ул. Фрунзе д.180, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда 3, г/н Р445УО123, принадлежащий Тамазаеву Ю.М., получил механические повреждения.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении №<....> от 20.10.2018г., лицом виновным в ДТП признан Мелинян Д.С., который в момент аварии управлял авто Хендай, г/н <....>. В момент ДТП ответственность Мелинян Д.С., как водителя транспортного средства была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО ЕЕЕ № <....>

Материалами дела подтверждено, что 31.10.2018 года после наступления страхового случая, истец обратился к страховой компании СК АО «Альфа Страхования», для получения страхового возмещения за причиненный ему ущерб. Страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения и в установленные законом сроки не осуществила выдачу направления и ремонт транспортного средства.

22.11.2018 года СК АО «Альфа Страхования» отправила письмо в адрес истца с направлением на ремонт от 21.11.2018г., авто Мазда 3 г/н <....> на СТОА ИП Гурову Д.В.

В судебном заседании установлено, что для выяснения размера нанесённого истцу ущерба, Тамазаев Ю.М. был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Басханжиева К.А. для проведения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, поврежденного легкового автомобиля Мазда 3, г/н <....>

28.01.2019 года истец уведомил страховую компанию о дате, времени и месте проведения осмотра его транспортного средства Мазда 3, г/н <....>, что подтверждает извещение № <....> от 28.01.2019г.

Вместе с тем, страховая компания проигнорировала уведомление истца, и не явилась на осмотр транспортного средства в назначенное время и место.

Согласно экспертному заключению № <....> независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда 3, г/н <....> от 06.02.2019г., сумма составляет 77 083,65 рублей с учетом износа и 124 830,15 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 3000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2019г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Потерпевший обратился к страховой компании 31.10.2018г. 22.11.2018г. страховая компания отправила письмо с направлением на ремонт, тем самым нарушила права пострадавшего в установленном законом сроке. Направление на ремонт должно быть выдано в течение 20 дней (до 21.11.2018г.) согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Страховщик выдал данное направление на 21 день.

13.02.2019 года истец обратился к СК АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой попросил страховую компанию осуществить ему доплату причиненного ущерба а именно: возместить Тамазаеву Ю.М. причиненный материальный ущерб в размере 77083,65 рублей, а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, однако страховая компания СК АО «АльфаСтрахование» проигнорировала требования и выплат не произвела.

Согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта от 03.03.2022 года ООО «Экспертный кадастровый центр» материальный ущерб составил с учетом износа - 125 259 рублей и 77 992 рублей, без учета износа.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем, судом установлено, что 01.10.2021 АО «АльфаСтрахование» совершило выплату в размере 50 800 рублей согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № <....> от 27.05.2021г.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 74 459 рублей, из расчета (

125 259 (сумма ущерба с учетом износа) – 50 800 (сумма выплаты).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п.1 ст. 18 Закона).

Поскольку требование истца, ответчиком АО «АльфаСтрахование» не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 229,05 рублей, из расчета: 74 459 рублей х 50%.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Ответчик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки до 350 000 рублей.

Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла статьи 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы на курьерские услуги в размере 420,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым снизить до 2500 рублей.

В связи с тем что согласно определения суда о назначении судебной авто технической экспертизы оплата за судебную экспертизу было возложено на истца, Тамазаев Ю.М. произвел оплату данной экспертизы в размере 17 174 рубля, что подтверждает чек по операции от 06.04.2022г. Таким образом, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» затраты по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 17 154рублей.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Тамазаева Ю.М. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что исковая сторона не представила суду относимых и допустимых доказательств заявленных требований, суд не может признать законными и обоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец после наступления страхового случая своевременно обратился к ответчику в порядке, установленном ФЗ Об ОСАГО, ответчик игнорировал законные требования истца, что привелко к нарушению законных прав Тамазаева Ю.М. и повлекло за собой обязанность по их возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамзаева Ю.М. к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тамзаева Ю.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 74 459 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тамзаева Ю.М. неустойку в размере 350 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тамзаева Ю.М. штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 37 229,5 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тамзаева Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тамзаева Ю.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тамзаева Ю.М. затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 154 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тамзаева Ю.М. судебные расходы по оплате курьерских услуг в размере 420 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Мотивированная часть решения изготовлена 12 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович