Оборин Олег Вадимович

Копия:

УИД 66МS0190-01-2022-003266-91

Дело N 11-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2023 по делу N 11-60/2022

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Синицыной М.Р., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы по иску Оборина Олега Вадимовича к Галат Нине Эрметовне, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по частной жалобе представителя истца Шкляева Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N 4 Ревдинского судебного района от 21.09.2023,

установил:

истец Оборин О.В. обратился к мировому судье судебного участка N 4 Ревдинского судебного района с требованием к Галат Нине Эрметовне, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением мирового судьи от 21.09.2023 данное исковое заявление было возвращено по причине не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца в частной жалобе просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование ссылается, что о том, что основанием для предъявления иска в суд послужил факт того, что в ДТП от 08 марта 2023 года сотрудниками ГИБДД не был определен нарушитель ПДД. Оборин О.В. обратился в АО «Альфа Страхование» для выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД не смогли определить конкретное лицо, чьи действия привели к ДТП, то АО «Альфа Страхование» выплатило в соответствии с п. 22 ФЗ «об ОСАГО» только 50 % от ущерба, а именно 19.05.2023 года на расчетный счет истца от АО «Альфа Страхование» пос...

...тупило 19 150 руб. Поскольку страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с законом и отсутствует спор со страховщиком, то обязательного досудебного порядка не требуется. Истец не оспаривает правомерность действия страховщик, выплатившего страховое возмещение исходя из положений п. 22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 % от суммы ущерба, поскольку сотрудниками полиции не была установлена степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, истец не оспаривает также размер убытков, определенный страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства без повреждения, которая составляет 426 200 рублей, стоимость годных остатков 98 000 рублей, материальный ущерб составляет 328 200 рублей.

Таким образом, в случае когда страховая организация вступила в дело в качестве надлежащего ответчика после возбуждения дела в суде, при этом страховщик и финансовый уполномоченный не вправе разрешать вопрос о виновности водителей в ДТП, по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что страховщик и финансовый уполномоченный могли разрешить спор между потребителями финансовой услуги и страховщиком в досудебном порядке, обращение в страховщику, а также к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора носит формальный характер, и не может повлечь за собой восстановление нарушенных прав потерпевшего.

На основании вышеизложенного представитель истца по доверенности Шкляев С.А. просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08 марта 2023 года в 14:00 произошло ДТП по адресу Свердловская область, город Дегтярск, ул. Озерная, д. 34 с участием транспортных средств: ВАЗ-11193, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Оборину О.В. на праве собственности, под управлением Обориной С.М. и КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением Галат Нины Эрметовны. Инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором рекомендовано обратиться в суд в гражданского-правовом порядке для решения о виновности в ДТП. (л.д. 42-43).

Как следует из искового заявления, Оборин О.В. обратился в АО «Альфастрахование» для выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД не смогли определить конкретное лицо, чьи действия привели к ДТП, то АО «Альфастрахование» выплатило в соответствии с законом 50 % от ущерба, а именно на расчетный счет истца от АО «Альфастрахование» поступило 19 150 рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения в предусмотренной законом части между АО «Альфастрахование» и Обориным О.В. достигнуто в связи с чем у последнего отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора таким образом считается соблюденным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление направлению мировому судье для рассмотрения по существу

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

частную жалобу представителя истца Шкляева Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района от 21.09.2023 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района от 21.09.2023 отменить.

Направить материалы по иску Оборина Олега Вадимовича к Галат Нине Эрметовне, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на судебный участок № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области для рассмотрению по существу.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Дело 2-293с/2017

Мотивированное решение

изготовлено 14.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лушагиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Суетиной А.А. – Суетина К.И., действующего на основании доверенности № от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Суетиной А.А. к Матазову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суетина А.А. обратилась в суд с требованием к Матазову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в городе <адрес>, Матазов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество транспортному средству в движении при повороте налево, чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Суетина К.И. принадлежащем на праве собственности Суетиной А.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении Матазов В.В. признан виновным в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, у истца нет возможности реализов...

...ать свое право на получение страховой выплаты по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Суетина А.А. обратилась к эксперту-технику ИП ФИО

ФИО произвел органолептическое исследование автомобиля, по результатам которого составил Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости устранения ущерба транспортного средства, размер которого с учетом износа составил <данные изъяты>. Стоимость услуг ИП ФИО. по определению стоимости ущерба составила <данные изъяты>, выезд и осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Таким образом, размер убытков, причиненных в ДТП составляет <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Расходы истца за оказания юридических услуг по подготовке искового заявления составили 4000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>.

В связи с данной позицией заявлены требования о взыскании с ответчика Матазова В.В. в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Суетина А.А. воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя, по вызову суда не явилась.

В судебном заседании представитель истца Суетин К.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Матазов В.В., его представитель Орзул Т.В. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались.

Третье лицо Оборин О.В. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался. Ранее в предварительном судебном заседании третье лицо Оборин О.В. пояснил, что считает исковые требования обоснованными, что на момент произошедшего ДТП он не являлся собственником транспортного средства Тойота Селика, государственный регистрационный знак № поскольку он продал спорный автомобиль ответчику Матазову В.В., который пользуется им. Однако договор купли-продажи не составили, просто Матазов В.В. передал ему деньги за автомобиль.

Учитывая согласие представителя истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец Суетина А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.28).

В судебном заседании по материалам проверки ГИББД МО МВД России «Ревдинский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов в <адрес> Матазов В.В. управляя автомобилем марки Тойота Селика, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не предоставил преимущество транспортному средству в движении при повороте налево и допустил столкновение с транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением Суетина К.И., принадлежащего на праве собственности Суетиной А.А., что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями водителя Суетина К.И., а также объяснениями свидетелей ФИО1., ФИО2 (л.д.79-91).

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Матазов В.В. управляя транспортным средством, не предоставил преимущество транспортному средству в движении при повороте налево и допустил столкновение с транспортным средством. Данным постановлением Матазов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно водителем Матазовым В.В. нарушен п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что отражено в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении. Данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Оборин О.В. пояснял, что продал автомобиль ответчику Матазову В.В., а также и документы на него. Однако договор купли- продажи не стали оформлять. Ответчик в судебном заседании, также не оспаривал, факт продажи автомобиля ему.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял Матазов В.В., которому автомобиль был передан в управление Обориным О.В., суд пришел к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно он является законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-21) экспертом-техником ФИО определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика Матазова В.В. – Орзул Т.В. не согласившейся с суммой ущерба, судом была назначена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, проведение которой поручено эксперту ФИО3 в ООО «Росоценка».

Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет без учета износа автомобиля и ценами на запчасти по данным РСА: <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ФИО3 сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

В связи с тем, что гражданская ответственность Матазова В.В. застрахована не была, Суетина А.А. лишена возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме.

В связи с чем с ответчика Матазова В.В. в пользу Суетиной А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Суетиной А.А. были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, выезд и осмотр эксперта транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д. 39), расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> (л.д.37,38), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2), расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.39).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Цена иска, первоначально заявленного Суетиной А.А. составляла <данные изъяты>. Размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>, что соответствует 77,45% от размера исковых требований. Соответственно, с учетом изложенных правил с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы связанные с выездом эксперта на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика Матазова В.В. (л.д.75). Согласно счету на оплату ООО «Росоценка» стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Матазова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Суетиной А.А. к Матазову В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Матазова В.В. в пользу Суетиной А.А. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Матазова В.В. в пользу ООО «Росоценка» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова