Оборин Виталий Васильевич

Дело № 2-281/2025 (2-4072/2024)

43RS0003-01-2024-006292-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-281/2025 (2-4072/2024) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича к акционерному обществу «Зетта Страхование» и Оборину Виталию Васильевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенин Антон Павлович обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» и Оборину Виталию Васильевичу о взыскании 177200 рублей убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 12946,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 8000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы, 4000 рублей расходов за оказание досудебных юридических услуг, 15000 рублей расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 654 рублей почтовых расходов, 7394 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симоненко Виктор Валерьевич, Носкова Елизавета Дмитриевна, Ведерников Вадим Алексеевич, ИП Петухов Влади...

...мир Анатольевич, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине Оборина В.В., транспортному средству правопредшественника истца причинены механические повреждения, потерпевший обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в выданном страховой организацией направлении на ремонт указана сумма доплаты со стороны потерпевшего, вследствие чего считает, что ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению надлежащего страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

АО «Зетта Страхование» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения; в связи с поступившим от потерпевшего заявлением о смене формы страхового возмещения было выдано направление на ремонт; считает, что требования истца о взыскании убытков являются незаконными и не подлежат удовлетворению, поскольку расчет страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, требования на основании расчета по среднерыночным ценам являются необоснованными; считает, что истец действует недобросовестно до настоящего времени автомобиль на ремонт не передал.

В судебном заседании представитель истца Шмакова О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Оборин В.В. исковые требования не признал, указывал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований к страховой организации.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 11 час. 50 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65115 гос.номер {Номер} под управлением Оборина В.В. и автомобиля Мицубиси Лансер 1.8 гос.номер {Номер} под управлением Симоненко В.В., принадлежащий на праве собственности Носковой Е.Д., в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Оборин В.В..

Гражданская ответственность Оборина В.В. была застрахована в АО «Зетта Страхование».

{Дата} потерпевшая обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В указанны день Носковой Е.Д. подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшей.

{Дата} страховой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

{Дата} Носкова Е.Д. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выдаче направления на СТОА.

{Дата} АО «Зетта Страхование» выдало Носковой Е.Д. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Петухов В.А., в котором указано: франшиза в размере выплаченного страхового возмещения 148900 рублей, которая оплачивается клиентом на СТОА при проведении ремонта; возможный размер доплаты, вносимый на станцию технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт – 150300 рублей, доплата обусловлена превышением стоимости ремонта над страховой суммой с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

{Дата} АО «Зетта Страхование» перечислило Носковой Е.Д. 148900 рублей страхового возмещения.

Между Носковой Е.Д. (потерпевший) и ИП Сениным А.П. (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков от {Дата} {Номер}, согласно которому потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом при обстоятельствах указанного ДТП.

Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении надлежащего страхового возмещения.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая потерпевший обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Первоначально потерпевшим при подаче заявления о наступлении страхового случая подписано соглашение о выплате страхового возмещения на счет потерпевшего.

Впоследствии {Дата}, то есть до исполнения страховой организацией обязательства по предоставлению страхового возмещения, потерпевший обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выдаче направления на СТОА.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании чего, в силу действующего законодательства у истца в правоотношениях с ответчиком по договору ОСАГО имеется право на односторонний отказ от исполнения соглашения, в том числе соглашения о форме страхового возмещения, которое считается прекращенным с момента получения соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что до получения от ответчика исполнения в виде страховой выплаты в денежном выражении потерпевший уведомил страховую организацию о смене формы страхового возмещения на выдачу направления на СТОА.

В связи с чем, в условиях прекращения действия соглашения о форме страхового возмещения у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, которое было произведено после получения отказа истца от исполнения ранее заключенного соглашения.

На отсутствие между сторонами соглашения о форме страхового возмещения свидетельствует фактическое поведение страховой организации, которая после получения от ответчика заявления о выдаче направления на СТОА подготовила и направила в адрес ответчика направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил прекращение между сторонами отношений по соглашению о форме страхового возмещения после одностороннего отказа потерпевшего от его исполнения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вызывающие сомнения в волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а также, что потерпевший до выплаты ему страховщиком страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного соглашения выразил свою волю на получение возмещения в натуральной форме, которая в соответствии с Законом об ОСАГО имеет приоритет, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и наличии у АО «Зетта Страхование» обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Из материалов дела следует, что в выданном потерпевшему направлении на СТОА указано: франшиза в размере выплаченного страхового возмещения 148900 рублей, которая оплачивается клиентом на СТОА при проведении ремонта; возможный размер доплаты, вносимый на станцию технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт – 150300 рублей, доплата обусловлена превышением стоимости ремонта над страховой суммой с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (лист дела 187).

Согласно пояснениям АО «Зетта Страхование» при выдаче направления на СТОА с ИП ФИО6 была согласована окончательная стоимость ремонта на сумму 299200 рублей, которая складывается из фактической стоимости работ, вследствие чего страховой организацией произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с требованиями единой методики, размер доплаты для осуществления восстановительного ремонта обуславливается превышением стоимости запасных частей, приобретаемых СТОА, над ценами единой методики. Страховая организация считает, что данные убытки потерпевший может потребовать с непосредственного причинителя вреда.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что АО «Зетта Страхование» не исполнено надлежащим образом обязательство по выдаче направления на СТОА.

Выданное страховой организацией направление не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности, поскольку в указанном направлении не была согласована с СТОА стоимости выполняемых работ без учета возможной доплаты со стороны потерпевшей, при том что обязанность организовать выполнение работ в пределах лимита ответственности лежит на страховой организации.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышала лимит ответственности страховой организации, вследствие чего отсутствовали основания требовать с потерпевшей доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Отсутствие у АО «Зетта Страхование» договоров со СТОА, которые готовы выполнить восстановительные работы транспортного средства потерпевшего в пределах суммы страхового возмещения, определенного по единой методике, относится к предпринимательским рискам страховой организации, указанные обстоятельства не могут влечь наступления для потерпевшего негативных последствий.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства.

Согласно представленному истцом в дело заключению эксперта ИП ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 326100 рублей.

С учетом выплаты страховщиком истцу на досудебной стадии урегулирования спора страхового возмещения в сумме 148900 рублей, со страховой организации в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки в сумме 177200 рублей.

Материалами дела установлено, что при надлежащем исполнении страховой организацией обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА права потерпевшего были бы восстановлены, стоимость восстановительного ремонта по единой методике была рассчитана в пределах лимита ответственности страховщика.

Вследствие неисполнения страховой организацией обязанности по представлению надлежащего страхового возмещения на указанном ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков в том размере, в результате выплаты которого потерпевший будет поставлен в положение, существовавшее до нарушения указанного права.

Таким образом, размер обязательства страховой организации по возмещению убытков не может быть ограничен.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в сумме 12946,26 рублей суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основным требованием по настоящему спору заявлены требования о взыскании убытков, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части и взыскивает с АО «Зетта Страхование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Относительно требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора и 30000 рублей при рассмотрении настоящего дела.

Фактическое несение указанных судебных расходов, а также их относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела и сторонами не опровергнуты.

При этом суд не может согласиться с разумным характером указанных судебных расходов и приходит к выводу об из снижении.

С учетом обстоятельств дела, а также сложности рассматриваемого спора, суд определил разумные судебные расходы в сумме 18000 рублей из расчета 3000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 рублей за подготовку и подачу иска и 10000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (93,19%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца 16774,2 рублей расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Таким образом, расходы истца в указанной части в сумме 15000 рублей являлись необходимыми и понесены на досудебной стадии урегулирования спора, указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика в сумме 13978,5 рублей (15000х93,19%).

Также суд относит на ОА «Зетта Страхование» судебные расходы истца в сумме 7455,2 рублей на проведение экспертизы, 609,46 рублей 46 копеек почтовых расходов, 6890,46 рублей расходов по уплате государственной пошлины, поскольку фактическое несение указанных судебных расходов и их относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела и сторонами не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к АО «Зетта Страхование» и взыскании с указанного ответчика в пользу истца 177200 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму убытков с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства,7455,2 рублей расходов на проведение экспертизы, 16774,2 рублей расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 13978,5 рублей расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, 609,46 рублей почтовых расходов, 6890,46 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Оборину В.В., поскольку причинитель вреда должным образом застраховал свою гражданскую ответственность и при надлежащем исполнении страховой организацией обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральном выражении права потерпевшего были бы восстановлены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича к акционерному обществу «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича (ИНН {Номер}, ОГРНИП {Номер}) 177 200 (сто семьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек убытков, 7 455 (семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 20 копеек расходов на проведение экспертизы, 16 774 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 13 978 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, 609 (шестьсот девять) рублей 46 копеек почтовых расходов, 6 890 (шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича (ИНН {Номер}, ОГРНИП {Номер}) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму убытков с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, а также в удовлетворении исковых требований к Оборину Виталию Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года <адрес>

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К. Э.,

при секретаре ссз,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> сельского поселения <адрес> к О., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском краео прекращении права собственности муниципального образования на земельную долю, признанную у установленном порядке невостребованной,

У С Т А Н О В И Л:

администрация <адрес> сельского поселения <адрес> обратилась в суд с иском о прекращении права собственности О. на земельную долю в размере 7,00 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13 650 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение, ТОО «<адрес>», признанную невостребованной общим собранием участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании за администрацией <адрес> сельского поселения права собственности на земельную долю в размере 7,00 га, принадлежащую на праве собственности О. на основании свидетельства № № выданного ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13 650 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, ТОО «<адрес>», признанную невостребованной общим собранием участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что администрацией <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель за товариществом «<адрес>» <адрес> для ведения сельского хозяйства», в соответствии с которым гражданам, работающим в ТОО «<адрес>», на праве общей долевой собственности был предостав...

...лен земельный участок общей площадью 13650000 кв.м. сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: <адрес>, ТОО «<адрес>» (СПК «<адрес>»). Земельный участок находится на территории <адрес> сельского поселения <адрес>. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № О. выдано свидетельство: № № № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 7,00 га.

Представитель истца администрации <адрес> сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

О., умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений отдела ЗАГС администрации <адрес> муниципального района.

Ответчик Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебном заседании не присутствовал, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением малого <адрес> совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ товариществу «<адрес>» предоставлены на праве коллективно-долевой собственности земельные участки общей площадью 1332 га, из них пашни 1332 га, кроме того в бессрочное (постоянное) пользование земель общей площадью 937 га, из них пашни 935 га, залежь 2,0 га, для ведения сельского хозяйства. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству постановлено выдать свидетельство на право собственности на землю, внести изменения в земельный баланс района (л.д.7).

Согласно свидетельства на право собственности на землю серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ О. приобрел право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, ТОО «<адрес>», общей площадью 7,00 га сельхозугодий, без выдела в натуре, кадастровый номер участка 11 (л.д.15).

Список невостребованных земельных долей опубликован администрацией <адрес> сельского поселения в газете «Осинское Прикамье» ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.8).

Для утверждения списка невостребованных долей администрации <адрес> муниципального района в газете «Осинское Прикамье» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовала объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. (л.д.9).

На общем собрании участников общей долевой собственности ТОО «<адрес>», которое состоялось в 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, участниками собрания было принято решение, невостребованные доли считать утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 6 месяцев с даты проведения собрания), по тем долям, собственники которых не зарегистрируют своё право в Управлении регистрационной службы и на которые не будет оформлено наследство с последующей государственной регистрации перехода права. В списке под номером 56 значится земельная доля, принадлежащая на праве собственности ответчику О. (л.д.13-14).

В связи со смертью собственника невостребованной земельной доли судом решался вопрос о правопреемстве, поэтому устанавливался круг наследников.

Согласно ответу нотариуса <адрес> нотариального округа Л. наследственное дело в отношении умершего собственника земельной доли - О. заводилось, наследником после его смерти является жена - В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на земельную долю (без выдела в натуре), площадью 70 000 кв.м. (7,00 га), по адресу: <адрес>, ТОО «<адрес>», кадастровый № (л.д. ). Право собственности на земельную долю В. зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации,

Привлеченный по делу в качестве 3-его лица наследник В. в судебном заседании не присутствовала. О времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом не могут быть признаны невостребованными земельными долями земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пунктам 3, 4 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

При этом лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6 статьи 12.1 4 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Пунктом 7 названного Закона предусмотрено, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В силу п. 8 ст. 12.1 4 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Ответчиком - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований представлено не было.

Несмотря на того, что процедура признания земельных паев невостребованными истцом соблюдена, О. при жизни надлежащим образом не оформил право собственности на спорную земельную долю, не передал эту земельную долю в аренду и не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, суд полагает необходимым исковые требования администрации <адрес> сельского поселения оставить без удовлетворения, поскольку спорная земельная доля вошла в наследственное имущество и унаследована наследником В., которая в установленном законом порядке получила свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировала право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о прекращении права собственности О. и признании права собственности за администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> на земельную долю О., площадью 7,0 га сельхозугодий без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, ТОО «<адрес>», оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца.

Судья -