Мазитова Диляра Файзуллаевна

Дело № 2-2369/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Факиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Бриз» к Мазитовой Диляре Файзуллаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО СЗ «Строительная компания «Бриз» обратилось в суд с иском к Мазитовой Д.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.09.2019 по гражданскому делу ... удовлетворены требования ЖСК ... о взыскании с Мазитовой Д.Ф. неосновательного обогащения в размере 507 600 рублей, государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8276 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан осуществлено процессуальное правопреемство, взыскатель заменен на ООО СЗ «Строительная компания «Бриз».

По делу был получен исполнительный лист серии ФС ..., который был предъявлен в ОСП ...

Согласно акту сверки взаимных расчетов и платежным поручениям ответчиком бы...

...ла оплачена сумма в общем размере 382 824 рубля 91 копейка.

Истец просит взыскать с Мазитовой Д.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 565 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5517 рублей.

Представитель истца ООО СЗ «Строительная компания «Бриз» ... в судебное заседание не явился, извещен. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Представил отзыв на возражение ответчика, согласно которому контр-расчет процентов по ст. 395 ГК РФ оставляет на усмотрение суда, так как не имеет справки о движении денежных средств по счетам приставов. Обращает внимание, что поданной категории дел законом не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора. Просит отклонить доводы ответчика о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мазитова Д.Ф. в судебное заседание не явились, извещена. От ответчика поступило возражение на исковое заявление с контр-расчетом, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежные средствами составляет 148 168 рублей 99 копеек. Указывает, что истцом не было направлено требование об уплате процентов за пользование денежным средствами. Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, полагает, что исковое требования в части процентов не подлежат взысканию. В случае удовлетворения полагает необходимым снизить проценты в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагает, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средами значительно выше суммы образовавшейся задолженности. ... Просит отказать в удовлетворении исковые требования полностью, в случае удовлетворения исковых требования, уменьшить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По настоящему делу установлено следующее.

По решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.09.2019 (с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.10.20219) по делу ... иск жилищно-строительного кооператива ... к Мазитовой Диляре Файзуллаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

...

...

...

...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 19.12.2019 вышеуказанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.09.2019 поданному делу оставлено без изменения, апелляционная жалобы ответчицы Мазитовой Д.Ф. – без удовлетворения (л.д.17-20).

Из копии акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года – декабрь 2024 года между ООО СК «БРИЗ» и Мазитовой Д.Ф. следует, что задолженность на 31.12.2024 в пользу ООО СК «БРИЗ» составляет 133 051 рубль 09 копеек (л.д.21).

Согласно представленным истом платежным поручениям следует, что должник Мазитова Д.Ф. перечислила в пользу ООО СК «БРИЗ» денежные средства:

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ...от ... на сумму 1049 рублей 18 копеек,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 03 копейки,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 92 рубля 12 копеек,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 3683 рублей 58 копеек,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 5000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 5000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей,

-по платежному поручению ... от ... на сумму 8000 рублей (л.д.22-45).

Из расчета процентов по статье 395 ГК РФ следует, что сумма процентов составляет 150 565 рублей 10 копеек (л.д.49-52).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ... по состоянию на 13.03.2025 следует, что с должника взыскано 446 824 рублей 91 копейка, перечислено взыскателю 406 824 рубля 91 копейка, перечислено как исполнител.сбор 36 111 рублей 32 копейки, возвращено должнику 3888 рублей 68 копеек.

Суд, оценив расчеты стороны, соглашается с тем, что в данном случае денежное обязательство возникло из решения суда от 23.09.2019, которое вступило в законную силу 19.12.2019 по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.12.2019, которая включает взысканные судом денежные суммы основного долга, государственной пошлины, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, на всю сумму по неисполненному решению, является верным.

Суд произвел расчет задолженности, исходя из указания в платежном поручении даты поступления в долг платежа, которая в одном случае совпадает, в другом случае на день отличается. Суд, обсуждая контррасчет ответчика, полагает справедливым указание в расчете даты поступления денег на счет взыскателя, а не даты, указанной в справке судебного пристава-исполнителя. Выбором должника является способ возврата долга: через судебного пристава-исполнителя, который может задержать перечисление, или самостоятельно, где уже задержки в платеже не будет.

Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средства будет следующий:

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Бриз» к Мазитовой Диляре Файзуллаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Мазитовой Диляры Файзуллаевны ... в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Бриз» ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по18.12.2024 в сумме 150 101 рубль 71 копейка, расходы по оплате истцом госпошлины в сумме 5503 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025.

Судья подпись Виноградова О.А.

Судья Вафина Г. В. УИД 16RS0042-03-2019-004833-91

дело № 33 - 21660/2019

дело № 2 – 6544/2019

учет № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Мазитовой Диляры Файзуллаевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

иск жилищно-строительного кооператива (далее – ЖСК) «Возрождение 3» к Мазитовой Д. Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мазитовой Д. Ф. в пользу ЖСК «Возрождение 3» неосновательное обогащение в размере 507 600 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 276 рублей.

Встречный иск Мазитовой Д. Ф. к ЖСК «Возрождение 3» о признании права собственности и устранении препятствий в пользовании жилым помещение удовлетворить.

Признать за Мазитовой Д. Ф. право собственности на <адрес> кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Д.

Возложить на ЖСК «Возрождение 3» обязанность не чинить препятствия Мазитовой Д. Ф. в реализации ее права пользования квартирой и проживания в ней путем предоставления ключей от входной двери в жилое помещение, не ограничивать дост...

...уп Мазитовой Д. Ф. в квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Зайнуллина Р. Г., ответчицу и ее представителя Нурмехаметова Н. Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Возрождение 3» обратился в суд с иском к Мазитовой Д. Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своего требования истец указал, что кооператив был создан в целях защиты прав участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок ...., - в рамках арбитражного дела № А65-26303/2015 о банкротстве застройщика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФОН-Ривьера». Истцу был передан для завершения строительства 7-13-19-этажный 180-квартирный жилой дом № 3 с офисными помещениями, расположенный по указанному выше адресу, который кооперативом достроен и введен в эксплуатацию.

Согласно договору об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, ответчица имеет право требования <адрес> общей площадью 42,3 кв. м, расположенной на 17 этаже в секции 2 в достроенном многоквартирном жилом доме. Решением Приволжского районного суда города Казани от 10 июня 2016 года за ответчицей было признано право собственности спорную квартиру как на незавершенный строительством объект недвижимости. Ответчица членом кооператива не является, в реестр кредиторов застройщика не включена, не произвела доплату, необходимую для завершения строительства, поэтому истец просил взыскать с нее неосновательное обогащение в размере 507 600 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 276 рублей.

Ответчица, не согласившись с требованием истца, предъявила встречный иск о признании права собственности на спорную квартиру, об устранении препятствий в пользовании ею.

В обоснование встречного иска ответчица указала, что 10 июня 2016 года вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани за ней было признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры № 174. Объект был передан истцу для завершения строительства. В соответствии с Уставом кооператива его членами являются все участники строительства многоквартирного дома, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства), а также иные лица, принятые в члены кооператива в соответствии настоящим уставом. Ответчица членом ЖСК «Возрождение 3» не является. 7 февраля 2019 года она обратилась к истцу в письменной форме с требованием о предоставлении в течение 7 дней с момента его получения документов, необходимых для регистрации права собственности на спорную квартиру, которое было истцом отклонено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Зайнуллин Р. Г. поддержал первоначальный иск и возражал против удовлетворения встречного требования.

Ответчица и ее представитель Нурмехаметов Н. Х. возражали против удовлетворения иска кооператива и поддержали свое требование.

Суд удовлетворил оба иска и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске ЖСК «Возрождение 3» и об удовлетворении ее встречного требования, указывая на недоказанность фактически понесенных истцом расходов на завершение строительства многоквартирного жилого дома и отсутствие оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения. Апеллянт утверждает, что истец в суде первой инстанции при уточнении требования одновременно изменил предмет и основание иска, что не допускается процессуальным законом; критикует представленные истцом в подтверждение объема понесенных им расходов документы, указывая на имеющиеся в них подчистки и исправления, несовпадения по датам с моментом окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию; высказывает сомнение в том, что строительство дома было действительно завершено 20 декабря 2018 года, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 25 декабря 2018 года истцом было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект со степенью готовности 25%. Предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения ответчица полагает неправомерным, поскольку она не является собственником жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчица и ее представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ:

1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

2. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.В силу статьи 5 названного Закона:

1. В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

2. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

1. В случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства). В указанном случае погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможно, если такие участники строительства отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15-1 настоящего Федерального закона.

8. Жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив должен соответствовать следующим требованиям:

1) основными целями деятельности жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются завершение строительства многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и предоставление в таких многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки либо здании (сооружении), предназначенном исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено, членам указанного кооператива жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и (или) договоров, предусматривающих передачу машино-мест и нежилых помещений;

2) членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства);

3) в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства. Если участник строительства исполнил обязательство по оплате жилого помещения не в полном объеме, в качестве паевого взноса он также обязан внести денежные средства в размере неисполненной части обязательства.

9. В создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива наряду с участниками строительства могут участвовать и иные лица в случае, если жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений в объекте незавершенного строительства после завершения его строительства будет больше, чем необходимо для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

По делу установлено, что ЖСК «Возрождение 3» был создан в целях защиты прав участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, - в рамках арбитражного дела № А65-26303/2015 о банкротстве застройщика – ООО «ФОН-Ривьера». Истцу был передан для завершения строительства 7-13-19-этажный 180-квартирный жилой <адрес> офисными помещениями, расположенный по указанному выше строительному адресу, который кооперативом достроен и введен в эксплуатацию.

Согласно договору об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, ответчица имеет право требования квартиры № 174 общей площадью 42,3 кв. м, расположенной на 17 этаже в секции 2 в достроенном многоквартирном жилом доме. Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 10 июня 2016 года за ответчицей было признано право собственности спорную квартиру как на незавершенный строительством объект недвижимости. Ответчица членом кооператива не является и в реестр кредиторов застройщика не включена несмотря на отсутствие объективных препятствий для этого, не произвела доплату, необходимую для завершения строительства, тем не менее она не отказалась от своего права на получение в собственность достроенного объекта, поэтому истец просил взыскать с нее неосновательное обогащение в размере 507 600 рублей, которое представляет собой долю расходов, причитающихся истцу с ответчицы в связи с окончанием им строительства дома и вводом его в эксплуатацию. В соответствии с Уставом ЖСК «Возрождение 3» дополнительный паевой взнос рассчитывается исходя из 12 000 рублей за 1 квадратный метр жилого помещения (пункт 53).

Поскольку за ответчицей решением суда было признано право на незавершенный строительством объект в виде квартиры № 174, расположенной в многоквартирном доме, достроенном истцом, ее право на указанное жилое помещение никем не оспаривается, притязаний третьих лиц на него не имеется, она обратилась с требованием о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости.

Удовлетворяя требования сторон, суд исходил из того, что факт завершения строительства многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира ответчицы, силами истца подтверждается объективными и допустимыми доказательствами, в том числе документальными; сумма доплаты, причитающаяся с каждого участника строительства, определена положениями Устава кооператива; ответчица не отказалась от получения в собственность достроенного истцом объекта и, не имея никаких препятствий для вступления в члены кооператива, включения в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота, не предприняла к этому усилий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Суд правомерно сослался на положения Устава ЖСК «Возрождение 3», которыми был установлен порядок расчета суммы доплаты и которые не оспорены и не признаны недействительными, не соответствующими закону. Факт завершения строительства истцом и сдачи готового объекта в эксплуатацию нашел свое объективное подтверждение, вопреки доводам жалобы. Проведение истцом дополнительных видов строительных работ после получения соответствующего разрешения этот факт не опровергает и не свидетельствует о том, что стоимость строительства была умышленно и искусственно увеличена истцом.

Довод апелляционной жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска первоначальным истцом в нарушение требований процессуального закона, судебной коллегией отклоняется, поскольку изначально истцом к ответчице было предъявлено денежное требование, которое и было предметом иска и не изменялось впоследствии.

Довод апеллянта о том, что ответчица не является собственником спорного жилого помещения, поэтому истец не имел права предъявлять к ней требование о взыскании доплаты на завершение строительства, несостоятелен и опровергается предъявлением ответчицей встречного иска о признании права собственности на квартиру, который был удовлетворен судом, и решение в этой части истцом не обжаловано. Нежелание ответчицы нести дополнительные расходы не является основанием для освобождения ее от исполнения соответствующего обязательства, которое возникло вследствие объективно существующего обстоятельства – банкротства первоначального застройщика и отсутствия возможности иным способом окончить строительство многоквартирного жилого дома.

С учетом всех сделанных судебной коллегией выводов решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Мазитовой Д. Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: