Севчук Яна Михайловна

Дело № 12-73/2016

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

02 июня 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Землянухиной Т. И. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мельникова С.Е. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мельникова С.Е. <№> от <Дата> должностное лицо – директор филиала Публичного акционерного Общества «Мобильные ТелеСистемы» в Архангельской области (сокращенное фирменное наименование филиал ПАО «МТС» в Архангельской области) – Землянухина Т. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Землянухина Т.И. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангель...

...ска.

В судебном заседании защитник Землянухиной Т.И. – Севрук Я.М. настаивала на отсутствии в действиях подзащитной состава административного правонарушения, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Утверждала, что директор филиала ПАО «МТС» в Архангельской области – Землянухина Т.И. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав позицию специалиста-эксперта отдела организационной, правовой работы и кадров Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой А.Д., выслушав показания опрошенного в качестве свидетеля Кузнецова И.А., изучив дополнительно представленные материалы и отзыв на жалобу, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи» установлено, что использование радиоэлектронных средств без регистрации, подлежащих регистрации, не допускается.

В соответствии с Положением о филиале ОАО «МТС», утвержденного Решением С. Д. ОАО «МТС» <Дата>, предметом деятельности филиала является оказание услуг подвижной телефонной связи.

Установлено, что <Дата> в 15 часов 00 минут сотрудниками филиала ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Северо-Западном федеральном округе Управления по Архангельской области (далее по тексту РЧЦ) выявлено использование радиоэлектронного средства сухопутной подвижной службы радиосвязи базовой станции БС MNC-1; LAG-4803; CID 38061, 38062, 38063 сети радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS на радиочастоте излучения (радиочастотном канале) 2152,400 МГц (10762), установленного по адресу: г. Архангельск, ..., принадлежащего ПАО «МТС» в Архангельской области, без регистрации радиоэлектронного средства, что является нарушением пункта 5 статьи 22 Федерального закона № 126-ФЗ от <Дата> «О связи».

Указанное юридически значимое по делу обстоятельство в жалобе и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Не соглашаясь с выводом должностного лица о вине директора филиала ПАО «МТС» в Архангельской области – Землянухиной Т.И. в совершении данного административного правонарушения, заявитель и защитники не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников организаций.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009 года под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находятся в их служебном подчинении отдельными работниками, с формирование кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий.

Также к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

Участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается, что приказом (распоряжением) о переводе сотрудника на другую работу <№> от <Дата> Землянухина Т.И. переведена на должность директора филиала ПАО «МТС» в Архангельской области и приступила к исполнению должностных обязанностей с <Дата>.

Должностной инструкцией директора филиала ПАО «МТС» в Архангельской области установлено, что директор филиала, в том числе,

- организует предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи абонентам ПАО «МТС» на территории филиала (пункт 2.13);

- организует и контролирует своевременную регистрацию прав собственности на территории филиала на телекоммуникационные объекты, земельные участки под ним, линейно-кабельные сооружения (пункт 2.14);

- отвечает за обеспечение эффективной работы подразделения филиала, а кроме того совершает иные действия, необходимые для достижения целей и задач филиала (пункт 2.9).

Согласно пункту 4.2 должностной инструкции директор филиала несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Землянухина Т.И., как руководитель, осуществляет непосредственное руководство филиалом и несет персональную ответственность за общее руководство деятельностью филиала, а также исполнение функций филиала, являющихся предметом и целями его деятельности, возложенных на должностных лиц, находящихся в подчинении.

Доводы о том, что надлежащим субъектом вменяемого Землянухиной Т.И. состава административного правонарушения является технический директор Кузнецов И.А. несостоятельные, поскольку в силу пункта 6.2 должностной инструкции технического директора филиала ПАО «МТС» в Архангельской области технический директор находится в административном подчинении директора филиала.

Свидетельские показания технического директора филиала ПАО «МТС» в Архангельской области Кузнецова И.А., как и признание им вины в совершении вменяемого Землянухиной Т.И. административного правонарушения, не исключают вину заявителя в нарушении правил регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Таким образом, должностным лицом правильно установлено, что нарушение правил регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств были допущены должностным лицом - директором филиала ПАО «МТС» в Архангельской области – Землянухиной Т.И.

Выяснив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо сделало правильный вывод о наличии в действиях Землянухиной Т.И. состава вмененного административного правонарушения.

Правильность выводов о событии административного правонарушения, наличии состава административного правонарушения и вине Землянухиной Т.И. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее приведенным доводам и сводятся к иной оценке доказательств.

Между тем обстоятельства, на основании которых основаны выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Землянухиной Т.И. в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мельниковым С.Е. соблюден.

Нарушения норм процессуального права не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Административное наказание назначено Землянухиной Т.И. в пределах санкции части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания, и является минимальным.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мельникова С.Е. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу Землянухиной Т. И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело №12-74/2016 (12-1045/2015)

РЕШЕНИЕ

14 марта 2016 года

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Галева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора филиала Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Архангельской области Землянухиной Т. И. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мельникова С.Е. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мельникова С.Е. <№> от <Дата> должностное лицо – директор филиала Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – ПАО «МТС») Землянухина Т. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Землянухина Т.И. обратилась в суд с ...

...жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что она не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку из должностной инструкции директора филиала ПАО «МТС» не следует, что она допустила работу базовой станции без регистрации путем пренебрежительного (безразличного) отношения к исполнению своих обязанностей. В должности директора филиала ПАО «МТС» в Архангельской области она работает со <Дата>, в её должностные обязанности не входит организация и обеспечение процессов развития и эксплуатации сети связи в регионе, она не обеспечивает регистрацию РЭС. Ссылаясь на п.6.1 Положения о филиале ОАО «МТС» в Архангельской области указывает, что в руководящий состав филиала входит также технический директор, имеющий полномочия подписывать и подавать заявления на получение разрешений на эксплуатацию объектов связи и представление интересов ПАО «МТС» по вопросам эксплуатации сети связи с органами Роскомнадзора. Использование базовой станции стандарта <№> на радиочастоте <№>, установленной по адресу: г.Архангельск, ..., было начато до её назначения на должность директора филиала ПАО «МТС» в Архангельской области. Просит указанное постановление как незаконное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Землянухина Т.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без её участия, направила защитника Севрук Я.М.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Севрук Я.М., заслушав свидетелей, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ, нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трехсот до пятисот рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при проектировании, строительстве, установке или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» и «Правил регистрации средств и высокочастотных устройств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 года № 539 (далее по тексту – Правила).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности, устанавливает Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи»), в силу которого средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается (п.5 ст. 22).

Согласно пунктам 3,7 указанных Правил, регистрация радиоэлектронных Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов). Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по заявлению владельца радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или пользователя радиоэлектронного средства.

В силу пункта 2 данных Правил под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).

Под пользователем радиоэлектронного средства понимается лицо, использующее это средство совместно с владельцем на основании договора.

Из материалов дела следует, что в отношении должностного лица – директора филиала ПАО «МТС» в Архангельской области Землянухиной Т.И. по результатам проведения <Дата> в 14 часов филиалом ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Северо-Западном федеральном округе Управлением по Архангельской области радиоконтроля на основании протокола об административном правонарушении <№> от <Дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.4 КоАП РФ.

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – составитель протокола об административном правонарушении Федотова Н.А. пояснила, что действительно по результатам радиоконтроля было установлено использование радиоэлектронного средства сухопутной подвижной службы радиосвязи, базовой станции <***> сети радиотелефонной связи стандарта <***> на радиочастоте излучения (радиочастотном канале) <***> установленного по адресу: г.Архангельск, ... (координаты места установки широта ... долгота ...), принадлежащего ПАО «МТС» без регистрации РЭС.

Должностное лицо посчитало, что допущенное ПАО «МТС» нарушение явилось результатом неисполнения (ненадлежащего) исполнения директором ПАО «МТС» Землянухиной Т.И. своих служебных обязанностей и привлекло ее к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель Кузнецов И.А. – технический директор филиала ПАО «МТС» в Архангельской области пояснил, что согласно Положению о филиале ПАО «МТС» руководством Филиалом являются директор, а также директора по функциональным направлениям филиала, которые несут ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей, выполнение приказов и указаний руководства Общества, локальных нормативных актов, соблюдение действующего законодательства Российской Федерации. Целью его деятельности является руководство процессами развития и эксплуатации сети связи филиала ОАО «МТС» в Архангельской области. В должностные обязанности технического директора, среди прочих, входит обеспечение реализации проектов по развитию и эксплуатации сети, процессов развития и эксплуатации сети в регионе в соответствии с утвержденными Правилами, регламентами и методиками. Его непосредственным руководителем является технический директор ПАО «МТС» Макро-региона «Северо-Запад», территориально располагающийся в г.Санкт-Петербурге. Для осуществления полномочий президентом ПАО «МТС» ему выдана доверенность от <Дата>.

Положение о филиале выделяет несколько видов подчинения: прямое, функциональное, административное. Технический директор региона находится в административном подчинении директора региона. Ему напрямую подчинены начальники отделов региона. Он не находится в прямом подчинении у директора филиала и самостоятельно принимает решения при организации процессов развития и эксплуатации сети связи, являющихся целью его деятельности и обязанностью на основании п.п.1.1 и 4.17 должностной инструкции.

Однако, в нарушение требований, предусмотренных ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, не приняло мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не исследовало все обстоятельства дела.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности должностное лицо подлежит в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к этой статье разъяснено, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия по принятию решений, связанных с руководством трудовым коллективом, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, формирование кадрового состава и определение трудовых функций работников, организация порядка прохождения службы, применение мер поощрения или награждения, наложение дисциплинарных взысканий и т.п.

К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Из представленных материалов дела следует, что Землянухина Т.И. является директором филиала ПАО «МТС» в Архангельской области, переведена на должность директора приказом <№> от <Дата> <***>

В силу должностной инструкции директора филиала, утвержденной директором Филиала ПАО «МТС» «Макро-регион» «Северо-Запад» <Дата>, директор филиала осуществляет административное руководство филиалом, действует на основании доверенности, выданной от имени Общества <***>

Согласно Положению о филиале ПАО «МТС» руководством филиала являются директор, а также директора по функциональным направлениям (л.д. 37-41).

Ввод в эксплуатацию без регистрации радиоэлектронного средства произведен по распоряжению технического директора в период временного исполнения им обязанностей директора филиала ПАО «МТС» в Архангельской области.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализируя исследованные по делу доказательства прихожу к выводу, что Землянухина Т.И., как директор филиала ПАО «МТС» в Архангельской области, не не допустила неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, не является лицом, ответственным за регистрацию радиоэлектронного средства сухопутной подвижной службы радиосвязи, базовой станции <***> сети радиотелефонной связи стандарта <***>, то есть не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.4 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мельникова С.Е. <№> от <Дата>, вынесенное в отношении должностного лица – Землянухиной Т. И. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мельникова С.Е. <№> от <Дата>, вынесенное в отношении должностного лица – Землянухиной Т. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Галева

Копия верна, судья О.Н. Галева