Обоскалова Наталья Борисовна

№ 2-831/2024

10RS0004-01-2024-001292-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Обоскаловой Н,Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее также по тексту истец, Банк) обратилось в суд с названным иском к Обоскаловой Н.Б. (далее также по тексту ответчик, заемщик) по тем основаниям, что 15.08.2007 между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № .... В рамках договора о карте ответчик просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии с положениями ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл для заемщика банковский счет № № .... В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал заемщику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженн...

...ость. 24.04.2016 Банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 81 537 руб. 08 коп. не позднее 23.05.2016. Однако требование Банка заемщиком исполнено не было. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте № ... от 15.08.2007 в размере 81 537 руб. 08 коп. за период с 15.08.2007 по 22.08.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2 646 руб. 11 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Обоскалова Н.Б. в судебное заседание не явилась, мер для получения судебной корреспонденции не предприняла, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком судебной повестки в данном случае не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, ответчик Обоскалова Н.Б. считается уведомленной о дате слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2007 Обоскалова Н.Б. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим, в том числе, предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл заемщику счет карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 15.08.2007, условиях по картам и тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте.

В заявлении от 15.08.2007 заемщик указал, что с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами по карте ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Ответчик Обоскалова Н.Б. неоднократно совершала расходные операции с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности (п. 4.11.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Обоскалова Н.Б. неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов.

Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав 24.04.2016 заключительный счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности клиента в размере 81 537 руб. 08 коп. и сроке ее погашения - до 23.05.2016.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от 05.05.2017 №2-726/2017 с Обоскаловой Н.Б. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № ... в размере 81 537 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1323 руб. 06 коп. Определением мирового судьи судебного участка от 26.05.2017 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены. Задолженность ответчика перед банком согласно представленному расчету с учетом условий кредитного договора, составляет 81 537 руб. 08 коп. Данный расчет судом проверен и является правильным. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору или наличии долга в ином размере.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 81 537 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Обоскаловой Н,Б. (<...> в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (№ ...) задолженность по договору о карте № ... от 15.08.2007 в размере 81 537 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в Кондопожский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2024

№ 2-310 /2025

10RS0004-01-2024-001292-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Обоскаловой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее также по тексту истец, Банк) обратилось в суд с названным иском к Обоскаловой Н.Б. (далее также по тексту ответчик, заемщик) по тем основаниям, что 15.08.2007 между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 71800338. В рамках договора о карте ответчик просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии с положениями ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл для заемщика банковский счет № .... В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал заемщику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолжен...

...ность. 24.04.2016 Банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 81 537 руб. 08 коп. не позднее 23.05.2016. Однако требование Банка заемщиком исполнено не было. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте № 71800338 от 15.08.2007 в размере 81 537 руб. 08 коп. за период с 15.08.2007 по 22.08.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2 646 руб. 11 коп.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Обоскалова Н.Б. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2007 Обоскалова Н.Б. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим, в том числе, предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл заемщику счет карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 15.08.2007, условиях по картам и тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте.

В заявлении от 15.08.2007 заемщик указал, что с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами по карте ознакомлен, понимает и полностью согласен.Ответчик Обоскалова Н.Б. неоднократно совершала расходные операции с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности (п. 4.11.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Обоскалова Н.Б. неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов.

Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав 24.04.2016 заключительный счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности клиента в размере 81 537 руб. 08 коп. и сроке ее погашения - до 23.05.2016.

До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены. Задолженность ответчика перед банком согласно представленному расчету с учетом условий кредитного договора, составляет 81 537 руб. 08 коп.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выставлением заключительного счета по кредиту Банк фактически потребовал от заемщика возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с 23.05.2016 то есть с даты истечения срока, предоставленного заключительным счетом для погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 05.05.2017 № 2-726/2017 с Обоскаловой Н.Б. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № 71800338 в размере 81 537 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1323 руб. 06 коп. Определением мирового судьи судебного участка от 26.05.2017 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 26.08.2024, то есть спустя более 7 лет со дня отмены судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

Следовательно, срок исковой давности по спорным требованиям истек.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0004-01-2024-001292-60

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru

Дело № ...

10RS0№ ...-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Дмитриева А.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Обоскаловой Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор № ..., согласно которому ответчику была выпущена карта № ... с лимитом овердрафта с ХХ.ХХ.ХХ – 130000 руб., с ХХ.ХХ.ХХ - 111 000 руб., с ХХ.ХХ.ХХ - 103 000 руб. Истец исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 120 337,69 руб., в том числе: сумма основного долга – 102 886,52 руб., проценты – 12653,17 руб., комиссия – 298 руб., штраф – 4 500 руб. Ссылаясь на ст.ст. 8, 15, 160, 309, 310, 330, 407, 434, 811, 819, 820 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 606,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, ч...

...то истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор об использовании карты № ... от ХХ.ХХ.ХХ на получение кредитной карты по текущему счету № .... Кредит выдан ответчику путем предоставления лимита овердрафта в размере 130 000 руб. Проценты за пользование кредитом установлены 29,9 % годовых. В соответствии с Тарифами банка минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. в месяц. Возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования – ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным составляет 0,77 %; комиссия за получение наличных денежных средств составляет 299 рублей. Штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца составляет 500 рублей, 2 календарных месяцев-1000 рублей, 3 и 4 календарных месяцев- 2000 рублей.

Договор заключен в письменном виде и соответствует требованиям ст. ст. 819-820 ГК РФ. Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждено выпиской по договору № ....

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец ХХ.ХХ.ХХ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Обоскаловой Н.Б. о взыскании задолженности по договору. ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № ........ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, ХХ.ХХ.ХХ данный судебный приказ отменен определением суда.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила 120 337 руб. 69 коп., в том числе: сумма основного долга – 102 886 руб. 52 коп., комиссия – 298 руб., штраф – 4500 руб., проценты 12 653 руб. 17 коп.

Ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что срок действия договора не определен, окончательный счет не формировался, требования ответчику не выставлялись, внесение последнего платежа истцом осуществлено ХХ.ХХ.ХХ. При этом ответчиком в нарушение соглашения сторон с ХХ.ХХ.ХХ не вносил обязательный минимальный платеж. Суд полагает, что с месяца, следующего за датой последнего платежа, истец узнал о нарушении ответчиком обязательств, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2015 года.

Таким образом, на момент обращения истца за выдачей судебного приказа в апреле 2019 года истцом уже был пропущен срок исковой давности по данным кредитным обязательствам, в связи с чем положения ст. 204 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности при обращении в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, а также об увеличении до шести месяцев неистекшей часть срока исковой давности к правоотношениям сторон не применяются.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.

Дело № ...

10RS0004-01 -2021 -001623-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2021 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обоскаловой Н. Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

установил:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в сумме 134000 руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 646415,55 руб. Ссылаясь на положения статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец с учетом снижения штрафных санкций просит расторгнуть кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ № ..., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 166433,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить по...

...следствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Обоскаловой Н.Б. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в сумме 134000 руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Ответчик прекратил внесение денежных средств в уплату задолженности по кредитному договору с декабря 2015 г., по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 646415,55 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом снижения суммы штрафных санкций, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору в размере 166433,13 руб., в т.ч. 56005,34 руб. - основной долг. 8009,22 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 49087,19 руб. - проценты на просроченный основной долг, 5331,38 руб. - пени.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случаях возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка №........ вынесен судебный приказ о взыскании с Обоскаловой Н.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 106448,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №........ от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ отменен с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума ВС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Суд принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что на момент обращения истца за выдачей судебного приказа в декабре 2020 г. истцом уже был пропущен срок исковой давности по данным кредитным обязательствам, в связи, с чем положения ст.204 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности при обращении в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, а также об увеличении до шести месяцев не истекшей части срока исковой давности к правоотношениям сторон не применяются, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.

Судья Берегова С.В.

№ 33-3444/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2016 г. по иску Обоскаловой Н. Б. к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и ответчиком 24.05.2012 заключен кредитный договор на сумму 134000 рублей. 30.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием причин, а именно: в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре Банк не указал полной суммы, подлежащей выплате, не указал полной суммы комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец была лишена права внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия были заранее определены Банком в стандартной форме, ответчик, пользуясь неграмотностью истца, заключил договор на условиях заведомо выгодных банку, нарушив баланс интересов сторон; Банк не довел до истца информацию о полной стоимости кредита; неустойка установлена несоразмерной последствию нарушенного обязательства; полагает, что безакцептное списании денежных средств со счетов заемщика не допускается; включение Банком в кредитный договор условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителей. В соответствии с п. 1.2.1 кредитного договора процентная ставка годовых составляет 18 процентов годовых, однако согласно информации о расходах заемщика и полной стоимости кредита полная стоимость кредита составляет 19,54 процента. Истец просила суд расторгнуть кредитный догово...

...р от 24.05.2012, признать пункты кредитного договора № 1.2.1, 3.1.4. 3.1.8, 4.1, 7.3.1, 7.4.5, 7.4.6 недействительными, а также п. 1,3,4 Заявления заемщика на перечисление денежных средств, п.п. 6 информации о расходах потребителя и полной стоимость потребительского кредита в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, одностороннее изменение пунктов кредитного договора; признать незаконными действия ответчика о неинфомировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Поясняет, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Кроме того, считает, что установление процентов, указанных в договоре является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Считает также, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния ее здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом по делу установлено, что 24.05.2012 между Обоскаловой Н.Б. и ОАО «Банк-Москвы» заключен кредитный договор на сумму 134000 рублей сроком до 24.05.2017 под 18 процентов годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены истцу.

30.12.2015 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора.

Заявляя исковые требования, истец указала, что Банком при заключении договора нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: в кредитном договоре Банк не указал полной суммы, подлежащей выплате, не указал полной суммы комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец была лишена права внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия были заранее определены Банком в стандартной форме, ответчик, пользуясь неграмотностью истца, заключил договор на условиях заведомо выгодных банку, нарушив баланс интересов сторон; Банк не довел до истца информацию о полной стоимости кредита; неустойка установлена несоразмерной последствию нарушенного обязательства.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1.4 кредитного договора следует, что информация о расходах заемщика и полной стоимости кредита представлена в приложении № 3 к договору. При этом, согласно Приложению № 3 к кредитному договору от 24.05.2012 истец собственноручно поставила подпись о том, что она ознакомлена с Информацией о расходах и полной стоимости потребительского кредита «Кредит наличными». Кроме того, подписывая заявление о перечислении денежных средств, истец выразила свое согласие со всеми пунктами договора.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения законодательства, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия заключенного истцом кредитного договора не нарушают прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истцом при заключении кредитного договора 24.05.2012 был подписан график платежей по потребительскому кредиту, который содержит в себе информацию о сумме кредита, его сроке, дате выдачи, процентной ставке по кредитному договору, основной сумме кредита и процентов по кредитному договору, общей сумме платежей по кредиту, а также полной стоимости кредита, содержащей расчетную (эффективную) процентную ставку процента годовых.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Довод жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договоры на заведомо выгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимается ввиду его несостоятельности, так как заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку нарушений прав истца при разрешении дела не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным. Доказательства, опровергающие выводы суда, подателем жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2016г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Берегова С.В.

№ 33-3854/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Глушенко Н.О. и Евтушенко Д.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28.07.2016 по иску Обоскаловой Н.Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами (...) был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом (...) руб., по условиям которого ответчиком был открыт текущий счет в рублях, в ходе которого он обязался осуществлять его обслуживание и предоставлять истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и на условиях, указанных в договоре. (...) в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в связи с тем, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соо...

...тветствии с п.1 Расчета процентная ставка составляет (...)%, однако согласно п.4 Расчета полная стоимость кредита составляет (...)%. При обращении в банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в нарушение п.7 Указаний ЦБР №2008-У. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просила признать пункты кредитного договора №(...) от (...) на выпуск кредитной карты недействительными (а именно пп.1 и 4) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, она была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п.1 Расчета процентная ставка годовых составляет (...)%, однако согласно п.4 Расчета полная стоимость кредита составляет (...)%. Отмечает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в нарушение п.7 Указаний ЦБР № 2008-У ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Также указывает на вину ответчика в причинении ей морального вреда в связи с тем, что ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссии и пр. Указанные действия причинили ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с этим считает, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Поздняков Я.С. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Обоскаловой Н.Б. на основании заявления Обоскаловой Н.Б. о получении кредитной карты (...) был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № (...), на основании которого выдана кредитная карта (...).

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, с которой знакома Обоскалова Н.Б., что подтверждается ее подписью, ей была предоставлена кредитная карта (...) с кредитным лимитом по карте в размере (...) руб. под (...)% годовых, полная стоимость кредита (...)% годовых, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» Обоскаловой Н.Б. получен, что также подтверждается ее подписью.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 ГК РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Обоскалова Н.Б., заключая кредитный договор, была проинформирована обо всех условиях данного договора, банком ей была предоставлена полная информация об условиях кредитования и сведения о полной стоимости кредита, суммах, подлежащих выплате, подписывая заявление о перечислении денежных средств, истец выразила свое согласие со всеми пунктами договора.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, она была лишена возможности повлиять на его содержание, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Обоскалова Н.Б. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доводы жалобы о том, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нарушений со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований.

С учетом выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28.07.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Берегова С.В. №33-3923/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савина А.И., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2016 года по иску Обоскаловой Н. Б. к обществу с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что между сторонами (...) был заключен кредитный договор (...) с лимитом 130000 руб. под 29,90% годовых, по условиям которого ответчиком был открыт текущий счет в рублях, в ходе которого он обязался осуществлять его обслуживание и предоставлять истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и на условиях, указанных в договоре. 25.12.2015 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в связи с тем, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре указано, что Банк вправе уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, банком также нарушена очередность списания денежных средств. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области фина...

...нсов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для Банка условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. На основании изложенного истец просила расторгнуть кредитный договор (...) от (...), признать пункты договора недействительными, а именно: пункты о включении в договор условий установления очередности списания задолженности, уступки прав требования третьим лицам; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 5000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – удовлетворить исковые требования Обоскаловой Н.Б. в полном объеме. Указывает на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Отмечает, что в нарушение требований законодательства уступка прав требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Указывает, что порядок погашения задолженности по кредиту не соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ является недействительным, а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в настоящей статье. Также указывает на вину ответчика в причинении ей морального вреда в связи с тем, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, чем причинил значительные нравственные и физические страдания, размер морального вреда оценивает в 5000 руб. Также ссылаясь на п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (...) от (...) с кредитным лимитом 130000 руб. под 29,90% годовых. 25.12.2015 Обоскалова Н.Б. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, причиной указала, что спорный договор заключен на невыгодных для нее условиях. Претензия истца не была удовлетворена.

Из материалов дела следует, что при заключении договора истице была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, что подтверждается текстом кредитного договора. Подписав указанный договор, истец тем самым подтвердила свое согласие с его условиями.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Обоскалова Н.Б. заключая кредитный договор, была проинформирована обо всех условиях данного договора, все существенные условия договора между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена, договор соответствует положениям ГК РФ, не противоречит Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Требование о признании недействительным условия договора об уступке кредитором прав (требований) третьим лицам (п. 3, раздел VII), суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из содержания спорного пункта условия договора следует, что Обоскаловой Н.Б дано согласие на уступку Банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, поскольку при подписании договора займа между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенного договора, суд в силу положений ст. 421 ГК РФ, правомерно отказал в иске.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" во внимание не принимается, поскольку не представлено доказательств наличия противоречий условий договора действующему законодательству в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Порядок погашения задолженности, предусмотренный п.3.1.3 общих условий, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, истец была ознакомлена, понимала, полностью была согласна и обязалась неукоснительно соблюдать его условия.

Установив факт отсутствия нарушений Банком прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно отказал во взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в решении. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи