Воронец Кирилл Александрович

Дело №2-1030/2023 УИД 53RS0022-01-2022-010558-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца Власова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронец К.А. к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что он ДД.ММ.ГГГГ подал заявку через официальный сайт негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (далее – Университет, ответчик) с целью узнать про возможность удаленного обучения в Московском подразделении Университета, а также для получения статуса студента, на что им был получен положительный ответ. Истец внес ДД.ММ.ГГГГ требуемую для обучения денежную сумму в размере 76 432 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на учебу в Университет следует приезжать и занятия будут проводиться еженедельно, что не устроило истца, вследствие чего, он отказался от исполнения договора на обучение и потребовал вернуть уплаченные деньги, но получил отказ.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска вследствие возврата впоследствии уплаченной им суммы просит взыскать с Университета в свою пользу неустойку в размере 26 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судеб...

...ные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседании уточненный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (пункт 1)

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (пункт 3)

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что между истцом и Университетом был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг (далее - Договор).

Истцом были перечислены денежные средства на обучение в размере 76 432 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец, узнав, что в Университете очная форма обучения, о чем ему не было известно при заключении Договора, отказался от исполнения договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в Университет соответствующее письмо в электронном виде с просьбой о возврате денежных средств.

Университет возвратил денежные средства истцу тремя платежами в сумме 2664 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1639 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 71 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Информацией о денежных средствах, размещенных в АО «ФИО3» в рамках Договора ПК № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при заключении Договора истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информацию в части формы обучения по Договору, при этом Университетом был нарушен срок возврата денежных средств, вследствие чего, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 26 344 руб. в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что при определении размера неустойки в соответствии с вышеуказанными положениями Закона (ст.ст. 28 и 31) он будет выше.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что по вине Университета вследствие выявленных недостатков при оказании услуг истцу причинены нравственные страдания, следовательно, последним правомерно заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд считает завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины Университета в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, суд находит основания для его взыскания в размере 18 172 руб., что составляет 50% от взысканных в пользу истца денежных сумм по неустойке и компенсации морального вреда.

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности в заявленной сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 1290 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Воронец К.А. удовлетворить.

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (ИНН №) в пользу Воронец К.А. (паспорт серии №) неустойку в размере 26 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 172 руб.

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1290 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.