Кобалия Ника Нугзарович

Дело № 5-400/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-000841-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2021 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Плиева Н.Г., рассмотрев в зале суда в городе Симферополе (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6 А) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кобалия Ники Нугзаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии39 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, б<адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №РК-152420 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, б<адрес> находясь по адресу: <адрес> магазине «ПУД», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. 11.2 п. 11 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 г. № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с внесенными изменениями от 10.12.2020) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 05.03.2021.

В суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кобалия Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лиш...

...ь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не предусматривает обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Кобалия Н.Н.

Изучив протокол по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Так, административная ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от 09 декабря 2014 года № 25-ЗРК/2014 "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций", протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от 16 марта 2020 года № 3, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым, главой Республики Крым от 17 марта 2020 года принят Указ № 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым".

Пунктом 11.6 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", (в редакции Указа Главы Республики Крым от 10.12.2020) с 12 мая 2020 года до особого распоряжения на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.). Возложить обязанность на граждан при выполнении работ и оказании услуг использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №РК-152420 от 19.12.2020, письменными объяснениями Кобалия Н.Н., рапортом УУП ОУУП и ПНД ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю мл. лейтенанта полиции ФИО3

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения, с достоверностью подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ а также отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности Кобалия Н.Н., оценив доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу необходимости назначения Кобалия Ники Нугзаровичу, наказания в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

На основании статьи 20.29 КоАП РФ, руководствуясь статьями 4.1-4.3, статьями 29.10.29.11,32.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Кобалия Нику Нугзаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии39 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, б<адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк по следующим реквизитам: Получатель: УФК (УМВД России по г. Симферополю) (ОП №1 «Железнодорожный» по г. Симферополю), УИН 18880491200001524207, КПП 910201001, ИНН 9102003230, ОКТМО 35701000, единый казначейский счет 40102810645370000035, наименование банка плательщика «Отделение Республика Крым Банка России/УФК по Республике Крым г. Симферополь», БИК 013510002, КБК 18811601201010601140, казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений 03100643000000017500, назначение платежа: административный штраф).

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева

№

Дело № 5-7/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт Красногвардейское, ул. Чкалова, д.6) Проскурня С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Кобалия Ники Нугзаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации (<данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> Кобалия Н.Н., управляя автомобилем «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение со скутером «Сузуки Летс 2», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, которая двигалась по своей полосе движения во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю скутера «Сузуки Летс 2» Потерпевший №1 был причинен средней тяжести ...

...вред здоровью.

Действия водителя Кобалия Н.Н. государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ), - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Кобалия Н.Н. свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, признал. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, не оспаривал.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, препятствий к оповещению суда о неявке в суд не установлено. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав объяснения Кобалия Н.Н., представителя потерпевшей по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (пункт 2 Примечания к статье 12.24 КоАП РФ).

В силу пунктов 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Факт совершения Кобалия Н.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью следующих добытых по делу и исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе:

- определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, за что частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность /л.д.3/;

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 на имя начальника ОГИББ ОМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате которого водитель скутера Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была доставлена в ЦРБ <адрес> на автомобиле СМП /л.д.4/;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> о том, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по телефонной линии от м/с ЦРБ <адрес> ФИО8 об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получившей телесные повреждения в результате ДТП /л.д.5/;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления /л.д.8-11, 12/;

- заключением эксперта Красногвардейского отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в условиях рассматриваемого ДТП Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести в виде разрыва передней крестообразной связки, неполным разрывом задней крестообразной связки, разрывами наружного мениска, подтвержденных МРТ, повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с пунктом 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» /л.д.37-38/;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП № в отношении Кобалия Н.Н., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, указаны пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых вменено Кобалия Н.Н., указана потерпевшая, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, Кобалия Н.Н. с ним ознакомлен, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, с указанным протоколом Кобалия Н.Н. был согласен, замечаний не имел /л.д.1/.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях Кобалия Н.Н., который допустил нарушение пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для правильного разрешения данного дела и они объективно свидетельствуют о наличии в действиях Кобалия Н.Н. состава указанного правонарушения.

Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности заключения судебно-медицинского эксперта, его заинтересованности в исходе дела материалы дела также не содержат.

Заключение судебно-медицинского эксперта составлено компетентным лицом. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта понятны, полнота выводов не вызывает сомнений. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Причинение вреда здоровью потерпевшего в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Кобалия Н.Н., нарушившего требования пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение со скутером «Сузуки Летс 2» под управлением Потерпевший №1, которая двигалась по своей полосе движения во встречном направлении, в результате потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Кобалия Н.Н., являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений статей 7 и 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ) и Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления транспортным средством, чего при установленных судом обстоятельствах сделано им не было.

Действия Кобалия Н.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения налагается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его поведение после совершения дорожно-транспортного происшествия, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым подвергнуть Кобалия Н.Н. административному наказанию в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.2.1, 12.24, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кобалия Нику Нугзаровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: номер счета получателя платежа № в Отделении <адрес> России, БИК 013510002, кор./сч. №, КБК №, КПП 910501001, ОКТМО 35620401, ИНН 9105000100, получатель платежа - УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), УИН №.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Проскурня

материал № М-516/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2017 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Винокуров Я.О. к Кобалин Н.Н. о взыскании задолженности на основании договора цессии,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИП Винокуров Я.О. обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности на основании договора цессии к Кобалин Н.Н..

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» и ответчиком Кобалин Н.Н. был заключён договор микрозайма на сумму 3 000,00 рублей сроком на один месяц под 549 % годовых. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя вышеуказанные обязательства ответчик не исполнил.

Условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку возвращения займа в виде 915 % годовых, которые начисляются с первого дня просрочки.

ИП Винокуров Я.О. на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является новым кредитором ответчика. О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчик был уведомлен, однако в предоставлены для добровольного исполнения срок, денежные средства не оплатил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- сумму долга в размере 3 000 рублей,

- проценты по ставке 549% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ...

... – 1 260,00 рублей,

- проценты по ставке 915% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 500,00 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 1 800,00 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 590,00 рублей.

Полагаю, что исковое заявление ИП Винокуров Я.О. подлежит возвращению лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку требование ИП Винокуров Я.О. к Кобалин Н.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в письменной форме, в размере 3 000 руб. и договорной неустойки в размере 5 760,00 руб., право требования по которому перешло к истцу на основании письменного договора цессии, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, полагаю необходимым исковое заявление ИП Винокуров Я.О. возвратить истцу.

Судья отклоняет доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что названное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства ввиду наличия в иске требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку требования о взыскании судебных расходов не являются предметом иска и не учитываются при разрешении вопроса о принятии иска к производству.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление. Также считаю необходимым указать, что в данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Винокуров Я.О. к Кобалин Н.Н. о взыскании задолженности на основании договора цессии возвратить истцу.

Разъяснить истцу индивидуальному предпринимателю Винокуров Я.О. Яну Винокуров Я.О. о его праве на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В.Шевченко

Дело № 5-1934/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Алушта ул. Ленина,23

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Скисов Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного: <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., на 704 км. автодороги Симферополь-Алушта-Ялта, управляя транспортным средством <данные изъяты>, свершил дорожно-транспортное происшествие и с места ДТП скрылся.

В суде ФИО1 вину признал. Не отрицал, обстоятельств правонарушения, изложенных в протоколе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., на 704 км. автодороги Симферополь-Алушта-Ялта, управляя транспортным средством <данные изъяты>, свершил дорожно-транспортное происшествие и с места ДТП скрылся;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>83 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого водитель ФИО1 отстранен от управления транспортны...

...м средством <данные изъяты>. Данное обстоятельство зафиксировано подписью двух понятых и лицом, привлекаемым к административной ответственности;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда автомобилем <данные изъяты> на дорожное ограждение;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отображено положение транспортного средства <данные изъяты> при наезде на дорожное ограждение;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой усматриваются повреждения у автомобиля <данные изъяты>, возникшее после наезда на дорожное ограждение;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.15 мин. поступило сообщение о ДТП на 704 км. автодороги Симферополь-Алушта-Ялта. Прибыв на место было установлено, что водитель автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер ВВ 7557 АК с места ДТП скрылся. При проведении оперативно-розыскных мероприятий водитель автомобиля <данные изъяты> был задержан на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин.

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. и помещен в комнату для содержания задержанных лиц;

- информацией ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

Исследованные документы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Согласно п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываю общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие опасных последствий совершенного правонарушения, с целью предотвращения новых нарушений, нахожу возможным назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие возможность применения административного наказания в виде административного ареста, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.9 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 00 мин.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Е.М. Скисов

Дело № 5-1935/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Алушта ул. Ленина,23

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Скисов Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного: <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин., на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имея права на управления транспортными средствами.

В суде ФИО1 вину признал. Пояснил, что наехал на бордюр и повредил автомобиль и был задержан работниками полиции. Не отрицал, что водительского удостоверения не имеет.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим право управления транспортным средством законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин., на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения,...

... не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имея права на управления транспортными средствами;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>83 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>. Данное обстоятельство зафиксировано подписью двух понятых и лицом, привлекаемым к административной ответственности;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, указав об этом собственноручно;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого установлено, что в присутствии понятых транспортное средство <данные изъяты> передано ФИО3 для транспортировки на специализированную стоянку. Протокол подписан двумя понятыми и лицом, привлекаемым к административной ответственности;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. и помещен в комнату для содержания задержанных лиц;

- информацией ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

Исследованные документы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. «к» ч.2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. N 716 должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

Ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываю общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие опасных последствий совершенного правонарушения, с целью предотвращения новых нарушений, нахожу возможным назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ст. 12.26 ч.2 КоАП Российской Федерации.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие возможность применения административного наказания в виде административного ареста, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.9 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 00 мин.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Е.М. Скисов

№ М-45/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

15 января 2019 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Пикула К.В., рассмотрев исковое заявление Резник И.Е. к Кобалия Н.Н. о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Резник И.Е. обратилась в суд с иском Кобалия Н.Н. о взыскании денежных средств.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в целях химчистки салона оставила ответчику на автомойке «<данные изъяты>» в <адрес> свой автомобиль с ключами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил на указанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие. Между истцом и ответчиком определен размер ущерба в размере 6 000 долларов США, 2 000 долларов из которых ответчик выплатил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, в которой он обязался выплатить 4 000 долларов США, однако принятое на себя обязательство по выплате денежных средств не выполнил. Просит взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы.

Поданное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого иму...

...щества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзаца 3 ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

К сделкам в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации)

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК Российской Федерации). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Сведений о том, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и такой приказ был отменен или в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, приложенные к иску материалы не содержат.

Наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов на данном этапе не усматривается.

При этом расходы истца на оплату государственной пошлины, которые Резник И.Е. также просит взыскать с ответчика, в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 100 ГПК Российской Федерации являются судебными расходами, не входят в цену иска, то есть не относятся к исковым требованиям. В связи с этим спор о праве из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, заявление Резник И.Е. о взыскании с Кобалия Н.Н. задолженности в силу ст. 122 ГПК Российской Федерации подлежит разрешению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, исковое заявление Резник И.Е. подлежит возвращению истцу.

Также считаю необходимым указать, что в данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника должен обратиться к мировому судье с учетом правил территориальной подсудности.

При подаче заявления Резник И.Е. оплачена государственная пошлина в размере 5 694,00 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата госпошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п.2 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично либо полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии.

Поскольку суд возвращает исковое заявление Резник И.Е. , возврату подлежит и уплаченная ею государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК Российской Федерации,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Резник И.Е. к Кобалия Н.Н. о взыскании денежных средств – возвратить истцу.

Разъяснить истцу о его праве на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье с учетом правил территориальной подсудности.

Возвратить государственную пошлину в размере 5 694 (пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля, уплаченную Резник И.Е. при подаче искового заявления согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья К.В. Пикула

Дело № 1-124/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре - Клечиковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Абселямовой Л.Э.,

с участием защитника - адвоката Тимакова О.С.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению: Кобалия Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, ранее судимого: 10.09.2012 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 186 УК Украины к двум годам лишения свободы; 25.11.2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кобалия Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 февраля 2018 года примерно в 02:40 часов, Кобалия Н.Н. г.р., находясь в помещении бара «Эльдорадо» в <адрес>, обнаружил на полу танцевальной площадки указанного бара мобильный телефон марки «Iphone 5 S» в корпусе белого цвета IMEI №, принадлежащий ФИО6, с сим-картой оператора мобильной связи МТС с номером +7 978 836-05-16, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, находящийся в чехле, действуя в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение указанного телефона, с корыстной целью, Кобалия Н.Н. обратил его в свою пол...

...ьзу, тем самым тайно совершил хищение чужого имущества. С похищенным имуществом Кобалия Н.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей

В судебном заседании подсудимый Кобалия Н.Н. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что телефон нашла его девушка ФИО11, о том, что она нашла телефон и привезла его домой, он узнал на следующий день. На следствии он оговорил себя, так как не хотел, чтобы к ответственности привлекли его девушку, так как она гражданка Украины.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты и оценивает критически, вина подсудимого Кобалия Н.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Кобалия Н.Н. в качестве подозреваемого, исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 17.02.2018 года со своей гражданской супругой Юлией, поехать погулять в <адрес>, в бар «Эльдорадо». Около 23-00 час. они приехали в бар, где отдыхали. Примерно в 02:40 часов, Кобалия Н.Н. вышел танцевать и почувствовал, что у него под ногами что-то лежит, нагнувшись, увидел, что там лежит мобильный телефон марки «Iphone 5S» в корпусе серебристого цвета, он, убедившись, что его никто не видит, решил забрать телефон, так как у него возник умысел на его хищение. Он поднял данный телефон, тот был включен, однако на нем была включена блокировка, и положил телефон в карман надетых на нем джинсов. Он не стал искать собственника телефона, так как не хотел возвращать телефон. К администрации бара, чтобы отдать телефон, он не обращался. Примерно в 04:00 часов он с супругой вышел из бара и отправился на автобусную остановку в <адрес>. Там они дождались первого рейсового автобуса на пгт. Красногвардейское, после чего на нем доехали до автовокзала пгт. Красногвардейское, откуда также на рейсовом автобусе отправились в <адрес> по месту жительства. Телефон он выложил телефон дома на тумбочке, вечером он увидел, что телефон включен, он попытался разблокировать телефон, однако так и не смог этого сделать, достал из телефона сим-карту. Через несколько дней к ним в гости пришла Нимиткина Екатерина и он показал ей данный телефон. Когда Катя увидела телефон, она сразу сказала, что это телефон ее подруги Виктории. Узнав об этом, Кобалия Н.Н. решил вернуть данный телефон его собственнику - Виктории. Виктория приехала и забрала свой телефон. В настоящее время причиненный им ущерб Коренюк Виктории возмещен полностью, так как Кобалия Н.Н. ей возвратил похищенный им мобильный телефон(л.д. 73-74);

- показания потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе судебного разбирательства, согласно которых в ночь с 17.02.2018 на 18.02.2018 года в баре «Эльдорадо» с.Восход, где она отмечала день рождения, у нее украли телефон марки «iPhone 5S» в корпусе белого цвета. В нем была установлена сим-карта оператора мобильной связи «МТС», телефон стоял на блокировке. Телефон находился в ее сумке, которая стояла на лавочке возле стола. Бар закрывался в 04:00 часов 18.02.2018 года. Когда она с друзьями вышла из бара, то обнаружила, что из сумки исчез ее мобильный телефон. Кто-то из друзей сказал, что это мог сделать Н.Кобалия, однако тогда она этому значение не придала Они стали звонить с телефона ее парня Филиппа на ее номер, однако телефона нигде видно не было, трубку никто не брал. 19.02.2018 она обратилась в полицию и написала заявление о краже принадлежащего ей мобильного телефона. Она также связалась с ФИО12, которая общалась с Кобалия Н. и попросила ее узнать, нет ли у Кобалия Н. мобильного телефона марки «iPhone 5S», который принадлежит ей. Через несколько дней Катя ответила, что видела данный телефон у Н у него дома, так как ходила к ним в гости и сказала Н о том, что телефон принадлежит Коренюк, он сказал, что она может забрать его. 23.02.2018 года ФИО6 поехала в <адрес> за своим телефоном, по адресу, который указал Н. Кобалия в телефонном разговоре с ней. Телефон ей вернула девушка, а не Н. и, убедившись, что это ее телефон, она написала расписку, при этом телефон был без чехла, без сим-карты. О том, что ей вернули телефон, она сразу сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО9, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которых потерпевшая ФИО6 является его девушкой. 17.02.2018 года они праздновали день рождения Виктории в баре «Эльдорадо». Вещи и сумки гости оставляли на лавочке возле стола в баре. Бар закрывался в 04:00 часов 18.02.2018 года. Тогда он с ФИО6 и друзьями вышли из бара, где Виктория обнаружила пропажу из сумки телефона. Недалеко от их компании он видел Кобалия Н., Виктория стала спрашивать у друзей и людей, которые находились возле бара, не видели ли они принадлежащий ей телефон, на что они отвечали, что не видели. Это, по его мнению, слышал также и Кобалия Н., так как Виктория громко говорила о том, что у нее пропал телефон, а Кобалия Н. находился рядом с их компанией. Они позвонили на номер Виктории, однако трубку никто не брал. Позднее, Виктория через Нимиткину узнала, что ее телефону Кобалия Н. и он позвонил ему, чтобы забрать телефон. Н. пояснил, что телефон нашел. 22.02.2018 года он, ФИО6 вечером поехали в <адрес> за телефоном по адресу, который указал Н.Кобалия. Подъехав по указанному адресу, из 1-го подъезда дома вышла девушка и двое парней. Девушка спросила о том, кто здесь Вика, на что ФИО6 ответила, что Вика это она. Девушка попросила написать Вику расписку, в которой указать, что она получила свой телефон обратно и претензий никаких не имеет, ФИО6 осмотрела телефон, это был телефон Виктории и она написала расписку;

- показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе допроса в ходе судебного следствия, которая показала, что 17.02.2018 года она находилась на дне рождения в баре «Эльдорадо», расположенном в <адрес>. Она спиртное не употребляла в этот вечер и следила за сумками, сумка в которой находились мобильные телефоны, в том числе и потерпевшей до 00-50 час находилась у нее в руках. Когда ей нужно было уходить домой, ее пошла провожать Габара Валерия и так как она не могла найти потерпевшую, то чтобы не оставлять сумку с телефонами без присмотра, взяла ее с собой, а уходя отдала ее Габара Валерии. Телефон ФИО6 находился в сумке до ее ухода;

- показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых 17.02.2018 года ФИО8 она находилась в баре «Эльдорадо» на дне рождения ФИО6 Сумка с телефоном потерпевшей стояла на лавочке возле стола. На протяжении вечера многие выходили из бара, и иногда за столиком вещи находились без присмотра. Когда провожали ФИО7 сумку ФИО6 взяли с а затем с сумкой вернулись в бар «Эльдорадо». Вернувшись, она поставила сумку на скамейку, сумка была застегнута. После того, как они вышли из бара после закрытия, ФИО6 начала искать свой телефон. ФИО9 начал звонить на номер ФИО6, трубку никто не поднимал (л.д. 50-51);

- показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых 17.02.2018 года ФИО6 она находилсь на дне рождения ФИО6 в баре «Эльдорадо» в <адрес>. За столик подходили знакомые ФИО6, поздравляли ее. Сумка ФИО6 с телефоном стояла на лавочке, там же лежали другие вещи и куртки. В баре также находился Кобалия Н., который приходится ей дальним родственником, ей известно, что он ранее судим. Они находились в баре до закрытия. По выходу из бара ФИО6 стала искать свой телефон, спрашивала у них, не видели ли они его, на что все присутствующие отвечали, что не видели. ФИО9 начал звонить на номер Виктории, гудки шли, однако трубку никто не поднимал. Они с ФИО6 и ФИО9 направились домой к ФИО10, где ФИО9 еще раз попытался дозвониться на телефон ФИО6, однако ничего не получалось, трубку никто не брал. Она совместно с ФИО6 и ФИО9 ездила в <адрес> к Кобалия Н.Н., чтобы забрать данный телефон (л.д. 52-53);

- показания свидетеля Ковалёвой Ю.В. данные в ходе судебного следствия, которая пояснила, что в ночь с 17.02.2018 года на 18.02.2018 года она находилась на работе в баре «Эльдорадо», в баре было много посетителей, В эту ночь никто не обращался по поводу кражи мобильных телефонов. 18.02.2018 года к ней обратились сотрудники полиции, от которых она узнала, что у девушки в ночь с 17.02.2018 по 18.02.2018 в помещении бара «Эльдорадо» похитили мобильный телефон;

- показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного расследования, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых 17.02.2018 года она со своим гражданским супругом Кобалия Н. около 22:00 часов ФИО11 предложила своему супругу поехать куда-нибудь погулять. Они решили поехали с <адрес>, в бар «Эльдорадо». В баре было много знакомых Н. В баре они пробыли до закрытия и примерно в 04:00 часов они вышли из бара и отправились на автобусе в <адрес> по месту жительства. Домой приехали примерно в 08:00 часов. Ближе к вечеру, на тумбочке возле кровати она увидела мобильный телефон марки «Iphone», Н пояснил, что нашел его в баре. На следующий день вечером к ним в гости пришла ее подруга Екатерина Нимиткина. Н показал Кате телефон, а та сказала, что этот телефон принадлежит ее знакомой Виктории. Н попросил Катю, чтобы она сообщила Виктории о том, что ее телефон находится у него, и чтобы связалась с ним. На следующий день, насколько известно ФИО11, Н позвонила Виктория и они договорились встретиться возле нашего дома, чтобы Н вернул телефон. Ближе к вечеру, Н, которого не было дома, позвонил и попросил, чтобы она вынесла телефон Виктории. Она спустилась на улицу, там ожидала девушка – Коренюк Виктория. Она попросила Вику написать расписку о том, что та получила телефон. Когда она передала телефон Вике, она написала расписку (л.д. 75-76);

- показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что 19.02.2018 года ей «ВКонтакте» пришло сообщение от Коренюк Виктории – ее одноклассницы. В сообщении она рассказала о том, что у нее похитили телефон марки Iphone 5 S», и что к этому может быть причастен Кобалия Н.. Виктория знала, что ФИО12 знакома с Н., так как видела фотографии, где она находилась в компании с ним. ФИО12 также же может пояснить, что изредка общается с его девушкой – Юлией. Так, Виктория попросила ФИО12 по возможности узнать не находится ли ее телефон у Кобалия Н.. ФИО12 написала Виктории, что постарается узнать. Через несколько дней она отправилась в гости к Юле и Н., они проживают в <адрес>. Пока она находилась там, от Н. узнала, что у него дома находится телефон марки «Iphone 5 S», Н. показал ей данный телефон. Также он сказал, что нашел его на полу в помещении бара «Эльдорадо». Она поняла, что это телефон Вики и сообщила об этом Кобалия. Также она предложила, чтобы он отдал ей телефон, а она передала бы его Коренюк. Однако Н. сказал, что они сами разберутся, что им делать. ФИО12 не стала сразу говорить Вике о том, что ее телефон находится у Кобалия Н., так как подумала, что он свяжется с ней сам. Через некоторое время Вика написала ФИО12 снова, и поинтересовалась, не узнала ли она о телефоне. ФИО12 ответила ей, что телефон находится у Кобалия, а также сказала, что он хочет ей его вернуть. Тогда Вика попросила у нее номер телефона Кобалия, ФИО12 ей отправила номер. О том, что Вике вернули телефон ФИО12 узнала через некоторое время от нее самой. Кто именно и когда вернул телефон ей не известно (л.д. 88-89);

- протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему, согласно которых 19.02.2018 года с участием Ковалёвой Ю.В. был проведён осмотр помещения бара «Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-6);

- протоколом выемки, согласно которого 27.02.2018 года с участием ФИО6 была произведена выемка мобильного телефона марки марки «Iphone 5 S» в корпусе белого цвета, IMEI № (л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов и таблицей иллюстраций к нему, согласно которых 27.02.2018 года с участием ФИО6 был проведён осмотр мобильного телефона марки «Iphone 5 S» в корпусе белого цвета, IMEI № (л.д. 36-38).

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные ими в ходе судебного следствия о том, что телефон, принадлежащей потерпевшей, в баре «Эльдорадо» нашла ФИО11 на аллее возле бара, без чеха и сим-карты и привезла его домой. Кобалия Н. телефон не находил. ФИО11 найденный телефон хотела отнести в полицию, однако не успела этого сделать. Данные показания противоречат исследованным судом доказательствами по делу. Кроме того, ФИО11 является сожительницей Кобалия Н., а ФИО12 находится с Кобалия и ФИО14 в дружеских отношениях, и изменили показания в ходе судебного следствия, с целью помочь избежать ответственности Кобалия Н.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимого Кобалия Н.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Кобалия Н.Н. за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства подсудимый Кобалия Н.Н. характеризуется положительно (л.д.100), ранее судим (л.д. 99), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кобалия Н.Н. в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кобалия Н.Н. суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, так как Кобалия Н.Н.. имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость: по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 10.09.2012 года, которым Кобалия Н.Н. осужден по ч. 2 ст. 186, 69 УК Украины к двум годам лишения свободы, 25.11.2013 года по постановлению Запорожского районного суда Запорожской области от 15.11.2013 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 5 месяцев 20 дней Беленьковской ИК Запорожской области.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Кобалия Н.Н. на менее тяжкую, в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

При назначении наказания Кобалия Н.Н.., суд, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кобалия Н.Н. преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, учитывая что рецидив не является опасны или особо опасным. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки марки «Iphone 5 S» в корпусе белого цвета, IMEI №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 (л.д. 39-42) – считать возвращенным.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки по делу отсутствуют.

Меру пресечения подсудимому Кобалия Н.Н.. до вступления приговора в законную силу оставить без измепнений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд,-

п р и г о в о р и л:

Кобалия Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации считать назначенное Кобалия Н.Н. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Кобалия Н.Н. не менять постоянного места жительства и место пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные этим органом, не посещать места, в которых организована продажа алкогольной продукции на розлив.

Меру пресечения Кобалия Н.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки марки «Iphone 5 S» в корпусе белого цвета, IMEI №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6– считать возвращенным.

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Павлюкова