Обожина Алла Викторовна

Дело № 2-3029/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коханова Д. А. к Обожиной А. В. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для въезда/выезда на личном автотранспорте, для входа/выхода на придомовую территорию многоквартирного дома, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда,

по встречному иску Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Коханов Д. А. обратился в суд с иском к Обожиной А. В. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для въезда/выезда на личном автотранспорте, для входа/выхода на придомовую территорию многоквартирного дома, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является собственником квартиры < № > в доме < адрес > в г.Екатеринбурге.

В период с 01.12.2015 по 16.03.2016 придомовая территория дома < № > по < адрес > была огорожена калитками для входа/выхода и автоматическими воротами для въезда/выезда автомобилей. Общего собрания по данному вопросу не проводилось. Истец был против установки калиток и автоматических ворот, соответственно платить деньги на их установку не желает.

Обожина А.В. как председатель Совета дома и инициатор установки ограждения совершила правонарушение, выраженное в самовольном занятии земельного участка. Истец направил ответчику претензию, ответа не последов...

...ало. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме < данные изъяты >.

Обожина А.В. с иском не согласилась и обратилась в суд с встречным иском к Коханову Д.А. о взыскании < данные изъяты > - суммы, определенной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного < адрес >, оформленным протоколом от 15.10.2015, в качестве целевого сбора на оплату работ по установке ограждения придомовой территории (с каждого собственника помещений, имеющего автомобиль, по < данные изъяты > - в оплату первой очереди работ - установка ограждения со стороны улицы < адрес >, и по < данные изъяты > в оплату второй очереди работ -установка ограждения со стороны < адрес >).

Во исполнение решений общего собрания председателем совета дома Обожиной А.В. с ИП Ершовым А.А. были заключены договоры на поставку ворот сдвижных и их монтаж. Поставленное оборудование и выполненные работы были своевременно оплачены.

Коханов Д.А. имеет автомобиль, поэтому на основании решения общего собрания должен был внести целевой сбор в размере < данные изъяты >, но до настоящего времени не внес. Истец просит взыскать данную сумму в ее пользу для последующей оплаты работ по установке ограждения.

Истец Коханов Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще. Его представители Левченко Е.Ю., Агалаков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Ответчик Обожина А.В., ее представитель Рухлинская Е.В. с иском не согласились, встречный иск поддержали.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец Коханов Д.А. является собственником квартиры < № > дома < адрес > в г.Екатеринбурге.

Председателем Совета дома < № > по < адрес > является ответчик Обожина А.В. на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 38).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 15.10.2015, собственниками решено:

- установить ограждения придомовой территории;

- на проведение работ по установке ограждения в виде автоматических ворот и калитки с электромагнитным замком с двух сторон дома, организовать целевой сбор денежных средств в размере: 1 очередь работ (установка ограждения со стороны улицы < адрес >) по < данные изъяты > с каждого собственника квартиры, имеющей автомобиль, 2 очередь работ (установка ограждения со стороны < адрес >) по < данные изъяты > и по < данные изъяты > соответственно;

- принять правила пользования придомовой территорией (л.д. 39-40).

Копиями договоров поставки с условием выполнения продавцом монтажа проданного оборудования от 19.10.2015, от 15.12.2015, спецификациями < № >, < № > квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается, что работы по установке автоматических ворот и калитки ведутся, покупателем в указанных договорах являются собственники помещений многоквартирного дома в лице председателя Совета дома Обожиной А.В., оплату за поставку и монтаж оборудования производит ответчик (л.д. 66-75).

Таким образом, работы по ограждению придомовой территории проводятся во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого на общем собрании (протокол от 15.10.2015). Принятые общим собранием решения собственников помещений многоквартирного дома обязательны для всех собственников, в том числе и не принимавших участие в голосовании, в силу положений ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выполняя принятые общим собранием решения, Обожина А.В. права и законные интересы Коханова Д.А. не нарушает, поскольку действует в пределах предоставленных ей законом полномочий и на основании принятых общим собранием решений собственников помещений многоквартирного дома.

Копией письма предпринимателя Ершова А.А. подтверждается, что мобильный телефон Коханова Д.А. +7 912 29 76 919 введен в базу обслуживания автоматических ворот, установленных по спорному адресу (л.д. 50). Ответчик имеет доступ на придомовую территорию, поскольку для проезда (прохода) через ворота (калитку) ему необходимо лишь набрать по мобильному телефону определенный номер (код).

Пояснениями Обожиной А.В. и показаниями свидетелей В., К. подтверждается, что истцу предлагалось получить этот код, однако он отказался. Код доступен истцу, поскольку известен любому собственнику.

При таких обстоятельствах исковые требования Коханова Д.А. не обоснованы и подлежат отказу, а исковые требования Обожиной А.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представители истца не отрицали, что Коханов Д.А. имеет в собственности автомобиль. Общим собранием утвержден целевой взнос для собственников, имеющих автомобиль, в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > (первая и вторая очередь работ по установке ограждения соответственно), всего по < данные изъяты >.

Поскольку истец вносить целевой взнос на общие нужды отказался, а данное требование для него как собственника жилого помещения в доме № < № > по пр. < адрес > обязательно, указанный целевой взнос подлежит взысканию в сумме < данные изъяты > с истца в пользу ответчика, для дальнейшего использования по целевому назначению, для оплаты указанных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ответчика с истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коханову Д. А. - отказать.

Взыскать с Коханова Д. А. в пользу Обожиной А. В. целевой взнос на оплату установки ограждения придомовой территории многоквартирного дома № < № > по пр. < адрес > в г.Екатеринбурге, в сумме < данные изъяты >, расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >. Всего взыскать < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2016

Судья:

Дело № 2-5219/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.08.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коханова Д. А. к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Замятиной Л. Ф., Белозеровой О.В., Васильева А. М. к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Коханов Д.А. обратился в суд с иском к Обожиной А.В. о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 15.10.2015, собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, недействительным.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником жилого помещения < № >, общей площадью 65,4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме < № > по < адрес >.

При рассмотрении дела по иску Коханова Д.А. к Обожиной А.В. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для въезда/выезда на личном автотранспорте, для входа/выхода на придомовую территорию многоквартирного дома, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, по встречному иску Обожиной А.В. к Коханову Д.А. о взыскании денежной суммы он 20.04.2016 узнал, что имеется протокол от 15.10.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому большинством собственников приняты решения: об установлении ограждения придомовой территории; проведении работ по установке ограждения в виде автоматических ворот и калитки с эле...

...ктромагнитным замком с двух сторон дома, о размере целевого сбора денежных средств: 1 очереди работ (установка ограждения со стороны улицы < адрес >) по 4 000 рублей с каждого собственника квартиры, имеющей автомобиль, 2 очереди работ (установка ограждения со стороны < адрес >) по 3 000 рублей и по 2 000 рублей соответственно; приняты правила пользования придомовой территорией.

Истец указывает, что процедура проведения собрания собственников многоквартирного дома не соответствуют требованиям ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, в связи с отсутствием заблаговременного извещения собственников о предстоящем собрании, отсутствием кворума. Истец не участвовал в голосовании, не знал и не мог знать о собрании, о его результатах. Обожина А.В. без предъявления какого-либо протокола обходила собственников и под угрозой, что они не попадут в свои квартиры, к ним не проедет скорая помощь, они не смогут принимать гостей, требовала заплатить 2 000 и 4 000 рублей. На требованиях истца об основаниях взимания указанных сумм, Обожина А.В. заявила, что ничего не обязана предоставлять и обосновывать. Копию протокола общего собраний он увидел только 20.04.2016 при рассмотрении дела по своему иску к Обожиной А.В. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ к своей квартире. Истец полагает, что имело место фальсификация бюллетеней путем подделки подписей собственников помещений, а также некоторые собственники подписывали их документы, которые они не читали ввиду позднего времени визита Обожиной А.В.

Считает, что решение содержит недопустимую дифференциацию оплаты взносов в зависимости от наличия или отсутствия автомобиля у собственника. Отсутствует какое-либо обоснование расходов на установление ограждения, суммы целевых взносов установлены обжалуемым решением произвольно. Сбор денежных средств осуществляла сама Обожина А.В. не имея на это каких-либо полномочий. Также она превысила свои полномочия при заключении договоров.

Поскольку оспариваемым решением собственников нарушены права и законные интересы истца тем, что на него возлагаются обязанности, не предусмотренные законом, влечет отчуждение принадлежащих ему денежных средств, препятствует нормальному использованию принадлежащего ему на праве собственности имущества, просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 17 по < адрес > в г. Екатеринбурге от 15.10.2015.

Замятина Л.Ф., Белозерова О.В., Васильев А.М. 28.07.2016 вступили в процесс в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к Обожиной А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.10.2015.

В судебном заседании истец, его представители Агалаков С.В., Левченко Е.Ю. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, пояснили, что в общем собрании ряд собственников, по их мнению, не расписывались в бюллетенях, их подписи поддельные (квартиры № < № >,< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >), выполнены одной рукой, одной датой. Таким образом, решение принято не 2/3 голосов, что влечет его недействительность. Ни Обожина А.В., ни старшая по подъезду к Коханову Д.А. не заходила, денег за установку забора не просила, в ноябре 2015 он ограждение вокруг дома видел, с жильцами разговаривал по поводу строительства ограждений, но протокола собрания не видел, его права нарушены тем, что он не может попасть домой, скорая помощь не может заехать во двор через ворота к членам его семьи. Также нигде не указан порядок вызова аварийных служб, действий в случае неисправности механизма ворот.

Замятина Л.Ф. исковые требования поддержала, пояснила, что она является собственником квартиры < № > в доме № < адрес > в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, о собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводившемся 15.10.2015, знала, но участия не принимала, объявления о собрании видела на дверях подъезда дома, также видела требование сдавать деньги на установку забора после собрания, к ней подходила в октябре 2015 в квартиру вечером старшая по подъезду Б. из квартиры < № > с требованием сдать деньги, она подписала бумагу не глядя, в ноябре 2015 уже были установлены ворота с калиткой.

Васильев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он является собственником квартиры < № > в доме < адрес > в размере 1/2 доли, собственником другой 1/2 доли является его жена В., о собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводившемся 15.10.2015, не знал, не видел объявлений, протокола собрания, не подписывал никакие бумаги. К нему никто не подходил с требованием сдать деньги, подходили к его жене, она заплатила один раз 2000 рублей, потому что Обожина А.В. говорила, что скорая помощь не заедет в ворота, видел, что забор установлен был в ноябре 2015.

Белозерова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником квартиры < № > в доме < адрес >, подписала бюллетень общего собрания собственников, проголосовала «за» по всем вопросам, потому что, Обожина А.В. объясняла, что для улучшения условий проживания устанавливается забор, чтобы чужие автомобили не заезжали на территорию двора, приходила, также, старшая по подъезду, обговаривала сумму на забор, Белозерова О.В. сдала 2000 рублей на первую очередь забора, 50 рублей на ключи от калитки. Видела, что в ноябре 2015 проводились работы, выкапывались лунки, в течение месяца ворота с калиткой были установлены. В дальнейшем столкнулась с трудностями: один раз не работал замок в калитке, сейчас калитка вообще открыта, кнопка от калитки со стороны двора была размещена далеко от самой калитки, но сейчас эти неудобства устранены.

Ответчик Обожина А.В., ее представитель Рухлинская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик является собственником помещения < № > в многоквартирном доме№ < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге. Протоколом общего собрания собственников помещений данного дома от 16.06.2015 Обожина А.В. избрана председателем Совета многоквартирного дома, ей полномочия по сбору денежных средств и заключению договоров предоставлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственников, в том числе истца, третьих лиц о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, о принятых решениях, оформленных протоколом от 15.10.2015, Обожина А.В. уведомляла путем размещения информации в общедоступных местах дома: подъездах дома, информационных стендах ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Еще с апреля 2015 собственники начали поднимать вопрос об установки ограждения придомовой территории. Летом выполнялись кадастровые работы, решался вопрос о подборе компании по установке забора, приезжали представители двух компаний, обсуждались условия, стоимость работ на очных собраниях. 29.09.2015 проводилось очное собрание по вопросам установки ограждения придомовой территории, целевого сбора денежных средств, принятия правил пользования придомовой территорией. Собственники были уведомлены за 10 дней также путем размещения сообщений в общедоступных местах дома. Так как кворума не было, было решено провести собрание с той же повесткой дня в заочной форме. Кворум имелся, в собрании 15.10.2015 по вопросам повестки дня «за» проголосовали 67,20 % голосов, «против» проголосовали 0,19 % голосов, «воздержались» - 0,21%. С 15.10.2015 начался сбор денежных средств на установку ограждения. Работы проводились в несколько этапов. 19.10.2015 и 15.12.2015 были заключены договоры поставки с условием выполнения монтажа с заборной секцией с ИП Ершовым А.А. В начале ноября начались работы по установке ворот. 11.11.2015 уже была установлена калитка с воротами без замка. Никаких неудобств у собственников и членов их семей по доступу на территорию двора машин скорой помощи нет, поскольку все номера сотовых телефонов, которые были предоставлены ответчику, внесены в базу данных, у них имеются коды доступа. Когда Коханов Д.А. написал в адрес Обожиной А.В. претензию 05.02.2016 и указал номер своего телефона, она его также внесла в базу данных. В настоящее время 90 % собственников сдали деньги на первый взнос на установку забора, не сдали 5-6 квартир, что подтверждается отчетом о проделанной работе Обожиной А.В. на общем собрании от 27.06.2016. Просят применить срок исковой давности, поскольку с момента проведения собрания до подачи иска в суд прошло больше 6 месяцев, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не поддержал, указал, что работы по установке автоматических ворот и калитки частично исполнены. Считает, что права истца не нарушены, решение общего собрания собственников законно и обоснованно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2016 (т. 1 л.д.164), свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9) следует, что истец Коханов Д.А. является собственником жилого помещения общей площадью 65,4 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Замятина Л.Ф. является собственником жилого помещения общей площадью 58,10 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 61, 165).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Васильев А.М., согласно договора от < дд.мм.гггг > (л.д. 60), сведений БТИ от < дд.мм.гггг > является собственником жилого помещения общей площадью 59,40 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 53).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Белозерова О.В. является собственником жилого помещения общей площадью 44,20 кв.м, расположенного по адресу: < адрес > (л.д. 62, 149).

Ответчик Обожина А.В. является собственников квартиры № < № > общей площадью 30,9 кв.м в доме № < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге (л.д. 63, 147).

Как следует из протокола внеочередное общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 16.06.2015, избран совет многоквартирного дома в количестве 5 человек, председателем совета избрана Обожина А.В. (т. 1 л.д. 69)

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что по инициативе собственника квартиры < № > в доме < адрес > в г. Екатеринбурге Обожиной А.В. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования.

Из сообщения о проведении общего собрания собственников 29.09.2015 в 19:00 во дворе дома № < № > по < адрес > следует, что повесткой собрания явились вопросы: установка ограждения придомовой территории; целевой сбор денежных средств на проведение работ по благоустройству придомовой территории; принять правил пользования придомовой территорией. Указано, что с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня можно ознакомиться у инициатора собрания - Обожиной А.В. в квартире № < № > с 09:00 до 21:00 Факт размещения сообщения у каждого подъезда дома 18.09.2015 подтверждает собственник квартиры № < № > Б. (л.д. 68).

Как следует из реестра собственников дома № < № > по < адрес >, принявших участие в собрании 29.09.2015, на собрании отсутствовал кворум (т. 1 л.д. 66-67).

Из сообщения о проведении общего собрания собственников 15.10.2015 в 19:00 во дворе дома № < № > по < адрес > в форме очно-заочного собрания следует, что повесткой собрания явились вопросы: установка ограждения придомовой территории; целевой сбор денежных средств на проведение работ по благоустройству придомовой территории; принять правил пользования придомовой территорией. Указано, что с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня можно ознакомиться у инициатора собрания - Обожиной А.В. в квартире № < № > с 09:00 до 21:00. Факт размещения сообщения у каждого подъезда дома 03.10.2015 подтверждает собственник квартиры № < № > В3. (л.д. 72).

Согласно протоколу общего собрания собственников от 15.10.2015 в форме заочного голосования в общем собрании приняли участие собственники помещений согласно реестру (л.д. 73-75). Общее количество голосов собственников в МКД, принявших участие в голосовании составило 7 122, 69 голосов (71,23 %). Большинством собственников приняты решения:1) об установлении автоматических ворот со стороны < адрес > и < адрес > - голосовали «за» 6 720,03 голосов, «против» - 191,04 голосов, «воздержались» - 211,62 голосов; 2) проведение работ по благоустройству придомовой территории (установка ограждения в виде автоматических ворот и калитки с электромагнитным замком) с двух сторон дома, организации целевого сбора денежных средств в размере: 1 очереди работ (установка ограждения со стороны < адрес >) по 4 000 рублей с каждого собственника квартиры, имеющей автомобиль, 2 очередь работ (установка ограждения со стороны < адрес >) по 3 000 рублей и по 2 000 рублей соответственно; приняты правила пользования придомовой территорией - голосовали «за» 6 720,03 голосов, «против» - 191,04 голосов, «воздержались» - 211,62 голосов; 3)приняты правила пользования придомовой территорией (т. 1 л.д. 70-71).

В подтверждение возражений ответчика на иск представлены в суд решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (т. 1л.д. 178-251, т. 2 л.д. 1-55), из которых следует, что кворум имелся, по вопросам повестки дня собрания «за» проголосовали 67, 20 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, «против» - 0,19 % голосов, «воздержались» - 0,21 % голосов.

Свидетель К. пояснила, что является матерью истца Коханова Д.С., проживает вдвоем с сыном в квартире < № > дома < адрес >, истец является собственником данной квартиры. Впервые увидела 28.12.2015Обожину А.В., которая пришла в к ней вечером после 21:00, сын был на работе и стала требовать деньги за ограждение двора, К. отказалась заплатить деньги, на что ответчика сказала, что свидетель не сможет попасть в квартиру, к ней никто не сможет приехать. К свидетелю не смогла попасть сестра с ребенком, так как ворота были закрыты. 11.08.2016 к свидетелю была вызвана скорая помощь, которая очень долго не могла попасть во двор. Дистанционно она открыть ворота не может, муж пытался пропустить скорую помощь, открыть ворота. Считает, что половина подписей в решениях собственников подделанные. Свидетель не видела никаких объявлений на информационных стендах, на дверях подъездов о собрании, результаты собрания также до собственников не доводились, бюллетени голосования в почтовые ящики не раскладывались, домой не приносились. К. видела только уведомление о сдачи денег Обожиной А.В. в квартиру < № >. От жителей дома слышала, что собрание было. Ворота свидетель впервые увидела около дома только в декабре, обращалась к соседям за ключами от калитки. У нее возникали вопросы, как попасть во двор дома, но к Обожиной А.В. она не желает обращаться.

Свидетель К3. пояснил, что является отцом истца, зарегистрирован и периодически проживает в квартире < № > дома < адрес >, которая находится в собственности сына. Никакой информации на информационных стендах о проведении собрания, результатов собрания он не видел, также, в почтовом ящике не было решений собственников, после проведения собрания были уведомления о сборе денег за ограждение, что за получением информации обращаться к Совету дома в квартиру < № >, информации о том, как пользоваться калиткой и воротами не было. Во дворе дома общался с мужчинами по поводу оспариваемого собрания. На собрании 05.04.2016 Обожина А.В. отказалась внести его номер телефона в базу данных ворот, сказав, что свидетель не собственник жилья, что он не может участвовать в собрании. 11.08.2016 он с большим трудом смог запустить машину скорой помощи через ворота во двор и выпустить обратно.

К пояснениям свидетелей К., К3. суд относится критически, поскольку они являются родителями истца, заинтересованы в исходе дела, противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу.

Так свидетель В2. пояснила, что является собственником квартиры < № > дома < адрес > в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности вместе с дочерью. Собственники дома всегда уведомлялись о предстоящих собраниях вывешиванием объявлений на информационных стендах и дверях подъездов. С середины сентября на информационных стендах была информация о том, что состоится общее собрание собственников помещений дома по вопросам благоустройства территории. 29.09.2015 проводилось очное собрание, собралось 10-12 человек, кворума не было, поэтому было назначено заочное собрание на 15.10.2015. Вывешивались на дверях подъездов и на информационных досках объявления, бюллетени разносились по квартирам Обожиной А.В. Сама свидетель проголосовала «за» вместе с дочерью, сама расписывалась и ставила дату в решении, отдала бюллетени в течении 1-2 дней с момента получения в квартиру < № >. Результаты собрания также размещались на дверях и стендах. После собрания в октябре была информация о том, что необходимо сдавать деньги на ограждение, что необходимо предоставить номера сотовых телефонов собственника и членов семьи для предоставления кодов доступа для открывания ворот. Свидетель сдала первую часть денег за забор в размере 4000 руб. и вторую часть 3 000 руб. Обожиной А.В., расписывалась в реестре. В начале ноября 2015 уже появилась первая часть забора с калиткой и воротами с < адрес >, они долгое время были открыты, имелся свободный доступ. Сдача денег не зависела от получения кода доступа к воротам, от возможности проехать через ворота скорой помощи к членам семьи собственника.

Свидетель Т. пояснила, что является собственником квартиры № < № > дома < адрес >. Собственники дома всегда уведомлялись о предстоящих собраниях вывешиванием объявлений на информационных стендах и дверях подъездов. С середины сентября на информационных стендах была размещена информация о том, что состоится общее собрание собственников помещений дома по вопросам благоустройства территории. 29.09.2015 проводилось очное собрание, собралось 10-12 человек, кворума не было, поэтому было назначено заочное собрание на 15.10.2015. Были размещены на дверях подъездов и на информационных досках объявления, бюллетень ей принесла в квартиру Обожина А.В. Свидетель проголосовала «за», сама расписалась и поставила дату в решении, отдала бюллетень Обожиной А.В. Результаты собрания размещались на дверях и стендах. После собрания в октябре была информация о том, что необходимо сдавать деньги на ограждение, что необходимо предоставить номера сотовых телефонов собственника и членов семьи для предоставления кодов доступа для открывания ворот. Свидетель сдала Обожиной А.В. первую часть денег за забор в размере 4000 руб. и вторую часть 3 000 руб., расписывалась в списке.

Суд принимает пояснения данных свидетелей в качестве надлежащих доказательств, поскольку они последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам.

Копиями договоров поставки с условием выполнения продавцом монтажа проданного оборудования от 19.10.2015, от 15.12.2015, 11.05.2016, спецификациями №< № >, < № >, < № >, < № >, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.10.2015 в размере 90 000 руб., 10.11.2015 в размере 40 900 руб. и 550 руб., от 15.12.2015 в размере 35 000 руб. и 19 200 руб., от 11.05.2016 в размере 27 000 руб., 08.07.2016 в размере 11 380 руб., 19.07.2016 в размере 22 590 руб. подтверждается, что денежные средства за забор, за домофонные ключи уплачивались исполнителю ИП Ершову А.А. частями, работы по установке первой части автоматических ворот и калитки начали проводиться с ноября 2015. В настоящее время ведутся работы по установке второй части забора, покупателем в указанных договорах являются собственники помещений многоквартирного дома в лице председателя Совета дома Обожиной А.В., оплату за поставку и монтаж оборудования производит ответчик (т. 1 л.д. 83- 99).

В п.п. 3.4 4.4, 4.5 договоров поставки указано, что поставщик производит доставку товара, а также монтаж, пуск-наладку в течение 15 рабочих дней со дня оплаты. Отгрузка товара производится после поступления предоплаты в размере 70% суммы счета на расчетный счет поставщика, либо передачи наличными Оставшаяся сумма 30% оплачивается в момент подписания акта приема-передачи. Цена товара включает: стоимость товара, доставку, монтаж, пуск-наладку.

Согласно акта на выполнение работ, подписанного ИП Ершовым А.А. и Обожиной А.В. от 16.01.2016, исполнитель выполнил, а заказчик принял ворота сдвижные на сумму 54 200 руб. по договору от 15.12.2015 (т. 1л.д. 94).

Как следует из отчета председателя Совета дома Обожиной А.В. о проделанной работе за период с июня 2015 по июнь 2016 по благоустройству территории и о расходовании целевого взноса на эти цели, заслушанного на общем собрании собственников МКД < № > по < адрес > 27.06.2016, первоначальный взнос за ограждение дома сдали большинство собственников помещений в данной доме на сумму 157 000 руб., второй взнос сдала большая половина собственников квартир в размере 65 000 руб., на ключи деньги сдали также большинство жителей дома на сумму 9 825 руб., всего на сумму 231 825 руб., израсходовано на эти цели 228 300 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 65-67).

Согласно списка собственников, предоставивших свои сотовые телефоны для оформления ключей доступа к автоматическим воротам, большинство собственников предоставили свои сотовые телефоны для этих целей (т. 2 л.д. 68-69).

Доводы истца о существенном нарушении процедуры проведения собраний собственников многоквартирного дома, регламентированных ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает не обоснованными. Поскольку решения другими собственниками не оспорено, волеизъявление собственников на проведение собрания по повестке дня имелось, суд считает, что указанные нарушения не являются существенными.

Кроме того, суд установил отсутствие совокупности условий для отмены оспариваемых решений общего собрания собственников помещений, предусмотренных ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку голосование истца, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решения не нарушают права Коханова Д.А. и третьих лиц и принятые решения не повлекли за собой причинение им убытков.

Также, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Белозерова О.В. принимала участие в голосовании 15.10.2015 и голосовала «за» по всем трем вопросам, что видно из листа голосования (т. 1 л.д.194, 195), поэтому она не вправе оспаривать в суд данное решение собственников.

Как следует из пояснений других третьих лиц Васильева А.М. и Замятиной Л.Ф. и следует из материалов дела, они фактически исполняют данное решение, были осведомлены о нем, поскольку, как следует из списка лиц, сдавших деньги, предоставивших номера своих сотовых телефонов для получения кодов доступа к автоматическим воротам, Васильевы сдали 2000 руб. и предоставили два своих номера телефонов, Замятина Л.Ф. внесла деньги за ключи.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 09.06.2016 по иску Коханова Д.А. к Обожиной А.В. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для въезда/выезда на личном автотранспорте, для входа/выхода на придомовую территорию многоквартирного дома, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, по встречному иску Обожиной А.В. к Коханову Д.А. о взыскании денежной суммы (т. 2 л.д. 61-63), в удовлетворении исковых требований Коханову Д.А. отказано, встречный иск удовлетворен, с Коханова Д.А. в пользу Обожиной А.В. взыскан целевой взнос на оплату установки ограждения придомовой территории многоквартирного дома № < № > по < адрес >, в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Также, копией письма ИП Ершова А.А. подтверждается, что мобильный телефон Коханова Д.А. +7 < № > введен в базу обслуживания автоматических ворот, установленных по спорному адресу (т. 1 л.д. 82).

Судебным решением установлено, что ответчик имеет доступ на придомовую территорию, поскольку для проезда (прохода) через ворота (калитку) ему необходимо лишь набрать по мобильному телефону определенный номер (код), однако он не желает им воспользоваться. В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что права истца данным решением не нарушены, его доводы о том, что члены его семьи не могут вызвать аварийные службы также надуманны, поскольку у других жильцов дома наличие ограждения не вызывает никаких неудобств. К исковому заявлению другие собственники дома № < № > по < адрес > не пожелали присоединиться.

К доводам стороны истца, что часть подписей в решениях подделаны, кто-то из принимавших участие лиц в собрании, по их сведениям, умер, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, как собственников помещений в результате оспариваемого ими решения оказались нарушенными, они повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска и признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое фактически исполнено другими собственниками.

Отсутствие нарушений прав истца, третьих лиц принятыми общим собранием решения исключает возможность удовлетворения иска.

Также, суд считает, что отмена данного решения собственников может привести к существенным нарушениям прав других собственников дома № < № > по < адрес >, к убыткам для них, поскольку ими понесены затраты на установку ограждения, так как ограждение практически установлено полностью.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, без уважительных причин, о котором также заявил ходатайство представитель ответчика.

Суд относится критически к доводам стороны истца о том, что о принятом решении истцу стало известно только 20.04.2016 при рассмотрении дела по его иску Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга.

Поскольку объявления о проведении собраний, протокол собрания, уведомления о необходимости уплатить целевой взнос на установку ограждения придомовой территории во исполнения решения общего собрания собственников помещений от 15.10.2015 (т. 2 л.д. 58) вывешивались в общедоступных местах жилого дома № < № > по < адрес >, что подтвердили свидетели, следует из материалов дела, кроме того, подготовительные работы начались в начале ноября 2015, ворота с калиткой были установлены 11.11.2015, истец должен был знать о проведенном общем собрании собственников 15.10.2015, с иском в суд о признании недействительными решения собрания обратился только 27.05.2016, с заявлением о восстановлении срока не обращался.

Согласно п.п. 1, 15,Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 17.08.2016.

Судья О.В. Хабарова

Мировой судья Борисов И. В. № 11-57/2017

№ 11-56/2017

07 марта 2017 год

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Коханова Д. А. и частной жалобе Обожиной А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Борисова И. В. от 13.12.2016,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2016 удовлетворено частично заявление Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании судебных расходов.

С Коханова Д. А. в пользу Обожиной А. В. взыскана сумма расходов по оплате юридических услуг в размере < данные изъяты > и в возмещение расходов на приобретение одной пачки бумаги - сумма в размере < данные изъяты >, всего сумма в размере < данные изъяты >

Не согласившись с принятым определением, представитель ответчика Коханова Д. А. - Агалаков С. В. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи с требованием об его отмене. В обоснование частной жалобы представитель ответчика указал, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, также сосался на то, что судом при распределении судебных расходов не учтены обстоятел...

...ьства, имеющие значения для рассмотрения дела.

Обожина А. В., не согласившись с принятым определением мирового судьи от 13.12.2016, обратилась с частной жалобой, в которой просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, сумму заявленных судебных расходов в размере < данные изъяты > полагала разумной и обоснованной.

В судебном заседании ответчик Коханов Д. А., его представители Агалаков С. В., Левченко Е. Ю. доводы частной жалобы представителя ответчика Агалакова С. В. поддержали, просили определение мирового судьи от < дд.мм.гггг > отменить.

Истец Обожина А. В. в судебном заседании заявила, что профессиональными юридическими познаниями не обладает, обратилась с исковыми требовании к мировому судье, в связи с тем, что так ей посоветовал представитель.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от 13.12.2016 и прекращении производства по гражданскому делу по иску Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Установлено, что мировой судья принял к производству исковое заявление Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коханова Д. А. к Обожиной П. В. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для въезда/выезда на личном автотранспорте, для входа/выхода на придомовую территорию многоквартирного дома, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, по встречному иску Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании денежной суммы и по гражданскому делу по иску Коханова Д. А. к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Замятиной Л. Ф., Белозеровой О. В., Васильева А. М. к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания.

Как следует из материалов дела указанные гражданские дела были рассмотрены Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, а именно:

09.06.2016 - гражданское дело < № > по иску Коханова Д. А. к Обожиной П. В. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для въезда/выезда на личном автотранспорте, для входа /выхода на придомовую территорию многоквартирного дома, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, по встречному иску Обожиной А. В. к Коханову о взыскании денежной суммы решение по которому апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.10.2016 было отменено в части, принято новое решение в части;

12.08.2016 - гражданское дело < № > по иску Коханова Д. А. к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Замятиной Л. Ф., Белозеровой О. В., Васильева А. М. к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания.

В результате рассмотрения возбужденного мировым судьей гражданского дела по иску Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании судебных расходов мировой судья вынес определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

В ходе подготовки к судебному разбирательству мировым судьей были запрошены гражданские дела Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга < № >, < № > на основании материалов которых, в том числе протоколов судебных заседаний, мировой судья устанавливал факты, имеющие значение для разрешения заявления Обожиной А. В. о взыскании судебных расходов.

Из содержания поданного мировому судье заявления Обожиной А. В. следует, что в нем поставлен вопрос о возмещении судебных расходов по вышеуказанным гражданским делам, рассмотренным Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически судом было рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов после рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга гражданских дел по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным определением суда первой инстанции, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно положениям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением всех лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

В связи с тем, что исковые заявления Коханова Д. А. к Обожиной П. В. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для въезда/выезда на личном автотранспорте, для входа /выхода на придомовую территорию многоквартирного дома, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, по встречному иску Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании денежной суммы и по гражданскому делу по иску Коханова Д. А. к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания были рассмотрены Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной по делу в рамках данных гражданских дел, подлежит Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, а не мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

В соответствии с частью 2 статьи 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с тем, что заявленные требования о взыскании судебных расходов неподсудны мировому судье, а в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возвращению лицу, его подавшему.

Поскольку этого сделано не было, а производство по делу было возбуждено по исковому требованию, в результате которого был разрешен вопрос определением суда о взыскании судебных расходов по делам, рассмотренным иным судом, то производство по делу подлежит прекращению. Хотя такового основания прямо и не перечислено в статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывая, что дальнейшее рассмотрение дела мировым судьей исключается, то, по мнению суда апелляционной инстанции, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с этим, иные доводы частной жалобы Коханова Д. А., а также доводы частной жалобы Обожиной А. В. на определение мирового судьи от 13.12.2016 не подлежат рассмотрению, так как производство по делу прекращено.

Обожина А. В. не лишена возможности предъявить заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коханова Д. А. к Обожиной П. В. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для въезда/выезда на личном автотранспорте, для входа/выхода на придомовую территорию многоквартирного дома, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, по встречному иску Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании денежной суммы и по гражданскому делу по иску Коханова Д. А. к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Замятиной Л. Ф., Белозеровой О. В., Васильева А. М. к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Борисова И. В. от 13.12.2016 отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании судебных расходов прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. В. Максимова

Мировой судья Борисов И. В. № 11-57/2017

№ 11-56/2017

07 марта 2017 год

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Коханова Д. А. и частной жалобе Обожиной А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Борисова И. В. от 13.12.2016,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2016 удовлетворено частично заявление Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании судебных расходов.

С Коханова Д. А. в пользу Обожиной А. В. взыскана сумма расходов по оплате юридических услуг в размере < данные изъяты > и в возмещение расходов на приобретение одной пачки бумаги - сумма в размере < данные изъяты >, всего сумма в размере < данные изъяты >

Не согласившись с принятым определением, представитель ответчика Коханова Д. А. - Агалаков С. В. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи с требованием об его отмене. В обоснование частной жалобы представитель ответчика указал, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, также сосался на то, что судом при распределении судебных расходов не учтены обстоятел...

...ьства, имеющие значения для рассмотрения дела.

Обожина А. В., не согласившись с принятым определением мирового судьи от 13.12.2016, обратилась с частной жалобой, в которой просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, сумму заявленных судебных расходов в размере < данные изъяты > полагала разумной и обоснованной.

В судебном заседании ответчик Коханов Д. А., его представители Агалаков С. В., Левченко Е. Ю. доводы частной жалобы представителя ответчика Агалакова С. В. поддержали, просили определение мирового судьи от 13.12.2016 отменить.

Истец Обожина А. В. в судебном заседании заявила, что профессиональными юридическими познаниями не обладает, обратилась с исковыми требовании к мировому судье, в связи с тем, что так ей посоветовал представитель.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от 13.12.2016 и прекращении производства по гражданскому делу по иску Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Установлено, что мировой судья принял к производству исковое заявление Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коханова Д. А. к Обожиной П. В. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для въезда/выезда на личном автотранспорте, для входа/выхода на придомовую территорию многоквартирного дома, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, по встречному иску Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании денежной суммы и по гражданскому делу по иску Коханова Д. А. к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Замятиной Л. Ф., Белозеровой О. В., Васильева А. М. к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания.

Как следует из материалов дела указанные гражданские дела были рассмотрены Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, а именно:

09.06.2016 - гражданское дело < № > по иску Коханова Д. А. к Обожиной П. В. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для въезда/выезда на личном автотранспорте, для входа /выхода на придомовую территорию многоквартирного дома, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, по встречному иску Обожиной А. В. к Коханову о взыскании денежной суммы решение по которому апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.10.2016 было отменено в части, принято новое решение в части;

12.08.2016 - гражданское дело < № > по иску Коханова Д. А. к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Замятиной Л. Ф., Белозеровой О. В., Васильева А. М. к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания.

В результате рассмотрения возбужденного мировым судьей гражданского дела по иску Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании судебных расходов мировой судья вынес определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

В ходе подготовки к судебному разбирательству мировым судьей были запрошены гражданские дела Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга < № >, < № > на основании материалов которых, в том числе протоколов судебных заседаний, мировой судья устанавливал факты, имеющие значение для разрешения заявления Обожиной А. В. о взыскании судебных расходов.

Из содержания поданного мировому судье заявления Обожиной А. В. следует, что в нем поставлен вопрос о возмещении судебных расходов по вышеуказанным гражданским делам, рассмотренным Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически судом было рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов после рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга гражданских дел по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным определением суда первой инстанции, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно положениям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением всех лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

В связи с тем, что исковые заявления Коханова Д. А. к Обожиной П. В. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для въезда/выезда на личном автотранспорте, для входа /выхода на придомовую территорию многоквартирного дома, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, по встречному иску Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании денежной суммы и по гражданскому делу по иску Коханова Д. А. к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания были рассмотрены Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной по делу в рамках данных гражданских дел, подлежит Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, а не мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

В соответствии с частью 2 статьи 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с тем, что заявленные требования о взыскании судебных расходов неподсудны мировому судье, а в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возвращению лицу, его подавшему.

Поскольку этого сделано не было, а производство по делу было возбуждено по исковому требованию, в результате которого был разрешен вопрос определением суда о взыскании судебных расходов по делам, рассмотренным иным судом, то производство по делу подлежит прекращению. Хотя такового основания прямо и не перечислено в статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывая, что дальнейшее рассмотрение дела мировым судьей исключается, то, по мнению суда апелляционной инстанции, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с этим, иные доводы частной жалобы Коханова Д. А., а также доводы частной жалобы Обожиной А. В. на определение мирового судьи от 13.12.2016 не подлежат рассмотрению, так как производство по делу прекращено.

Обожина А. В. не лишена возможности предъявить заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коханова Д. А. к Обожиной П. В. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для въезда/выезда на личном автотранспорте, для входа/выхода на придомовую территорию многоквартирного дома, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, по встречному иску Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании денежной суммы и по гражданскому делу по иску Коханова Д. А. к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Замятиной Л. Ф., Белозеровой О. В., Васильева А. М. к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Борисова И. В. от 13.12.2016 отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании судебных расходов прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. В. Максимова

Борисов И. В. № 11-253/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 год

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коханова Д. А. к Обожиной А. В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Обожиной А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Борисова И.В. от 22.05.2017,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2017 удовлетворено частично заявление Коханова Д. А. к Обожиной А. В. о взыскании судебных расходов.

С Обожиной А.В. в пользу Коханова Д.А. взыскана сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым определением Обожина А.В., обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи и отказать в взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений ино...

...странных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела по частной жалобе без извещения лица, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Установлено, что мировой судья принял к производству исковое заявление Обожиной А.В. к Коханову Д. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коханова Д.А. к Обожиной А.В. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для въезда/выезда на личном автотранспорте, для входа/выхода на придомовую территорию многоквартирного дома, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, по встречному иску Обожиной А.В. к Коханову Д.А. о взыскании денежной суммы и по гражданскому делу по иску Коханова Д.А. к Обожиной А.В. о признании недействительным решения общего собрания, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Замятиной Л.Ф., Белозеровой О.В., Васильева А.М. к Обожиной А.В. о признании недействительным решения общего собрания.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2017 определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Борисова И.В. от 13.12.2016 отменено.

Производство по гражданскому делу по заявлению Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании судебных расходов прекращено.

Как следует из материалов дела указанные гражданские дела были рассмотрены Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, а именно: 09.06.2016 - гражданское дело < № > по иску Коханова Д.А. к Обожиной П.В. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для въезда/выезда на личном автотранспорте, для входа /выхода на придомовую территорию многоквартирного дома, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, по встречному иску Обожиной А.В. к Коханову о взыскании денежной суммы решение по которому апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.10.2016 было отменено в части, принято новое решение в части;

12.08.2016 - гражданское дело < № > по иску Коханова Д. А. к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Замятиной Л. Ф., Белозеровой О. В., Васильева А. М. к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания.

Из содержания поданного мировому судье заявления Коханова Д.А. следует, что в нем поставлен вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению о взыскании судебных расходов по вышеуказанным гражданским делам, рассмотренным Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически судом было рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов после рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов после рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга гражданских дел по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным определением суда первой инстанции, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно положениям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением всех лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с тем, что исковые заявления Коханова Д.А. к Обожиной П.В. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для въезда/выезда на личном автотранспорте, для входа /выхода на придомовую территорию многоквартирного дома, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, по встречному иску Обожиной А.В. к Коханову Д.А. о взыскании денежной суммы и по гражданскому делу по иску Коханова Д.А. к Обожиной А.В. о признании недействительным решения общего собрания, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к Обожиной А.В. о признании недействительным решения общего собрания были рассмотрены Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной по делу в рамках данных гражданских дел, подлежит Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, а не мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов, так же подлежит рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, а не мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с тем, что заявленные требования о взыскании судебных расходов неподсудны мировому судье, а в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возвращению лицу, его подавшему.

Поскольку этого сделано не было, а производство по делу было возбуждено по заявлению, в результате которого был разрешен вопрос определением суда о взыскании судебных расходов по делам, рассмотренным иным судом, то производство по делу подлежит прекращению. Хотя такового основания прямо и не перечислено в статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывая, что дальнейшее рассмотрение дела мировым судьей исключается, то, по мнению суда апелляционной инстанции, производство по делу подлежит прекращению.

Коханов Д.А. не лишен возможности предъявить заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении по гражданскому делу по иску Коханова Д.А. к Обожиной П.В. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для въезда/выезда на личном автотранспорте, для входа/выхода на придомовую территорию многоквартирного дома, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, по встречному иску Обожиной А.В. к Коханову Д.А. о взыскании денежной суммы и по гражданскому делу по иску Коханова Д.А. к Обожиной А.В. о признании недействительным решения общего собрания, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Замятиной Л.Ф., Белозеровой О.В., Васильева А.М. к Обожиной А.В. о признании недействительным решения общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Борисова И. В. от 22.05.2017 отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Коханова Д. А. к Обожиной А. В. о взыскании судебных расходов прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Л. Никулина