Обозный Александр Васильевич

Дело № 2-488/2018 01 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Обозному С.А., Обозному А.В., Обозной Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК Развитие) обратилась в суд с иском к Обозному С.А., Обозному А.В., Обозной Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 17.12.2015 между МКК Развитие и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Обозным С.А. заключен договор займа №К.15/3.125, согласно которому истец предоставляет ответчику в собственность денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 16.12.2018 под 7 % годовых, а ответчик принимает денежные средства и обязуется возвратить сумму займа и установленные настоящим договором проценты в соответствии с графиком возврата займа. Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается платежным поручением № 1173 от 17.12.2015. Во исполнение данного договора ответчиком выплачено истцу 120085 руб. 10 коп. 03.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому с марта по август 2016 года ответчик уплачивает в пользу истца только проценты за пользование займом. 24.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому с марта по август 2016 года и с декабря 2016 года по март 2017 года ответчик уплачивает в пользу истца только проценты за пользование займом. Несмотря на уступки, ответчиком систематически нарушаются условия договора займа – оплата вносилась с нарушением срока, не соответствовала утвержденному графику платежей. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается договорами поруч...

...ительства №Ф.15/п.125/1 от 17.12.2015, №Ф.15/п.125/2 от 17.12.2015. Поручителями являются Обозный А.В., Обозная Л.И. На момент подачи искового заявления в суд задолженность со стороны ответчиков не погашена, претензии, направляемые в их адрес, оставлены без ответа. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 30.03.2018 в сумме 507109 руб. 23 коп., из которых задолженность по основному долгу 428762 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга – 22717 руб. 77 коп., договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга – 47927 руб. 95 коп., договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование займом – 7700 руб. 95 коп., а также госпошлину в возврат уплаченной в сумме 8271 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Обозный С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях на требования указал, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области.

Ответчики Обозный А.В., Обозная Л.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях на требования указали, что уведомлений о нарушении заемщиком условий договора в их адрес не поступало, просят в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

17.12.2015 между микрофинансовой организацией «Архангельский региональный фонд микрофинансирования», в настоящее время МКК Развитие, и индивидуальным предпринимателем Обозным С.А. заключен договор займа К.15/з.125, согласно которому истец предоставляет ответчику в собственность денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 16.12.2018 под 7 % годовых, а ответчик принимает денежные средства и обязуется возвратить сумму займа и установленные настоящим договором проценты.

Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается платежным поручением №1173 от 17.12.2015.

03.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №К.15/з.125 от 17.12.2015, согласно которому с марта по август 2016 года ответчик уплачивает в пользу истца только проценты за пользование займом.

24.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа №К.15/з.125 от 17.12.2015, согласно которому с марта по август 2016 года и с декабря 2016 года по март 2017 года ответчик уплачивает в пользу истца только проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 17.12.2015 были заключены договоры поручительства №Ф.15/п.125/1 от 17.12.2015, №Ф.15/п.125/2 от 17.12.2015. Поручителями являются Обозный А.В., Обозная Л.И.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 17.12.2015 на счет ответчика Обозного С.А. денежные средства в размере 500000 руб., однако, начиная с октября 2016 года, ответчик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по погашению кредита, допускает нарушение порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа, в сроки установленные графиком.

В соответствии с п.6.2.4 договора займа займодавец имеет право потребовать возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случаях, в том числе, нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа.

Во исполнение договора займа заемщиком оплачено в пользу истца 120085 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору займа, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать солидарно с Обозным С.А. перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа №К.15/з.125 от 17.12.2014, в том же объеме, что и заемщик.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком платежей по кредитному договору, ответчикам Обозным были направлены претензии от 06.04.2017, от 05.10.2017, от 17.01.2018 о наличии задолженности с предложением в течение 7-ми дней с момента ее получения перечислить сумму задолженности на расчетный счет истца.

Претензии оставлены ответчиками без ответа.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком и его поручителями обязанности по возврату суммы основного долга в размере 428762 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга - 22717 руб. 77 коп. Ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Истец просит взыскать с ответчиков также договорную неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга в размере 47927 руб. 95 коп., договорную неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование займом в размере 7700 руб. 95 коп.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (неустойку) в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как установлено в судебном заседании, свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов ответчики не исполнили, следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки на сумму основного долга и на сумму начисленных процентов является обоснованным.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Ответчики о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявляли, доказательств несоразмерности суду не представили.

В силу разъяснений судебной практики, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом размера общей суммы задолженности, длительности неисполнения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, обязательства по возврату долга ответчиками не исполняются длительное время, сумма начисленной неустойки соразмерна имеющейся задолженности.

Расчет суммы задолженности, процентов, неустойки, арифметическая правильность которых проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представили.

Довод стороны ответчиков Обозного А.В., Обозной Л.И. о том, что истец не уведомлял их о заключении дополнительных соглашений с ответчиком Обозным С.А., изменяющих существенные условия договора займа, следовательно, исковые требования заявлены неправомерно, суд не принимает, поскольку указанными дополнительными соглашениями положение Обозного С.А., как заемщика, не ухудшилось, напротив, заключая соглашения об уплате ответчиком на протяжении нескольких периодов только процентов за пользование предоставленным кредитом, истец учел его материальное положение, пошел навстречу заемщику.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Разрешая довод ответчика Обозного С.А. о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд не находит оснований для передачи дела.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к видению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что ответчики Обозный А.В., Обозная Л.И. не осуществляют предпринимательскую или иную экономическую деятельность, договоры поручительства заключены с ними как с физическими лицами, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что требования, вытекающие из договора займа подведомственны суду общей юрисдикции независимо от цели предоставления займа ответчику Обозному С.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.01.2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8271 руб., в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «развитие» к Обозному С.А., Обозному А.В., Обозной Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Обозного С.А., Обозного А.В., Обозной Л.И. задолженность по договору займа №К.15/3.125 от 17.12.2015 по состоянию на 30.03.2018 в размере 507109 руб. 23 коп., из которых задолженность по основному долгу 428762 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга – 22717 руб. 77 коп., договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга – 47927 руб. 95 коп., договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование займом – 7700 руб. 96 коп., а также госпошлину в возврат уплаченной в сумме 8271 руб., всего взыскать 515380 (пятьсот пятнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Председательствующий О.А. Шитикова