Образцов Максим Алексеевич

Дело № 11а-12563/2023 Судья: Бабина К.В.

Дело № 2а-1206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Онориной Н.Е., Магденко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Образцова М.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года по административному исковому заявлению Образцова М.А. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», военному комиссариату Челябинской области по г. Озерску, призывной комиссии Челябинской области, призывной комиссии Озерского городского округа Челябинской области о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Образцов М.А. обратился в городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата г. Озерска Челябинской области о направлении его к месту прохождения военной службы без вынесения решения о призыве на военную службу.

В обоснование требований указано, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Озерска Челябинской области. В ДД.ММ.ГГГГ года явился в военный комиссариат г. Озерска для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Протокол заседания призывной комиссии в рамках весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца в его личном деле призывника отсутствует. Повестка на отправку в войска истцу выдана на основании решения осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили повестку для явки в военный комиссариат г. Озерска Челябинской области для отправки в войска. Данные действия незаконны и противоречат пункту 21 Положения о призыве на военную службу граждан РФ. Кроме того, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседан...

...ие призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Действующие правовые нормы обязывают военный комиссариат и призывную комиссию проводить медицинское освидетельствование, назначить заседание призывной комиссии и профессиональный психологический отбор каждый период призыва для всех призывников, не имеющих отсрочки от призыва. Данные действия сотрудников военного комиссариата г. Озерска Челябинской области считает незаконными, поскольку в отношении истца не принималось решение призывной комиссии в рамках весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает нарушенным его право на полную, всестороннюю и объективную оценку состояния здоровья, его право на освобождение от призыва на военную службу.

В судебном заседании административный истец Образцов М.А. на удовлетворении административного иска настаивал.

Представители административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии Озерского городского округа Челябинской области Пичугин В.В. и Михеева Е.Ю. доводы административного иска не признали.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Образцов М.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и удовлетворить его требования. В обоснование жалобы указывает, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; судья необоснованно дает какую-либо оценку его жалобам на состояние здоровья, поскольку он просил восстановить справедливость, признать решение о призыве на военную службу незаконным без прохождения мероприятий, связанных с призывом в рамках весенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ года. Апеллянт отмечает, что оспариваемым действием нарушены его законные права и интересы. По мнению подателя жалобы, решение о призыве, вынесенное в рамках осенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть реализовано в новом призывном периоде, поскольку новый призывной период подразумевает повторное проведение призывных мероприятий и новое решение призывной комиссии. В обоснование своей позиции также ссылается на различную судебную практику. Отмечает, что из толкования законодательства и анализа сложившейся практики, выдача повестки для отправки к месту прохождения военной службы в отсутствие решения призывной комиссии о призыве принятого в период настоящего призывного периода, незаконно и нарушает права и свободы истца.

Административный истец Образцов М.А., представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии Озерского городского округа Челябинской области, призывной комиссии Челябинской области, военного комиссариата Челябинской области по г. Озерску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Образцов М.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам медицинского освидетельствования выставлена категория годности к военной службе <данные изъяты> (л.д.42 оборот, 43 оборот).

В связи с поступлением в ГБПОУ «Озерский технический колледж» Образцову М.А. предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п/п «а» п. 2 ст. 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе» (л.д.43).

Решением Призывной комиссии Озерского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Образцов М.А. освобожден от призыва на военную службу на основании п/п «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (л.д.45).

Решением призывной комиссии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение призывной комиссии Озерского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, на основании <данные изъяты> расписания болезней и дополнительных требований к состоянию здоровья присвоена категория <данные изъяты>, призван на военную службу (л.д.38).

Образцов М.А. в судебном порядке оспаривал решение призывной комиссии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу. Решением Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административного требования об отмене решения призывной комиссии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

Образцову М.А. выдана повестка о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ г. в военный комиссариат г. Озерска Челябинской области для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону, вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, административным истцом не представлено достаточных доказательств невозможности прохождения им военной службы в связи с наличием у него выявленного заболевания, а именно основания для освобождения его от прохождения военной службы. Оснований ставить под сомнение законность действий сотрудников военного комиссариата г. Озерска Челябинской области по направлению Образцова М.А. к месту прохождения военной службы у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами городского суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 25, ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 военнослужащие имеют право на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе и досрочное увольнение с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Для проведения медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу в силу требований п. I ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» формируются медицинские комиссии в составе терапевта, хирурга, невропатолога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, а в случае необходимости - врачей других специальностей. Врачи, руководящие работой, по медицинскому освидетельствованию указанных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В.- ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д- негоден к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пункта 27 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23 мая 2001 года, призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

О своем здоровье гражданин должен заботиться сам, в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Как следует из материалов дела, призывник Образцов М.А. решением призывной комиссией Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу, с категорией годности <данные изъяты>.

Решением Озерского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение о призыве Образцова М.А. на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, в удовлетворении его административных исковых требований отказано.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение о призыве, вынесенное в рамках осенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть реализовано в новом призывном периоде, так как новый призывной период подразумевает повторное проведение призывных мероприятий и новое решение призывной комиссии – судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения. Реализация решения призывной комиссии Челябинской области приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение призывной комиссии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и подлежит реализации (исполнению) до окончания призыва. Категория годности к военной службе Образцову М.А. установлена ДД.ММ.ГГГГ, оснований у призывной комиссии для направления Образцова М.А. на дополнительное обследование в медицинскую организацию не имелось.

Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, отмечает, что административным истцом при обращении в суд, и в ходе рассмотрения дела, не подтверждены сведения о том, что оспариваемым действием сотрудников военного комиссариата г. Озерска Челябинской области (в рамках весенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ года) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, и при выдачи Образцову М.А. повестки о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат, не допущено нарушений норм действующего законодательства, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Доводы жалобы о том, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; судья необоснованно дает какую-либо оценку его жалобам на состояние здоровья, поскольку он просил восстановить справедливость, признать решение о призыве на военную службу незаконным без прохождения мероприятий, связанных с призывом в рамках весенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ года - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Указание ответчиком в жалобе на то, что оспариваемым действием нарушены его законные права и интересы, противоречит положениям статьи 62 КАС РФ в соответствии с которым, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств того, что имело место отсутствие решения призывной комиссии о призыве Образцова М.А. принятого в период настоящего призывного периода, следовательно, выдача повестки для отправки к месту прохождения военной службы незаконно - ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении представлено не было. Кроме того, истцом не приведено конкретных нарушений его прав.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, ввиду изложенного подлежат отклонению.

Иное толкование стороны положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апеллянта со ссылками на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что изложены административным истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Образцова М.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0046-01-2022-003991-36

Дело № 2-154/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л..

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Образцова М.А. к Призывной комиссии Челябинской области, ФКУ Военный комиссариат Челябинской области о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Образцов М.А. обратился в Озерский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о призыве его на военную службу.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Озерска Челябинской области. После прохождения медицинской комиссии принято решение о зачислении в запас. При контрольно-медицинском освидетельствовании в Военном комиссариате Челябинской области заявлял жалобы на наличие заболевания <>, предъявлял медицинские документы, однако жалобы во внимание не приняты. Решение призывной комиссии г. Озерска было отменено, признан годным к военной службе, с чем истец не согласен. Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку были допущены существенные нарушения законодательства в сфере призыва граждан на военную службу, не были учтены жалобы на состояние здоровья, не был направлен на дополнительное обследование для уточнения диагноза. Просит суд признать решение от 16.11.2022г. о призыве на военную службу незаконным.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве административного ответчика привлечен ФКУ Военный ...

...комиссариат Челябинской области, в качестве заинтересованного лица Призывная комиссия г. Озерска Челябинской области(л.д.1).

В судебное заседание административный истец Образцов М.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.88).

Представитель административного ответчика ФКУ Военный комиссариат Челябинской области Михеева Е.Ю.(доверенность л.д.93) против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве(л.д.81-85), указав, что отсутствуют основания для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу. Категория годности установлена законно, оснований для дополнительного обследования не имелось. Просила в иске отказать.

Административный ответчик Призывная комиссия Челябинской области, заинтересованные лица Призывная комиссия г. Озерска Челябинской области, Военный комиссариат г. Озерска Челябинской области извещены, представителей не направили(л.д.89-92).

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании из личного дела призывника(л.д.47-70) установлено, что Образцов М.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Озерска Челябинской области с 26.01.2018г. По результатам медицинского освидетельствования выставлена категоря годности к военной службе «А» - годен к военной службе.

В связи с поступление в <> 28.11.2019г. предоставлена отсрочка до 2021г.в соответствии с п/п «а» п. 2 ст. 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе».

Решением Призывной комиссии Озерского городского округа от 03.11.2022г. № 2 на основании ст. 45-в принято решение освободить от призыва на военную службу на основании п/п «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (л.д.12).

Решением призывной комиссии Челябинской области от 16.11.2022г. № 8997 решение призывной комиссии Озерского городского округа Челябинской области от 03.11.2022г. № 2 отменено, на основании п. «г» ст. 45 графы 1 расписания болезней и дополнительных требований к состоянию здоровья присвоена категория «Б»-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу(л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа вышеуказанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону, вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограничено годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

В силу п. 5 "Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" утвержденному постановлением Правительства РФ от N 663 от 11 ноября 2006 года, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с "Положением о военно-врачебной экспертизе".

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования(пункт 13).

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В судебном заседании установлено, что призывник Образцов М.А. решением призывной комиссией Челябинской области 16.11.2022г. призван на военную службу, с категорией годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 3.

Из представленных материалов учетного дела призывника следует, что в ходе медицинского освидетельствования при определении категории годности заявителя к военной службе, врачебной комиссией были учтены все представленные в ее распоряжение данные о состоянии здоровья призывника.

В том числе, учтено имеющееся заболевание <> в отношении которого и обследовался. При этом, ранее жалоб на наличие <> заболеваний не заявлял.

Материалы дела не содержат данных об амбулаторном либо стационарном наблюдении, отсутствуют данные о постановке истца на «Д» учет в связи с наличием <> заболевания, данные о лечении от указанного заболевания отсутствуют.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан.

При прохождении контрольного медицинского освидетельствования и определении категории годности к военной службе, с учетом медицинских документов, результатов анализов и обследований, сомнений либо затруднений в определении категории годности истца к военной службе у призывной комиссии Челябинской области не возникло.

Наличие жалоб на состояние здоровья, а так же патологий, выявленных специалистами, входящими в состав медицинской комиссии при визуальном осмотре призывников с использованием необходимых медицинских инструментов, изучение медицинских документов(медицинской карты гражданина, результатов медицинских исследований и заключений врачей различных медицинских учреждений, частных клиник и т.д.) в совокупности с полученными результатами анализов, дает основание для направления на медицинское обследование.

Результаты анализов оценивает врач, руководящий работой медицинской комиссии, который утверждает вынесенные специалистами решения и дает заключение о категории годности, учитывает все требующиеся в соответствии с законодательством медицинские исследования, результаты анализов, заключения врачей-специалистов, подтвержденные врачами-специалистами диагнозы. В случае если результаты анализов неудовлетворительные, врач, руководящий работой медицинской комиссии дает заключение о необходимости проведения дополнительного медицинского обследования. Призывнику дается направление в медицинское учреждение.

По итогам осмотра призывника врачами-специалистами медицинской комиссии военного комиссариата Челябинской области, необходимости направления истца не дополнительное медицинское обследование не выявлено.

Заключение о категории годности к военной службе, утверждено врачом -терапевтом, руководящим работой медицинской комиссии, с учетом жалоб, предоставленных медицинских документов, заключений специалистов и результатов всех необходимых обследований.

Следует отметить, что в силу ст. 62 Расписания болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 29.06.2022) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" к заболевания кожи и подкожной клетчатки, подпадают следующие заболевания: а) трудно поддающиеся лечению распространенные формы хронической экземы, псориаза, атопический дерматит с распространенной лихенификацией кожного покрова, буллезные дерматиты (все виды пузырчатки, буллезный пемфигоид, герпетиформный дерматит Дюринга); б) хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы; в) ограниченные и редкорецидивирующие формы экземы, ограниченные формы псориаза, склеродермии, ихтиоз, ограниченный и (или) редко рецидивирующий красный плоский лишай, врожденная кератодермия; г) распространенные и тотальные формы гнездной алопеции и витилиго; ) ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные формы экземы в стойкой ремиссии, гнездной алопеции, витилиго.

Ни призывной комиссии, ни суду доказательств наличия вышеперечисленных заболеваний, истцом не представлено.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе исследования медицинских документов призывника, врачебной комиссией не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву истца на военную службу, а истцом не было представлено доказательств в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, свидетельствующих о наличии у него на момент вынесения оспариваемого решения заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас, а также иных доказательств, подтверждающих незаконность решения призывной комиссии.

Оспариваемое решение призывной комиссии было принято в установленном законом порядке на основании медицинского заключения, выданного врачами-специалистами, в котором была определена категория годности призывника к военной службе.

Следует отметить, что гражданин имеет право самостоятельно проходить обследования и лечение в лечебных учреждениях и предоставлять результаты врачам-специалистам и призывной комиссии.

Совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует о том, что административным истцом, как в ходе призывной кампании, так и в процессе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него какого либо заболевания в той его степени, которое подтверждало бы несоответствие состояния здоровья истца категории годности к военной службе, установленной при медицинском освидетельствовании.

Оснований для признании незаконным решения о годности истца к военной службе не имеется.

Учитывая изложенное, у призывной комиссии имелись основания для вынесения решения о призыве административного истца на военную службу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Образцова М.А. к Призывной комиссии Челябинской области, ФКУ Военный комиссариат Челябинской области о признании незаконным решения от 16.11.2022г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023г.

УИД № 74RS0046-01-2023-001157-18

Дело № 2а-1206/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием административного истца Образцова М.А., представителей административных ответчиков Пичугина В.В., Михеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Образцова МА к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», военному комиссариату Челябинской области по г. Озерску, призывной комиссии Челябинской области, призывной комиссии Озерского городского округа Челябинской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Образцов М.А. обратился в Озерский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий решения о призыве его на военную службу. Административный истец просил суд признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата г. Озерска Челябинской области о направлении Образцова М.А. к месту прохождения военной службы без вынесения решения о призыве на военную службу.

В обоснование заявленного требования указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Озерска Челябинской области. В апреле 2023г. явился в военный комиссариат г. Озерска для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Протокол заседания призывной комиссии в рамках весеннего призыва 2023г. в отношении истца в его личном деле призывника отсутствует. Повестка на отправку в войска истцу выдана на основании решения осеннего призыва 2023г. В рамках весеннего призыва 2023г., 13.04.2023г. истцу вручили повестку серии ЧО № для явки в военный комиссариат г. Озерска Челябииснкой области на 24.04.2023г. к 08:00 час. для отправки в войска. Данные действия незаконны и противоречат п. 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006г. № 663. Кроме того, согласно ст. 26 ФЗ № 53 от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, вк...

...лючает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Действующие правовые нормы обязывают военный комиссариат и призывную комиссию проводить медицинское освидетельствование, назначить заседание призывной комиссии и профессиональный психологический отбор каждый период призыва для всех призывников, не имеющих отсрочки от призыва. Данные действия сотрудников военного комиссариата г. Озерска Челябинской области считает незаконными, поскольку в отношении истца не принималось решения призывной комиссии в рамках весеннего призыва 2023г.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве административных ответчиков привлечены - ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области, призывная комиссия Озерского городского округа Челябинской области, призывная комиссия Челябинской области.

В судебном заседании административный истец Образцов М.А. на удовлетворении административного иска настаивал.

Представители административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии Озерского городского округа Челябинской области Пичугин В.В. и Михеева Е.Ю. (копии доверенностей л.д. 77-79) доводы административного иска Образцова М.А. не признали, представив в материалы дела письменные возражения (л.д. 27-30).

Представитель административного ответчика - призывной комиссии Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 76).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании из личного дела призывника установлено, что Образцов М.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Озерска Челябинской области с 26.01.2018г. По результатам медицинского освидетельствования выставлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе.

В связи с поступлением в ГБПОУ «Озерский технический колледж» 28.11.2019г. предоставлена отсрочка до 2021г. в соответствии с п/п «а» п. 2 ст. 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе».

Решением Призывной комиссии Озерского городского округа от 03.11.2022г. № на основании ст. 45-в принято решение освободить от призыва на военную службу на основании п/п «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Решением призывной комиссии Челябинской области от 16.11.2022г. № решение призывной комиссии Озерского городского округа Челябинской области от 03.11.2022г. № отменено, на основании п. «г» ст. 45 графы 1 расписания болезней и дополнительных требований к состоянию здоровья присвоена категория «Б»-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу.

Образцов М.А. в судебном порядке оспаривал решение призывной комиссии Челябинской области от 16.11.2022г. о призыве его на военную службу. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 12.01.2023г. в удовлетворении административного требования об отмене решения призывной комиссии Челябинской области от 16.11.2022г. о призыве на военную службу было отказано, решение вступило в законную силу 11.02.2023г. (л.д. 31-33).

По мнению Образцова М.А. в весенний призыв 2023г. административные ответчики не вправе руководствоваться решением призывной комиссии Челябинской области от 16.11.2022г. Суд с данной позицией не соглашается.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограничено годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

В силу п. 5 "Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" утвержденному постановлением Правительства РФ от N 663 от 11 ноября 2006 года, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с "Положением о военно-врачебной экспертизе".

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования(пункт 13).

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В судебном заседании установлено, что призывник Образцов М.А. решением призывной комиссией Челябинской области 16.11.2022г. призван на военную службу, с категорией годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 3.

Из представленных материалов учетного дела призывника следует, что в ходе медицинского освидетельствования при определении категории годности заявителя к военной службе, врачебной комиссией были учтены все представленные в ее распоряжение данные о состоянии здоровья призывника.

В том числе, учтено имеющееся заболевание «Варикозное расширение вен», в отношении которого и обследовался. При этом, ранее жалоб на наличие дерматологических заболеваний не заявлял.

Материалы дела не содержат данных об амбулаторном либо стационарном наблюдении, отсутствуют данные о постановке истца на «Д» учет в связи с наличием дерматологического заболевания, данные о лечении от указанного заболевания отсутствуют.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан.

При прохождении контрольного медицинского освидетельствования и определении категории годности к военной службе, с учетом медицинских документов, результатов анализов и обследований, сомнений либо затруднений в определении категории годности истца к военной службе у призывной комиссии Челябинской области не возникло.

Наличие жалоб на состояние здоровья, а так же патологий, выявленных специалистами, входящими в состав медицинской комиссии при визуальном осмотре призывников с использованием необходимых медицинских инструментов, изучение медицинских документов(медицинской карты гражданина, результатов медицинских исследований и заключений врачей различных медицинских учреждений, частных клиник и т.д.) в совокупности с полученными результатами анализов, дает основание для направления на медицинское обследование.

Результаты анализов оценивает врач, руководящий работой медицинской комиссии, который утверждает вынесенные специалистами решения и дает заключение о категории годности, учитывает все требующиеся в соответствии с законодательством медицинские исследования, результаты анализов, заключения врачей-специалистов, подтвержденные врачами-специалистами диагнозы. В случае если результаты анализов неудовлетворительные, врач, руководящий работой медицинской комиссии дает заключение о необходимости проведения дополнительного медицинского обследования. Призывнику дается направление в медицинское учреждение.

По итогам осмотра призывника врачами-специалистами медицинской комиссии военного комиссариата Челябинской области, необходимости направления истца не дополнительное медицинское обследование не выявлено.

Заключение о категории годности к военной службе, утверждено врачом -терапевтом, руководящим работой медицинской комиссии, с учетом жалоб, предоставленных медицинских документов, заключений специалистов и результатов всех необходимых обследований.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе исследования медицинских документов призывника, врачебной комиссией не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву истца на военную службу, а истцом не было представлено доказательств в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, свидетельствующих о наличии у него на момент вынесения оспариваемого решения заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас, а также иных доказательств, подтверждающих незаконность решения призывной комиссии.

Решение призывной комиссии Челябинской области от 16.11.2022г. было принято в установленном законом порядке на основании медицинского заключения, выданного врачами-специалистами, в котором была определена категория годности призывника к военной службе.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о воинской обязанности и военной службе принятое призывной комиссией решение отменяются как не реализованные призывной комиссией субъекта РФ по окончании призыва. Реализация решения призывной комиссии Челябинской области было приостановлено до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда. Решение призывной комиссии Челябинской области от 16.11.2022г. не отменено и подлежит реализации (исполнению) до окончания призыва.

Категория годности к военной службе Образцову М.А. была установлена 16.11.2022г., оснований у призывной комиссии для направления Образцова М.А. на дополнительное обследование в медицинскую организацию не имелись. Документов, указывающих на необходимость обследования, лечения и предоставления отсрочки (освобождения) от призыва на военную службу по состоянию здоровья, административным истцом административным ответчикам представлено не было. При этом, гражданин имеет право самостоятельно проходить обследования и лечение в лечебных учреждениях и предоставлять результаты врачам-специалистам и призывной комиссии.

В связи с чем, Образцову М.А. законно выдана повестка о необходимости явки 24.04.2023г. в военный комиссариат г. Озерска Челябинской области для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 14).

Совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует о том, что административным истцом, как в ходе призывной кампании, так и в процессе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для признания незаконными действия сотрудников военного комиссариата г. Озерска Челябинской области о направлении его к месту прохождения военной службы без вынесения решения, без медицинского освидетельствования весной 2023г.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Образцова МА к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», военному комиссариату Челябинской области по г. Озерску, призывной комиссии Челябинской области, призывной комиссии Озерского городского округа Челябинской области о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Дело № 2-3338/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 30 июня 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МГБ «Москомприватбанк» к Образцову Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МГБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Образцову М.А. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № № от 27.03.2013 Образцов М.А. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на Договоре.

Условиями кредитного договора установлено, что Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов.

Согласно условий Договора заемщик обязан ежемесячно до «25» числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности (п. 6.4 Условий и правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными нарушениями по Договору ответчик по состоянию на 04.04.2014 имеет задолжен...

...ность — <данные изъяты> копейки, из которых:

<данные изъяты> копеек - задолженность по кредиту,

<данные изъяты> копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом,

<данные изъяты> копеек - комиссия на несвоевременное внесение минимально платежа,

<данные изъяты> рублей - штраф (фиксированная часть),

<данные изъяты> копеек - штраф (процент от суммы задолженности).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> копейки по кредитному договору № № от 27.03.2013, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Представитель ЗАО МГБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил ходатайство.

Ответчик Образцов М.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № № от 27.03.2013 Образцов М.А. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на Договоре.

Условиями кредитного договора установлено, что Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов.

Согласно условий Договора заемщик обязан ежемесячно до «25» числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности (п. 6.4 Условий и правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными нарушениями по Договору ответчик по состоянию на 04.04.2014 имеет задолженность — <данные изъяты> копейки, из которых:

<данные изъяты> копеек - задолженность по кредиту,

<данные изъяты> копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом,

<данные изъяты> копеек - комиссия на несвоевременное внесение минимально платежа,

<данные изъяты> рублей - штраф (фиксированная часть),

<данные изъяты> копеек - штраф (процент от суммы задолженности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Образцов М.А. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит исковые требования ЗАО МГБ «Москомприватбанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО МГБ «Москомприватбанк» удовлетворить.

Взыскать с Образцова Максима Алексеевича в пользу ЗАО МГБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № № от 27.03.2013 в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек).

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчице, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.06.2014.

Судья:

Дело № 2-4358/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 25 ноября 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к Образцовой Марии Владимировне, Афониной Екатерине Андреевне, Образцову Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ФИО2, является нанимателем жилого помещения, общей площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, где зарегистрированы и проживают 6 человек.

Наниматель ФИО2, а также члены ее семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, где сумма основного долга <данные изъяты>, сумма пени – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67, п. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, ч. 3 ст. 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Однако ответчики этих обязанностей не выполняют. Поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные исков...

...ые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, является нанимателем жилого помещения, общей площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, где зарегистрированы и проживают 6 человек.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> копеек, где сумма основного долга <данные изъяты>, сумма пени – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом.

Ответчики предупреждались истцом о необходимости исполнить возложенную на них законом обязанность нанимателя жилого помещения и погасить образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако до настоящего времени задолженность ответчики не погасили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли, встречных требований не заявили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования ОАО «Жилкомплекс» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копейки, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных статей с ответчиков в равных долях подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, а именно, по <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Жилкомплекс» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: