Образцова Елена Андреевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2140

Строка № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Иванцовой Г.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Глущенко О.Ю.,

с участием адвокатов Поповой Н.Б., Солодовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей собственности по ? доли в жилом <адрес>, выделении в собственность ? доли жилого <адрес>, гараж лит. Г5, сарай лит. Г4, признании права собственности на ? долю жилого <адрес>, гараж лит. Г5, сарай лит. Г4,

по частной жалобе ФИО4, ФИО1,

на определение Центрального районного суда города Воронежа от 06 декабря 2016 года,

(судья Панин С.А.)

установила:

ФИО4, ФИО10 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей собственности по ? доли в жилом <адрес>, выделении в собственность ? доли жилого <адрес>, гараж лит. Г5, сарай лит. Г4, признании права собственности на ? долю жилого <адрес>, гараж лит. Г5, сарай лит. Г4.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 06 декабря 2016 года производство по делу приостановлено (л.д. 43-44).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права...

... (л.д. 52-53).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании необоснованным уклонение от явки в ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> для внесения изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости – жилой <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в оформлении правоустанавливающих документов на долю в жилом доме, изменении долей совладельцев в праве общей долевой собственности на домовладение.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что следует приостановить производство по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей собственности по ? доли в жилом <адрес>, выделении в собственность ? доли жилого <адрес>, гараж лит. Г5, сарай лит. Г4, признании права собственности на ? долю жилого <адрес>, гараж лит. Г5, сарай лит. Г4.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение исковых требований ФИО4 и ФИО1, связанных с выделом долей иных сособственников по существующим долям невозможно, без решения вопроса об изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение.

Таким образом, выводы суда о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, являются верными, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу выражают несогласие и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции при разрешении вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 06 декабря 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –2265/2017

Строка №127 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвоката Солодовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение – жилой <адрес>, устранении препятствий при производстве кадастрового учета изменений

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы

(судья районного суда ФИО7),

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО4, ФИО2 была возвращена частная жалоба на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству суда встречного искового заявления (том 1 л.д.191).

В частной жалобе ФИО8 просит определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на закон, которым руководствовался суд.

По мнению заявителя, определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, им созданы препятствия в реал...

...изации прав заявителей (том 1 л.д.239-240).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Явившиеся в судебное заседание ФИО4 и представитель ФИО4, ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвокат ФИО9 полагали частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вынесенное судом определение об отказе в принятии встречного искового заявления не исключает возможность дальнейшего движения дела, возможность обжалования данного определения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При этом верно указал, что определением об отказе в принятии встречного иска права ФИО4 и ФИО2 не нарушаются, так как они не лишены возможности обратиться с таким исковым заявлением в отдельном судопроизводстве.

Судебная коллегия согласна с выводом судьи первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы судьи районного суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3398

Строка № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО6,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение – жилой <адрес>, устранении препятствий при производстве кадастрового учета изменений,

по частной жалобе ФИО4, ФИО2

на определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 24 января 2017 года

(судья Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение - жилой <адрес>, устранении препятствий при производстве кадастрового учета изменений здания по указанному адресу, путем предоставления права производить необходимые действия, связанные с оформлением правоустанавливающих документов и технической документации на долю в домовладении (л.д.7-8 т.1).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2016 года ФИО4 и ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4, ФИО2 к администрации городского округа <адрес>, ФИО1 о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ по <адрес>, о взыскании с администра...

...ции городского округа город Воронеж материального ущерба и морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.14-14 т.2).

ФИО4 и ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой просят определение отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу (л.д.78-80 т.2).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2017 года частная жалоба ФИО4 и ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.12.2016 г. возвращена заявителям (л.д.82 т.2).

В частной жалобе ФИО4 и ФИО2 ставится вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2017 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающего права ответчиков на защиту от иска ФИО1 и на справедливое судебное разбирательство (л.д.138-142 т.2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в силу ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 14 указанного выше Постановления Пленума, в случае, когда апелляционная (частная) жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок апелляционного обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу.

Возвращая частную жалобу заявителям, судья правильно исходил из того, что определение суда от 20 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, а именно ст.ст.215,218 ГПК РФ, и не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм процессуального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.04.2010 года №515-О-О.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Фактически, доводы частной жалобы направлены на выражение несогласия с отказом в приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, что не является предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение судьи о возврате частной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 24.01.2017 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4122

Строка № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Свечкова А.И., Шабановой О.Н.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

с участием адвокатов Поповой Н.Б., Солодовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изменении долей участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, устранении препятствий при производстве кадастрового учета изменений в отношении указанного дома,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Панин С.А.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>; совладельцами жилого <адрес> являются: ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/6 доли); постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было разрешено перестроить часть первого этажа под газифицированную кухню, ванную, туалет, жилую комнату, переоборудование сарая под жилое помещение, строительство второго этажа под жилую комнату, лестницы и строительство сарая; ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилой пристройки литера А3; по его заданию органами БТИ был изготовлен технический паспорт на жилой дом с учетом произведенных изменений...

...; в связи с введением в эксплуатацию жилой пристройки доли совладельцев в праве собственности изменились (т. 1, л.д. 7- 8, 44).

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил изменить доли совладельцев в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>:

долю ФИО1 - с 1/3 доли на 44/100 долей,

долю ФИО2- с 1/4 доли на 21/100 долей,

долю ФИО3 - с 1/4 доли на 21/100 долей,

долю ФИО4- с 1/6 доли на 14/100 долей;

устранить препятствия со стороны ответчиков при производстве государственного кадастрового учета изменения здания по адресу: <адрес> путем предоставления права истцу или его представителю производить необходимые действия, связанные с оформлением правоустанавливающих документов и технической документации на доли в домовладении (т.1, л.д. 230-231, 232).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГизменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>; судом определено, что

ФИО1 принадлежит 44/100 долей;

ФИО2 - 21/100 долей;

ФИО3 — 21/100 долей;

ФИО4 - 14/100 долей.

Суд устранил препятствия со стороны ответчиков при производстве кадастрового учета изменений здания по адресу: <адрес> путем предоставления права ФИО1 без согласия сособственников дома ФИО3 и ФИО2 производить необходимые действия, связанные с оформлением правоустанавливающих документов и технической документации на долю истца в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> (т.2,л.д.23, 24-27).

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить данное решение полностью и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчиков, разрешение администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство и переоборудование в домовладении № по <адрес> было выдано истцу незаконно, поскольку отсутствует согласие сособственника данного домовладения ФИО7 – матери ответчиков, ставшей участником долевой собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку застройщик ФИО1 не закончил строительство в установленный законом трехлетний срок, он должен был заново проходить процедуру согласования строительства с новыми собственниками долей жилого дома, что им не было сделано; в отсутствие правовых оснований, без получения свидетельства о праве собственности на возведенную им пристройку литера А3 истец хочет увеличить свою долю в общем имуществе и узаконить самовольную пристройку литера А3 без согласия сособственников; выводы суда о необоснованности доводов ответчиков в обоснование возражений на иск являются неверными (т. 2, л.д. 34, 67-71).

Истец, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по ордеру адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё истца, письменных возражений ответчиков ФИО2 и ФИО3 на возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, индивидуальный жилой <адрес> г. <адрес>ю 124 кв.м принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности:

ФИО2 - 1/4 доли,

ФИО4 — 1/6 доли,

ФИО3 — 1/4 доли,

ФИО1 - 1/3 доли; при этом пристройка литера А3 не сдана в эксплуатацию(т.1, л.д. 11).

Как следует из дела правоустанавливающих документов, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил ФИО1 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кирпичный жилой дом общеполезной площадью 100,8 кв.м, в том числе жилой — 55,4 кв.м) (т.1, л.д. 15- 17, 65).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО9 является ФИО10; наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/6 доли жилого дома, находящегося в <адрес> (т.1, л.д.66).

Постановлением главы администрации <адрес> от 04.04. 1994 № ФИО1, являющемуся собственником 1/3 части домовладения № по <адрес> с общей полезной площадью 40,3 кв.м и жилой - 18,3 кв.м, разрешается перестроить часть 1-го этажа размером 6,8x4,75м под газифицированную кухню, ванную, туалет, жилую комнату; переоборудование сарая размером 6,4x5,0м под жилое помещение; строительство 2-го этажа размером 3,5x4,5 под жилую комнату, лестницы размером 5,6x1,4м и строительство сарая размером 8,0x3,5м; письменное согласие совладелицы ФИО10 предоставлено; в постановлении указано, что ФИО11 (третий участник долевой собственности) умерла ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в наследство никто не вступил (т.1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> было выдано ФИО1разрешение на ввод объекта - жилой пристройки литера АЗ, расположенной по адресу: <адрес>, в эксплуатацию. Из содержания разрешения следует, что общая площадь объекта капитального строительства после реконструкции и переоборудования составляет 124 кв.м, в том числе реконструируемая литера АЗ - 43,2 кв.м (т.1, л.д. 15-17).

Из технического паспорта, составленного БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой дом фактически представляет собой три изолированных части (квартиры), имеющие отдельные входы. Площадь всех частей (квартир) здания составляет 105,5 кв.м, в том числе отапливаемая - 102,8 кв.м (т.1, л.д. 98-106).

В техническом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства, составленном в отношении <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь всех частей (квартир) здания указана в размере 124 кв.м, в том числе отапливаемая - 121,3 кв.м (т.1, л.д. 154-163).Данные сведения отражают улучшение (приращение) общего имущества, осуществленное за счет ФИО1

С целью определения долей совладельцев по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с техническим паспортом БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоял из помещений литеры A, A1, А2, А3, литера а, общая площадь здания составляла 105,5 кв.м, в том числе отапливаемая 102,8 кв.м. При сопоставлении технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что при проведении реконструкции (перестройка части первого этажа под газифицированную кухню, ванную, туалет, жилую комнату, переоборудование сарая под жилое помещение) отапливаемая площадь дома увеличилась на 18,5 кв.ми и составила 121,3 кв.м.

Согласно произведенным экспертом расчетам доли сторон по делу в праве собственности на спорный дом после выполненной истцом реконструкции подлежат перераспределению следующим образом:

ФИО1 - 44/100 долей,

ФИО2 - 21/100 долей,

ФИО3 - 21/100 долей,

ФИО4 - 14/100 долей (т.1, л.д. 198-199).

В соответствии со статьей 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ) (пункт 1.1).

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание отсутствие соглашения междуучастниками долевой собственности об иных последствиях улучшения общего имущества за счет одного участника, наличие действительных постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенияна ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу администрациейгородского округа <адрес>, отсутствие доказательств нарушения прав ответчиков изменением долей участников общей собственности,суд первой инстанции, учитывая неотделимый характер произведенных улучшений общего имущества, руководствуясь п. 3 ст. 245 ГК РФ, обоснованно усмотрел основания для изменения долей истцаи ответчиков в праве на общее имущество, определил эти доли согласно заключению судебной экспертизы; устранил препятствия со стороны ответчиков в регистрации данных изменений.

Выводысуда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Доводы ответчиков в апелляционной жалобе, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 7688/2017

Строка №124г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«3» октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Образцовой Елены Андреевны, Курьяновой Надежды Андреевны к администрации городского округа город Воронеж, управе Центрального района городского округа город Воронеж, Музашвили Вячеславу Владимировичу о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 11 апреля 2016 года, взыскании материального и морального вреда в размере 300 000 рублей

по частной жалобе Образцовой Елены Андреевны, Курьяновой Надежды Андреевны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 августа 2017 года

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

у с т а н о в и л а:

Образцова Е.А. и Курьянова Н.А. обратились с иском к администрации городского округа город Воронеж, Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, Музашвили В.В., с учетом уточнения состава ответчиков (администрация городского округа город Воронеж, Музашвили В.В.) и заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 11 апреля 2016 года, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с администрации городского округа ...

...г. Воронеж в возмещение материального и морального вреда 300 000 рублей ( том 1 л.д.2-6,17-25,81-84).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Образцовой Е.А., Курьяновой Н.А. отказано (том 1 л.д.213,214-218).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2017 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Образцовой Е.А. и Курьяновой Н.А. – без удовлетворения (том 2 л.д.62, 63-69).

Музашвили В.В. обратился с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в судах первой и апелляционной инстанции в размере 41 000 рублей (том 2 л.д. 79-80).

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов Образцова Е.А., Курьянова Н.А, просили снизить расходы на адвоката Попову Н.Б. в судебных заседаниях 17 октября 2016 года, 21 октября 2016 года, 16 декабря 2016 года, в апелляционной инстанции Воронежского областного суда и в стоимости составленного ею заявления о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 101-105).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 августа 2017 года заявление Музашвили В.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С Образцовой Е.А. в пользу Музашвили В.В. взысканы судебные расходы в размере 20 500 рублей.

С Курьяновой Н.А. в пользу Музашвили В.В. взысканы судебные расходы в размере 20 500 рублей (том 2 л.д. 111-112).

В частной жалобе Образцова Е.А., Курьянова Н.А. просят определение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 августа 2017 года отменить, освободить Образцову Е.А. и Курьянову Н.А. от уплаты судебных расходов по делу № по заявлению Музашвили В.В., возложить судебные расходы на администрацию города и администрацию Центрального района.

Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, а заявление о взыскании судебных расходов содержит противоречивую и недостоверную информацию, относительно суммы судебных расходов потраченных по данному делу.

На основании принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, просят суд снизить расходы на адвоката Попову Н.Б. в судебных заседаниях 21 октября 2016 года, 16 декабря 2016 года, в апелляционной инстанции Воронежского областного суда и в стоимости составленного ею заявления о взыскании судебных расходов.

Указывают на то, что в оспариваемом определении не нашло отражение, что ими были представлены пенсионные удостоверения, а также пенсионное удостоверение сына Курьяновой Н.А., являющегося инвалидом с детства 1 группы (том 2 л.д. 115-123).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Музашвили В.В. является стороной, в пользу которого состоялось решение суда, следовательно, понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы должны быть возложены на истцов Образцову Е.А. и Курьянову Н.А., в удовлетворении иска которых было отказано.Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ответчика Музашвили В.В. при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат Попова Н.Б., действующая на основании ордера № от 22 сентября 2016 года (том 1 л.д. 77).

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов, Музашвили В.В. предоставил квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 сентября 2017 года (том 2 л.д. 81), № от 20 октября 2016 года ( том 2 л.д. 83), № от 20 октября 2016 года (том 2 л.д. 84), № от 13 января 2017 года (том 2 л.д. 82), № от 31 марта 2017 года (том 2 л.д. 85), № от 19 мая 2017 года (том 2 л.д. 86), подтверждающие, что ответчик понес расходы в размере 41 000 рублей.

Участие представителя Музашвили В.В. по ордеру № от 22 сентября 2016 года – адвоката Поповой Н.Б. в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 22 сентября 2016 года (том 1 л.д. 85-87), 17 октября 2016 года (том 1 л.д. 93-94), 21 октября 2016 года ( том 1 л.д 128), 16 декабря 2016 года (том 1 л.д. 165-166), 11 января 2017 года (том 1 л.д. 207-212), в суде апелляционной инстанции протоколом судебного заседания от 11 апреля 2017 года (том 2 л.д. 57-61).

Разрешая заявленные требования, районный суд верно руководствовался положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, исследованный объем доказательств, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненный адвокатом, квалификацию представителя, принцип разумности и справедливости, районный суд пришел к обоснованности заявленных требований в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, подтверждаются квитанцией № от 19 мая 2017 года (том 2 л.д. 86) и также были признаны районным судом обоснованными.

Исходя из того, что реализация права на заявление ходатайства о взыскании судебных расходов связана с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме заявления, представлению доказательств, обосновывающих заявленные требования, что было выполнено ответчиком, при этом, оснований для снижения данных расходов не установлено, доказательства чрезмерности данной суммы не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы необходимыми и взыскал их с истцов в равных долях.

Сделав сравнительный анализ, реально понесенных расходов с минимальными ставками, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком, являются разумными, в связи с чем, требование истцов о снижении указанных расходов является необоснованным.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в тех судебных заседаниях, об отложении которых по уважительным причинам заявлялось истцами, так как он не основан на нормах действующего законодательства, а кроме того, представитель ответчика в этих судебных заседаниях принимала участие.

Довод истцов о том, что с учетом основания и предмета заявленных требований, обязанность по доказыванию на ответчика Музашвили В.В. не была возложена, следовательно, его участие не являлось обязательным, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем также был отклонен районным судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы повторяют возражения истцов на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, они были предметом исследования суда первой инстанции, в определении им дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что истцы являются пенсионерами, не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы ответчика по делу, которые были реально понесены последним в связи с тем, что Образцова Е.А. и Курьянова Н.А. обратились с настоящим иском.

Вынесенное районным судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Образцовой Елены Андреевны, Курьяновой Надежды Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-7348/2018

Строка № 026 а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2018 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Курчевской С.В., Сухова Ю.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства по докладу судьи Курчевской С.В.

материал по частной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления ФИО2, ФИО1 к Центральному РОСП <адрес> о признании незаконными бездействия должностных лиц Центрального РОСП <адрес> по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП,

(судья районного суда Сахарова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО7 обратились в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Центральному РОСП <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц Центрального РОСП <адрес> по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП (л.м.7-10).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2018 г. административный иск возвращён заявителям (л.м.4).

Не согласившись с определением судьи о возвращении административного иска, ФИО2, ФИО7 обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на препятствие обжалуемым определением в реализации права на судебную защиту (л.м.30-33).

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного...

... (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Судебная коллегия, изучив материал, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения, находит его законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права.

Возвращая административное исковое заявление ФИО2, ФИО1, судья исходил из того, что административные истцы в установленный срок не устранили недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Причин полагать вывод судьи ошибочным не имеется, он основан на нормах действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требования к административному исковому заявлению установлены статьями 125,126 КАС РФ.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость отразить в иске всех участников, в частности, стороны исполнительного производства, которые по делам данной категории должны являться лицами, участвующими в деле, сведений об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются действия (бездействие), решение должностных лиц.

После поступления административного искового заявления с учетом замечаний судьи, отраженных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, судьей установлено, что отмеченные недостатки устранены не полностью, а именно, по-прежнему не указано заинтересованное лицо с адресом его проживания. Данное обстоятельство послужило основанием для повторного оставления без движения административного искового заявления определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 16-17). В определении также отмечено, что административный иск предъявлен только к Центральному РОСП <адрес>, однако в нем содержатся требования о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела. Судьей предложено административным истцам уточнить, в просительной части, какими конкретно бездействиями, когда и какими руководителями и должностными лицами Центрального РОСП <адрес> нарушаются их права, в чем бездействие выражается, что является недостатками, подлежащими устранению.В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1); если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ч. 2 статьей 129 настоящего Кодекса. Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения. Определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу и подлежат исполнению. При таких обстоятельствах правовое значение имеет установление факта исправления отмеченных судьей недостатков административного иска в предоставленный срок. Как усматривается из административного искового заявления, поступившего в Центральный районный суд <адрес> во исполнение определений судьи об оставлении его без движения (л.м. 7), в нем по-прежнему не указано заинтересованное лицо – сторона исполнительного производства, как лицо, участвующее в деле, и место его жительства. Также административными истцами не указаны в просительной части иска, а также в списке ответчиков, должностные лица, чье бездействие оспаривается, и не сформулированы к ним административные исковые требования с указанием, в чем выражается бездействие. Судебная коллегия отмечает также, что единственным ответчиком, указанным административными истцами в иске, является Центральный РОСП <адрес>, который, являясь структурным подразделением УФССП России по <адрес> и не обладая статусом юридического лица, не может выступать стороной административного дела. Таким образом, из представленного материала следует, что административные истцы требования, содержащиеся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнили. Установив, что административными истцами не было приведено в соответствие с установленными требованиями административное исковое заявление, судья районного суда обоснованно его возвратил. Выводы судьи мотивированы, соответствуют нормам процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:

производство № 2-Б330/2023

дело (УИД) 48RS0017-03-2023-000361-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2023 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Образцова Романа Владимировича, Образцовой Елены Андреевны к Недину Сергею Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Образцов Р.В., Образцова Е.А. обратились в суд с иском к Недину С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что они является собственником вышеуказанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом доме проживают истцы с детьми. Кроме того, истцы зарегистрировали ответчика Недина С.И. в своем жилом доме, который длительное время не проживает по указанному адресу, с регистрационного учета из их жилого помещения ответчик не снялся. Членом семьи истцов ответчик не является, его личных вещей в доме нет, местонахождение ответчика неизвестно. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления прав истцов.

Просят суд признать ответчика Недина С.И. утратившим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы Образцов Р.В., Образцова Е.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования подд...

...ерживают в полном объёме.

Ответчик Недин С.И. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Тербунского районного суда Липецкой области.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст.ст. 8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ", регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Образцов Р.В. и Образцова Е.А. являются собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на 11.09.2023 года, представленной по запросу суда.

Согласно информационной справки администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области от 31.08.2023 №2635 следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Образцов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его жена Образцова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Образцов К.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Образцов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Недин С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (другая степень родства).

Из справки миграционного пункта МО МВД России «Тербунский» от 18.09.2023 года усматривается, что по сведениям адресно-справочной картотеки и сведениям ЕИР РМУ федерального уровня гражданин Недин Сергей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> Украинской ССР значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что ответчик Недин С.И. в спорном жилом помещении не проживает, его вещей нет, местонахождение ответчика неизвестно.

Данные обстоятельства никакими иными доказательствами не опровергнуты.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственниками дома и Нединым С.И. о праве пользования спорным жилым домом не имеется.

Поскольку сведений о заключении сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением представлено не было, собственники не намерены предоставить ответчику Недину С.И. в пользование спорное жилое помещение, ответчик фактически не пользуется жилым помещением и не приобрел самостоятельного права пользования данным жилым помещением, суд, с учетом данных обстоятельств, приходит к выводу, что исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением Нединым С.И. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда. Обязанность регистрации и снятия граждан с регистрационного учета статьями 3,4,7 вышеупомянутого Закона возложена на регистрирующий орган в порядке, установленном правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) также установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с п. 32 Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному основанию соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами. В силу п.33 Правил органы регистрационного учета на основании полученных документов в 3-дневный срок обязаны снимать граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, вступившее в силу решение суда о признании утратившим право ответчика пользования жильем является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу в силу Закона.

Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

При рассмотрении дела судом не установлено, что ответчик Недин С.И. является бывшим членом семьи истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать Недина Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР (паспорт серия 4222 №, выдан 480-011 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), утратившим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда, при вступление в законную силу, является основанием для снятия Недина Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023.

Судья (подпись) Е.Н.Павлова