Образцова Валерия Георгиевна

Судья Нейцель О.А. Дело № 33-7468

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Потловой О.М., Сорокина А.В.

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.

при секретаре Хлопотовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь», по апелляционному представлению прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 мая 2014 года

по иску ФИО1 к ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда вследствие профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2011 года медицинским заключением клиники НИИ КПГПЗ СО РАМН ему установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>, вследствие которого заключением ФГУ «ГБМСЭ по Кемеровской области» ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 17.04.2012 года до 01.06.2014 года.

Полагает, что в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы ответчик обязан произвести ему выплату единовременной компен...

...сации морального вреда.

В ходе разбирательства дела истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты с 29.08.2012 года по 13.05.2014 года в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.59).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

В судебном заседании представитель истца Артемова Н.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Проценко В.В. иск не признала.

Решением суда от 13 мая 2014 года постановлено: взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета г. Новокузнецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» просит отменить решение суда в части взыскания процентов в размере <данные изъяты>., указывая на отсутствие правовых оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за нарушение срока выплаты компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка просит отменить решение суда в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за задержку выплаты компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав прокурора Бесхлебную Г.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика Проценко В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Артемову Н.В., считавшую апелляционные представление и жалобу не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом № 919-к от 29.08.2012 года ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на основании п.2.1 Приложения № 12 к Соглашению на 2010-2012 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» произвело ФИО1 выплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного здоровью профессиональным заболеванием от 20.05.2011 года, исходя из степени вины 27, 5 % (л.д.20).

Суд установил, что расчет единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда, предусмотренной 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, должен был произведен ответчиком исходя из степени его вины 100 %, недоплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда составила <данные изъяты>., что ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда с 29.08.2012 года по 13.05.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные отношения сторон возникли из трудовых отношений, следовательно, необходимо применить положения ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которой размер процентов за несвоевременную выплату указанной компенсации за период с 30.08.2012 года по 13.05.2014 года составит <данные изъяты>).

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

Статья 8 названного Федерального закона единовременную компенсацию в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания и компенсацию морального вреда относит к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

Суд не учел, что основанием для назначения истцу единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, предусмотренной 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, является утрата истцом профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (30 %), следовательно, данная выплата по своему характеру является выплатой в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Статья 236 ТК РФ устанавливает меру ответственности за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, то есть тех выплат, которые непосредственно связаны с исполнением трудового договора.

Поскольку единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, предусмотренная 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, является дополнительной гарантией работнику и к выплатам, предусмотренным ст. 236 ТК РФ, не относится, ввиду чего указанная норма Трудового кодекса РФ не подлежит применению к указанным отношениям, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - суммой единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда до того, как суд определил подлежащую возмещению ответчиком сумму единовременной компенсации, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной обжалуемой части нельзя признать законным и подлежит отмене с принятием нового решения в об отказе в иске в этой части.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что по требованиям о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины изменить и взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 мая 2014 года в части взыскания с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 процентов в размере <данные изъяты> отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 года по 13.05.2014 года отказать.

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 мая 2014 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.М. Потлова

А.В. Сорокин