Обрывина Анна Владиславовна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в *** в г. Самара произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, г/н №... принадлежащего истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением автомобилем ***, г/н №... застрахована в ООО «ПСА». дата истец обратилась к ответчику с извещением о страховом случае и приложила полный комплект документов. Ответчик дата выдал истцу направление на осмотр, согласно которому специалист ООО «***» составил акт осмотра автомобиля ***, г/н №.... По результатам рассмотрения страхового случая дата ООО «ПСА» произвело страховую выплату в размере *** руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... истец обратилась в независимую экспертизу ООО «***». дата состоялся осмотр автомобиля ***, г/н №... с участием представителя ответчика. дата истец обратилась к ответчику с претензией, к которой был приложен оригинал независимой оценки ООО «***». дата страховая компания направила ответ, в котором указала, что оснований для доплаты страхового возмещения нет. Как следует из экспертного заключения №... от дата ООО «***», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила ***. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба на общую су...

...мму *** руб. На основании изложенного просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы на оценку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф.

В последствии на основании результатов судебной экспертизы истец исковые требования уточнила, просила взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы на оценку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, представила копию платежного поручения от дата №... об оплате истцу *** руб., ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ***, г/н №... под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», куда истец и обратилась за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «Констант Левел», из экспертного заключения №... от дата которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***», из заключения №... от дата которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ФИО1, образовавшихся в результате ДТП от дата, на дату ДТП дата с учетом износа по положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России дата №...-П составляет *** руб. Рыночная стоимость автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ФИО1, на дату ДТП дата составляет *** руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля *** на дату дата составляет *** руб.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, заключение составлено с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

дата ответчик произвел доплату истцу в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Принимая во внимание тот факт, что истцу ответчиком, выплачено страховое возмещение в общей сумме *** руб. (рыночная стоимость а/м *** руб. – стоимость годных остатков *** руб.), суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела выполнены обязательства перед истцом по заключенному между ними договору страхования в полном объеме.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

дата истец обратилась в ООО «ПСА» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере *** руб., а также расходы на оценку в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает заявленный размер неустойки 14288 руб. завышенным и с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание, что страховое возмещение в большей и неоспариваемой части было выплачено истцу в срок, с учетом принципов соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного права истца и недопустимости неосновательного обогащения истца, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от дата №...-О, в целях сохранения баланса интересов сторон суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на производство досудебной независимой оценки в размере *** руб.

Относительно данного требования суд приходит к следующему.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая дата.

В этот же день дата истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

дата поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра по направлению страховщика, составлен акт осмотра №... от дата ООО «***». По результатам осмотра составлено экспертное заключение №... от дата и отчет №... от дата ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которыми ответчиком был определен размер страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно абзацу 2 ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В нарушение требований Закона об ОСАГО истец обратился в ООО «Констант Левел» за проведением экспертизы до предоставления транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы по направлению страховщика, что подтверждается договором №... от дата, экспертным заключением №... от дата.

Согласно п. 23 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, расходы на оценку были понесены истцом по собственной инициативе, до нарушения его прав страховщиком. Данные расходы не могут быть признаны судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, поскольку на момент обращения истца в экспертную организацию ООО «Констант Левел» между сторонами не было предмета спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению досудебной оценки являются судебными издержками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта (первоначально заявлено ко взысканию разница в размере *** руб., после получения результатов судебной экспертизы требования снижены до *** руб.) суд усматривает в данном случае злоупотребление правом и с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает, что данные расходы лежат на истце и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от дата. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из небольшой сложности рассматриваемого дела, учитывая частичное удовлетворение требований истца, а также то, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, осуществлял представительство путем направления письменных ходатайств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 штраф *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., неустойку *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., всего взыскать *** руб.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.06.2017.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Обрывиной Анны Владиславовны к Головановой Елене Николаевне, Голованову Александру Олеговичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи и ареста),

УСТАНОВИЛ:

Истец Обрывина А.В. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 произвела опись, арест и изъятие имущества – автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. Обрывина А.В. является собственником данного автомобиля в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. пользуется данным автомоиблем, так как между нею и Головановым А.О. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля в письменном виде. С учетом того, что право собственности на автомобиль возникло с момента передачи автомобиля по договору купли-продажи, истец не считала нужным зарегистрировать переход права собственности в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был включен в опись арестованного имущества и изъят из владения истца. Обрывина А.В. просит исключить из акта описи, ареста и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и освободить от ареста автомобиль Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, VIN №, № двигателя №, № кузова №.

В предварительному судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении данного дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, поскольку согласно данным материалов исполнительного производства, в настоящее время спорный а...

...втомобиль передан на ответственное хранение ответчику Головановой Е.Н. и находится на специальной стоянке, расположенной в <адрес>.

Выслушав представителя истца и ответчика, возражавших против направления дела по подсудности, судебного пристава-исполнителя, оставившей данный вопрос на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, иски об освобождении имущества от ареста, вне зависимости от вида имущества на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Следовательно, заявленные требования подпадают под действие правил об исключительной подсудности и должны рассматриваться по месту нахождения арестованного имущества.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное дело было принято к рассмотрению <адрес> районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, данное дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30, ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Обрывиной Анны Владиславовны к Головановой Елене Николаевне, Голованову Александру Олеговичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи и ареста) по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 22 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Головановой Е.Н. к Обрывиной А,В., Голованову А.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голованова Е.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Обрывиной А.В., Голованову А.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование своих требований указав следующее, что в производстве ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области находятся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнительных производств являются алиментные обязательства должника Голованова А.О. перед Головановой Е.Н. и неустойка на просрочку выплаты алиментов. В рамках исполнительных производств были вынесены постановления о запрете регистрационных действий на все имущество должника с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Смолина Н.С. произвела арест и изъятие автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истецу Головановой Е.Н. стало известно, что ответчик Обрывина А.В. подала исковое заявление об освобождении имущества от ареста в связи с имеющимся договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики знали, что имеются возбужденные исполнительные производства, что на имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий. Голованов А.О. не исполняет свои обязательства по выплате алиментов, в связи с чем Головановой Е.Н. подавалось исковое заявление о взыскании неустойки, об обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику. Но до настоящего времени Голованов А.О. уклоняется от уплаты алиментов, проводя мнимые сделки со своей гражданской супругой Обрывиной А.В. В момент ареста автомобиля оба ответчика присутствовали, но никто не заявил о том, что автомобиль продан. Ответчик Голованов А.О. с ДД.ММ.ГГГГ года знал и не мог не знать, что у него имеются исполнительные производства, что имеются постановления о ...

...запрете регистрационных действий. Таким образом, можно сделать вывод о том, что при заключении ответчиками Головановым А.О. и Обрывиной А.В. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, намерения исполнять данную сделку у сторон также отсутствовали. Доказательств передачи транспортного средства до ареста автомобиля, равно как и доказательств принятия Обрывиной А.О. мер для регистрации автомобиля на свое имя ответчика не представлено. Согласно сведениям из Банка исполнительных производств, на Голованова А.О. было выписано несколько штрафов ГИБДД, никто из ответчиков их не оспаривал в связи с передачей имущества. Следовательно, Голованов А.О. до сих пор продолжает пользоваться автомобилем, а договор купли-продажи носит мнимый характер. Автомобиль в момент ареста и постоянно находился возле места жительства Голованова А.О. У Обрывиной А.В. имеется свой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Т 017 ХА 163, которым она также продолжает распоряжаться.

На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Головановым А.О. и Обрывиной А.В., применить последствия недействительной, ничтожной сделки, привести стороны по сделке в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца, Ефременкова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика Обрывиной А.В., по доверенности Майорова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменного возражения.

Ответчик Голованов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, исковые требования не признал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что Обрывину А.В., Голованова А.О. знает, живут по соседству. Свой автомобиль ставит во дворе дома по <адрес>. У Голованова А.О. есть автомобиль Форд черного цвета. Данным автомобилем в настоящее время пользуется Обрывина А.В. В ДД.ММ.ГГГГ года во дворе организовывали места для парковки автомобилей. Обрывина А.В. говорила, что ей тоже нужно парковочное место, так как у нее имеется автомобиль Форд и показала договор купли-продажи. Когда приезжали судебные приставы-исполнители чтобы изъять автомобиль, Голованов А.О. пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, а принадлежит Обрывиной А.В. Голованов А.О. на данном автомобиле не ездил, ездила Обрывина А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что Обрывину А.В., Голованова А.О. знает, проживают в одно дворе. Свой автомобиль ставит рядом с автомобилем «<данные изъяты>», которым управляет Обрывина А.В. Раньше автомобилем «Форд Фокус» управлял Голованов А.О. В ДД.ММ.ГГГГ года Обрывина А.В. хвалилась, что купила автомобиль «<данные изъяты>» у Голованова А.О. Показывала договор купли-продажи.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области находятся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнительных производств являются алиментные обязательства должника Голованова А.О. перед Головановой Е.Н. и неустойка на просрочку выплаты алиментов.

Должник Голованов А.О. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, транспортное средство поставлено на регистрационный учет за Головановым А.О., собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что до настоящего времени регистрационные действия с транспортным средством не проводились.

На данное транспортное средство судебными приставами наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Голованов А.О. продал транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный Обрывиной А.В. за <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснения истца данная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, действия ответчиков направлены на недопущение обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Суд, в соответствии с нормами ст. 166, 168, 170 ГК РФ приходит к выводу, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, он был подписан сторонами формально, позднее ДД.ММ.ГГГГ, с проставлением в нем даты ДД.ММ.ГГГГ с целью скрыть транспортное средство Голованова А.О. от судебных приставов-исполнителей и не допустить обращение на него взыскания.

О мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: спорное транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет за Обрывиной А.В., несмотря на то, что договора купли-продажи подписан ДД.ММ.ГГГГ. Подлинный договор купли-продажи суду не представлен, отсутствуют доказательства передачи Головановым А.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и позже Обрывиной А.В. спорного автомобиля, что свидетельствует о том, что указанный договор купли-продажи не исполнен.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Именно о такой ситуации заявлено истцом в рамках своих исковых требований к ответчикам.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что спорное транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет за Обрывиной А.В. Передача транспортного средства покупателю не доказана, исполнение сделки не установлено.

Подлинный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не был представлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, был подписан сторонами формально, с целью скрыть транспортное средство Голованова А.О. от судебных приставов - исполнителей и не допустить обращение на него взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с абз. первым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку иного способа вернуть спорное транспортное средство в собственность должника Голованова А.О. с целью возможного последующего обращения взыскания на данное транспортное средство, кроме признания данной сделки недействительной, у истца не имеется, то суд обоснованно применяет последствия недействительности сделки, признав Голованова А.О. собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО11 суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют доказательственного значения по делу.

При таких обстоятельствах, требование Головановой Е.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головановой Е.Н. к Обрывиной А.В., Голованову А.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Головановым А.О. и Обрывиной А.В..

Применить последствия недействительной, ничтожной сделки, привести стороны по сделке в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Дешевых