Обудовская Раиса Даниловна

Дело № 12-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2016 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Подойницыной И.Е., с участием прокурора Жиряковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обудовской РД на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> и.о. прокурора г. Сосногорска РК Полянским С.С. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ОСВОРД» (далее по тексту ООО «ОСВОРД») Обудовской Р.Д., о чем вынесено соответствующее постановление.

Из текста указанного постановления следует, что <дата обезличена> в 22 часа 35 минут в помещении кафе «Норд», то есть в публичном месте, принадлежащем ООО «ОСВОРД», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в целях извлечения дохода, осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений: «Out of Space», «Сестричка», «Changing», без договора о выплате вознаграждения с ООО «ВОИС». Документов, подтверждающих наличие договора с ООО «ВОИС» на публичное исполнение фонограмм в коммерческих целях, не имелось, выплата авторских вознаграждений Обудовской Р.Д. не осуществлялась.

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 18 ноября 2015 года должностное лицо – директор ООО «ОСВОРД» Обудовская Р.Д. привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административно...

Показать ещё

...го штрафа в размере <скрытые данные> рублей без конфискации акустической системы «Ямаха» MSR 400 в количестве 2 штук, микшера R 1604 PX, ноутбука «Леново», хранящихся у Обудовской Р.Д.

В жалобе Обудовская Р.Д. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что проверка проводилась в ее отсутствие, действия, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были совершены барменом КАЕ, которая не была на это уполномочена, во время воспроизведения музыки посетителей в кафе не было, музыка воспроизводилась работниками кафе для себя, а не для извлечения прибыли.

В судебное заседание Обудовская Р.Д. не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Петров И.И. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, кроме того указал, что воспроизведением указанной музыки какой-либо выгоды извлечено не было.

Прокурор Жирякова Л.П. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Представитель потерпевшего Коми Региональной общественной организации по защите прав на результаты интеллектуальной деятельности «Интеллект-защита» Козлов И.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Козлова И.А.

Свидетель ММБ суду пояснил, что летом <дата обезличена> вместе с представителем прокуратуры г. Сосногорска РК они прибыли в кафе «Норд» для проведения проверки, где в рабочее время играла популярная музыка, при этом в кафе находился посетитель. Само кафе является увеселительным заведением, позволяет принять примерно 50 человек, там создана приятная для отдыха атмосфера, также находятся большие колонки, усилители звука, имеется микрофон, светомузыка, монитор компьютера подсоединен к усилителю. Обудовская Р.Д. просила их пройти в другое помещение, поскольку в зале, как она сказала, находится посетитель, при этом также пояснила, что у нее не заключен договор на воспроизведение популярной музыки.

Свидетель СВА суду пояснил, что его гражданская супруга по состоянию на <дата обезличена> была трудоустроена барменом в кафе «Норд». Вечером <дата обезличена> он пришел к ней в кафе, для того, чтобы поговорить о своих делах, расположился за барной стойкой, более никого из посетителей в кафе не было. Точно не помнит, включила ли КАЕ для фона музыку или она уже была включена до его прихода.

Свидетель КАЕ суду пояснила, что <дата обезличена> в 22 часа 35 минут она находилась на рабочем месте в кафе «Норд». К ней пришел ее гражданский супруг, который расположился за барной стойкой, она подала ему кофе, чуть позже через свою страничку «ВКонтакте» она включила музыку для себя, других посетителей в кафе не было.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 1244 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1244 ГК РФ и на основании Приказа Министерства культуры РФ от 15 августа 2013 года № 1164, свидетельства от 23 августа 2013 года № МК-01/13 ООО «РАО» на основании государственной аккредитации осуществляет деятельность в сфере коллективного публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами: воспроизведения произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; публичного исполнения.

Под использованием произведения способом публичного исполнения понимается представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

В силу положений ст.ст. 1285 и 1286 ГК РФ исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его распространение, могут передаваться автором произведения или иным правообладателем по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

В силу ч. 1 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели. Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключение договора без достаточных оснований.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного п. 1 ст. 1326 ГК РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (ст. 1244 ГК РФ).

В силу п. 4 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 988, выплата вознаграждения осуществляется плательщиками вознаграждения на основании договоров о выплате вознаграждения, заключаемых с аккредитованными организациями.

В соответствии с Приказами Министерства культуры РФ от 21 июля 2014 года № 1273 и № 1274 Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» аккредитована в качестве организации по управлению правами на коллективной основе в сфере осуществления прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Таким образом, из системного толкования норм права следует, что для правомерного публичного использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, исполняющие их лица, обязаны осуществлять выплату вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, посредством заключения договора о выплате вознаграждения с аккредитованной организацией.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> в 22 часа 35 минут в помещении кафе «Норд», то есть в публичном месте, принадлежащем ООО «ОСВОРД», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в целях извлечения дохода, осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений: «Out of Space», «Сестричка», «Changing», без договора о выплате вознаграждения с ООО «ВОИС».

В соответствии с приказами Министерства культуры РФ от 21 июля 2014 года № 1273 и № 1274 государственная аккредитация в сферах осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предоставлена Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности («ВОИС»)».

Документов, подтверждающих наличие договора с ООО «ВОИС» на публичное исполнение фонограмм в коммерческих целях, не имелось, выплата авторских вознаграждений Обудовской Р.Д. не осуществлялась.

Прокуратурой г. Сосногорска РК в связи с поступившим обращением Коми Региональной общественной организации по защите прав на результаты интеллектуальной деятельности «Интеллект-защита» проведена проверка соблюдения ООО «ОСВОРД» законодательства о смежных правах, по результатам которой и.о. прокурора г. Сосногорска РК Полянским С.С. в отношении должностного лица – директора ООО «ОСВОРД» Обудовской Р.Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Факт совершения Обудовской Р.Д. указанного административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, обращением Коми Региональной общественной организации по защите прав на результаты интеллектуальной деятельности «Интеллект-защита», приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> о назначении Обудовской Р.Д. на должность директора ООО «ОСВОРД», решением от <дата обезличена> <номер обезличен> об учреждении ООО «ОСВОРД», уставом ООО «ОСВОРД», выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством <номер обезличен> о размещении предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания, протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, объяснениями Обудовской Р.Д. и КАЕ от <дата обезличена>, заключением эксперта в области фонографии и музыковедения от <дата обезличена>, справкой стоимости прав на использование объектов смежных прав, ответом на представление от <дата обезличена> <номер обезличен>, - получившими правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерности проведения проверки и ее процедуре, подлежат отклонению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 указанного федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица, участие понятых либо ведение видеозаписи при осуществлении надзора за исполнением законов.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Доводы жалобы о том, что действия, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были совершены не Обудовской Р.Д., а КАЕ, которая не была на это уполномочена, в ее должностные обязанности это не входило, были предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Не находит оснований для их удовлетворения и суд при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Так, директор юридического лица Обудовская Р.Д. являлась должностным лицом, осуществляла общее руководство ООО «ОСВОРД», была обязана осуществлять контроль за подчиненными ей лицами, а также за соблюдением названными норм законодательства.

Довод жалобы о том, что в кафе осуществлялось прослушивание музыкальных произведений в отсутствие посетителей и без цели извлечения прибыли, подлежит отклонению, поскольку к публичному исполнению фонограмм относится любое публичное исполнение музыкальных произведений, в частности, в месте, открытом для свободного посещения. К местам, открытым для свободного посещения относятся кафе, бары, рестораны, гостиницы, магазины, выставки, ярмарки, предприятия бытовых услуг и другие места, в которых процесс осуществления основной деятельности (бытовых, торговых услуг населению) имеет музыкальное сопровождение, воспринимаемое посетителями (клиентами) независимо от их прямого желания.

Процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Обудовской Р.Д. также не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 18 ноября 2015 года о признании должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ОСВОРД» Обудовской РД виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Обудовской Р.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова

Свернуть