Обухов Андрей Аркадьевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 24 декабря 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Герасименко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/2013

По иску Пантелеевой Елены Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

Заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от 17.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пантелеева Е.С., являясь собственником автомобиля «ВАЗ-21150» (С 396 РЕ 96), обратилась в суд с иском к ответчику – ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, – 60 341 руб. 94 коп., компенсации морального вреда – 5 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг – 7 000 руб., изготовлению копии отчета об оценке – 500 руб.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Панфилова С.А., управляющего собственным автомобилем «Субару Оутбэк» (О 904 РВ 96), допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением водителя Обухова А.А. по доверенности. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере – 63 628 руб. 50 коп., расходов на оценку ущерба – 2 550 руб., всего – 66 178 руб. 50 коп. Страховщик причинителя вреда Панфилова по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере – 5 836 руб. 56 коп. Недоплаченная часть ущерба составляет – 60 341 руб. 94 коп. Настаивает на возмещении ущерба в полном объеме. ДД.ММ.ГГ...

...ГГ направила в ООО «Росгосстрах» претензию с указанными требованиями, но добровольно ответчик их не исполнил. Моральный вред причинен отказом ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание истец Пантелеева Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом. Будучи допрошенной в предварительном судебном заседании 17.12.2013, полностью поддержала заявленные исковые требования и пояснила суду, что о ДТП знает со слов сожителя Обухова А.А., управлявшего автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя Панфилова. Страховщик Панфилова по ОСАГО ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения 5 836 руб. 56 коп. Настаивает на возмещении ущерба согласно отчету ИП ФИО5 Отчет и претензию с требованием выплаты возмещения ущерба в полном объеме направила страховщику, но ответ не получила.

Представитель истца Баландин С.К., действующий на основании письменного заявления от 17.12.2013, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на праве собственности Пантелеевой Е.С. принадлежал автомобиль ВАЗ-21150 (С 396 РЕ 96), ДД.ММ.ГГГГ продала его. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Обухов А.А. и двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> остановиться слева по ходу своего движения на парковке возле магазина «Гурман», остановился, пропуская встречный транспорт. В это время в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль под управлением водителя Панфилова Субару-Оутбэк (О 904 РВ 96), причинив механические повреждения. В данном ДТП имеет место вина водителя Панфилова, который не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, вина водителя Обухова в ДТП отсутствует. Собрав необходимые документы, Пантелеева обратилась к страховщику Панфилова по ОСАГО – ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ получила выплату страхового возмещения 5 836 руб. 56 коп. Одновременно Пантелеева обратилась к оценщику ФИО5, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 628 руб. 50 коп., за услуги оценщика уплатила 2 550 руб. Указанный отчет вместе с претензией Пантелеева ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику, согласно уведомлению ответчик получил претензию 02.09.2013, но ответа не дал, выплату не произвел. Свой расчет выплаченной суммы не представил.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв суду не представил.

Третье лицо Панфилов С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Пантелеевой поддержал.

Третье лицо Обухов А.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным в предварительном судебном заседании 17.12.2013, исковые требования Пантелеевой поддержал, обстоятельства ДТП, изложенные представителем истца, подтвердил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Пантелеевой Е.С. в части материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда - частично.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно копии ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), свидетельству о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС – автомобиля ВАЗ-21150» (С 396 РЕ 96) являлась Пантелеева Е.С.

Собственником автомобиля Субару-Оутбэк (О 904 РВ 96) согласно копии ПТС серия <адрес> (л.д. 69,70) и копии свидетельства о регистрации ТС <адрес> (л.д. 71, 72) является третье лицо Панфилов С.А.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом, представленным ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. возле <адрес> в <адрес> Панфилов С.А., управляющий собственным автомобилем Субару-Оутбэк (О 904 РВ 96), не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с автомобилем истца под управлением водителя Обухова А.А. по доверенности.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств, вина водителя Панфилова С.А. сторонами и третьими лицами не оспаривается. Водитель Панфилов С.А. допустил нарушение п. 9.10. ПДД РФ. Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов С.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 руб. Постановление не обжаловал.

Согласно личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов С.А. на стадии судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования Пантелеевой, свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд считает виновным в ДТП водителя Панфилова С.А., вины водителя Обухова А.А. не имеется.

Страховой полис ОСАГО, действующий на дату ДТП, Панфиловым С.А. и ответчиком не представлен, однако, его наличие сторонами не оспаривается. Согласно выписке по счету Пантелеевой Е.С. в ОАО «Росгосстрах-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 5 836 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, исходя из отчета об оценке оценщика ФИО5 от 10.07.2013, определившего восстановительную стоимость ремонта с учетом износа – 63 628 руб. 50 коп., и расходов на оценку – 2 550 руб., - 60 341 руб. 94 коп. (л.д. 43). Указанную претензию страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Панфилова С.А. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в компании ответчика - ООО "Росгосстрах", истец обратился непосредственно к страховщику причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения для возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями его страхователя (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в дог воре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом, поскольку каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы, расчета выплаченной суммы ответчиком – ООО «Росгосстрах» не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца причинённый ему ущерб в полном объеме, поскольку за пределы страхового возмещения данная сумма не выходит.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 66 178 руб. 50 коп. (63 628,5 + 2 550), ответчик произвел выплату страхового возмещения – 5 836 руб. 56 коп., следовательно, взысканию подлежит сумма 60 341 руб. 94 коп.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ей причинен именно бездействием ответчика - в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пантелеевой Е.С. в счет такой компенсации 500 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что такой штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Из изложенного следует, что размер штрафа зависит от удовлетворенных судом требований.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пантелеевой в адрес ответчика направлена претензия о выплате ей разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченной суммой, всего в размере 60 341 руб. 94 коп., т.е. в размере заявленных исковых требований (л.д. 43, 44). Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Настоящим решением судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма возмещения ущерба 60 341 руб. 94 коп. и сумма компенсации морального вреда 500 руб., всего – 60 841 руб. 94 коп. Соответственно, 50 процентов от этой суммы – 30 420 руб. 97 коп. и составляют сумму штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 210 руб. 26 коп. (2 010, 26 + 200), от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от той же даты. С учётом объёма проделанной работы, сложности дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Расходы истца на изготовление копии отчета, представленной в суд, в размере 500 руб. подтверждаются договором от 05.08.2013, актом приема-передачи выполненных работ и кассовым чеком от той же даты. Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования Пантелеевой Е.С. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантелеевой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Пантелеевой Елены Сергеевны возмещение ущерба – 60 341 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 30 420 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., изготовлении копий документов – 500 руб., всего 96 762 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета Серовского городского округа госпошлину в сумме 2 210 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

66RS0051-01-2018-002097-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 05 декабря 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1512/2018 по иску

Обухова Андрея Аркадьевича к Акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» о признании условий труда в периоды трудовой деятельности по Списку №1, взыскании перерасчёта компенсационных доплат за работу в особо вредных условиях труда по Списку №1

при участии истца – Обухова А.А., представителя истца – Анкудиновой Т.Ю., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 (пять) лет

УСТАНОВИЛ:

Обухов А.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Серовский завод ферросплавов» о признании условий труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии слесарь-ремонтник 4 разряда в Плавильном цехе № ОАО «Серовский завод ферросплавов» (с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Серовский завод ферросплавов»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии слесарь-ремонтник 4,5 разряда в Плавильном цехе № АО «СЗФ» как работу по Списку №. Взыскании с АО «СЗФ» в его пользу компенсационных доплат за работу во вредных условиях труда по Списку № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% тарифной ставки в сумме 5 827 рублей 75 копеек, а также судебных рас...

...ходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что в связи с работой в особо вредных условиях труда и горячих цехах ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю АО «СЗФ» с заявлением о признании периодов трудовой деятельности: в должности слесаря ремонтника 4,5 разрядов в плавильных цехах №,2 по списку № Постановления Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающий право на льготное пенсионное обеспечение», раздела III «Металлургическое производство» (черные металлы), подраздела 2 «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей». В удовлетворении вышеуказанного заявления отказано. Истец считает данный отказ незаконным, необоснованным и поэтому просит суд: признать условия труда, выполняемые в заявленный период как работу в особо вредных и тяжелых условиях труда в горячих цехах по коду 1030200а-1753а Списка № раздела III «Металлургическое производство» (черные металлы), подраздела 2 «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей» Постановления Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающий право на льготное пенсионное обеспечение», занятость в которых даёт право на назначение досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ. Просит взыскать с ответчика доплату компенсационных выплат в сумме 5 827 рублей 75 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Обухов А.А. заявленные требования поддержал по доводам, аналогичным изложенным в иске.

Представитель истца Анкудинова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования Обухова А.А. поддержала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что работа истца в плавильных цехах №,2 АО «СЗФ» по профессии слесаря-ремонтника неправомерно отнесена работодателем к работе по Списку №, поскольку истец работал в одинаковых условиях труда с работниками технологических участков, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, а также руководители и специалисты пользуются правом на досрочное назначение пенсии по списку № раздела III «Металлургическое производство» (черные металлы), подраздела 2 «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей» Постановления Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающий право на льготное пенсионное обеспечение». Истец относился к ремонтному персоналу механослужбы. Его обязанности сводились к постоянной занятости на ремонтных работах в месте установки оборудования, в разливочном пролете, в непосредственной близости от работающих печей, разливочной дорожки. Занимался ремонтом печей и ковшей при высокой температуре.

Представитель ответчика АО «Серовский завод ферросплавов» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которого с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Согласно отзыву АО «СЗФ» Обухов А.А. работал в ОА «СЗФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время слесарем – ремонтником 4, 5 разрядов в плавильных цехах № и №. Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок применения Списков № и №. П.2 указанного постановления предусмотрено, что применение Списков производится с учетом аттестации рабочих мест. Профессия слесаря-ремонтника пользуется правом льготного пенсионного обеспечения по Списку №, код профессии 2040200а-18859. Карта аттестации слесаря-ремонтника №, аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и/или опасных производственных факторов, при этом измеряются химические и физические факторы и иные, а также время нахождения работника под воздействием этих факторов. По результатам замеров вредных факторов и в соответствии с картой аттестации рабочего места слесаря-ремонтника плавильных цехов №, №, указанная должность отнесена к профессиям, по которым льготная пенсия назначается по Списку №. При таких обстоятельствах, истец не выполняет работы, предусмотренные Списком №, он имеет право только на льготное обеспечение по Списку № «производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях» раздел III подраздел 2. Из всех представленных истцом доказательств, надлежащим подтверждающим характер работы является не оспоренная и не отменённая карта аттестации рабочего места №, согласно которой условия труда истца определены соответствующими Списку №. Срок исковой давности по требованиям истца об установлении его права на выплату ежемесячных компенсационных доплат истёк в августе 2012 года. Кроме того, указал, что учитывая уровень сложности работы представителя, считает расходы истца на оплату его услуг в сумме 15 000 рублей завышенными. Полагает разумными и обоснованными данные требования в части не более 2 000 рублей. Просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в иске Обухову А.А. отказать.

Третье лицо ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в городе Серове и <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд письменный отзыв на исковое заявление Обухова А.А. о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Согласно отзыву, просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец имеет право на льготное пенсионное обеспечение только по Списку №, поскольку выполняемая им работа относится именно к данному списку.

Суд, заслушав истца, его представителя, учитывая доводы ответчика и третьего лица, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснений свидетелей, пришел к следующим выводам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается страховая, ранее страховая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со Списком N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N10, к рабочим ремонтных служб, занятых ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N1 отнесены: слесари-ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования (код 1030200а-1753а).

Порядок исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируется Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ "О страховых пенсиях", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N516.

Согласно п.4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Горячие виды работ - это работы, выполнение которых обусловлено контактом работника с наиболее распространенными источниками тепла в условиях производства (нагретыми до высокой температуры поверхностями технологического оборудования, нагретыми расплавленными телами и веществами, изделиями или материалом, остывающими в производственном помещении).

К горячим участкам работ относят производственные участки с повышенной температурой окружающей среды вследствие технологических процессов, сопровождающихся значительным выделением явного тепла. Горячие участки работ не являются структурно выделенными подразделениями организации. Занятость на горячих участках работ - это выполнение работ в зоне действия повышенных температур от нагретого технологического оборудования или продукции производства. В подтверждение такой занятости могут быть использованы приказы (распоряжения, записки) о приеме (переводе на работу, увольнении), документы, свидетельствующие о результатах замеров температуры на рабочих местах, технология производства (регламенты, карты, режимы), технологическая планировка цеха, табель учета рабочего времени, наряды на выполнение работ, должностная (рабочая) инструкция и др.

Закрепляя в Федеральном законе "О страховых пенсиях " правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель, как и ранее, связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой, сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях.

Реализуя это право, Министерство труда Российской Федерации принимало соответствующие постановления, в том числе и Постановление N29 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении разъяснения "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".

Пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст.12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию в связи с особыми условиями труда и на пенсию по выслуге лет", утвержденных Постановлением Министерства Труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N29, предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, включая время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования: в указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

П.7 разъяснений Министерства труда Российской Федерации "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст.12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от ДД.ММ.ГГГГ N29 предусмотрено, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Занятость в течение полного рабочего дня, а также льготный характер работы подтверждается справками, выдаваемыми по установленной форме.

Согласно Порядку подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Как установлено Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, а при ее отсутствии, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются иные документы, в том числе справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. 6).

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно трудовой книжке, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в плавильный цех № ОАО «Серовский завод ферросплавов» слесарем-ремонтником 4 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принят в плавильный цех № слесарем-ремонтником 4 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принят в плавильный цех № ОАО «Серовский завод ферросплавов» слесарем-ремонтником 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд слесаря-ремонтника, уволен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принят в ПЦ № слесарем-ремонтником 5 разряда, работает по настоящее время.

Указанный период соотносится с фактическим трудовым стажем Обухова А.А.

Условия работы истца в должности слесаря – ремонтника 4 разряда плавильного цеха № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, слесаря-ремонтника 4, 5 разрядов плавильного цеха № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт как работу, выполняемую истцом в особо вредных и тяжелых условиях труда в горячих цехах по коду 1030200а-1753а Списка № раздела III «Металлургическое производство» (черные металлы), подраздела 2 «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей» Постановления Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающий право на льготное пенсионное обеспечение», занятость в которых даёт право на назначение досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, обосновывая свои выводы следующим.

Согласно Положению о плавильном цехе №, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, целью деятельности цеха является производство передельного и товарного высокоулеродистого феррохрома, ферросилиция, передельного и товарного ферросиликохрома в соответствии с требованиями стандартов и заказов. В состав плавильного цеха № входят: сменные бригады, включающие в себя: плавильщиков, горновых, машинистов кранов, шлаковщиков, разбивщиков ферросплавов, огнеупорщиков, дежурный персонал механо - и электрослужбы. Механослужба цеха включает: бригады по ремонту механического оборудования плавильных печей, металлургических кранов, вспомогательного оборудования и ремонту технологической посуды, бригады по ремонту завалочных машин, оборудования склада готовой продукции. Электрослужба состоит из бригад по ремонту электрооборудования плавильных печей, металлургических кранов, вспомогательного оборудования плавильных печей, электрооборудования склада готовой продукции, бригады по ремонту энергетического оборудования вентиляции и канализации.

Основными задачами цеха являются: обеспечение планов по качественным и количественным показателям в установленной номенклатуре, ассортименте, в соответствии с утвержденными графиками, действующими стандартами, техническими условиями, заказами; эффективное использование производственных мощностей цеха, внедрение прогрессивных норм расходования сырья, топлива, электроэнергии; своевременная отгрузка готовой продукции, соблюдение установленных нормативов незавершенного производства; правильный учет производства и финансово-хозяйственной деятельности цеха.

Плавильный цех № выполняет следующие функции: обеспечение бесперебойного выпуска качественной продукции; оперативно – производственное планирование и т.п.

Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности слесаря-ремонтника 4 разряда Плавильного цеха № входит: ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулировка, наладка сложного оборудования, агрегатов, машин и сдача после ремонта; слесарная обработка узлов и деталей; изготовление сложных приспособлений для ремонта и монтажа. Составление дефектных ведомостей на ремонт; выполнение такелажных работ с применением подъёмно-транспортных механизмов и специальных приспособлений.

В должностные обязанности слесаря-ремонтника 5 разряда входит: монтаж, демонтаж, ремонт, испытание, регулировка и наладка особо сложного оборудования, агрегатов, машин и сдача после ремонта, слесарная обработка деталей и узлов, разборка, ремонт и сборка узлов и оборудования в условиях напряженной и плотной посадок.

Согласно Положению о плавильном цехе №, плавильный цех выполняет следующие функции: обеспечение бесперебойного выпуска качественной продукции; оперативно – производственное планирование; складирование, учет распределение шихтовых материалов; выплавка ферросплавов установленной номенклатуры; фракционирование готовой продукции; сушка шихтовых материалов для цеха №; отгрузка готовой продукции; проведение текущих, капитальных, планово – предупредительных ремонтов оборудования, его ежесменное обслуживание.

В должностные обязанности слесаря-ремонтника ПЦ №, согласно должностной инструкции, входит: осмотр, смазка, ремонт оборудования электропечей цеха и узлов смешения расплава; замена неисправного оборудования электропечей цеха и улов смешения расплава; монтаж, регулировка нового оборудования; осмотр, смазка, ремонт оборудования дробления, фракционирования, подачи и погрузки готовой продукции, оборудования грузоподъёмных машин и механизмов, и т.п.

Инструкцией по промышленной безопасности и охране труда для слесарей-ремонтников (БТИ-0-140-3-2012), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлены права и обязанности слесарей-ремонтников по безопасности труда, так к ремонту оборудования допускаются только специально обученные квалифицированные рабочие. Кроме того перед началом работы необходимо: при горячих ремонтах печей №№ и завалочных машин на действующих печах надевать суконный костюм, все работы на кольцевой площадке и на отм.+4,5 м. на расстоянии менее 3 метров от ванны работающих печей, выплавляющих феррохром, выполнять в суконном костюме, войлочной шляпе, ботинках, кирзовых сапогах, в запыленной атмосфере использовать респираторы.

Согласно инструкции по промышленной безопасности и охране труда для слесарей и электромонтёров по техническому обслуживанию и ремонту подъёмных сооружений (ПС) БТИ№, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, работы по обслуживанию ПС слесарями производятся в спецодежде, спец. обуви, рукавицах и в защитных касках, предусмотренными нормами по основной профессии, а также с применением других СИЗ.

При выполнении осмотра и ремонта ПС обслуживающий персонал подвергается воздействию вредных производственных факторов таких как: движущиеся машины и механизмы, подвижные части производственного оборудования, разрушающиеся конструкции, повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, повышенная или пониженная температура поверхностей оборудования, материалов, повышенная или пониженная температура воздуха рабочей зоны, повышенный уровень шума на рабочем месте и т.п.

Согласно инструкции по эксплуатации электропечей плавильного цеха № ИЭ-ПЦ№, в цехе № используются электропечи №,2,3,4,5 для выплавки кремнистых ферросплавов: различных марок ферросиликохрома двухстадийным бесшлаковым (малошлаковым) процессом, различных марок ферросилиция; электропечи №,7,8,9 для выплавки различных марок высокоуглеродистого феррохрома шлаковым процессом. Электропитание печи осуществляется от 3-фазного печного трансформатора. Трехфазные электропечи имеют ванну круглой формы.

В перечень «Электропечь и ее оборудование» входит: электропечи в составе: ванна печи (кожух, футеровка) и иное оборудование, указанное в п. 1.1.8.1; печной понижающий трансформатор; ковшевое хозяйство; сменное оборудование (разливочные поддоны, шлаковни); машины для чистки ковшей и ломки их футеровки; передаточные тележки под ковши и шлаковни, лебедки их перемещения, пути выкатки; сухая газоочистка с рукавными фильтрами.

Эксплуатация электропечи включает, в том числе, текущее обслуживание устройств, механизмов и вспомогательного оборудования; системы планово-предупредительных и капитальных ремонтов электропечи и ее оборудования (п. 1.2.1)

Содержание электропечи и ее оборудования в работоспособном состоянии обеспечивается текущим ежесменным обслуживанием и системой планов - предупредительных ремонтов.

Текущее обслуживание электропечи и ее оборудования выполняется ремонтным, дежурным и эксплуатационным персоналом цеха согласно графикам и картам&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Система ППР предусматривает текущий профилактический, средний и капитальный ремонт.

Согласно инструкции по эксплуатации электропечей плавильного цеха № ИЭ-ПЦ№, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на заводе существует система технического обслуживания и ремонтов (ТОиР), которая предусматривает ремонт и обслуживание оборудования в определенной последовательности по заранее составленному графику. Система ТОиР предусматривает следующие виды содержания оборудования: текущее ежесменное обслуживание, периодические проверки и осмотры, текущий и капитальный ремонты. Текущие ремонты печей являются основным видом ТОиР, позволяющим поддерживать оборудование постоянно в работоспособном состоянии. Текущие ремонты производятся в соответствии с годовым графиком ремонтов с периодичностью 1 раз в 1-2 месяца.

Нормальный объем текущего ремонта: отключение печи, выполнение мер по электробезопасности; извлечение электродов и установка их на электродной площадке; обдувка оборудования на всех отметках печи, уборка пыли из приямка шахты печи; ревизия и ремонт механизмов печи, системы отката ковша, дозировочной тележки, конструкции шахты и ванны печи; ревизия и ремонт системы водоохлаждения и вентиляции; ревизия и ремонт электрооборудования печи.

В объем ремонта дополнительно к работам, выполняемым в процессе текущего ремонта может включаться: частичная или полная замена футеровки ванны печи; замена одного или нескольких рукавов электродержателей; выборочная замена редукторов и двигателей перемещения электродов, ремонт кожуха ванны и зонта печи и т.п.

Проведение ремонтов состоит их 3 этапов: остановка агрегата, осуществление ремонтных работ, вывод агрегата из ремонта.

Распоряжениями начальника ПЦ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за Обуховым А.А. закреплены чалочные (цепные) приспособления, клещи для снятия металла, траверсы для перевозки ковшей, цеховая тара, ворота литейного пролета с электромеханическим приводом, передаточные тележки.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 установлено, что оба работали совместно с истцом в одном цехе, истец выполнял работу по профессии слесаря-ремонтника. В течение всей рабочей смены истец занимался ремонтом оборудования в непосредственной близости от разливочной дорожки, возле печи в горячих пролётах цеха. Завод не останавливался. С ними совместно работали горновые, плавильщики, которые пользуются правом на назначение пенсии по Списку №. Производственный процесс не менялся. Оба также обращались в суд, с аналогичными требованиями, решением суда признано их право на работу соответствующей Списку №.

В спорный период времени истец работал полную рабочую смену в режиме полной рабочей недели.

Сведения, указанные работодателем в уточняющих справках, отражают полную занятость истца обслуживанием и ремонтом закрепленного за ним оборудования, в том числе, где основные рабочие, ведущие технологический процесс пользуются правом на льготную пенсию по Списку №.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, подтверждается свидетельскими показаниями, что истец занимался аварийными, горячими ремонтами оборудования в местах его установки, при этом работы проводились в непосредственной близости от работающих печей, под воздействием вредных факторов, таких как высокая температура, излучение, шум, пыль.

Плавильные цехи № и № являлись и по настоящее время являются действующими плавильными цехами, в которых основные рабочие, ведущие технологический процесс – плавильщики ферросплавов, горновые ферросплавных печей, машинисты кранов металлургического производства, шлаковщики, а также руководители и специалисты пользуются правом на досрочное назначение пенсии по Списку № радел III «Металлургическое производство (черные металлы)», подраздел 2 «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургического оборудования».

Согласно разделу 4.2 «Р ДД.ММ.ГГГГ-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ)», исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Оптимальные условия труда (1 класс) - условия, при которых сохраняется здоровье работника и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности. Оптимальные нормативы факторов рабочей среды установлены для микроклиматических параметров и факторов трудовой нагрузки. Для других факторов за оптимальные условно принимают такие условия труда, при которых вредные факторы отсутствуют либо не превышают уровни, принятые в качестве безопасных для населения.

Допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности:

1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья;

2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет);

3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии;

4 степень 3 класса (3.4) - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Опасные (экстремальные) условия труда (4 класс) характеризуются уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск развития острых профессиональных поражений, в т.ч. и тяжелых форм.

Согласно приложению N3 к Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N569, карта аттестации рабочего места по условиям труда является документом, содержащим сведения о фактических условиях труда на рабочем месте, применяемых компенсациях, размерах повышения заработной платы и соответствии их действующему законодательству, а также рекомендации по улучшению условий труда на данном рабочем месте или группе аналогичных рабочих мест.

Согласно карте аттестации рабочего места слесаря-ремонтника № общая оценка условий труда произведена по классу 3.1. Из приложенных к карте аттестации протоколов оценки условий труда по различным факторам вредности следует, что фактическая продолжительность рабочего дня истца 8-9 часов.

Протоколом N51-Х измерений и оценки условий труда дежурного персонала в плавильном цехе N1 при воздействии химического фактора установлены вредные производственные факторы и их особенности действия на организм: силикатсодержащие пыли, силикаты, алюмосиликаты - канцероген, диХром триоксид - умеренно опасный аллерген, углерод оксид - остронаправленный механизм действия, сера диоксид - раздражающее действие, азота оксиды - раздражающее действие, диФосфор пентоксид - раздражающее действие; хром триоксид - канцероген, возгоны каменноугольных смол и пеков – канцероген.

Фиброгенное действие на организм оказывают сера, кремний диоксид кристаллический, феррохром, кремний диоксид аморфный в виде аэрозоля, силикатсодержащие пыли, силикаты, алюмосиликаты: пыль стекла и стеклянных строительных материалов. Время пребывания истца в данных условиях – 90%.

Картой аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ слесаря ремонтника АО «СЗФ» плавильного цеха № дежурного персонала механослужбы, итоговый класс условий труда определен по классу 3.1. Также указано, что слесари-ремонтники пользуются правом на назначение трудовой пенсии в соответствии со списком №.

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № слесаря-ремонтника ПЦ № ОАО «СЗФ» ремонтного персонала маханослужбы по состоянию на 2008 г. следует, что общая оценка условий труда определена по классу 3.1, по травмобезопасности по 1 классу.

Согласно протоколу №-Х измерений и оценки условий труда при воздействии химического фактора к вредным производственным факторам при которых истец осуществляет трудовую деятельность, относятся: углерод оксид (особенность воздействия на организм – остронаправленный механизм действия), азота оксиды (раздражающее действие), сера диоксид (раздражающее действие), диХром триоксид (умеренно опасный аллерген), возгоны каменноугольных смол и пеков (канцероген).

Согласно карте № специальной оценки условий труда слесаря-ремонтника 5 разряда ПЦ № ремонтного персонала механослужбы от ДД.ММ.ГГГГ, работники указанной профессии пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по списку №.

Согласно уточняющей справке № АО «СЗФ» периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником ПЦ №; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником ПЦ № пользовались правом льготного пенсионного обеспечения по Списку № раздел III подраздел 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время рабочие данной профессии пользуются правом на назначение пенсии по Списку №.

Между тем, как установлено из письменных доказательств, показаний свидетелей, с 90-х годов условия труда лиц, осуществляющих трудовую деятельность по профессии слесарь-ремонтник и характер выполняемой ими работы, не менялись. В настоящее время работники данной профессии пользуются правом на назначение пенсии по Списку №.

Таким образом, судом установлено, что Обухов А.А., работая в вышеуказанные периоды в должности слесаря - ремонтника ПЦ №, № АО «Серовский завод ферросплавов» был постоянно занят ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующего производства, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготную пенсию по Списку №.

При этом истец выполнял работы в условиях труда, предусмотренных Списком №, не менее 80 процентов рабочего времени, поскольку в указанное время включается время выполнения подготовительных работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Доказательств, свидетельствующих о неполной занятости истца в спорный период работы, а также опровергающих характер и условия его работы, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы представителей ответчика и третьего лица относительно отсутствия оснований отнесения работы истца к списку № суд считает несостоятельными, следовательно, требования истца о признании условий его работы в должности слесаря ремонтника в плавильном цехе № во вредных условиях труда по Списку № подлежат удовлетворению.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст.147 Трудового кодекса Российской Федерации конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором, по результатам проведения аттестации рабочих мест.

Коллективным договором на 1998-1999 годы ОАО «СЗФ» выплата ежемесячной компенсации за вредные и особо вредные условия труда для профессий, включенных в Список №, составила 20% тарифной ставки, для профессий, включенных в Список № – 10%.

В соответствии с п.7.5.9 Коллективного договора ОАО «Серовский завод ферросплавов» на 2002 – 2005 года, работодатель – ОАО «СЗФ» обязался производить выплату ежемесячных компенсационных доплат за работу во вредных (особо вредных) условиях в следующем размере: для профессий, включенных в Список № – 20% тарифной ставки льготного пенсионного обеспечения (оклада) за час работы; для профессий, включенных в Список № – 15% тарифной ставки льготного пенсионного обеспечения (оклада) за час работы.

Из п.7.5.9. Коллективного договора ОАО «СЗФ» на 2006-2008 годы следует, что работодатель обязался производить выплату ежемесячных компенсационных доплат за работу во вредных «особо вредных» условиях в следующем размере:

- для профессий, включенных в Список № льготного пенсионного обеспечения – 20% тарифной ставки (оклада) за час работы;

- для профессий, включенных в Список № льготного пенсионного обеспечения – 15% тарифной ставки (оклада) за час работы;

- для остального пром. персонала - 5% от тарифной ставки (оклада) за час работы.

Поскольку судом выполняемая истцом работа в плавильном цехе № ОАО «СЗФ» отнесена к коду профессии 1030200а-1753а Списка № «Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда», то на данного работника распространяется льгота, в виде ежемесячной компенсационной доплаты 20% тарифной ставки (оклада) за каждый час работы.

Таким образом, требования истца в части осуществления перерасчета компенсационных доплат из расчета 20% тарифной ставки (оклада) пропорционально фактически отработанному времени в периоды с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 827 руб. 75 коп., исходя из расчёта истца, подлежат удовлетворению. Данный расчёт ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о пропуске Обуховым А.А. срока исковой давности обращения в суд с иском о взыскании компенсационных доплат.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных норм следует, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате (в данном случае - оплаты сверхурочной работы), начисленной за период до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении заработной платы, начисленной после указанной даты - один год со дня установленного срока выплаты спорных сумм.

Суд считает, что к настоящим требованиям срок неприменим, поскольку, факт осуществления истцом трудовой деятельности по Списку № установлен настоящим судебным решением.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждают договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.48 ГПК РФ закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Устанавливая основания для взыскания расходов на представителя истца, суд учитывает наличие договора на оказание юридических услуг, квитанцию об оплате.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает юридические консультации по спорному вопросу, составление искового заявления, собирание доказательств по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, также принимает во внимание характер спорных правоотношений, то, что дело не представляет особой сложности, является достаточно распространённым в Серовском районном суде, с учетом заявления представителя ответчика о её снижении, руководствуясь требованием разумности, суд полагает указанную сумму неразумной, исходя из объема оказанных представителем услуг, состоящих исключительно в составлении типового искового заявления и идентичных с аналогичными делами доказательств, доказательства иного объема правовой помощи в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, и на основании ст.100 ГПК РФ, снижает сумму судебных издержек до 7 000 рублей, тогда как оснований для взыскания суммы судебных издержек в части 8 000 рублей суд не усматривает.

Согласно подп.8 п.1 ст.333.20, подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере 700 рублей 00 копеек (за требование неимущественного характера 300 рублей, за требование имущественного характера, подлежащего оценке – 400 рублей 00 копеек) от уплаты которой истец, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, освобождён.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обухова Андрея Аркадьевича к АО «Серовский завод ферросплавов» о признании условий труда в периоды трудовой деятельности по списку №, взыскании перерасчёта компенсационных доплат за работу в особо вредных условиях труда по списку № – удовлетворить.

Признать условия работы, выполняемой Обуховым Андреем Аркадьевичем по профессии слесаря – ремонтника 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плавильного цеха № АО «СЗФ»; слесаря – ремонтника 4,5 разрядов в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плавильного цеха № АО «СЗФ» как работу в особо вредных и тяжелых условиях труда в горячих цехах по коду 1030200а-1753а Списка № раздела III «Металлургическое производство» (черные металлы), подраздела 2 «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей» Постановления Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, занятость в которых дает право на назначение досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «СЗФ» в пользу Обухова Андрея Аркадьевича компенсационные выплаты за работу во вредных условиях труда по списку № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% тарифной ставки (оклада) пропорционально фактически отработанному времени в сумме 5 827 (пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с АО «СЗФ» в пользу Обухова Андрея Аркадьевича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя частично – 7 000 (семь) тысяч рублей, во взыскании судебных расходов в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с АО «Серовский завод ферросплавов» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 10.12.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

<данные изъяты>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года город Москва.

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Подгурского В.В., при секретаре Макоевой С.А. с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции Крупнова А.И. заявителя Обухова А.А., представителя командира войсковой части 5401 Шарапова А.В. в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассматривая гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 5401 майора в отставке Обухова Андрея Аркадьевича об оспаривании действия командира войсковой части 5401, связанного с увольнением заявителя с военной службы,

установил:

Обухов А.А. обратился в суд с заявлением, о признании незаконными действий командира войсковой части 5401, связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жильем и обязать командира войсковой части 5401 отменить приказ от 22 января 2013 года №2 в части увольнения заявителя с военной службы, восстановить его на военной службе до обеспечения жилым помещением.

Кроме того заявитель просил разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

Заявитель в судебном заседании требования своего заявления поддержал, пояснив, что заключением ВВК ГВКГ ВВ МВД России от 07.11.07 г. № 1068 он был признан негодным к военной службе, после чего 19 ноября 2007 года подал рапорт о досрочном увольнении его с военной службы по состоянию здоровья с предоставлением ему и членам его семьи жилого помещения по избранному месту жительства – город Москва. Решением МГВС от 14 марта 2008 года, суд обязал командира войсковой части 5401 обеспечить Обухова А.А. и членов его семье жилым помещением по избранному им месту после увольнения с военной службы месту жительства в г. Москве, по нормам, установленным действующем законодательство, после чего представить заявителя к увольнению с военной службы по состоянию здоровья. В 2010 году ему была предложена жилая площадь, расположенная по адресу: <адрес> от которой он отказался, пос...

...кольку на момент предоставления жилого помещения отсутствовала возможность для заключения договора социального найма. 14 сентября 2012 года ему на состав семье 3 человека была распределена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 54,8 кв.м. от получения которой он также отказался. Причиной отказа в подписании договора социального найма на распределенное жилое помещение явилось его отдаленность от центра города. Далее заявитель пояснил, что обжалует только приказ об увольнении с военной службы, требование об отмене приказа об исключении из списков личного состава части он не заявляет.

Представитель командира войсковой части 5401, возражая против удовлетворения требований заявителя, сообщил, что в рамках исполнения вступившего в законную силу решения МГВС от 14 марта 2008 года Обухову распределялись жилые помещения в городе Москве соответствующие нормам предоставления. От предоставленных жилых помещений Обухов отказался по надуманным основаниям, что позволило командиру части принять решение о его увольнении с военной службы. Указанное решение принято командиром части в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку командир соединения наделен правом назначения на должности до майора включительно.

Прокурор в заключении, данном в судебном заседании полагал, что заявление Обухова Андрея Аркадьевича об оспаривании действий командира войсковой части 5401, связанных с увольнением с военной службы и возложении на командира войсковой части 5401 обязанности по признанию незаконным и отмене приказа командир войсковой части от 22 января 2013 года №2 в части увольнения заявителя с военной службы, восстановлению его на военной службе не подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Обухов А.А. был признан негодным к военной службе, что подтверждается копией заключения ВВК ГВКГ ВВ МВД России от 07 ноября 2007 года № 1068.

Из копии рапорта от 19 ноября 2007 и листа беседы от 28 декабря 2007 года следует, что Обухов просил о досрочном увольнении его с военной службы по состоянию здоровья с предоставлением ему и членам его семьи жилого помещения по избранному месту жительства – город Москва.

Решением МГВС от 14 марта 2008 года, суд обязал командира войсковой части 5401 обеспечить Обухова А.А. и членов его семье жилым помещением по избранному им месту после увольнения с военной службы месту жительства в г. Москве, по нормам, установленным действующем законодательство, после чего представить Обухова А.А. к увольнению с военной службы по состоянию здоровья.

Из копии рапорта заявителя следует, что в 2010 году ему была предложена квартира, расположенная по адресу: <адрес>., от которой Обухов А.А. отказался.

Согласно выписки их протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 5401 от 14 сентября 2012 года № 10, Обухову А.А. на состав семьи 3 человека была распределена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 54,8 кв.м.

Из копии заявления от 15 октября 2012 года, усматривается, что Обухов А.А. отказался от получения квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

Копия договора найма служебного жилого помещения подтверждает, что Обухов А.А. проживает в служебном жилом помещении по адресу: г<адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12 октября 2012 года, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении ГУ Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России, введено в эксплуатацию 31 мая 2012 года. Как пояснил в судебном заседании представитель должностного лица, чьи действия оспариваются, каких-либо препятствий для заключения договора социального найма и вселение в указанное жилое помещение не имеется.

Из представления на Обухова усматривается, что он представляется к увольнению с военной службы в отставку по п.п. «в» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы в связи с признанием ВВК негодным к военной службе. Из копии представления также следует, что Обухов проходил службу на должности соответствующей воинскому званию майор.

Из копии расчета выслуги лет следует, что Обухов в январе 2013 года ознакомлен с расчетом выслуги лет.

Из выписки из приказа командира войсковой части 5401 от 22 января 2013 года №2 усматривается, что Обухов уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием его ВВК не годным к военной службе.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 5401 от 1 марта 2013 года №45 Обухов с 5 марта 2013 года исключен из списков личного состава части.

В соответствии с п. 2 ст. 50 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», военнослужащие увольняются с военной службы в запас (за исключением военнослужащих, указанных в подпунктах "б" - "д" пункта 3 настоящей статьи, и военнослужащих мужского пола, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не достигших возраста 18 лет), а военнослужащие, достигшие к моменту увольнения с военной службы предельного возраста пребывания в запасе или признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, - в отставку.

Положение ст. 51 указанного нормативно-правового акта указывает основания увольнения с военной службы (п.п. «в» п.1 ст. 51 - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе)

В соответствие с подпунктом «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием его не годным к военной службе.

Пунктом 1 статьи 23 Закона установлено, что военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

В соответствие со статьей 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

На основании статьи 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Таким образом, командир и жилищная комиссия войсковой части 5401 при предоставлении жилого помещения Обухову и членам его семьи жилого помещения учла норму предоставления в том числе и с учетом конструктивных особенностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, командир и жилищная комиссия войсковой части 5401 предоставили возможность Обухову реализовать право на жилище. Жилое помещение по адресу город <адрес> соответствовало нормам предоставления жилого помещения в городе Москве, однако заявитель, злоупотребляя своим правом, не предпринимал никаких мер по оформлению на указанное жилье договора социального найма. Поскольку заявитель не годен к военной службе и своими действиями фактически подтвердил нежелание получать жилое помещение до увольнения с военной службы, суд приходит к заключению, что командир войсковой части 5401, выполнив свои обязательства по соблюдению прав и социальных гарантий заявителя, правомерно издал приказ от 22 января 2013 года №2 об увольнении заявителя с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что в силу действующего жилищного законодательства командиром войсковой части 5401 и соответствующей жилищной комиссией Обухову должна быть предоставлена квартира с определенными характеристиками. Судебным решением от 14 марта 2008 года на командира и жилищную комиссию возлагалась обязанность распределить заявителю квартиру, удовлетворяющую критериям, установленным Жилищным кодексом РФ и законом города Москвы от 14 июня 2006 года №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения города Москвы». В соответствие с пунктом 7 Статьи 20 закона города Москвы от 14 июня 2006 года №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения города Москвы» требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат. Согласно приложению к закону города Москвы от 14 июня 2006 года №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения города Москвы», благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен. Как установлено в судебном заседании на момент увольнения заявителя с военной службы жилое помещение по адресу <адрес> соответствовало указанным требованиям.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту к увольнению с военной службы: а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения; б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В соответствии с пунктами 23, 24, 25 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках Министерства внутренних дел России, утвержденной приказом МВД России от 16 июня 2006 года № 440, в случае увольнения военнослужащего с военной службы командир (начальник) воинской части обязан провести все мероприятия, определенные пунктами 23 и 24 настоящей Инструкции, с момента принятия решения по соответствующему рапорту.

При проведении мероприятий, предшествующих увольнению заявителя с военной службы, командир войсковой части 5401 действовал правомерно в порядке определенном пунктом 14 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

В судебном заседании установлено, что в рамках предоставленных ему полномочий командир войсковой части 5401 правомерно издал приказ об увольнении заявителя с военной службы, каких либо прав заявителя не нарушил, что в соответствие со статьей 258 ГПК РФ исключает необходимость их восстановления, а требование заявителя об оспаривании действий командира войсковой части 5401, связанных с увольнением с военной службы и возложении на командира войсковой части 5401 обязанности по признанию незаконным и отмене приказа командира войсковой части 5401 от 22 января 2013 года №2 в части увольнения заявителя с военной службы, восстановлению его на военной службе не подлежит удовлетворению.

Давая оценку полномочиям командира войсковой части 5401 по изданию приказа об увольнении с военной службы суд исходит из следующего. Увольнение военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, согласно ст. 50 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", производится в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пункт 8 статьи 34 Положения устанавливает, что увольнение с военной службы производится полковников, капитанов 1 ранга, а также военнослужащих, увольняемых с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (федеральные органы налоговой полиции, таможенные органы Российской Федерации, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) (подпункт "б" пункта 2 статьи 51 Федерального закона), - руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а других военнослужащих - должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

В соответствии с приказом МВД РФ от 27 февраля 2003 года №120 командир соединения наделен правом назначения на должность для которой предусмотрено воинское звания до майора включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в удовлетворении заявления Обухова отказано, не подлежит удовлетворению его требование о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 256, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления Обухова Андрея Аркадьевича об оспаривании действий командира войсковой части 5401, связанных с увольнением с военной службы и возложении на командира войсковой части 5401 обязанности по признанию незаконным и отмене приказа командира войсковой части 5401 от 22 января 2013 года №2 в части увольнения заявителя с военной службы, восстановлению его на военной службе, а также в части требований о возмещении судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>

Судья Московского гарнизонного военного суда

В.В. Подгурский

Секретарь судебного заседания С.А. Макоева

Копия.

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Подгурского В.В., при секретаре Макоевой С.А. с участием помощика военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Медведева Ю.А. заявителя Обухова А.А., представителя командира войсковой части 5401 Гущина Д.А. в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассматривая гражданское дело по заявлению Обухова Андрея Аркадьевича об оспаривании действия командира войсковой части 5401, связанного с исключением заявителя из списков личного состава части,

установил:

Обухов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 5401 отменить приказ от 22 января 2013 года №2 об исключении его из списков личного состава части и восстановить в указанных списках до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания.

В предварительном судебном заседании 29 мая 2013 года, на представителя командира войсковой части 5401 Шарапова А.В. была возложена обязанность по предоставлению в суд доказательств, подтверждающих введение в эксплуатацию жилого помещения по адресу город Москва, Зеленоград корпус 847, квартира 171, свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, и копию государственного контракта.

В судебном заседании 10 июня 2013 года представитель командира войсковой части 5401 указанные документы не представил. Каких либо доказательств подтверждающих невозможность предоставления указанных документов, а также затруднение в их добывании представителем ответственного должностного лица не представлено. Более того, представитель командира части Гущин Д.А. в судебном заседании сообщил, что требуемые документы находятся в Центре застройщика ГК ВВ МВД РФ, куда он не обращался, поскольку полагал, что это не даст никаких результатов.

В соответствие со статьей 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Правильное рассмотрение названного выше гражданского дела невозможно без исследования перечисленных документов, которые должны быть представлены в суд ответственным должностным лицом, либо его представителем.

Указанное выше обстоятельство привело к необоснованному затягиванию и нарушению сроков рассмотрения дела, установленных гражданским процессуальным законодательством, что является не допустимым.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 226 ГПК РФ, военный суд,

определил:

довести до Командующего войсками Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного регионального командования ВВ МВД РФ изложенные выше сведения о нарушении законности, для принятия соответствующих мер реагирования.

О принятых мерах надлежит сообщить в месячный срок со дня получения данного определения в Московский гарнизонный военный суд.

Верно.

Председательствующий по делу В.В. Подгурский

секретарь судебного заседания С.А. Макоева

<№ обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о. Химки <дата>

Судья Химкинского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Химкинский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Проверив в порядке подготовки дела по жалобе, полагаю, что жалоба не может быть принята и подлежит возвращению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении жалоба на постановление мирового судьи направлена заявителем в электронном виде и имеется распечатка на бумажном носителе, что является копиями п...

...одаваемых документов, в связи с чем, они не заверены надлежащим образом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> N 251 утвержден и введен в действие с <дата> Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Порядок разработан в соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", КАС РФ, Федерального закона от <дата> N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", УПК РФ, Федерального закона от <дата> N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от <дата> N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вышеназванный Порядок распространяется на подачу жалоб по делам, рассматриваемым в порядке административного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального судопроизводства, а не по делам об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ, а не КАС РФ, УПК РФ, ГПК РФ.

В данном случае жалоба ФИО1 на постановления заявителем лично не подписана, направлена по электронной почте, тогда как такой порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы к производству не имеется, и жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1, возвратить ФИО1

На определение может быть подана жалоба в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья ФИО2

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки 26 мая 2020 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., при помощнике судьи Шмаленко Д.А., с участием Обухова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Обухова А.А. на постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Кульбака О.М. от <дата> о привлечении Обухова А.А. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Кульбака О.М. от <дата>. Обухов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановления: «Обухов А.А., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление публично значимых функций, совершил нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 КоАП РФ, а именно: Обухов А.А., являясь заместителем Главы Администрации г.о.Химки Московской области, расположенной по адресу: <адрес>, совершил нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения ..., поступившего в Администрацию г.о.Химки Московской области <дата>., обращения ..., поступившего в Администрацию г.о.Химки Московской области <дата>., обращения ....., поступившего в Администрацию г.о.Химки Московской области <дата>., обращения ..., поступившего в Администрацию г.о....

...Химки Московской области <дата>., обращения ..., поступившего в Администрацию г.о.Химки Московской области <дата>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Обухов А.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил отменить постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Кульбака О.М. от <дата>., производство прекратить.

Свою жалобу Обухов А.А. мотивировал тем, что «в соответствии с ч. 1 ст. 4.8. КоАП РФ сроки, предусмотренные Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. <дата> в Администрацию г.о. Химки <адрес> (далее - Администрация) поступило обращение от ФИО6 <№ обезличен>, ответ предоставлен <№ обезличен>. Следовательно, последним днём для предоставления ответа было <дата>., таким образом, срок предоставления не нарушен. Аналогичная ситуация с дачей ответу ФИО5 и ФИО7, по которым срок на дачу ответа на обращение также не пропущен. В связи с этим довод заместителя Химкинского городского прокурора ФИО8 о пропуске срока на дачу ответа несостоятелен. <дата> в Администрацию поступило обращение от ФИО15 <№ обезличен>, срок ответа <дата> Документ носит информационный характер и не требует ответа заявителю. <дата>. в Администрацию поступило обращение от ... <№ обезличен>. Так как крайний срок ответа заявителю выпадал на нерабочий день (суббота <дата>.) ответ был загружен в межведомственную систему электронного документооборота (МСЭД) в первый рабочий день <дата>. и направлен заявителю. Считаю, что не нарушен срок, установленный ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2019г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.к. согласно ч.3 ст. 4.8. КоАП РФ, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. <дата>. в Администрацию поступило обращение от ... <№ обезличен> Так как крайний срок ответа заявителю выпадал на нерабочий день (воскресенье <дата>.) ответ был загружен в межведомственную систему электронного документооборота (МСЭД) в первый рабочий день и направлен заявителю. Считаю, что не нарушен срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2019 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.к. согласно ч. 3 ст. 4.8. КоАП РФ, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. <дата> Обуховым А.А. направлено руководителю МКУ «Управления строительства» ... для рассмотрения по существу вышеуказанное обращение и подготовки на него ответа, таким образом Обухов А.А. полностью исполнил свои должностные обязанности. Согласно объяснительной записки ... ответственным исполнителем по указанному обращению в МКУ «Управления строительства» был назначен заместитель начальника отдела мониторинга объектов капитального строительства ... Администрацией установлены виновные лица, которые понесли наказание за несвоевременное исполнение ответа на обращение. Ответ на вышеуказанное обращение был предоставлен <дата>. с незначительной просрочкой исполнения обращения лишь на 7 дней, поскольку потребовалось дополнительное время на проработку вопроса по организации парковочного пространства в близи жилого комплекса, указанного в обращении, при этом существенный вред охраняемым государственным или общественным правоотношениям не причинен.

Представитель Химкинской городской прокуратуры в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения.

В судебном заседании Обухов А.А. в полном объёме поддержал доводы письменной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объёме, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ не признал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и представленным материалам, Обухов А.А. нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, а именно: ответ на обращение ФИО14, зарегистрированное <дата> за <№ обезличен> подписан заместителем главы Администрации г.о.Химки Обуховым А.А. только <дата>, т.е. по истечение 8 дней со дня установленного законом срока рассмотрения обращения. Аналогичные нарушения закона выявлены при рассмотрении обращений ... (зарегистрировано <дата>., ответ дан <дата>.), ФИО5 (зарегистрировано <дата>., ответ дан <дата>.), ФИО6 (зарегистрировано <дата>., ответ дан <дата>.), ФИО7 (зарегистрировано <дата>., ответ дан <дата>). При этом срок рассмотрения указанных обращений не продлевался, уведомлений об исключительных обстоятельствах, в соответствии с которыми могли быть продлены сроки рассмотрения обращений, не направлялось.

Факт совершения Обуховым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>., распоряжением Главы г.о.Химки Московской области <№ обезличен> от <дата>., которым Обухов А.А. назначен на должность заместителя Главы Администрации г.о.Химки Московской области по градостроительству, архитектуре и земельно-имущественным вопросам, должностной инструкцией <№ обезличен> от <дата>., из которой следует, что заместитель Главы Администрации г.о. Химки Московской области по градостроительству, архитектуре и земельно-имущественным вопросам, осуществляет контроль за соблюдением федеральных законов подчиненными сотрудниками, в том числе за порядком рассмотрения ими обращений, обращением ФИО14, поступившим <дата>., ответом на обращение от <дата>., обращением ФИО4, поступившим <дата>., ответом на обращение <дата>., обращением ФИО6, поступившим <дата>., ответом на обращение от <дата>., обращением ФИО5, поступившим <дата>., ответом на обращение <дата>., обращением ФИО7, поступившим <дата>., ответом на обращение <дата>. и другими материала административного дела.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Доводы Обухова А.А. о том, что срок представления ответов на обращения ..., ..., ... не нарушен, также проверялись мировым судом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, заместителем Главы Администрации г.о.Химки Московской области Обуховым А.А. был нарушен установленный законодательством РФ порядок рассмотрения по указанным обращениям.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основе которой, последний пришёл к обоснованному выводу о виновности Обухова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Обуховым А.А. правонарушения.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлен факт совершения Обуховым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, то есть нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено; административное наказание Обухову А.А. назначено в пределах санкции, установленной данной статьей; смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст.4.2.,4.3 КоАП РФ) не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи от <дата>. Обухов А.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Кульбака О.М. от <дата> о привлечении Обухова А.А. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заявителя Обухова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: