Обухов Руслан Юоьевич

Дело №2-1412/2019

11-210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 27 ноября 2019 года

Центральный районный суд апелляционной инстанции г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Калининграда апелляционную жалобу Обухова Р.Ю. на решение мирового судьи 3-го участка Центрального района г.Калининграда от < Дата >, которым с Обухова Р.Ю. в пользу ООО «Городская спец стоянка» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 4400 рублей, в остальной части исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Городская спец стоянка» - обратился в суд с иском к Обухову Р.Ю., ссылаясь на то, что < Дата > Обухов Р.Ю., управляя автомобилем, совершил административное правонарушение, в связи с чем был составлен протокол о задержании наземного транспортного средства с эвакуацией для хранения на специализированную автостоянку. Обухов Р.Ю. забрал принадлежащий ему автомобиль, написав заявление об отсрочке оплаты, обязавшись до < Дата > оплатить 2210,64 руб. В связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства истец просил суд взыскать с Обухова Р.Ю. 2210,64 руб. за перемещение транспортного средства, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи 3-го участка Центрального района г.Калинин...

...града от < Дата > постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с ним, Обухов Р.Ю. подал апелляционную жалобу.

Поддерживая ее в суде, Обухов Р.Ю. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое, уменьшить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов – не более 1500 рублей.

Представитель заинтересованного лица ООО «Городская спец стоянка» - Малахов Р.В. - в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материал дела, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, < Дата > Обухов Р.Ю., управляя автомобилем марки «Опель», имеющим государственный регистрационный знак Р939ХХ/39, совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

< Дата > инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области составлен протокол о задержании наземного транспортного средства, и, согласно ст. 27.13 КоАП РФ, транспортное средство эвакуировано для хранения на специализированную автостоянку.

Обухов Р.Ю., забрав транспортное средство со специализированной автостоянки, обязался оплатить стоимость перемещения транспортного средства в течение 30 дней, что собственноручно написал в заявлении.

< Дата > ООО «Городская спец стоянка» обратилось в суд с иском к Обухову Р.Ю.

< Дата > Обухов Р.Ю. оплатил задолженность за перемещение транспортного средства в размере 2210,64 рублей, в связи с чем решением мирового судьи в данной части иска отказано.

Судом установлено, что между ООО «Городская спец стоянка» и Малаховым Р.В. < Дата > заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению консультации, ознакомлению с документами, составлению иска, подаче его в суд, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получению копии решения суда.

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. Указанная сумма передана ООО «Городская спец стоянка» Малахову Р.В. в качестве вознаграждения по договору, что подтверждается квитанцией серии АБ № от < Дата >.

< Дата > Малаховым Р.В. подано исковое заявление в суд, < Дата > представитель участвовал в судебном заседании.

Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание Малаховым Р.В. юридических услуг, объема и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определил размер возмещения указанных расходов в 4000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО «Городская спец стоянка» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мировым судьей были учтены. Несогласие Обухова Р.Ю. с выводами мирового судьи не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного решения нормам гражданского процессуального права.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей при рассмотрении дела были учтены все юридически значимые обстоятельства для определения размера взысканных расходов.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ч.2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3 участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обухова Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья: