Обыденков Олег Сергеевич

Судья: Степанова Г.В. Дело: № 11-200/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Волковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 14901,67 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид г/н № под управлением ФИО5 и водителя автомобиля Шкода Октавия г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик ФИО1 на момент ДТП ответственность водителя автомобиля Киа Сид г/н № застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования. Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 148170,80 руб. Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №, которым частично выплачен ущерб в размере 133269,13 руб. с учетом износа.

Просил суд в соответствии со ст. 1064,1072,1079 ГК РФ взыскать в ответчика разницу между выплаченным страховым возмещение и фактическим размером ущерба в размере 14901,67 ...

...руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 596,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

ООО СК «Согласие», не согласившись с решением суда подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид г/н № под управлением ФИО5 и водителя автомобиля Шкода Октавия г/н № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, который нарушил п.9.10 Правил дорожного-движения и выбрал неправильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Сид г/н №.

Виновность ФИО1 подтверждается копией постановления по делу об административно нарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Киа Сид г/н № причинены механические повреждения ереднего и заднего бампера, накладок, выхлопной системы, переднего левого крыла, задней панели, задней правой фары, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 148170,80 руб.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного существу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, ст.1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» регулирующих иные- страховые-отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамах деликатных обязательств.

Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку лимит по страховой выплате установленный ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком причинителя вреда в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» не исчерпан, а доказательств того, что размер ущерба потерпевшего превышает сумму страхового возмещения не представлено.

Кроме того, по своей правовой природе наличие разницы между выплаченным истцом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа не следует из обязательств вследствие причинителя вреда ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Молева

Судья: Степанова Г.В. Дело: № 11-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от 17 декабря 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Обыденкову Олегу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» к Обыденкову О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 14 901,67 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. № под управлением Обыденкова О.С. Виновником ДТП признан ответчик Обыденков О.С. на момент ДТП ответственность водителя автомобиля Kia Ceed, г.р.з. №, застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 148 170,80 руб. Ответственность Обыденкова О.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №, которым частично выплачен ущерб в размере 133 269,13 руб. с учетом износа.

С учетом изложенного, истец просил суд в соответствии со ст. 1064,1072,1079 ГК РФ взыскать в ответчика разницу между вып...

...лаченным страховым возмещение и фактическим размером ущерба в размере 14 901,67 руб. (148 170,80-133 269,13) и расходы по оплате госпошлины в размере 596,07 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от 17 декабря 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО СК «Согласие», не согласившись с решением суда подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2020 года апелляционное определением Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Отменяя апелляционное определение от 21.11.2019 года суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции не были учтены положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль «Kia Ceed», под управлением ФИО4 и принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Финтраст». Указанный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца и водителя автомобиля «Skoda Octavia» Обыденкова О.С., гражданская ответственность которого застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело страховую выплату в размере 148 170 руб. 80 коп.

Истцом в иске указано, что СПАО «Ресо-Гарантия» частично (в рамках договора ОСАГО по Единой методике) выплатило страховую выплату в размере 133 269 руб. 13 коп.

Истец, полагая, что у него имеется право требования полного возмещения вреда, обратился в суд с настоящим иском к причинителю ущерба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к ответчику Обыденкову О.С., поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не превысил лимит ответственности по договору ОСАГО.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует, поскольку выводы суда сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему : соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от 17 декабря 2018 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с Обыденкова Олега Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 14 901,67 рублей, что представляет собой разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (148 170,80 – 133 269,13).

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом, в размере 596,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от 17 декабря 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Обыденкову Олегу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отменить.

Взыскать с Обыденкова Олега Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 14 901,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 596,07 рублей.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» удовлетворить.

Судья А.В. Заякина