Обыденова Ольга Сергеевна

Дело 11-32/2016

В отношении Обыденовой О.С. рассматривалось судебное дело № 11-32/2016, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 апреля 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Томска в Томской области РФ судьей Останиным В.А.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Обыденовой О.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 мая 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Обыденовой О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-32/2016 смотреть на сайте суда

Дата поступления

28.04.2016

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Томская область

Название суда

Ленинский районный суд г. Томска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Останин В. А.

Результат рассмотрения

оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

04.05.2016

Участники

Обыденова Ольга Сергеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

АО "Газпромбанк"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Мировой судья Ганина С.Н. Дело № 11-32/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Чепурненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Обыденновой О.С. к АО «ГАЗПРОМБАНК» о взыскании денежных средств по договору банковского счета, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 25 марта 2016 года о повороте исполнения решения суда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 13.05.2015 исковые требования Обыденновой О.С. к АО «Газпромбанк» были оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Обыденновой О.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иск Обыденновой О.С. оставлен без удовлетворения. Также с АО «Газпромбанк» в доход муниципального образования г. Томск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

...ень» читать «Истец заявляет требования о взыскании процентов за период с 26.02.2015 по 10.03.2015, то есть за 13 дней»; - абзац 12 на листе 4 апелляционного определения вместо «Однако, с 26.02.2015 по 10.04.2015 (дата обращения к мировому судье) прошло 52 дня и расчет процентов должен быть следующим <данные изъяты> руб. * 8,25% / 360 * 52 = <данные изъяты> руб.» читать «Однако, с 26.02.2015 по 10.04.2015 (дата обращения к мировому судье) прошло 43 дня и расчет процентов должен быть следующим <данные изъяты> руб. * 8,25% / 360 * 43 = <данные изъяты> руб.»;

- абзац 8 на листе 5 апелляционного определения вместо «Расчет суммы штрафа: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> руб.» читать «Расчет суммы штрафа: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> руб.»; - абзац 9 на листе 5 апелляционного определения вместо «Истец был освобожден от уплаты гос.пошлины на основании ст.17 ч.3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому с ответчика в доход муниципального образования г.Томск подлежит взысканию гос.пошлина в размере <данные изъяты> руб.» читать «Истец был освобожден от уплаты гос.пошлины на основании ст.17 ч.3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому с ответчика в доход муниципального образования г.Томск подлежит взысканию гос.пошлина в размере <данные изъяты> руб.»; - абзац 3 резолютивной части апелляционного определения вместо «Взыскать с ОАО «ГАЗПРОМБАНК» (Филиал ГПБ (ОАО) в г. Томске) в пользу Обыденновой О.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.» читать «Взыскать с ОАО «ГАЗПРОМБАНК» (Филиал ГПБ (ОАО) в г. Томске) в пользу Обыденновой О.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.»; - абзац 5 резолютивной части апелляционного определения вместо «Взыскать с ОАО «ГАЗПРОМБАНК» (Филиал ГПБ (ОАО) в г. Томске) в доход муниципального образования г.Томск гос.пошлину в размере <данные изъяты> руб.» читать «Взыскать с ОАО «ГАЗПРОМБАНК» (Филиал ГПБ (ОАО) в г. Томске) в доход муниципального образования г.Томск гос.пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Ответчик на основании апелляционного определения Ленинского районного суда г. Томска от 14.07.2015 выплатил истцу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, переплата с учетом определения от 27.01.2016 об исправлении арифметической ошибки составила <данные изъяты> руб.

24.02.2016 представитель ответчика АО «Газпромбанк» обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения Ленинского районного суда г.Томска от 14.07.2015.

При рассмотрении мировым судьей 25.03.2016 заявления ответчика истец Обыденнова О.С. возражала против его удовлетворения. При этом истец указывала, что заявление ответчика о повороте исполнения решения суда противоречит требования ст.443 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции 27.01.2016 не отменял и не изменял решение мирового судьи, а исправил ошибку. По мнению истца заявление ответчика не основано на номах ГПК РФ.

Обжалуемым определением мировой судья заявление ответчика удовлетворил, взыскал с истца в пользу ответчика <данные изъяты> руб., а также возвратил из бюджета гос.пошлину.

В частной жалобе Обыденнова О.С. просит определение от 25.03.2016 отменить, так как оно противоречит требованиям ст.443 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Указывает, что поворот решения суда возможен только в случае отмены и изменения решения суда, а не в связи с допущенными ошибками и описками.

Возражений на частную жалобу от истца не поступило.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу истца в отсутствие сторон, без их извещения.

В соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ст.424 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района суда г.Томска от 13.05.2015 иск Обыденновой О.С. к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств по договору банковского счета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.07.2015 указанное решение было отменено, принято новое, которым иск Обыденновой О.С. удовлетворен частично. С ОАО «ГАЗПРОМБАНК» (Филиал ГПБ (ОАО) в г.Томске) в пользу Обыденновой О.С. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Данное определение ответчиком исполнено, однако 29.12.2015 от ответчика поступило в суд заявление об исправлении арифметической описки, допущенной при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 27 января 2016 года исправлены допущенные в апелляционном определении Ленинского районного суда г. Томска от 14.07.2015 явные арифметические ошибки, а именно - абзац 10 на листе 4 апелляционного определения вместо «Истец заявляет требования о взыскании процентов за период с 26.02.2015 по 10.03.2015, то есть за 21 день» читать «Истец заявляет требования о взыскании процентов за период с 26.02.2015 по 10.03.2015, то есть за 13 дней»; - абзац 12 на листе 4 апелляционного определения вместо «Однако, с 26.02.2015 по 10.04.2015 (дата обращения к мировому судье) прошло 52 дня и расчет процентов должен быть следующим <данные изъяты> руб. * 8,25% / 360 * 52 = <данные изъяты> руб.» читать «Однако, с 26.02.2015 по 10.04.2015 (дата обращения к мировому судье) прошло 43 дня и расчет процентов должен быть следующим <данные изъяты> руб. * 8,25% / 360 * 43 = <данные изъяты> руб.»;

Следовательно, истец без каких-либо законных оснований в связи с допущенной арифметической ошибкой получил от ответчика с учетом определения от 27.01.2016 об исправлении арифметической ошибки <данные изъяты> руб.

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, которая напрямую регулирует порядок возврата стороной по делу излишне полученных сумм в связи с допущенной судом апелляционной инстанции арифметической ошибкой, мировой судья правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.443 ГПК РФ по аналогии закона (ст.1 ч.4 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об обратном не содержат ссылок на нормы права, которые позволили бы разрешить данный вопрос по иным процессуальным основаниям. Не содержит жалоба истца и оснований, по которым сумма в размере <данные изъяты> руб. может удерживаться истцом до настоящего времени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 25.03.2016 соответствует нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 25.03.2016 по делу по иску Обыденновой О.С. к АО «ГАЗПРОМБАНК» о взыскании денежных средств по договору банковского счета, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Обыденновой О.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.А. Останин

Свернуть

Прочие